臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2828號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳國安
選任辯護人 黃志文律師
被 告 吳信翰
選任辯護人 陳振東律師
鄧凱元律師
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年
度訴字第223號，中華民國110年5月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第1385號、109年度偵字第83
56號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳國安部分撤銷。
陳國安犯如附表二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年。扣案如附表三編號一所示之物，沒收。
其餘上訴駁回。
事 實
一、陳國安因應徵工作，以日薪新臺幣（下同）3,000 元為代價 ，受雇於通訊軟體LINE聯絡人暱稱「雄哥」之成年男子，並 以其所有如附表三編號1所示之手機通訊軟體LINE，作為與 暱稱「雄哥」、「歲月如梭」、「喜」（真實姓名年籍資料 不詳）等人之聯絡工具，基於意圖為自己不法之所有，而與 「雄哥」、「歲月如梭」、「喜」3人及所屬詐騙集團成員 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡， 由「雄哥」指示陳國安在附表一「帳戶來源∕取得地點」欄 所載時間、地點，分別向不詳之人及不知情之吳信翰（詳如 后述無罪部分）拿取如附表一編號1、2所示帳戶之金融卡、 存摺後，再由詐騙集團其餘成員於附表一編號1、2「詐騙方 法」欄所載時間，向朱德敏、王敏煥分別以附表一編號1 至 2 「詐騙方法」欄所載之詐術，致令朱德敏、王敏煥陷於錯 誤，而依指示分別於附表一編號1、2「詐騙方法」欄所載時 間匯款各15萬元、12萬元至如附表一編號1、2所載之帳戶內
。得手後，再由「雄哥」指示陳國安持附表一編號1、2所示 帳戶金融卡提領款項（詳細提領時間、地點及金額均如附表 一編號1 至2 「提款人∕提款時間地點及次數」欄所載）， 陳國安取款後，復將所提領之款項扣除日薪後其餘款項則交 與「雄哥」指派之不詳女子，以此方式製造金流斷點，以掩 飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，並因而獲取6, 000元之報酬。嗣於同年12月20日上午9 時10分，因吳信翰 配合警方查緝，佯稱交付包裹，在臺北市○○區○○○路0 段000 號前逮捕陳國安，扣得如附表三所示之物，並循線查悉上情 。
二、案經朱德敏、王敏煥訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、撤銷改判部分
一、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官、被告陳國安及其辯護人均 未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查 無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事 訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告陳國安及辯護人充分表示意見 ，被告陳國安於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用 。
二、訊據被告陳國安固坦承有以日薪3,000 元之代價，受雇於通 訊軟體LINE聯絡人暱稱「雄哥」之成年男子，並以其所有如 附表三編號1所示之手機通訊軟體LINE，與暱稱「雄哥」、 「歲月如梭」、「喜」之人聯繫，而依「雄哥」指示，在附 表一「帳戶來源∕取得地點」欄所載時間、地點，分別向不 詳之人及不知情之同案被告吳信翰拿取如附表一編號1、2所 示帳戶之金融卡、存摺，復依「雄哥」指示持附表一編號1 、2所示帳戶金融卡提領如附表一編號1、2「提款金額」欄
所示之款項，再將提領之款項繳交與「雄哥」指派之不詳女 子，因而獲取2日薪資共計6,000元等情，惟矢口否認有參與 3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是看報紙應徵 工作，對方跟我說這是博弈的錢，完全合法，而且還派人來 我家確認住所、收履歷表，所以我才按照指示領錢，不知道 這是詐騙集團等語。辯護人則辯以：被告陳國安係依報刊應 徵博弈產業助理人員，且對方曾派人至被告陳國安住處收取 履歷表、要求提供身分證及確認住處，是通過公開管道應徵 本案相關工作，被告因精神疾病影響，判斷力與常人相較， 其理解能力較弱，不能以其提款行為推斷有詐欺故意；又被 告有將所提領之款項交付他人，主觀上並非為掩飾或隱匿犯 罪所得來源，也無以虛假交易外觀掩飾不法金流多動等語。三、經查：
㈠、陳國安固坦承有以日薪3,000 元之代價，受雇於通訊軟體LIN E聯絡人暱稱「雄哥」之成年男子，而以其所有如附表三編 號1所示之手機通訊軟體LINE，與暱稱「雄哥」、「歲月如 梭」、「喜」之人聯繫，並依「雄哥」指示，在附表一「帳 戶來源∕取得地點」欄所載時間、地點，分別向不詳之人及 不知情之同案被告吳信翰拿取如附表一編號1、2所示帳戶之 金融卡、存摺，復依「雄哥」指示持附表一編號1、2所示帳 戶金融卡提領如附表一編號1、2「提款金額」欄所示之款項 ，再將提領之款項繳交予「雄哥」指派之不詳女子，因而獲 取2日薪資共計6,000等情，業據被告供承在卷（見109偵138 5卷第13至15、125頁，原審110訴223卷第128、302至303頁 ，本院卷第106至107、282頁），核與證人即同案被告吳信 翰於警詢、偵查中證述：109年12月19日8時許，在忠孝復興 捷運站1號出口的萊爾富超商前人行道，將收件者為「寵物 店名稱」之包裹交給年約5、60歲的男子，有聽過「小陳」 稱叫他「國安」等語（見109偵1385卷第11至12、123反面至 124 頁），並有吳信翰與「小陳」間之通訊軟體LINE對話視 窗翻拍照片、被告與「喜」、歲月如梭」、「雄哥」之人間 通訊軟體LINE對話視窗翻拍照片、附表一編號1 至2 所示帳 戶基本資料、交易明細、被告提領款項時之監視器錄影畫面 在卷可證（109偵1385卷第51至52、64至71、147至150、156 至157、159、169 至172頁）。
㈡、被告前開所提領款項，係告訴人朱德敏、王敏煥遭詐騙集團 成員施以如附表一編號1、2「詐騙方法」欄所載之詐術，致 令其等陷於錯誤，而依指示於附表一編號1、2「詐騙方法」 欄所載時間，各匯款15萬、12萬元之事實，業據證人即告訴 人朱德敏、王敏煥於警詢時證述綦詳（出處詳如附表二所載
），並分別有附表二所示非供述證據可資佐證。前開事實， 均堪認定。
㈢、被告及其辯護人雖辯稱：被告不知所為係與詐欺犯罪有關， 沒有與「雄哥」等人共同詐欺取財之故意等語。然查： ⒈刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。現今詐欺集團之 運作模式，多係先取得他人金融機構帳戶，作為日後接收詐 騙金錢使用，除收取人頭帳戶之「收簿手」外，其餘成員負 責管理帳務、居間聯絡、向被害人施用詐術，或擔任取款「 車手」、「收水」、「回水」等，按其結構，不論居間聯繫 、機房人員、「收簿手」、「車手」、「收水」、「回水」 各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同 正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果 共同負責。
⒉被告雖非實際向附表一編號1、2所示被害人行使詐術之人， 且與詐欺集團其他成員間未必相識，惟其於警詢、偵查及原 審及本院審理時均供稱：我是應徵遊樂場的助理人員工作， 沒有告訴我實際助理工作的內容，只說是從事博弈相關事業 ，對方有叫「阿祥」之人確認我履歷上所寫是否為我的住處 ，我有問為何要如此，對方說這有關金錢，要找信任的人， 並要我等「雄哥」的電話，雄哥一直用LINE跟我聯絡，要我 明天（18日）到南港展覽館，我到時打給雄哥，他說有人會 拿包裹給我，到時要我再LINE他，雄哥跟我說去廁所再打開 包裹，我打開包裹看到是提款卡，我有打電話去問「雄哥」 為什麼是提款卡，「雄哥」就說這是博弈，叫我去提款機提 領，而且是別人欠他錢等語（見109偵1385卷第13至15、127 至128頁，原審110訴223卷第302至303頁，本院卷第282頁） ，可知被告在應徵工作時，已知悉「雄哥」之人所從事之業 務並非合法之事業，且於開啟包裹時亦已知悉該包裹內之提 款卡係屬他人之提款卡甚明。而利用他人帳戶從事詐欺犯行 ，早為傳播媒體廣為報導，已屬一般智識經驗之人所能知悉
之事，被告係51年次，於本件行為時已年滿57歲之人，且其 自陳五專肄業之教育程度（見原審110訴223卷第306頁）， 堪認其係智識正常之人，當知社會正常交易收付款項，多使 用自身金融帳戶轉帳或匯款，節省交易成本如有提款現金之 必要，亦會親自或找熟識具信任關係之人提領，避免款項遭 他人侵占，且提款並非困難之事，並無花錢雇用他人提領款 項之必要，被告與「雄哥」素未謀面，「雄哥」卻願意提供 僅提款便給予每日日薪3,000元之不相當報酬，已不符社會 常情。參以，被告於警詢、偵查亦供稱：我到廁所打開包裹 ，到ATM 提領1 萬元作為測試提款卡之用，結果餘額不足， 繼續等指示，約莫過3 個小時左右會再接到指示，此時提款 卡裡面就會有額度可以領出了；第一次提領是使用兆豐銀行 的提款卡，戶名叫做陳貞等語（見109偵1385卷14、127頁背 面），實難想像被告對於「等待錢匯入再行提領」係合法工 作，具有合理之信賴而毫無懷疑之可能。再依被告所供陳： 提領完款項以後，交付金錢的地點也都不是距離太過遙遠的 地方（見同上偵卷第15頁），究竟「雄哥」有何正當理由不 能請被告陳國安交付款項之對象直接使用周遭ATM 自動櫃員 機進行提領？且在臺北市區找到一個可以使用之ATM自動員 機係輕而易舉之事，「雄哥」何須另外支付報酬，由被告陳 國安提領款項後，再至附近將錢交給另一人？再者，依本案 被告所述工作內容，提款卡之交付、款項提領及繳回均經聯 繫後隨即為之，顯非正常交易之金流狀況，被告具社會經驗 ，應可知悉此工作涉及不法、所領款項來源不明，況其於偵 查時曾供承：自己也曾經思考過為什麼這個工作會這麼好賺 （見同上偵1385卷第128 頁）；於原審審理時復陳稱：其實 那時候包裹一打開，我看是金融卡，其實我就覺得怪怪的等 語（見原審110訴223卷第302頁），卻仍配合為之，足認被 告確有擔任車手之未必故意，自應就所參與之各該犯行所生 全部犯罪結果，共同負責。
㈣、辯護人雖謂：因「雄哥」等人並沒有到案，所以實際參與者 是否有3人以上不能證明，應僅成立普通詐欺等語，惟依被 告供述及其與「雄哥」等人間之LINE對話紀錄可知，本案附 表一所示各告訴人(被害人)詐欺犯行之參與者，除實際施以 詐術之人外，至少有指示被告拿取提款卡暨提領款項之「雄 哥」」、向被告拿取提領款項之人以及被告本人，顯見被告 主觀上認知參與之人已有3人以上甚明。辯護人前開置辯洵 無足採。
㈤、被告陳國安主觀上亦具有洗錢罪之不確定故意： ⒈按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪
所得直接消費處分，甚至交給其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，便難以認為是單純犯罪 後處分贓物行為，仍然構成洗錢防制法第2 條第1 款或第2 款之洗錢行為。又詐騙集團向被害人施用詐術，使用人頭帳 戶收受詐騙款項後，為隱匿犯罪所得之本質與去向，指示提 款「車手」利用丟包、輾轉交付之方式，讓詐騙集團最終得 以保有款項，若可證明該資金是來自特定被害人受詐欺之犯 罪所得，就應該以同法第14條第1 項一般洗錢罪論處（最高 法院108年度台上字第1744號、第2500號判決意旨參照）。 ⒉本件被告陳國安既可預見其所經手之金錢可能為詐欺犯罪所 得，卻仍然將提領款項交給其完全不認識之的人，對於這些 錢後續將再由何人取走、做何利用均不清楚，已使犯罪所得 產生金流斷點，警方難以進行查緝，已經成功掩飾、隱匿詐 欺所得之本質與去向。而被告陳國安為正常智識、社會經驗 之成年人，可以預見如此處置提領款項將造成警方難以追查 金流之結果，卻仍遵照「雄哥」之指示，將現金交與陌生人 ，容任洗錢結果之發生，主觀上同樣具有洗錢行為的不確定 故意。
㈥、辯護人復謂：被告羅有精神疾病，理解能力較常人弱等語， 然被告自陳五專肄業之教育程度（見原審110訴223卷第306 頁），難認依其教育程度有何理解能力較常人為弱之情事。 且依其於偵查及原審所述，被告曾思考過為何此工作會這麼 好賺、打開包裹覺得怪怪等情；再觀諸其與「雄哥」等人間 之LINE對話紀錄，被告操作通訊軟體回報、傳送提款卡暨存 摺照片，均與常人無異，益徵被告之智識正常，並無因精神 疾病而較一般人弱之情形，辯護人上開所辯，要屬事後卸責 之詞。
㈦、被告陳國安辯稱：報紙應徵工作才會被詐騙集團利用云云； 辯護人復以：被告陳國安與同案被告吳信翰均係應徵找工作 而遭利用等語置辯。查：
⒈雖被告陳國安初接觸「雄哥」、「歲月如梭」、「喜」確實 係為找工作，然被告陳國安於收取提款卡包裹並開啟後，既 可預見「雄哥」之人指示其收取提款卡、存摺，進而持提款 卡提領款項，係與詐欺犯行有關之工作內容，卻因受日薪3, 000元高報酬之引誘，接受「雄哥」之指揮，為本件詐欺所 得款項之領，而與詐騙集團成員具有相互利用行為之不確定 故意，被告前開置辯，洵屬避重就輕之詞，無足採。 ⒉又被告陳國安開啟包裹時，即已知包裹內係為他人之提款卡 ，進而依「雄哥」指示提領款項，其主觀上詐欺取財、洗錢 之不確定故意，業如前述。而同案被告吳信翰於領取、交付
包裹與被告陳國安之過程中，自始不知悉包裹內係他人之提 款卡（詳如後述），是二者情節並不相同，尚無從僅因2人 均係透過公開管道應徵工作，而認其2人之情節相同。辯護 人前開所辯，亦無足採。
㈧、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，被告及辯護 人所辯各節，均無足採，應依法論科。
四、論罪
㈠、核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。檢察雖未就前開洗錢罪部分起訴，惟此部分與 檢察官起訴之3人以上共同犯詐欺取財行為之間，具有想像 競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及之範圍，且經，當 庭告知檢察官、被告此部分罪名（見原審110訴223卷第301 頁），本院自得併予審究。
㈡、共犯關係
被告陳國安與「雄哥」、「歲月如梭」、「喜」，以及其他 所屬詐騙集團成員間，就本件犯行，各自擔任詐騙、聯繫、 取款、回繳之工作，且就彼此行為具有相互利用的之犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、罪數關係
⒈被告陳國安各於如附表一編號1、2「提款時間、地點」欄所 載時間，多次提領款項之行為，係於密接時間而為，手法相 同，且侵害同一法益，各次提領行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較 為合理，應各論以接續犯。
⒉被告就附表一編號1、2所犯之加重詐欺、洗錢等2罪，其各罪 犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊被告就附表一編號1、2所示之罪，犯意各別、行為互殊，被 害人不同，所侵害之法益亦不同，應予分論併罰。 ㈣、被告陳國安雖構成累犯，惟不予加重其刑 被告前因酒駕公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以104年 度交簡字第1443號判處有期徒刑2月，經上訴後經同院以104 年度交簡上字第114號判決駁回上訴而確定，於105年4月20 日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參 ，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之2罪，雖均為累犯，惟參酌司法院釋字第7
75號解釋意旨，考量前案與本案犯罪之保護法益、罪質類型 完全不相同，而且被告陳國安實際上並未入監執行有期徒刑 ，無法認為被告陳國安對於詐欺、洗錢案件具有特別之主觀 惡性，或是存在任何刑罰感應力比較薄弱之情況，認本件無 依刑法第47條第1 項規定，加重其刑之必要，僅要在量刑時 ，依刑法第57條規定，於法定刑度以內進行斟酌即可。 ㈤、本件無其他刑之減輕事由
⒈被告陳國安雖於本院審理時提出三軍總醫院附設民眾診療服 務處歷次出具之診斷證明書（見本院卷第133至140頁），辯 謂：罹有憂鬱症、物質使用障礙症、情緒障礙症等語。按行 為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因 ，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者 ，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項分別定有明文。 而依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而 為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制 能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專 業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在， 是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理 結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之 結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨 參照）。依被告所提出之前開資料，固足認其確罹有物質造 成之情緒障礙症、物質使用障礙症等疾病，惟被告應徵工作 後，依「雄哥」之指示，往取如附表一編號1、2所示之帳戶 存摺、提款卡，復持以提領如附表一編號1、2所示之款項， 扣除本人每日薪資報酬3,000元，其餘款項再依指示至指定 地點交付與真實姓名年籍不詳之女子等情，此據被告供承明 確，其歷於警詢、偵查、原審及本院審理時，對於前開擔任 取款車手之過程，均一一供述，且觀諸其與「雄哥」等人間 之對話紀錄，對答正常，被告於收取帳戶存摺、提款卡或依 指示提領款項後，亦拍照傳送與「雄哥」之人確認，顯見被 告對於本案犯罪情狀、犯罪動機、外界事物之變化等，應有 所認識且依其意識所為動作，並非全然無知，難認其於行為 時有意識模糊等喪失理解力或理解力較諸常人減弱之情事。 被告及其辯護人於本院審理時請求依刑法第19條減輕其刑一 節，洵無足採。又本件被告行為時並無刑法第19條第1、2項 減輕事由，業如前述，是被告及辯護人聲請對被告精神鑑定 ，核無必要，一併敘明。
⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第10 64號、45年台上字第1165號判例、88年台上字第6683號判決 意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之 情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時， 雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客 觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年 度台上字第388號、第4171號判決意旨參照）。至行為人犯 罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後 之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬 得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案 被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定本刑為1年以上 有期徒刑，要無情輕法重之憾，且被告為一己之利，參與本 案詐欺、洗錢犯行，擔任提款之工作，其所為非僅造成告訴 人財物損失，且嚴重影響社會秩序、善良風俗，所為非是， 惡性非輕，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以 引起一般同情之處，而本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形 ，揆諸前開說明，本案被告無援引刑法第59條規定酌減其刑 之餘地，辯護人於本院審理時請求予以依刑法第59條規定酌 減其刑，要無足採。。
五、撤銷改判理由
原審以被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查 ：
㈠法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法 律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性 之價值要求；又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀 或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以 彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於 「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權 執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在 法理上力求衡平。被告業與告訴人朱德敏、王敏煥於本院審 理時達成和解，被告並已給付上開告訴人各8萬、12萬元， 此經辯護人於本院審理時當庭陳明（見本院卷第286頁）， 並有告訴人提出之撤回告訴狀在卷可佐（見本院卷第307、3 09頁），是本件量刑基礎已有變更，原判決未及審酌及此， 所為之刑罰量定，即有未洽。
㈡被告於本院審理期間，業與告訴人朱德敏、王敏煥達成和解
，給付其等各8萬元、12萬元，顯已超過其因本案而獲取得 之犯罪所得6,000元，如予以沒收犯罪所得，顯有過苛，應 不予宣告沒收。原審未及審酌，就本件未扣案之犯罪所得6, 000元予以宣告沒收，並諭知追徵其價值，亦有不當。 ㈢綜上，被告提起上訴，否認犯罪及請求依刑法第19條、第59 條減輕其刑等雖無理由，惟其上訴理由謂以：業與告訴人達 成和解並賠償其所受之損失，請求予以從輕量刑一節，即為 有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改 判。
六、科刑及定應執行刑
㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳國安不思循正當管道 獲取財物，貪圖詐騙集團提供之暴利，擔任取簿手、車手拿 取詐騙款項，非但造成告訴人之損失，亦嚴重危及社會治安 ，所為誠有不該，復考量被告犯後雖辯稱不知所提領之款項 係民眾遭詐騙而交付之款項，然其就客觀犯事實已坦承，且 與告訴人達成和解，賠償其等所受之損害，可認其有悔過之 意，再兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所擔任之犯 罪角色、參與程度及所生損害，暨被告自述為五專肄業之智 識程度等一切情狀，分別量處如附表二「宣告刑」欄所載所 示之刑，以示懲儆。
㈡、考量被告2次犯行，所為均係為詐騙集團提領犯罪所得之車手 工作，具有反覆、繼續性質，2次犯行間隔僅1日，2罪係均 侵害他人之財產法益等情，認被告所犯2罪應執行1年4月為 適當。
七、緩刑宣告：
被告陳國安因前述公共危險案件，甫於105年4月20日易科罰 金執行完畢，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本 件犯行，固構成累犯，固如前述，惟其於前案所宣告之有期 徒刑6月執行完畢後之5年內，並未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，而本件所 宣告之刑，距其前案執行完畢時已逾5年，考量被告陳國安 因經濟壓力，而貪圖「雄哥」允諾之高薪報酬，顯因一時失 慮，致罹刑章。且其於本院審理期間，業與各該告訴人達成 和解，賠償各該告訴人所受之損害，足認被告犯後尚有悔意 ，堪信被告經此教訓後，應能守法慎行而無再犯之虞。從而 ，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑5年 。
八、沒收
㈠、扣案如附表三編號1所示之手機1支，係被告用以與「雄哥」 等人聯繫之工具一節，此據被告供承在卷（見原審110訴223
卷第128頁），並有被告手機翻拍照片在卷可稽（見109偵13 85卷第64至71頁）。足認扣案如附表三編號1所示之手機確 係被告所有供本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項前 段規定，宣告沒收。
㈡、至於扣案如附表三編號2 至4 所示之物，分別係被告陳國安 所使用之人頭帳戶提款卡、存摺，以及操作ATM 後產生之交 易明細表，惟提款卡、存摺都是屬於人頭帳戶提供之人所有 ，並非被告陳國安所有，且該帳戶已經被列為警示帳戶（10 9偵1385卷第172 頁），是已無法再繼續使用扣案之提款卡 、存摺提領款項；而交易明細表亦僅係被告陳國安操作ATM 之衍生紙張，縱予以宣告沒收，對於日後犯罪預防、行為矯 治都沒有任何幫助，欠缺刑法上之重要性，爰均無宣告沒收 之必要。
㈢、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項及第5 項分別定有明文。 次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2 第2 項亦有明 文。本件被告陳國安擔任提款車手2日，獲取共計6,000元之 薪資，此據被告供承在卷，惟被告於本院審理期間，業與告 訴人朱德敏、王敏煥達成和解，各給付告訴人2人8萬元、12 萬元，業經認定如前，被告因本案而賠償告訴人2人之款項 ，顯已超過其因本案而實際獲取之犯罪所得，如仍就其犯罪 所得予以沒收，顯有過苛之虞，是就被告未扣案之犯罪所得 6,000元，爰不予以宣告沒收。
貳、駁回上訴部分（被告吳信翰部分）
一、公訴意旨略以：被告吳信翰自108年12月18日至19日日止， 加入真實姓名、年籍不詳之上開「雄哥」等人所屬詐欺集團 ，負責領取內有人頭金融帳戶提款卡之包裹，再送交車手或 指定地點，供車手提領被害人款項（俗稱收簿手），收送包 裹1次獲得報酬新臺幣500元，而與同案被告陳國安、林珮琦 基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、被告吳信翰與詐騙集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，由詐欺集團成員於108年12月11日在臉書上刊登借貸 廣告，並留下LINE通訊軟體聯繫方式，而於朱韻歡閱覽該廣 告與其聯繫時，向朱韻歡佯稱：需提供帳戶存摺及提款卡方 能貸款云云，致朱韻歡陷於錯誤，而依指示將其所申設之華 南商業銀行仁德分行帳號000000000000號帳戶（下稱朱韻歡
華南銀行帳戶）存摺1本、提款卡1張寄至新北市○○區○○路00 0號117號1樓「統一超商新宇鈞門市」，後由被告吳信翰於1 08年12月19日至該門市領取朱韻歡所寄送之包裹。㈡、被告吳信翰與同案被告陳國安與詐騙集團成員基於3人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於如附表一編號 1、2所示之時間、詐騙手法詐騙朱德敏、王敏煥等2人， 致 朱德敏、王敏煥等2人陷於錯誤，匯款如附表一編號1、2所 示款項至如附表一編號1、2所示之金融帳戶，由被告吳信翰 領取附表一編號1、2人頭帳戶之包裹後，分別於108年12月1 8日、19日在臺北市○○區○○○○○0號出口、臺北市○○區○○○路0 段00號SOGO百貨公司旁，將上開人頭帳戶交付給陳國安；陳 國安再依「雄哥」指示，為前開事實欄一所載之行為。㈢、被告吳信翰與同案被告林珮琦（業經檢察官起訴，原審停止 審判中）與詐騙集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，先由詐欺集團成員於如附表一編號3所示之時間、詐 騙手法詐騙劉家妤，致劉家妤陷於錯誤，匯款如附表一編號 3所示款項至如附表一編號3所示之金融帳戶，由被告吳信翰 領取附表一編號3人頭帳戶之包裹後，將上開人頭帳戶交付 給同案被告林珮琦；同案被告林珮琦再依「大鐵」指示，於 附表一編號3所載時、地持上開金融帳戶提款卡領取如附表 一編號3所示之款項，再於109年12月19日15時30分許，在臺 北市○○區○○○路0段000號「喬合大飯店」前，將所領取附表 一編號3之款項扣除報酬2,000元（共9萬8,000元）交給「大 鐵」指示真實姓名、年籍不詳之男子。
㈣、嗣因被告吳信翰於108 年12月19日19時，至新北市○○區○ ○街00號「統一超商福多門市」領取包裹時，當場遭逮捕而 循線查悉上情。因認被告吳信翰涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 54 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認 定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不 利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致
無從為有罪之確信時， 即應為無罪之判決。另刑事訴訟法 第161 條第1 項規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪之諭知。按
三、公訴意旨認被告涉犯加重詐欺取財罪嫌，無非係以：㈠被告 吳信翰於警詢、偵查中之供述；㈡證人即同案被告陳國安、 林佩琦於警詢、偵查之供述；㈢證人即如附表一所示之告訴 人及被害人朱韻歡於警詢時之證述與報案資料；㈣通訊軟體L ine對話紀錄、銀行交易明細、監視器畫面照片、職務報告 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片等證據為其 主要論據。
四、訊據被告吳信翰固坦承有依「小陳」之指示，至便利商店領 取包裹，並分別於附表一編號2、3所載地點，將所領之包裹 交與同案被告陳國安、林佩琦等情，惟堅詞否認有何參與詐 欺犯行，辯稱：我當時是跟一位綽號「小陳」的人應徵工作 ，「小陳」人在南部，請我幫他在北部收文件，當時他說是 公司私密文件，叫我不能開，每次報酬5百元，我前後送3次