臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2576號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 游君儀
選任辯護人 吳姿璉律師
上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年
度訴字第1199號，中華民國110年5月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16640號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實
一、己○○於民國109年5月14日前之某日，依報載廣告求職電話， 與綽號「存銘」之成年男子取得聯絡後，「存銘」乃介紹真 實姓名年籍均不詳，綽號「楊添」之成年男子與己○○聯絡， 己○○經其等說明知悉其所應徵之工作內容僅為依指示前往指 定地點代為領取包裹並將之交付其等所指定之人後，即可獲 得每件包裹新臺幣（下同）2,000元不等之報酬，依其智識 及一般社會生活通常經驗，應可預見非有正當理由，一般人 並不會支付顯不相當之高額報酬委由他人代為領取包裹，且 目前提供寄取包裹或快遞之服務管道眾多便捷，各地便利商 店亦多會與物流業者相互合作，便利民眾使用，且服務項目 多元，價格亦屬實惠，任何人均得輕易前往各大便利商店或 物流營業據點辦理寄件、領貨，倘非運送之物件事涉不法， 寄件或領取之一方刻意隱瞞身分或相關識別資訊以規避稽查 ，實無刻意給付不相當之報酬，委請他人代為領取包裹，再 行轉交之必要，故而包裹內極可能裝有詐欺集團遂行詐欺犯 行所需之人頭帳戶存摺、提款卡等犯罪工具，其已可預見「 楊添」等人恐係詐欺集團成員，倘依「楊添」之指示領取及 轉交包裹，極可能成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使 他人因此受騙致發生財產受損之結果，並可免於詐欺集團成 員身分曝光，而規避檢警查緝，竟為賺取報酬，基於參與犯 罪組織，亦不違反其本意之不確定故意，加入「楊添」所屬 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任該集團之取簿手， 負責前往指定地點代為領取包裹並將之交付其等所指定之人 ，與「楊添」等人所屬詐欺集團其他成年成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同遂行詐欺取財及洗錢犯罪 ，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團某成員(無證據證明為未成年)於109年5月13日上午11時 54分許，以通訊軟體line致電予甲○○，自稱係遠信融資專員 ，佯稱可協助其代為辦理貸款事宜，致甲○○陷於錯誤並於同 日依該詐欺集團成員指示以宅配通之方式，將其所有新光銀 行帳號為（103）0000000000000號及台新銀行帳號為(000)0 0000000000000號帳戶提款卡寄出後，「楊添」旋即以line 指示己○○前往址設新北市○○區○○路0段000巷0號之「宅配通- 八里作業站」領取上開包裹，己○○即於同年月14日上午8時2 0分許，搭乘計程車前往上址領取上開包裏後，並將該包裏 送至新北市○○區○○路0段000巷0號交予真實姓名年籍不詳同 屬該詐欺集團之成員(無證據證明為未成年)。嗣該詐欺集團 其他成年成員取得甲○○上開台新銀行及新光銀行帳戶金融卡 後，由本案詐欺集團其他成年成員於如附表一所示時間，以 如附表一所示方法詐騙如附表一所示被害人，致其等陷於錯 誤而分別匯款至如上開甲○○所提供之帳戶後，再由黃筱紜持 上開己○○領取之金融卡於如附表二所示時間、地點提領款項 ，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣經甲○○驚覺受騙報警處理 後，警方在臺北市○○區○○路0段000號前查獲正提領詐欺款項 之黃筱紜後，復調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，有最高法院102年度台上字第265 3號判決意旨參照。準此，被告以外之人於警詢時所為之陳 述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能 力。又上開組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯 該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財
罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關 規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號 判決意旨參照），先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得；而檢察官、上訴人即被告己○○（下稱被告） 及其選任辯護人對本院審判程序期日提示之卷證，均不爭執 其等證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明 力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。三、至於非供述證據部分，檢察官及被告於本院審判程序期日均 不爭執其等證據能力，復均查無違反法定程序取得或其他不 得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官及被 告而為合法調查，應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊之被告己○○對其有於109年5月14日上午8時20分許，依綽 號「楊添」之男子之指示，搭乘車牌號碼為000-00號營業小 客車至址設新北市○○區○○路0段000巷0號之「宅配通-八里作 業站」領取包裏後，復前往新北市○○區○○路0段000巷0號， 將該包裏交付予真實姓名年籍均不詳之人乙節，坦承不諱， 惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱:伊不知領取 的是詐欺集團的包裏，伊當初應徵工作時，對方表示包裏內 是小額信貸的相關資料云云。經查:
㈠臺灣新光商業銀行帳號為（103）0000000000000號帳戶及台 新銀行網路銀行帳號為(000)00000000000000號帳戶係甲○○ 所有，而其確有於109年5月13日以宅配通方式(貨件追蹤查 詢號碼000-00-000-0000)，將上開新光銀行帳戶之提款卡寄 出乙節，業據甲○○於警詢時供述明確，復有宅配通單據1紙 在卷足憑(偵卷第49頁至第57頁)。嗣被告有於109年5月14日 上午8時20分許，依綽號「楊添」之男子之指示，搭乘車牌 號碼為000-00號營業小客車至址設新北市○○區○○路0段000巷 0號之「宅配通-八里作業站」領取甲○○所寄出之包裏後，復
前往新北市○○區○○路0段000巷0號，將該包裏交付予真實姓 名年籍均不詳之人乙節，業據被告供承在卷，並有宅配通貨 件蹤查詢號碼為000-00-000-0000單據之簽收資料1紙及宅配 通-八里作業站之監視器翻拍照片在卷足憑。另如附表一所 示之被害人確有於如附表一所示時間，接獲詐欺集團成員詐 欺之電話，其等陷於錯誤而分別匯款至如上開甲○○所提供之 帳戶後，再由黃筱紜持上開之金融卡於如附表二所示時間、 地點提領款項等情，業據如黃筱紜及附表二所示被害人於警 詢時供述明確，並有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作 業部109年6月29日以新光銀集作字第1090046631號函檢送之 交易往來明細表在卷足憑(偵卷第117頁至第121頁)，此部分 之事實堪以認定。
㈡被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意，茲 說明如下：
⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。
⒉查被告於偵查時供稱：「楊添」告知伊係做小額信貸，包裏 內都是跟他借錢的人的個資，報酬是一天2000元(偵卷第325 頁至第327頁)，則依被告上開所述，可知被告上開工作內容 僅係領取及轉交包裹，即可因此獲得每天2000元之報酬，此 與其所付出勞力顯不相當之高額報酬，與一般工作薪資相較 ，顯然不成比例，且若僅係向「楊添」借款之個人資料，其 大可逕寄至「楊添」個人住居或工作處所即可，倘「楊添」 住居或工作地點不方便領取包裏，以臺灣現今社會交易常態 ，便利商店均可代收包裏，何須大費周章寄送至作業站後再 另以高額費用委請被告代為取件並轉送之理，足見「楊添」 等人無非係刻意以此手法規避檢警查緝其等真實身分，以遂 行非法行為甚明。
⒊依當前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務 項目不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴 謹之流程制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該 等業者亦有提供前往指定收件之服務，或與遍布大街小巷之 便利商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲領
取之物品涉及不法，寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關 識別資料以規避稽查，衡情應無以高額報酬刻意委請專人代 為領送包裹之必要，且被告係依「楊添」之指示，前往特定 地點領取包裹，是被告係使用他人名義領取包裹，則被告對 該工作內容是否顯係涉及不法一節，自應有所懷疑，復衡以 被告於本案發生時已年逾30歲滿，其於本院審理時自承為東 海大學經濟系畢業，且曾於銀行上班，足見其乃係具有一定 智識程度及社會經驗、歷練之人，則就上開工作內容顯係違 反交易常理，極可能涉及不法活動，主觀上自無不知之理。 被告雖迭自警詢、偵查及本院審理時，均提出醫院之診斷其 有情緒障礙、酒精依賴等診斷證明書，欲證明其因有上開疾 病，故久未工作，涉世未深，伊本案亦係遭詐騙云云。然觀 之卷附被告與「楊添」之line對話翻拍記錄，被告曾告知楊 添:「因為我剛剛在家睡覺，不方便跟你聊太多」「有家人 在」等語，倘被告如其所述僅係單純應徵工作，又何必刻意 迴避家人?另被告亦曾詢問「楊添」:「我也跟錢莊借過錢， 你為何不叫你小弟直接去領包裏，為何要發薪水請我去送包 裏」，足徵被告對於所領取包裹內顯非如「楊添」表面所述 之係欲向其貸款人之料乙節，亦知之甚詳。是被告於取得上 開包裏後之交付予本案詐騙集團成員時，主觀上有三人以上 共同詐欺取財之不確定故意堪以認定。是被告前開所辯，顯 屬事後卸責之詞，不足採信。
㈢被告所參與之詐欺集團，應符合組織犯罪防制條例第2條第1 項所定之犯罪組織：
⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又所謂 組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是 否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以 組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應 就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然 成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活 動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每 役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱 、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處 ；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益 形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情
形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體 成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理 ，共同負責。
⒉又按詐欺集團之分工細緻，本案依被告供述之犯罪情節及證 人所述遭詐欺之經過，可知被告所參與之「楊添」所屬詐欺 集團，其成員係以詐欺他人財物獲取不法所得為目的，先由 該詐欺集團成員透過電話作為聯繫使用，再對被害人施用詐 術、索取帳戶資料、指派收簿手取件、寄件等，足見「楊添 」所屬詐欺集團尚有其他負責行詐騙等資金流及網路流之成 員，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此 間相互配合，由多數人組成而於一定期間內持續以實施詐欺 為手段牟利，並具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪 組織。是以上揭詐欺集團，應符合組織犯罪防制條例第2條 第1項所定之「犯罪組織」，至屬灼然。
㈣依下列說明，被告與詐欺集團成員間確有犯意聯絡： ⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。
⒉本件係由本案詐欺集團其他成年成員先向如附表一所示之被 害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示 ，將款項匯入被告所提領之甲○○上開銀行帳戶內，業經本院 認定如前，足認至少有1名以上之詐欺集團成年成員對被害 人施用詐術；又依被告前開警詢時所述，足認參與本案除對 被害人施用詐術之人外，尚有「楊添」及被告交付領取包裏 之人，則被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身己達三人以 上之事實，已有所認識，可堪認定。
⒊依前揭各項事證及說明，顯見上開詐欺集團於詐欺犯行之分 工上極為精細，分別有實施詐術之網路流人員、領取受騙帳 戶資料之收簿手（即如被告）、指揮收簿手之人員（「楊添 」）等各分層成員，以遂行本件犯行而牟取不法所得，集團 成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分 工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯 罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之 犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。 職是之故，被告既對參與詐欺集團而遂行本案詐欺犯行有所
認知，堪認其對集團成員彼此間極可能係透過分工合作、互 相支援以完成詐欺取財之犯罪行為一節當亦有所預見，則其 既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上 揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責 ，而應論以共同正犯，其理至明。至被告縱使未與集團其他 成員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分及 所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之 當然結果，自無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定。 二、綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪：
㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行 為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知 是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」 兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法 定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查 ，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為模式不 祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗 錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為 澈底打擊洗錢犯罪，新法乃將洗錢行為之處置、多層化及整 合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」且為避免舊法時期過度限縮洗錢 犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不 法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪 難以追訴。故新法就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本 刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語， 修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有 期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得 金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定， 以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規 範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯 結，始能成立。以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團 向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由 該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能
證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當 於新法第14條第1項之一般洗錢罪，最高法院108年台上字第 1744、2500號判決意旨同此。本件被告及所屬詐欺集團犯罪 組織如附表一所示所犯係該當刑法第339條之4第1項之加重 詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪 ，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而該詐欺集 團成員，係以如附表一「詐欺時間、方法及詐得金額」欄所 示方式與被害人聯繫而施以詐術，令其等陷於錯誤後，依照 集團之指示，將錢匯入該集團事先取得並掌控之附表一所示 帳戶，該集團得以藉由該帳戶之「漂白」而掩飾其犯罪所得 去向，是當該集團再遣黃筱紜等車手將之領出，自非僅係取 得犯罪所得，而係兼有洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為， 自應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告 與「楊添」及其等所屬本案詐欺集團其他成年成員間就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告係 以一行為並同時觸犯上三罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。公 訴意旨就被告所涉法條，雖僅論及加重詐欺取財罪，而漏未 論及違反洗錢防制法罪，惟此部分與經起訴之加重詐欺取財 罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且 本院亦已當庭告知其所涉法條(詳見本院110年11月25日審理 筆錄)，且其選任辯護人亦已就此部分為被告辯護，本院自 應併予審究。
㈢原審未予詳察，遽為被告無罪之判決，容有未洽。檢察官上 訴意旨執此提起上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷， 另為適法之判決。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前未曾 因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可參，素行尚可，正值青壯之年，不思以正途賺取錢 財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對 於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益 ，與詐欺集團合流，造成本案被害人財產損失，對於社會秩 序危害重大，所為應予非難；又被告本案係依本案詐欺集團 其他成年成員之指示，負責提領包裹，並非犯罪主導者，但 其配合本案詐欺集團其他成年成員之指示，共同遂行詐騙他 人財物之犯行，所為應予非難，且於原審及本院審理中均否 認犯行，且迄今未與被害人達成和解或賠償被害人損失，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自承智識程度
為大學畢業及目前無業，均依靠家中支應花用之經濟生活狀 況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行 之刑，以資儆懲。
㈣沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，不予宣告沒收或追徵 ，刑法刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明 文。本件被告供承「楊添」應允支付每日2000元之報酬，惟 其迄今未取得上開款項，是爰不另為沒收之諭知。 ㈤被告應無適用組織犯罪防制條例第3條第3項規定宣付強制工 作之必要：
⑴按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度 及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。上揭「 從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定 刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安 處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定 無關，自得一併宣告。故行為人以一行為觸犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，於從一重之加重詐欺取財罪 處斷而為科刑時，因所犯輕罪（參與犯罪組織罪）之刑罰以 外之法律效果，即組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作之 規定，並未被重罪所吸收，仍應一併適用。然該項強制工作 規定並未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性 及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。從而 ，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行 為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解 釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第 3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之 危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治 目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合 比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併 宣告刑前強制工作，此為最高法院最近之一致見解。 ⑵本院衡酌被告參與詐欺犯罪集團而共同為本案詐欺犯行，固 有不該，惟被告參與本案詐欺集團犯罪組織前，核無詐欺或 組織犯罪前科，有本院被告前案紀錄表可憑，難認有何犯罪 習慣，亦無從認有何遊蕩或懶惰成習而犯罪之情，參以其參 與之方式係依指示而為之，分工上顯居較次要之地位及所獲 報酬較低，非屬組織之上游人員，其主、客觀惡性較諸該集 團主要成員為低，並非至惡不赦，難認係好以犯罪為習性之 徒，且被告參與期間僅數日即遭查獲，其自述長期無工作，
經本次偵審教訓，應足以達成預防矯治之目的，尚不至對社 會造成危害，故依其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未 來行為之期待性，經斟酌比例原則後，本院認為尚無對該被 告施以刑前強制工作之必要，爰不依組織犯罪防制條例第3 條第3項規定對其宣付強制工作。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李叔芬到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯入帳號及款項 主 文 1 庚○○ 詐欺集團成員於109年5月13日晚間7時許，致電予庚○○，佯稱係其友人，因在外欠款欲向庚○○借錢，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 109年5月14日上午11時33分及109年5月14日下午3時24分 分別匯款新臺幣10萬元及2萬元至 新光銀行帳號為(000)0000000000000000號戶名為甲○○之帳戶 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 乙○○ 緣乙○○前於109年4月8日在易借網上表明有借款需求，嗣本案詐欺集團成員即致電予乙○○，要乙○○加入對方LINE（暱稱「夏耀宗」），乙○○並表示要借款6萬元，後該成員又致電予乙○○，佯稱要乙○○先支付律師合同費、預繳金、調度金等，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 109年5月15日下午2時23分及109年5月15日下午3時39分 分別匯款新臺幣2萬元及1萬元至 新光銀行帳號為(000)0000000000000000號戶名為甲○○之帳戶 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 丁○○ 詐欺集團成員於109年5月15日下午5時39分許，致電予丁○○，佯稱丁○○前於網路購物購買包包時，因有誤致重複扣款12次，須丁○○協助取消扣款，並要丁○○至附近自動櫃員機依指示操作機臺，致丁○○陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶內 109年5月15日下午4時53分 匯款新臺幣29988元新光銀行帳號為(000)0000000000000000號戶名為甲○○之帳戶 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 丙○○ 詐欺集團成員於109年5月13日下午4時53分許，致電予丙○○，佯稱係其侄子，因急須用錢欲向丙○○借款，致丙○○陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 109年5月15日下午4時53分許 匯款新臺幣3萬元至台新銀行帳號為(000)00000000000000號戶名為甲○○之帳戶 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 戊○○ 詐欺集團成員於109年5月14日上午11時20分許，致電予戊○○，佯稱係其侄子，因急須用錢欲向戊○○借款，致戊○○陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 109年5月14日下午1時53分許 匯款新臺幣2萬元至台新銀行帳號為(000)00000000000000號戶名為甲○○之帳戶 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附表二
編號 被告黃筱紜提款帳戶 提款時間、地點 提款金額 （新臺幣） 匯款告訴人／ 被害人 1 新光銀行(000)0000000000000000號 （戶名：甲○○） 109年5月14日下午12時58分在新北市○○區○○路0段000號（兆豐銀行南三重分行） 2萬5元 庚○○ 丁○○ 乙○○ 109年5月14日下午12時59分址同上 2萬5元 109年5月14日下午1時4秒址同上 2萬5元 109年5月14日下午1時51秒址同上 2萬5元 109年5月14日下午1時1分址同上 2萬5元 109年5月15日上午8時49分在新北市區板橋區文化路2段426、428號（新光銀行江子翠分行） 2萬元 109年5月15日下午2時43分址同上 2萬元 109年5月15日下午4時46分在臺北市○○區○○○路0段000號（玉山銀行大安分行） 2萬5元 109年5月15日下午4時47分址同上 1,005元 109年5月15日下午4時50分址同上 1,005元 109年5月15日下午5時2分址同上 2萬5元 109年5月15日下午5時3分址同上 1萬5元 2 台新銀行(000)00000000000000號 （戶名：甲○○） 109年5月15日下午12時9分在新北市○○區○○街00號（全家便利超商勝文門市） 6萬元 丙○○ 戊○○ 109年5月14日下午1時55分在新北市○○區○○路0段00號（全家便利超商三重天台門市） 6萬元