臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度原金訴字第2號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 邱小玲
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（臺灣雲林
地方檢察署檢察官110年度偵字第4385號）及移送併辦（臺灣新
竹地方檢察署檢察官110年度偵字第9244號），被告於準備程序
就被訴事實為有罪陳述，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
邱小玲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱小玲年近40歲，有工作經驗與社會歷練，已預見如恣意將 個人金融帳戶資料交給不熟識之人使用，可能幫助詐欺集團 利用其帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，並因此掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱 然有人持以詐欺犯罪、洗錢亦不違反其本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢的不確定故意，於民國109年12月底在網路找尋 兼職工作，以LINE與某真實身分不詳、自稱「劉嘉偉」之人 聯繫，約定「出租帳戶，租約金額，一個帳戶可月領新臺幣 （下同）25000元」之顯然非法也不合理報酬，於109年12月 30日前往臺灣銀行斗六分行申辦帳號000000000000號帳戶， 於110年1月8日依「劉嘉偉」指示，前往統一超商將上開臺 灣銀行帳戶之存摺、提款卡寄送給某真實身分不詳之「陳* 娟」，又透過LINE將其提款卡密碼告知「劉嘉偉」，嗣某詐 欺集團成員取得邱小玲上開臺灣銀行帳戶資料後，基於詐欺 取財之犯意，㈠於110年1月13日18時40分許，假冒為網路購 物店家撥打電話予FUN WAI CHING RENA（范瑋芩），佯稱因 內部作業錯誤，須按其指示操作取消云云，導致FUN WAI CH ING RENA（范瑋芩）陷於錯誤，依指示於同日20時19分、20 時37分許，轉帳29987元、25985元至邱小玲上開臺灣銀行帳 戶內，隨即遭提領一空。㈡於110年1月13日19時46分許，假 冒網路購物店家撥打電話給劉品妤，佯稱因人員疏失導致訂 單錯誤，須按其指示操作取消云云，導致劉品妤陷於錯誤， 依指示於同日20時12分許，轉帳94023元至邱小玲上開臺灣 銀行帳戶內，隨即遭提領一空。邱小玲以此方式幫助詐欺集
團實施詐欺取財及洗錢，使被害人及警方無從追查詐欺集團 成員。
二、案經案經FUN WAI CHING RENA（范瑋芩）訴由臺中市政府警 察局東勢分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴，及 劉品妤訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官移送併辦。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 （本院卷第56、94頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，合先敘明。
二、證據：
㈠被告於警詢、偵訊、本院準備程序時之自白。 ㈡告訴人FUN WAI CHING RENA（范瑋芩）之警詢筆錄、元大銀 行帳戶（帳號：00000000000000號）存摺影本、台新銀行自 動櫃員機交易明細表、臺中市警察局第六分局永福派出所陳 報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報 案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、網路銀行轉帳資料。
㈢告訴人劉品妤之警詢筆錄、網路轉帳交易明細截圖、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局 普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表。
㈣被告與「劉嘉偉」之LINE對話紀錄。
㈤被告之上開臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細。三、經查：
㈠刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。幫助犯之成立， 以行為人主觀上認知被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯 何罪名為必要。
㈡在金融機構開設帳戶，所請領之金融提款卡，係針對個人身 份社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳 戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難
認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法 則之一般人，均應有妥為保管該等物品、防止被他人冒用之 認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入 瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物 品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工 具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。又現今臺灣社 會，一般人向金融機構申請開設帳戶，只要持國民身分證及 健保卡等證件即可，並無特殊限制及困難，即便信用不佳者 也可以很簡便手續地申辦自己的戶頭，故並無向他人買受或 租用金融帳戶之必要。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事 屢見不鮮，詐欺集團以各種事由詐騙被害人匯款或至自動櫃 員機操作後，隨即將之提領一空之詐騙手法層出不窮，也經 政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識 及經驗，均知悉或預見若有人不以自己名義申請開戶，卻向 不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供 作非法詐財。
㈢本案被告將上開臺灣銀行帳戶資料寄交不詳之人時，為年近4 0歲之成年人，為高中肄業之教育程度，並有工作經驗（本 院卷第104至105頁），凡此足認被告確為具有相當智識能力 之人，對於上開交易常情及社會狀況應已有瞭解。被告在網 路尋找兼職工作，以line聯繫自稱「劉嘉偉」之人，相約出 租帳戶來賺取租金，換句話說，被告根本不熟識對方，而被 告只要配合提供自己金融帳戶資料給對方，就可輕鬆按月領 取數萬元租金，根本無需實際工作，獲利卻如此豐厚，以現 今社會工作競爭激烈，竟有不需付出勞務，只需提供帳戶資 料即可獲取高額報酬的事情，顯然與常情有違，被告既有社 會工作經驗，為具有相當智識能力之人，應該已經知道這很 可能是詐欺集團要從事詐騙的伎倆。被告為了賺取顯不合理 的高額報酬，竟仍選擇將上開臺灣銀行帳戶如此具有高度專 屬性之金融帳戶資料（含存摺、金融卡及密碼），恣意提供 給欠缺相當信任基礎的人使用，足認被告對於自己利益之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任其金融帳戶可 能淪為不詳詐騙集團犯罪工具，縱然有人因此受騙而匯入款 項至其所提供之金融帳戶中並輾轉遭詐騙集團成員轉帳或提 領，使被害人及警方追查無門等結果，亦不違背其本意，被 告自具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。四、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參
照）。核被告上開所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。
㈡被告出於同一犯意，先至金融機構開戶，再將存摺、金融卡 寄出，再將提款卡密碼告知「劉嘉偉」，其數行為於密切接 近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理者，屬接續犯。被告以一提供帳戶資料行為，同時觸 犯上開二罪名，也同時使前述兩位被害人遭詐騙財物，為想 像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢被告所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，雖有不該，但情節 尚輕，也沒有因此獲利，均依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕。被告所犯幫助洗錢罪，於偵查及審理中均自白 ，再依洗錢防制法第16條第2項規定，遞減其刑。 ㈣爰審酌近來詐欺集團猖獗，其組織的分層分工越趨複雜多元 ，當然也增加了檢警偵辦的難度，但依司法實務所見，其中 最重要的取款環節，始終難以脫離「人頭帳戶」的使用，也 就是說，只要每一個人都儘可能避免將自己的帳戶資料交給 他人使用，就能夠有效減少詐欺集團取得詐騙款項（即犯罪 成果）的機會，當詐欺集團無法順利取得詐騙款項，自然也 就減少去行騙的誘因。本案被告貪圖出租其帳戶資料以換取 金錢的利益，此提供帳戶的幫助行為使詐欺集團可以順利遂 行詐騙並取得款項，告訴人2人因此蒙受金錢損失，合計將 近15萬元，所為助長詐欺歪風，應予非難；也考量被告犯後 始終坦承犯行，雖有意賠償告訴人劉品妤，但雙方對於賠償 方案未達成共識而未和解（另名告訴人范瑋芩失聯，也沒有 表示要求償），又被告先前沒有任何犯罪紀錄，素行良善， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其並非直接參與詐欺 取財犯行，犯罪情節輕微，亦未因其提供上開帳戶資料而有 任何實際獲利，兼衡被告自述為高中肄業，從事服務業、旅 館房務人員工作，家庭經濟勉持，與配偶已離婚，扶養一名 4歲幼子，大姊有高血壓，姊夫則罹患口腔癌（本院卷第104 至105頁），告訴人劉品妤則表示：我覺得不值得同情，我 的9萬元一夕之間被騙走，這是我的學費及生活費，我的處 境與被告差不多，我要給付學費、生活費，但我也沒有因此 做壞事等語（本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本 案既無證據證明被告有因其提供上開帳戶資料而獲得任何利 益，自無犯罪所得沒收之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官侯少卿移送併辦，檢察官顏鸝靚到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第五庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。