臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度訴字第2600號
110年度金訴字第551號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何承興
許怡如
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第16539
號）及追加起訴（110年度偵字第16400號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實
一、甲○○於民國109年3月12日，依其智識及社會經驗，應可預見 金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用 之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐騙集團蒐集人頭帳戶 作為詐欺取財匯款之工具等新聞層出不窮，故將金融機構帳 戶提供他人做為匯款之用，極可能遭他人作為詐欺犯罪之人 頭帳戶及該帳戶內之款項極可能為詐欺所得之贓款，倘依指 示提供金融帳戶、代他人領款、交付款項，恐使詐騙集團遂 行犯行並隱匿贓款去向；丁○○依其智識及社會經驗，亦可預 見為他人收取並交付來路不明之款項，恐使詐騙集團遂行犯 行並隱匿贓款去向。詎甲○○、丁○○竟參與真實姓名及年籍不 詳之LINE暱稱為「Anders Lin」、「張專員」、「andy陳」 等人所組成3人以上、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集 團（無證據證明該集團成員有少年），並與其等共同基於不 違背其本意之3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○ 於109年3月12日提供其遠東商業銀行臺中公益分行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭遠東帳戶），再由甲○○負 責將匯入之贓款領出後交予上手（俗稱「車手」），丁○○則 於109年3月15日起擔任該詐欺集團向領款車手收款贓款之人 （俗稱「收水」），扣除相關車馬費後，丁○○每日報酬新臺
幣（下同）1600元，並受集團成員「Anders Lin」之指示， 負責至詐欺集團指示之地點等候收受贓款。俟該詐欺集團某 成員於109年3月18日11時許，冒裝己○○之姪子撥打電話給己 ○○，佯稱急需用錢而欲向其借款云云，致己○○陷於錯誤，於 109年3月19日上午10時59分許，匯款25萬元至甲○○開立之系 爭遠東帳戶內，而甲○○旋接獲「Anders Lin」之指示，前往 址設臺中市○區○○路000號遠東商業銀行臺中公益分行，接續 於同日中午12時8分許，臨櫃領款20萬元，於同日中午12時1 2、13分許持該帳戶之金融卡至該行自動櫃員機，領款3萬元 、2萬元後，再駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至址設 臺中市○區○○○道0段000號1樓星巴克咖啡店中正繼光門市前 與丁○○碰面後，將上開領得之25萬元，全數交予丁○○。丁○○ 取得該等款項後，即依「Anders Lin」之指示，搭乘火車至 臺北火車站，再搭乘計程車至不詳處所，將該等款項扣除其 報酬1600元後，交予該集團不詳成員，而掩飾、隱匿該詐欺 犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因己○○發覺受騙而報警處 理，始循線查悉上情。
二、丁○○知悉金融帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質， 且在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不 同金融機構申請開立多數帳戶使用，又依一般人智識程度及 社會經驗，應可預見將自己申設之金融帳戶提供予來路不明 之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪 工具之可能，加以一般正常交易，多使用自身帳戶收取款項 ，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後 ，再由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要，故倘 先借用帳戶收取款項，再依指示提領款項交付，即可能係為 他人提領、收取詐欺等犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」 ）。惟丁○○於109年8月間，結識真實姓名年籍不詳、自稱「 張偉」之人，可預見「張偉」向其借用帳戶及要求其提領款 項，係為收取及層轉犯罪所得，仍不違背其本意，與「張偉 」及「張偉」所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其於臺灣銀 行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）提 供予自稱「張偉」之人，容任「張偉」所屬詐騙集團利用前 開帳戶作為人頭帳戶使用。「張偉」所屬詐騙集團成員取得 系爭臺銀帳戶後，即於109年10月間，透過臉書軟體結識蔡 玉蘭，再以通訊軟體向蔡玉蘭佯稱：伊要自海外寄送黃金及 保養品予蔡玉蘭，惟須支付包裹費用云云，致蔡玉蘭陷於錯 誤，於109年10月19日下午2時20分許，匯款1萬2,000元至系 爭臺銀帳戶。丁○○則於同日下午5時10分許，至臺中市○區○○
○道0段000號臺灣銀行健行分行自系爭臺銀帳戶提領1萬2,00 0元，再依「張偉」指示轉匯贓款予詐騙集團不詳成員，而 掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣蔡玉蘭 察覺受騙，報警處理而查悉上情。
三、己○○、蔡玉蘭分別訴由臺中市政府警察局第一分局、清水分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 就犯罪事實一部分關於被告甲○○、丁○○參與犯罪組織部分所 引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢時之證述。惟證 人於警詢時之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法 第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第14條第1項部分，仍 得適用刑事訴訟法第159條之5第1項規定，而均有證據能力 。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。查，被告2人與檢察官對於本判決以下所引 用被告以外之人於警詢及偵訊時所為陳述之證據能力，於本 院準備程序時均表示無意見或同意有證據能力，得做為本案 證據使用（見本院訴字第2600號卷第46至49、199至202、25 3至255頁），且於審判期日對法院提示之卷證，均表示沒意 見等語，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且經本院審酌 該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依法自均有證據能力。三、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，且 檢察官及被告2人對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法 第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠犯罪事實一部分：
⒈訊據被告甲○○固坦承有於犯罪事實一所示時間提供系爭遠東 帳戶予「Anders Lin」，並依「Anders Lin」指示於犯罪事 實一所示時間、地點提領並交付款項予共同被告丁○○等事實 ，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上詐欺取財及洗錢 犯行，辯稱：我是為辦貸款才提供帳戶，對方說我信用不好 要幫我作帳，所以匯這筆錢給我當貨款，若知道是不法，我 不會提供帳戶云云；訊據被告丁○○固坦承有於犯罪事實一所 示時間、地點依「Anders Lin」指示收取共同被告甲○○交付 之款項，並交予前來取款之人等事實，惟矢口否認有何參與 犯罪組織、三人以上詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是應徵 工作，工作內容是收錢、收文件，才去取款、交款，不知道 這個公司從事不法的事情云云。
⒉惟查：
⑴上揭如犯罪事實一所示之被告甲○○提供系爭遠東帳戶予詐欺 集團使用，告訴人己○○因遭詐欺，而依指示將25萬元匯入系 爭遠東帳戶，被告甲○○提領前開款項後，將款項交予前來取 款之被告丁○○，被告丁○○復將取得之款項扣除報酬1600元後 交予前來取款之詐欺集團成員等情，業據被告甲○○（偵字第 16539號卷第27至32、33至37、153至157頁、本院訴字第260 0號卷第173至174、198、286至289頁）、丁○○（偵字第1653 9號卷第45至57、59至63、155至157頁、本院訴字第2600號 卷第286至289頁）供承無訛，並據證人即告訴人己○○於警詢 （偵字第16539號卷第65至71頁）證述明確，復有員警職務 報告（偵字第16539號卷第25頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第16539號卷第39至43頁）、臺中市政府警察局大甲 分局大甲派出所受理各類案件紀錄表（偵字第16539號卷第7 3頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第16539號 卷第77頁）、受理刑事案件報案三聯單（偵字第16539號卷 第81頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第16 539號卷第75頁）、金融機構聯防機制通報單（偵字第16539 號卷第91頁）、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款 項通報單（偵字第16539號卷第93頁）、元大銀行國內匯款 申請書（偵字第16539號卷第95頁）、遠東國際商業銀行臺 中公益分行帳號000-00000000000000號帳戶存摺影本、往來 明細查詢（偵字第16539號卷第107至111頁）各1份、告訴人 己○○與詐欺集團成員之簡訊及通話紀錄翻拍照片4張（偵字 第16539號卷第99至101頁）、被告甲○○至遠東銀行臺中公益
分行提款畫面、路口監視器錄影畫面截圖18張（偵字第1653 9號卷第113至129頁）、被告甲○○與「張專員」、「Anders Lin」、「andy陳」之LINE對話內容截圖30張（核交字卷第9 至67頁）等證據在卷可稽，此部分事實首堪認定。 ⑵被告甲○○於本院審理時既自承與其聯絡之「張專員」、「And ers Lin」、「andy陳」為不同人，「andy陳」有告知之後 要將提領的錢交給他人，其知道自己金融帳戶資料不能交給 陌生人使用，否則提供之金融帳戶恐遭他人為不法使用，其 有懷疑領出帳戶內不知何人匯入之款項再交給別人可能會涉 及不法情事（本院訴字第2600號卷第287至289頁），顯見被 告甲○○知悉本案參與人數為三人以上，且已預見提供自己所 有之金融帳戶予他人使用，可能供他人利用該帳戶實施犯罪 ，且提領並轉交匯入帳戶之不明款項予他人亦有可能涉及不 法情事。從而，被告甲○○在主觀上既已預見提供帳戶之行為 可能涉及詐欺取財犯罪，並作為收受特定犯罪所得使用，且 其提領並轉交特定犯罪所得，會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍不違反其本意而為之，自足認 被告甲○○有犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢 犯行之不確定故意。另被告甲○○固辯稱其行為係為申辦貸款 ，不知是不法行為云云，然被告甲○○於偵訊、本院準備程序 供稱：我之前辦貸款的程序是先提供資料，再至銀行對保， 這次貸款程序要我領錢的部分不一樣，對方叫我去領錢時我 覺得很奇怪，對方說是匯款讓我當貨款，類似作假帳，我覺 得匯進來的錢不是我的，我沒有損失等語（本院訴字第2600 號卷第198頁），可知被告甲○○前有申辦貸款之經驗，而本 件申辦貸款情形已與其經驗不符，亦即一般申辦貸款時，不 應如本件有先匯入款項，再要求申辦者提領款項等程序，然 其有疑於此，竟未為任何求證，而在已預見前開情事之狀況 ，認為未損及自己利益而執意為本件行為，益徵其主觀上有 不確定故意甚明，是被告甲○○所述顯不可採。 ⑶被告丁○○固以前詞置辯，並提出「手遊開發」徵人廣告報紙 影本佐證（偵字第16539號卷第159頁），然其於本院審理時 供稱：我知道替陌生人領錢、拿錢、交錢都可能涉及不法情 事等語（本院訴字第2600號卷第287頁），顯見其主觀上已 預見收取並轉交款項，恐會涉及財產犯罪乙情甚明。再參以 被告丁○○與「Anders Lin」之LINE對話紀錄截圖119張（本 院訴字第2600號卷第101至130頁），可見開始對話之日期為 109年3月22日，且未見有何應徵工作、了解工作內容或待遇 之對話內容，核以被告丁○○於警詢時自陳：我於109年3月15 日撥打電話應徵工作，並於同年月17日開始工作。109年3月
19日上午10時30分許，「Anders Lin」以LINE與我聯繫，指 示我收取、交付款項等語（偵字第16539號卷第47至53頁） ，是以被告丁○○與「Anders Lin」於109年3月17日至109年3 月21日間之對話紀錄部分或因遭被告丁○○刪除等原因而遺失 ，則被告丁○○與「Anders Lin」約定之內容為何，已有可疑 ，復佐以「Anders Lin」曾告知被告丁○○：「不能跟別人聊 妳現在的工作內容」，被告丁○○回稱：「我知道」（本院訴 字第2600號卷第111頁），亦可徵被告丁○○與「Anders Lin 」所約定之行為恐涉及不法情事，否則何以不得為他人所知 悉。另外，被告丁○○除與「Anders Lin」聯繫外，並將自同 案被告甲○○取得之款項交予詐騙集團不詳成員，則被告丁○○ 知悉本案為三人以上所犯等情甚明。從而，被告丁○○與「An ders Lin」所屬詐欺集團所約定工作內容為何，已有疑義， 又被告丁○○知悉本案為三人以上所犯，並已預見其收取並轉 交款項之行為涉及不法仍為本件行為，足證其主觀上有犯參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之不確定故 意乙節，應堪認定，至其所辯，自無可採。
㈡犯罪事實二部分：
⒈訊據被告丁○○固坦承有於犯罪事實二所示時間提供系爭臺銀 帳戶予「張偉」，並依其指示提領、轉匯款項予他人等事實 ，惟矢口否認有何三人以上詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：「 張偉」跟我說他帳戶不能使用，跟我借帳戶收一筆朋友給他 的錢，再請我匯給別人云云。
⒉惟查：
⑴上揭如犯罪事實二所示被告丁○○提供系爭臺銀帳戶予「張偉 」，並依其指示提領、轉匯款項予他人等情，業據被告丁○○ 供承無訛（偵字第16400號卷第15至19頁、本院訴字第2600 號卷第252至253、286至289頁），並據證人即告訴人蔡玉蘭 於警詢（偵字第16400號卷第21至24頁）證述明確，復有第 一商業銀行匯款申請書回條、第一銀行帳戶存摺影本（偵字 第16400號卷第25至27頁）、告訴人蔡玉蘭與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄截圖（偵字第16400號卷第29至45頁）、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第16400號卷第49 頁）、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（偵字第16400號卷第51頁）、臺灣銀 行臺中工業區分行110年2月24日中工營字第11000006741號 函暨檢附被告丁○○帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及 交易明細（偵字第16400號卷第55至79頁）各1份、被告丁○○ 提款之監視器錄影畫面截圖1張（偵字第16400號卷第85頁） 等證據在卷可考，此部分事實應堪認定。
⑵稽之被告丁○○於109年4月22日、5月5日、7月15日業因犯罪事 實一之行為涉嫌詐欺而分別至警局、地檢署製作筆錄（偵字 第16359號卷第45至57、59至63、155至157頁），顯見被告 丁○○知悉詐騙集團為避免遭查緝，多有利用人頭帳戶或透過 層層轉交之方式收取及掩飾、隱匿犯罪所得。是以，被告丁 ○○於109年10月19日已知悉上情，其可預見將自己申設之金融 帳戶提供予來路不明之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺 取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，又其依指示提領款項交付 ，即可能係為他人提領、收取詐欺等犯罪贓款之行為，竟仍 依「張偉」之指示，提供其所有之系爭臺銀帳戶供「張偉」 所屬詐騙集團使用，更代為提領、轉匯不明款項。另佐以被 告丁○○於本院審理時陳稱：「張偉」跟我借帳戶要我領出來 ，跟我說叫他朋友來跟我拿，這個朋友不是「張偉」本人， 我知道金融帳戶資料不能提供給他人使用，依我的年紀、經 歷也知道將金融帳戶交給他人使用，或替陌生人領錢、拿錢 、交錢都可能涉及不法情事等語（本院訴字第2600號卷第28 7頁），益徵被告丁○○主觀上知悉本案為三人以上所犯，且 已預見對於其提供金融帳戶予他人使用，並代他人領錢、交 錢可能涉及三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，仍容任為之 ，足證其主觀上有犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之不 確定故意甚明。
⑶此外，參之被告丁○○於本院審理時自陳：我不知道「張偉」 的真實姓名年籍，也不知道「張偉」住何處，我從沒見過「 張偉」，也不知道他的工作為何，「張偉」跟我借帳戶要我 領出來，跟我說叫他朋友來跟我拿，之後說朋友不能來，要 我匯到他朋友帳戶等語（本院訴字第2600號卷第286至289頁 ），是其完全不知「張偉」任何資訊，自無從信賴「張偉」 會合法使用其提供之臺銀帳戶，且一般常情下，2人係如此 不熟識之關係，「張偉」又豈可能信賴之而請其代收1萬200 0元之借款？再者，若「張偉」有使用金融帳戶之需求，何 以不求助於可直接收款並交付款項於己之友人，反而委由被 告丁○○先提供帳戶收款，再領取後轉交「張偉」友人或轉匯 予「張偉」友人，若係合法款項，豈有以如此曲折方式收取 借款之必要？從而，被告丁○○所辯，與常情未符，礙難可採 。
㈢綜上，本案事證明確，被告甲○○、丁○○所辯均不足採，被告2 人上開犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例業於107年1月3日修正公布施行。查修正 後該條例所稱犯罪組織係指3人以上，以實施強暴、脅迫、
詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織 犯罪防制條例第2條定有明文。復按「刑罰責任之評價與法 益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評 價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁 。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則，最高法院109年度台上字第3945號刑事判 決參照。查本件犯罪事實一之詐欺集團為3人以上之多數人 組成，詐欺集團內部有實施詐術、提供帳戶、提領、層轉款 項等縝密之計畫與分工，自屬成員彼此相互配合及支援，由 多數人所組成之，於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟 利之具有完善結構之組織，則其屬3人以上，以實施詐術為 手段，所組成之具有持續性及牟利性、有結構性組織之犯罪 組織，應堪認定，且被告甲○○、丁○○已預見該詐欺集團成員 為3人以上，是以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及 牟利性、有結構性組織之犯罪組織，仍參與該詐欺集團之犯 行而由被告甲○○提供金融帳戶資料、提領、交付贓款予被告 丁○○，被告丁○○並於收取贓款後再轉交予集團內之不詳成員
，而隱匿贓款之本質、去向及所在等情，業已認定如上；另 被告甲○○加入本件詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行， 繫屬本院之109年度訴字第2600號案件為最先繫屬之案件， 前未有其他繫屬於法院者，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（本院訴字第2600號卷第21頁）；被告丁○○與「 Anders Lin」於109年3月31日共同犯詐欺取財之案件（該案 未起訴被告丁○○涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌），由 臺灣高雄地方檢察署檢察官於109年6月20日以109年度偵字 第7558號提起公訴，109年7月23日繫屬臺灣高雄地方法院， 經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第2205號判決論以被告 丁○○共同犯詐欺取財罪，判處有期徒刑5月（未論及被告丁○ ○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分）確定（下稱甲案）等情，有 上開起訴書、判決書各1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可稽（偵字第16539號卷第161至163頁、本院訴字第2 600號卷第23、235至238、293頁），而本案檢察官就被告丁 ○○犯三人以上共同詐欺取財犯行於109年10月14日偵查終結 提起公訴，於109年11月2日繫屬本院，有該起訴書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份（本院訴字第2600號卷第11至1 6、23頁）在卷可佐，足認甲案為被告丁○○所犯數案中最先 繫屬於法院之案件，然因甲案未論及被告丁○○涉犯參與犯罪 組織或三人以上共同詐欺取財罪嫌部分，故就被告丁○○所犯 犯罪事實一部分論以參與組織犯罪部分，並無重複起訴、評 價，故被告就犯罪事實一之犯行，應視為加入該詐欺集團犯 罪組織後第一件起訴範圍涵蓋參與犯罪組織罪之犯行。是以 ，被告甲○○、丁○○就犯罪事實一之犯行，應併論參與犯罪組 織罪。是核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪；被告丁○○就犯罪事實一部分，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。公訴意旨就犯罪事實一部分，漏未論及 被告2人犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟前開漏未論 及部分與被告2人所犯三人以上共同詐欺取財犯行有想像競 合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且業經本院告 知被告2人涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織
犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪罪名，並給 予被告2人表示意見之機會，已無礙被告2人之防禦權，本院 自應併予審理。
㈡共同正犯之認定：
⒈犯罪事實一部分：
被告甲○○就犯罪事實一所示犯行，與同案被告丁○○、「Ande rs Lin」、「張專員」、「andy陳」及其他詐騙集團不詳成 員間；被告丁○○就犯罪事實一所示犯行，與同案被告甲○○、 「Anders Lin」及其他詐騙集團不詳成員間有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
⒉犯罪事實二部分：
被告丁○○就犯罪事實二所示犯行，與「張偉」及其他詐騙集 團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢罪數之認定：
⒈犯罪事實一部分：
詐欺集團成員施以詐術使告訴人己○○接續匯款及被告甲○○接 續提領詐欺贓款之行為，顯係基於單一之犯意，於密接之時 間內，侵害同一被害人之財產法益，自應論以接續犯之一罪 。被告甲○○、丁○○所犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、參 與犯罪組織等3罪，均係出於同一決意而為，其時間、地點 密接，應評價為一行為，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，是均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。
⒉犯罪事實二部分：
被告丁○○所犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪，係出於同 一決意而為，其時間、地點密接，應評價為一行為，為一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，是應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
⒊被告丁○○所犯上開2次之三人以上共同犯詐欺取財罪，各次犯 行所侵害被害人之財產法益各異，行為明顯可分，足認其犯 意各別，行為互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評 價上，亦各具獨立性，應予分論併罰。
㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決參照）。再按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減 輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文 。查被告甲○○、丁○○就犯罪事實一之參與本案詐欺集團犯罪 組織，分別擔任提供金融帳戶資料、提領、交付贓款及層轉 贓款之工作，尚難認被告甲○○、丁○○參與犯罪組織之情節輕 微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告甲○○提供上開遠東帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用， 並提領贓款轉交詐欺集團成員，致使真正犯罪者得以隱匿其 等身分並遂行犯罪，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金 融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且致告訴人己 ○○財產權受侵害，所為於法有違；考量被告甲○○未與告訴人 己○○調解成立或賠償其損害之犯後態度，兼衡被告甲○○無經 法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可佐(本院第2600號卷第21頁)，暨其動機 、目的、於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、之前從事 裝潢、月薪約2萬多元、未婚、扶養母親等家庭生活及經濟 狀況（詳本院第2600號卷第290頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
⒉被告丁○○年輕力壯，不思循正當途徑賺取財物，竟為圖己利 而參與犯罪事實一所示之詐騙集團，受集團成員指示參與詐 欺行為而助長犯罪，嚴重危害社會治安，致告訴人己○○受有 財產損害，犯罪情節及所生危害非輕，又於犯罪事實一為警 通知到案說明後，仍提供系爭臺銀帳戶予真實姓名年籍不詳 之人使用，並提領贓款轉匯詐欺集團成員，致使真正犯罪者 得以隱匿其等身分並遂行犯罪，所為實應予非難；考量被告 丁○○未與告訴人己○○、蔡玉蘭調解成立或賠償其等損害之犯 後態度，兼衡被告丁○○前因詐欺取財經法院判處有期徒刑5 月之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐(本 院第2600號卷第293頁)，暨其動機、目的、於本院審理時自 陳高職畢業之智識程度、之前之職業、月薪、未婚等家庭生 活及經濟狀況（詳本院第2600號卷第290至291頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並考量其所犯均為三人以上 共同詐欺取財罪，犯罪性質相同，然其犯案型態不同，被害 人亦有異，斟酌被告所犯各罪之責任非難重複程度等情狀， 定其應執行如主文所示之刑。
㈥被告甲○○、丁○○就犯罪事實一所示犯行均係以一行為觸犯組
織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪等罪，於從一重之加重詐欺取財罪處斷 而為科刑時，因所犯輕罪（參與犯罪組織罪）之刑罰以外之 法律效果，即組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作之規定 ，並未被重罪所吸收，仍應一併適用。惟該條項規定「應於 刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」， 而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受 教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。衡諸該條 例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊 蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，本於法律合憲性解釋 原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社 會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋 方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組 織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為 之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預 防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由 法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最 高法院108年度台上字第2306號判決參照）。查被告甲○○、 丁○○於參與本案詐欺集團前，並無任何前案紀錄，有其等臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參（本院第2600號 卷第21、23頁），難認其有何犯罪習慣，且被告甲○○、丁○○ 前分別從事裝潢、會計等工作，此經被告2人陳明在卷（本 院第2600號卷第290頁），亦難認其等有何遊蕩或懶惰成習 而犯罪之情，又其等非居於犯罪組織之主導地位，堪信對其 等施以一般預防之刑罰即足達到制裁及教化之目的，縱再予 其等機構性保安處分，仍無益於其等之再社會化，其等經量 處如主文所示之刑，已足以完全評價及處罰其應負之罪責， 倘再予以宣告強制工作，實有悖於比例原則，爰均裁量不依 組織犯罪防制條例第3條第3項規定宣告強制工作。 三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，應就各人所分得者為之；又所謂各人「所分得」，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個 案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於 不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若 共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實
上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ㈡查被告丁○○就犯罪事實一所示109年3月19日所為犯行領取之 報酬為1600元等情，業據被告丁○○自承在卷（本院第2600號 卷第287頁）。是以，被告丁○○就犯罪事實一犯罪所得為160 0元，上開犯罪所得既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告甲○○如犯罪事實一所示、 被告丁○○如犯罪事實二所示，固分別有將系爭遠東、臺銀帳 戶提供詐欺集團成員並提領、交付或轉匯贓款，惟卷內尚乏 積極證據證明被告2人就此獲有報酬，自無從遽認被告2人此 部分有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價 額。另被告甲○○、丁○○本案所犯洗錢防制法第14條第1項規 定，依同法第18條第1項前段固有沒收財物或財產上利益之 特別規定。惟查，洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14 條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有 、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所 收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定 採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒