臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第1085號
原 告 黃碧貞
訴訟代理人 楊惠琪律師
被 告 盧佩姍即盧昌駿之繼承人
盧佩云即盧昌駿之繼承人
上二人共同
訴訟代理人 路春鴻律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年11月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告盧佩姍、盧佩云應於繼承被繼承人盧昌駿之遺產範圍內 連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬貳仟零柒拾柒元，及自民 國一０九年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告盧佩姍、盧佩云於繼承被繼承人盧昌駿遺產 範圍內連帶負擔百分之九十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告供擔保新臺幣伍拾伍萬元後得假執行。 但被告盧佩姍、盧佩云如以新臺幣壹佰陸拾肆萬貳仟零柒拾 柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告與被告盧佩姍、盧佩云（下稱被告2人）之父親即被繼承 人盧昌駿（下稱盧昌駿）為南茂科技股份有限公司（下稱南 茂公司）同事並為論及婚嫁之男女朋友關係，自民國106年1 0月間開始交往。盧昌駿向原告借款以清償下列債務（債務 情形詳後述），合計借款新臺幣（下同）2,147,077元。 ⒈盧昌駿於105年5月4日以其所有車牌號碼000-0000汽車向第三 人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）借款630,000元 ，約定每月還款13,419元。於107年9月28日，原告自其所有 華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）匯款37 8,878元予裕融公司全數清償。
⒉盧昌駿於106年3月21日向第三人林佳瑜借款50萬元，約定每
月給付利息1萬元，本金未還。於107年9月20日，原告自其 華南帳戶匯款505,000元予林佳瑜全數清償。 ⒊盧昌駿於106年5月向第三人新竹縣關西鎮農會（下稱關西鎮 農會）申請消費者債務清理前置協商，約定自106年7月10日 起每月還款12,000元。於108年9月11日，原告自其華南帳戶 匯款1,263,199元予關西鎮農會全數清償。㈡、盧昌駿與原告約定，自108年10月起，每月至少還款45,000元 予原告，故盧昌駿每月自其所有之合作金庫東竹北分行0000 000000000號帳戶匯款45,000元以上不等金額至原告所有之 合作金庫新竹分行0000000000000號帳戶作為清償方法，已 清償借款共395,000元（司促卷第21-23頁）。詎料盧昌駿因 心臟疾病突於109年6月20日死亡，尚欠1,752,077元未償。 此外，盧昌駿遺產中重型機車1部乃原告以160,000元購入而 贈與盧昌駿之生日禮物，盧昌駿過世後以110,000元轉售予 訴外人鍾駿能，故原告已收取110,000元同意扣抵借款（卷 第263、400頁），故借款未償餘額為1,642,077元（2,147,0 77-395,000-110,000）。被告2人身為盧昌駿之繼承人且未 拋棄繼承，自應於繼承盧昌駿之遺產範圍內連帶清償。㈢、爰依民法第474條消費借貸及第1148條、第1153條繼承之法律 關係提起本件訴訟。並聲明：⑴被告2人應於繼承盧昌駿之遺 產範圍內連帶給付原告1,752,077元，及自支付命令送達最 後1名被告之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵ 訴訟費用由被告2人於繼承盧昌駿遺產範圍內連帶負擔。⑶願 供擔保，請准宣告假執行（卷第381頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執原告與盧昌駿為論及婚嫁之男女朋友，盧昌駿於109年 6月20日因心臟疾病死亡，被告2人為繼承人，未拋棄繼承； 亦不爭執原告於107年9月20日自其華南帳戶匯款505,000元 至林佳瑜帳戶、於107年9月28日自其華南帳戶匯款378,878 元至裕融公司帳戶、於108年9月11日自其華南帳戶匯款1,26 3,199元至關西鎮農會消債條例專戶等事實（以上總計2,147 ,077元）。
㈡、惟否認原告主張上開匯款之原因乃盧昌駿向其借款。緣原告 與盧昌駿為論及婚嫁已同居之男女朋友，盧昌駿不僅為原告 購買南山人壽保險（要保人及被保險人均為盧昌駿，受益人 為原告），更每月給予生活費，是渠2人間金錢往來原因不 可能為消費借貸，反而是饋贈或分擔生活費用之可能性甚高 。
⒈依原告所陳其與盧昌駿係106年10月間開始交往，則在盧昌駿 對外已有負債情況下，盧昌駿再向原告借款，原告豈會未書
立任何書面字據或票據作為借款憑證。又若盧昌駿向原告借 款，於107年9月即已借款將近90萬元，何以不於斯時開始分 期還款？如此方可防止盧昌駿胡亂支出及建立日後安定之婚 戀關係，但實際上原告並未為之。
⒉盧昌駿任職於南茂公司106年至108年之薪資總額為2,534,071 元（卷177頁），換算平均月薪70,390元，盧昌駿每月固定 償還欠款數額為36,019元（清債協商12,000元、關西鎮農會 房貸10,600元、裕融公司車貸13,419元），其經濟並未出現 嚴重困窘之情狀。若依原告所述盧昌駿向其借款後約定每月 至少清償45,000元予原告，若再加上未全數清償之關西鎮農 會房貸10,600元，豈非盧昌駿每月應付款項自36,019元激增 至55,600元（45,000+10,600），原告此種借款方式反而使 盧昌駿負擔更重，此種資金管理甚不合理。
⒊消費借貸契約係以當事人間有消費借貸之合意，及借用物之 交付，為其要件。再者金錢交付之原因多端，或為買賣，或 為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交 付，即得推論交付金錢之雙方係屬消費借貸關係。且匯款之 原因本有多端，其可能本於贈與契約，或利益第三人契約， 或委任契約、無因管理等法律關係而為給付，不一而足，故 原告之匯款行為充其量僅能證明原告曾匯款至林佳瑜、裕融 公司、關西鎮農會之事實而己，尚不足證明與盧昌駿成立借 貸關係。觀之原告購買高價16萬元之重型機車贈與盧昌駿、 盧昌駿以原告為受益人向南山人壽購買保險，可見兩人間之 金錢往來並非借貸。
㈢、原告聲請傳喚之證人盧素芳證述內容悖於常情，應係配合原 告所為不實證述。首先，盧昌駿於102年購買新竹縣○○鄉○○ 村○○路000巷00號房屋土地（下稱文山路房地）時，僅須向 關西鎮農會貸款200萬元，每月還款10,600元，以盧昌駿當 年月薪約66,000元而言，並未因購屋後薪水不敷使用，然證 人盧素芳竟稱盧昌駿買文山路房地時身上都沒有錢云云。再 者，即使於106年7月份之後加計消債協商每月12,000元，盧 昌駿亦無需要家人資助生活費，證人盧素芳竟稱其會拿幾千 元資助弟弟云云。甚者，證人盧素芳竟將被告2人與大伯盧 昌棋之隱私對話提供予原告作為訴訟證據，幫著原告要求被 告2人還款，甚至建議被告2人將文山路房地過戶給原告，剩 餘貸款由原告繳納，如此置被告2人與祖母無家可歸不顧。 又其對於自身在證人開庭前已先行與原告接觸乙事不敢據實 以言。由此可知其證述盧昌駿向原告借款200多萬元云云， 大有疑義，不可採信。
㈣、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由
原告負擔。⑶如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告與盧昌駿為論及婚嫁之男女朋友。
㈡、盧昌駿於109年6月20日因心臟疾病死亡，被告2人為全體繼承 人，均未拋棄繼承（司促卷第13、31-35頁）。㈢、原告於107年9月20日自其華南帳戶匯款505,000元至林佳瑜名 下第一商業銀行泰山分行00000000000號帳戶，以盧昌駿為 匯款人名義，以原告為代理人（司促卷第15頁）。㈣、原告於107年9月28日自其華南帳戶匯款378,878元至裕融公司 名下合作金庫營業部0000000000000號帳戶，以盧昌駿為匯 款人名義，以原告為代理人，匯款單註記車號000-0000（司 促卷第17頁）。
㈤、原告於108年9月11日自其華南帳戶匯款1,263,199元至關西鎮 農會消債條例專戶00000000000000號帳戶，以原告為匯款人 名義（司促卷第19頁）。
㈥、盧昌駿自其名下合作金庫東竹北分行0000000000000號帳戶於 108年10月31日至109年5月29日之間，陸續共轉帳395,000元 入原告所有合作金庫新竹分行0000000000000號帳戶（司促 卷第23頁）。
四、本件爭點：
㈠、原告所為如不爭執事項㈢㈣㈤所示之匯款，是否基於與盧昌駿間 之消費借貸契約？
㈡、若原告與盧昌駿間有消費借貸契約關係存在，則盧昌駿尚未 清償之餘額為若干元？
五、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，固為民事訴訟法第277條本文所明定，然證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內。認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內，此亦有最高法院92年度台上字第1499號、101年度台上字第1452號民事判決意旨可供參考。本院基於下列事證及理由，認原告與盧昌駿間應有消費借貸契約關係存在。緣以： ⒈❶盧昌駿於102年5月29日以文山路房地為擔保品向關西鎮農會 貸款2,000,000元，貸款期限20年，約定每月還款10,600元 （卷第85-99頁），截至106年6月15日，尚欠關西鎮農會房 貸1,680,291元（106年度司消債核字第12號卷）。❷盧昌駿 於105年5月4日以其所有車牌號碼000-0000汽車向裕融公司 借款630,000元，約定每月還款13,419元（卷第179-183頁） 。❸盧昌駿於106年3月21日向林佳瑜借款50萬元，約定每月 給付利息10,000元。❹盧昌駿因積欠包括澳盛（台灣）銀行 、國泰世華銀行、聯邦商銀、遠東商銀、凱基商銀、玉山商 銀等債權人合計1,587,199元之信用卡、現金卡、信用貸款 等債務，而於106年6月15日消費者債務清理前置協商成立， 盧昌駿每月須清償12,000元，清償期為106年7月10日至120 年6月10日（106司消債核12卷）。據上可知，盧昌駿個人對
外負債不少，且均係在與原告交往之前即已發生之債務。以 上4種債務，每月應付本金及利息為46,019元（10,600+13,4 19+10,000+12,000），若以盧昌駿106年度平均月薪66,467 元計（797,601÷12=66,467，卷第177頁），每月僅餘20,448 元可供作為自己、同住母親及同住被告盧佩云3人之生活費 用，經濟狀況確實不佳。
⒉原告與盧昌駿於106年10月間開始交往後約一年，原告即於10 7年9月20日自其華南帳戶匯款505,000元予林佳瑜全數清償 ，之所以選擇優先償還對林佳瑜之民間借款，符合通常合理 人減輕利息負擔之想法（民間借款利息甚高）。對照於證人 施俊成即林佳瑜之放貸代理人到院具結證述：我是受僱於資 產管理公司的債權催收人員，之前有個通路商說盧昌駿有資 金需求要找金主借款，剛好林佳瑜有些閒錢，我就介紹他們 認識，盧昌駿當時說他信用不是很好，所以需要向私人借貸 ，借500,000元，純繳息，印象中每月繳息將近10,000元， 繳了19個月，後來盧昌駿說他每個月繳利息滿辛苦的，要把 本金一次還掉，107年9月20日收到還款505,000元，其中5,0 00元是塗銷抵押的費用等語（卷第364-367頁），互核相符 。數日後，原告復於107年9月28日自其華南帳戶匯款378,87 8元予裕融公司全數清償汽車貸款，應係基於相同之減輕利 息負擔之想法。本院審酌原告107年度全年薪資所得為948,6 57元（卷第175頁），原告匯予林佳瑜、裕融公司合計883,8 78元，已將近其全年薪資所得之全部，若非盧昌駿向原告借 款用以清償高額利息債務，單以兩人僅交往一年左右之感情 ，衡情應無女方遽然贈與男方883,878元鉅款之理。 ⒊盧昌駿與其前配偶離婚後，被告盧佩云由盧昌駿監護扶養並 實際共同居住在文山路房地，對於父親經濟狀況應略知一、 二。盧昌駿過世後，被告盧佩云與其伯父盧昌棋對話中，已 表明其知悉父親生前向原告借款之事實，僅爭執借款金額多 寡，此觀被告盧佩云自述：我沒有不處理給阿姨；我能力有 限只能慢慢給；我也沒有說我不還，我說會就是會給，一下 子又跟姐姐吵架，一下又媽媽，一下姑姑，都問我，我真的 沒那心情，我逃避了，我想安靜；當初我自己也知道說有這 一回事，但是數目確實不一；家庭聚餐，我們剛認識的時候 ，他們那時候想買隔壁，說我們房貸已經還清了，他幫爸爸 的，他說的數目跟現在不一樣；二姑姑說的沒錯，心裡有數 ，我也敢承認有這回事，但是數字不一樣等語（卷第215-22 1頁）即明。
⒋至被告2人抗辯若盧昌駿未向原告借款之前,盧昌駿每月固定 償還欠款數額僅為36,019元乙節，乃屬誤算，因盧昌駿對外
有4種債務同時存在，關西鎮農會房貸每月10,600元、關西 鎮農會消費者債務清理前置協商每月12,000元、裕融公司車 貸每月13,419元、林佳瑜民間借款利息每月10,000元（尚未 攤還本金500,000元），合計每月應清償債務46,019元，故 盧昌駿與原告協議按月清償原告不低於45,000元，此與盧昌 駿原本每月之負擔相當，且既將本金清償即可大幅度減少長 期利息負擔，也避免文山路房地遭債權人查封拍賣之風險， 此乃合理之債務管理方式。
⒌盧昌駿自其名下合作金庫東竹北分行0000000000000號帳戶於 108年10月31日至109年5月29日之間，陸續共轉帳395,000元 入原告所有合作金庫新竹分行0000000000000號帳戶，以作 為清償借款方式，觀其轉帳日期多在月底或月初，符合債務 人通常在發薪日後還款之社會常態。被告2人雖辯稱此係支 付共同生活費用云云，惟經本院函詢南茂公司，原告、盧昌 駿各自於100年至109年之職稱及年薪資所得，南茂公司於11 0年1月26日函覆（卷第175-177頁），原告與盧昌駿均為領 班，原告86年6月到職、盧昌駿87年3月到職，本院觀之逐年 表列之年薪金額，可知原告年薪較盧昌駿年薪高，每年多出 數萬元至拾多萬元不等。在原告年薪高於盧昌駿情況下，若 盧昌駿猶須自原告受贈2,147,077元方能清償債務，何以願 意每月拿出2/3以上薪資作為給付原告之生活費？況且，原 告與盧昌駿大可協議由原告負擔全部共同生活費用，而盧昌 駿薪資專用以清償負債即可，何庸多此一舉，原告先贈與盧 昌駿鉅款，再要求盧昌駿每月支付原告生活費？由是可徵被 告2人此一辯解不可採。
⒍匯款原因固然多端不可逕論以借貸，然本件不爭執事項㈢㈣㈤所 示匯款，除非本於贈與契約，否則不論係基於委任契約、無 因管理等法律關係，受任人或管理人仍對委任人或本人有費 用償還請求權。本件原告已提出有消費借貸契約存在之間接 證據及情況證據，而被告2人並未舉出有贈與契約或其他法 律上原因之反證足以推翻原告之主張，徒以空口置辯，並無 足取。綜上，應認原告與盧昌駿間有消費借貸契約關係存在 。
㈡、原告借款2,147,077元予盧昌駿，盧昌駿生前已清償395,000 元，原告復同意以重機轉售他人之價金110,000元扣抵借款 ，故借款未償餘額為1,642,077元。
㈢、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得 定一個月以上之相當期限，催告返還，此為民法第478條所 定之借用人返還借用物義務。繼承，因被繼承人死亡而開始
；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1147條、第1148 條、第1153條第1 項定有明文。經查，本件借款未定返還期 限，被告2人自陳原告於盧昌駿109年6月20日死亡後尚未出 殯之前，即已向渠等要求返還借款等語（卷第107-109頁） ，計至本件支付命令於109年10月6日送達，已達一個月以上 之相當期限。從而，原告依據消費借貸及繼承之法律關係， 請求被告2人於繼承盧昌駿之遺產範圍內，連帶給付原告1,6 42,077元及自支付命令送達翌日即109年10月7日起，至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請假執行及免為假 執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保後併准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 曾煜智
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網