臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第481號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王契文
選任辯護人 高烊輝律師（法扶律師）
被 告 唐崇祐
蔡政宇
上 一 人
選任辯護人 喬政翔律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第214
15號、第21416號、第21417號、109年度偵字第3637號）及移送
併辦（臺灣士林地方檢察署109年度偵字第18757號），本院判決
如下：
主 文
丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○及癸○○均無罪。
事 實
一、丙○○於民國108年4月間，與子○○共同參與庚○○（暱稱「美尻 」、「亞洲高射砲」）、林秉鈜（暱稱「敏俊」）、己○○、 羅昱陞、劉宸瑋及真實姓名年籍不詳暱稱「ZACK」之成年人 等人所組成具持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織 ，由丙○○、子○○擔任「車手」，負責依指示提領詐欺所得款 項，並可自提領金額中分得百分之1.5之報酬，丙○○即與該 詐欺集團成員間共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員以 電話與辛○○、丁○○及戊○○聯繫，再各以如附表二所示方式向 辛○○等人施以詐術，致辛○○等人因而陷入錯誤，分別於如附
表二所示之時間，依指示各匯款如附表二所示之金額至如附 表一所示之金融帳戶後，續由庚○○通知子○○至指定地點取得 如附表一編號編號1、2所示金融帳戶之提款卡及密碼，子○○ 再轉交予丙○○，由丙○○先後於如附表二所示之時間、地點， 分別自如附表一編號1、2所示金融帳戶內，各提領如附表二 所示之金額，丙○○於依指示領得詐欺款項後，即將款項交予 子○○，與子○○一同將領得之詐欺款項交回予庚○○，而以此等 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去 向，庚○○再從該等詐欺取財所得中拿取報酬交予丙○○。嗣因 辛○○等人察覺遭詐騙而報警處理，始循線查悉前情。二、案經辛○○、丁○○及戊○○訴由新北市政府警察局新店分局移送 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣士林地方檢察署 檢察官移送併辦。
理 由
甲、程序部分：
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。經查，告訴人即證人辛○○、丁○○及戊○○、證人林詣學 、潘彥廷、蘇世榮、邱郁宜、林梓涵、陳瀅宇、張家綺於警 詢時所為之陳述，以及同案、另案被告甲○○、癸○○、庚○○、 子○○、劉宸愿、夏志華、林祐任、林偉杰、簡旭邦、張紹洋 於警詢時及偵訊中未經具結下所為供述，就被告丙○○而言固 均屬傳聞證據，惟被告丙○○就前揭審判外陳述之證據能力， 業於準備程序中表示不爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議。經核上開未經爭執證據能力之證據資料製作時情 況，查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為就被告丙 ○○所涉犯罪事實部分，以之作為證據應屬適當。貳、又本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公務員 或從事業務之人違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟 酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為 證據。
參、另卷附照片，係以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，核
非供述證據，不受傳聞法則之限制，具有證據能力，合先敘 明。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○坦認不諱（參本院訴字卷一第 103頁、本院訴字卷四第108頁），核與告訴人辛○○、丁○○及 戊○○所為指述、證人陳瀅宇及張家綺所為證述相合（參乙○1 08年度他字第7865號卷一第337至381、403至407頁、乙○108 年度他字第7865號卷二第5至7頁、士檢108年度他字第3429 號卷三第3至8、353至361頁），且與同案被告甲○○及癸○○於 警詢及偵訊中所為供述、證人庚○○及子○○所為證述並無齟齬 （參乙○108年度他字第7865號卷一第11至17、315至318、33 5至337、339至343頁、乙○108年度他字第7865號卷二第141 至145、147至149頁、竹檢108年度少連偵字第59號卷第7至1 1、120至123頁、竹檢108年度偵字第6160號卷第115至117頁 、乙○108年度偵字第17887號卷一第9至15、89至92頁、新乙 ○108年度偵字第29087號卷第230至232頁、新乙○108年度偵 字第14470號卷第15至20、157至163頁、新乙○108年度偵字 第37381號卷第13至18頁、新乙○108年度他字第4481號卷第5 1至53、61至66頁、士檢108年度他字第3429號卷一第81至96 、341至345、355至359頁、乙○108年度偵字第15906號卷第7 至12、54頁、乙○108年度偵字第22184號卷第51至56頁、乙○ 108年度偵字第25610號卷第21至28頁、乙○108年度偵緝字第 2172號卷第65至67頁、竹檢108年度偵字第10544號卷第129 至131頁、新乙○108年度偵字第36441號卷第119至123頁、本 院訴字卷三第205至216頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 熱點資料案件詳細列表、監視器影像翻拍照片、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類 案件紀錄表、組織架構圖、提領熱點一覽表、告訴人辛○○之 郵局帳戶存摺封面及內頁影本、告訴人丁○○之郵政及中國信 託自動櫃員機交易明細表、自動櫃員機交易資料、告訴人戊 ○○之玉山銀行帳戶存摺內頁影本及自動櫃員機交易明細表、 元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）108年7月30日 元銀字第1080007722號函暨所附帳號00000000000000號帳戶 （即附表一編號2所示帳戶，下稱張家綺元大銀行帳戶）交 易往來明細、108年7月5日元銀字第1080006836號函暨所附 張家綺元大銀行帳戶開戶基本資料、台北富邦銀行股份有限 公司（下稱台北富邦銀行）108年7月4日北富銀集作字第108 0002861號函暨所附帳號000000000000號帳戶（即附表一編 號1所示帳戶，下稱陳瀅宇台北富邦銀行帳戶）開戶基本資
料及交易明細、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）10 9年12月14日儲字第1090927022號函暨所附帳號00000000000 000號帳戶（即附表一編號7所示帳戶，下稱尤慕斯沙撒郵局 帳戶）、帳號00000000000000號帳戶（下稱丁○○郵局帳戶） 基本資料及交易明細、玉山銀行109年12月25日玉山個（集 中）字第1090154115號函暨所附帳號0000000000000號帳戶 （下稱戊○○玉山銀行帳戶）開戶資料及交易明細、虛擬帳戶 資料及交易明細、合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）西屯 分行110年4月23日合金西屯字第1100001283號函暨所附帳號 0000000000000號帳戶（即附表一編號9所示帳戶，下稱林泳 璋合作金庫帳戶）開戶資料及交易明細、台中商業銀行（下 稱台中銀行）總行110年5月3日中業執字第1100011314號含 暨所附帳號000000000000號帳戶（即附表一編號8所示帳戶 ，下稱江元暘台中銀行帳戶）開戶資料及交易明細等在卷可 佐（參乙○108年度他字第7865號卷一第19至49、67至69、71 、76、75至77、261、267、299至301、319至321、345至347 、363至365、369、371至373、375、389至391、395至397、 399至401、413至421、425頁、乙○108年度他字第7865號卷 二第13至15、17至23、69至107、109至113、125頁、乙○108 年度偵字第21416號卷第65至67、69至91頁、108年度偵字第 21417號卷第65至67、69至75頁、士檢108年度他字第3429號 卷一第29至34、45至50、61至66、75至80、101至106、119 至124、135至140、153至158、167至172、179至184、193至 198頁、士檢108年度他字第3429號卷四第273至278、287至2 93、305至310、325至330、343至348、367至372、381至386 、403至408頁、士檢108年度他字第3429號卷三第39至43、3 81至385頁、本院訴字卷二第199至203、219至225、457至46 1、463至469頁），足徵被告丙○○上開具任意性之自白核與 事實相符，可以採信。
二、另告訴人辛○○因遭被告丙○○所屬詐欺集團成員施以詐術後， 除如起訴書所載匯款新臺幣（下同）4萬9,987元、4萬9,989 元至陳瀅宇台北富邦銀行帳戶之部分外，另有匯款2萬9,311 元、2萬9,311元、2萬9,311元、2萬2,560元至帳號00000000 00000000號、0000000000000000號、0000000000000000號及 某不詳之虛擬帳號（即附表一編號3至6所示帳戶），業據告 訴人辛○○證述明確，並有前揭玉山銀行函文可稽（參本院訴 字卷二第219、220、225頁）；而告訴人丁○○在遭被告丙○○ 所屬詐欺集團成員施以詐術後，於如起訴書所載匯款1萬983 元、9,970元至陳瀅宇台北富邦銀行帳戶各節前，尚有匯款1 萬235元至尤慕斯沙撒郵局帳戶，亦經告訴人丁○○指述甚明
，復有上開中華郵政函文可佐（參本院訴字卷二第199至203 頁）；告訴人戊○○經被告丙○○所屬詐欺集團成員施以詐術後 ，除匯款2萬9,985元至張家綺元大銀行帳戶外，並自戊○○玉 山銀行帳戶提領10萬元後，存入2萬9,985元至江元暘台中銀 行帳戶、存入2萬3,000元、2,000元至林泳璋合作金庫帳戶 、存入4萬5,000元至某不詳帳戶，再自戊○○玉山銀行帳戶各 轉帳1萬5,000元、2萬元、1萬元至某不詳國泰世華銀行帳戶 、某不詳合作金庫帳戶，業經告訴人戊○○明確證述，且有上 揭玉山銀行函文、合作金庫函文及台中銀行函文可參（參本 院訴字卷二第221、223、461、469頁），就上開公訴意旨未 敘明之部分，因各係被告丙○○所屬詐欺集團成員於密接時間 內施以詐術，侵害法益均屬同一，應可認各係出於單一犯罪 決意為之，各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而 論以數罪，應與經公訴意旨載明之部分具詐欺取財之接續犯 實質上一罪關係，而依刑事訴訟法第267條規定，當亦為本 件起訴效力所及，自應由本院補充如上。又在告訴人辛○○匯 款後，被告丙○○於108年5月6日晚間8時16分許、17分許提領 部分款項，另有不詳之被害人匯款2萬9,987元至附表一編號 1所示帳戶內（參乙○108年度他字第7865號卷二第125頁）， 而與告訴人辛○○所匯款項混同，被告丙○○在於同日晚間8時4 2分許、43分許提領之款項亦包含告訴人辛○○遭詐欺之款項 ，為本件起訴效力所及，至被告丙○○提領其他被害人匯入款 項部分，則並非在本案起訴範圍內。從而，本件被告丙○○之 犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 又意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又共同正 犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要 ；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責（最高法院98年度台上字第5286號、90年度台上字 第3205號判決要旨參照）。另105年12月28日修正公布，並 於106年6月28日施行之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足。過去實務認為，行為人對犯特定犯
罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將 自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物 之行為，非該條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制 法法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以 隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成修正後洗錢防 制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第 1744號、108年度台上字第2057號判決意旨參照）。 ㈡核被告丙○○就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。查被告丙○○係依庚○○、子○○之指示，取得如附表一 編號編號1、2所示金融帳戶之提款卡及密碼，進而依指示於 附表二所示時間、地點，提領告訴人辛○○等人遭詐欺取財所 匯入之款項，再依指示送交予庚○○。被告丙○○行為時於主觀 上既知悉所領取之款項為詐欺取財所得，而具有詐欺取財之 故意，其所為復核係屬詐欺取財犯行中最終且最重要之領取 款項行為，亦係詐欺取財罪中之「交付財物」此構成要件要 素行為，則被告丙○○縱未實際參與對於如附表二所示各告訴 人施用詐術階段之犯行，然就所參與庚○○等人所組成詐欺集 團之成員所為，當仍有犯意聯絡及行為分擔，應就全部犯行 負責，並應論以共同正犯。另被告丙○○與所參與詐欺集團成 員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，出於同一行為決意，而分 別多次使告訴人辛○○等人交付款項，被告丙○○並因而多次提 領告訴人辛○○等人匯入之詐欺款項，皆應論以接續犯而各僅 成立1罪，業經本院敘明於前。被告丙○○先後以一行為犯上 開各罪，各為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從 重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告丙○○所為上開犯 行之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢檢察官移送併辦部分（士檢109年度偵字第18757號）之事實 ，就如附表二編號1所示犯行與其餘經起訴部分具有接續犯 之實質上一罪關係（被告丙○○於108年5月6日晚間8時42分許 、43分許提領2萬5元、1萬5元之部分），附表編號2、3部分 則與本件犯罪事實為同一，本院自得併予審判，併此指明。 ㈣又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參
與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足；至犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意 而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加 重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點 為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念 ，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞 與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之 危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得 財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。查就被告丙○○參與庚○○等人所組成即 本件詐欺集團之犯行，業經本院108年度審原訴字第30號、1 08年度審訴字第819號、108年度審訴字第853號判決認定成 立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪確定 ，而被告丙○○經起訴之本件犯行則係於109年3月31日始繫屬 於本院，亦非其經起訴之數案中最先繫屬於法院之案件，自 無由於本案中論以參與犯罪組織罪。
㈤刑之加重減輕：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。又犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項有 明文規定。查被告丙○○就本件洗錢犯行，業於本院準備程序 及審理期日中自白在卷（參本院訴字卷一第103頁、本院訴 字卷四第108頁），核與洗錢防制法第16條第2項規定相合， 雖其所涉洗錢犯行於想像競合後僅從重論以刑法第339 條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟徵諸上開說明 意旨，仍應依上開規定減輕其刑，並於量刑時一併考量之。 ㈥爰審酌被告正值青壯，有相當之謀生能力，竟不思以正當方 式獲取金錢，以上開方式與庚○○等人所組成詐欺集團共同為 詐欺取財犯行，造成告訴人辛○○等人受有相當之財產損害， 並以前揭方式洗錢而隱匿犯罪所得之去向，使檢警難以追查 ，所為實屬不該，然其就所涉犯行均予以坦認，並無迴避， 雖未能賠償告訴人辛○○等人所受損失，仍堪認有悔悟之意， 犯後態度尚佳，兼衡酌其除參與本件詐欺集團而有多次詐欺 之前科紀錄外，另有公共危險之前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可徵，素行難謂良好、於本件犯行時甫年滿 18歲，年紀尚輕、參與詐欺取財犯行之程度、智識程度為國 中畢業、入監前於牛排館工作及現無家人需撫養等一切情狀 ，各量處如附表二所示之刑，並定應執行之刑如主文所示， 以示警惕。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項有 明文規定。查被告丙○○既供承庚○○會自其所提領之詐欺款項 中抽取1.5％作為其報酬，則其本件獲取之報酬應為2,114元 （49,987+49,989+10,005+1,005+20,000+10,000=140,986， 140,986X0.015=2,114.79，不滿1元部分捨去，被告丙○○於1 08年5月6日晚間8時42分許、43分許雖各有自附表一編號1所 示帳戶提領2萬5元、1萬5元，然因僅有部分係來自於告訴人 辛○○所匯入款項，其餘則為不詳被害人所匯至附表一編號1 所示帳戶內之2萬9,987元，此部分並非在本案起訴範圍內，
是被告丙○○提領到其他不詳被害人款項部分可獲得之報酬自 亦不得在本案中沒收，被告丙○○既已提領全部告訴人辛○○所 匯金額，自應以告訴人辛○○遭詐欺所匯入全部金額為基礎計 算其報酬），此屬被告丙○○之犯罪所得，應予沒收，然因未 扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依第38條 之1第3項之規定，當應追徵其價額。
㈡又犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段雖有明文規定，而此規定係採義務沒收主 義，倘合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然因上 揭規定並無「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，解 釋上自仍以被告具所有權或事實上管領、控制力者，始得予 以沒收。查被告丙○○於提領附表二所示款項後，即與子○○一 同再轉交予庚○○，再由庚○○自該等款項中拿取報酬發予被告 丙○○，業經本院敘明在前，則被告丙○○所提領之詐欺所得款 項於交付庚○○後，顯均已不在被告丙○○之支配下，而不具所 有權及事實上管領權，自無從依上揭規定就被告丙○○所提領 之全部款項宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○於108年4月間引薦被告丙○○參與庚 ○○等人所組成之詐欺集團，被告癸○○則於108年5月間經庚○○ 招募而參與同一詐欺集團，被告丙○○及癸○○均擔任負責提領 詐欺所得款項之車手，被告甲○○即與丙○○、其餘本案詐欺集 團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，共同為如附表二所示3次及如附表三 所示1次詐欺取財犯行，被告癸○○則與本案詐欺集團成員間 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，在108年5月2日下午3時6分許至24分許（共5次 ）、次日（3日）凌晨0時13分許至14分許（共3次），在內 湖大潤發內，接續提領如附表三所示壬○○因遭詐欺所匯出之 款項共14萬9,000元，因認被告甲○○就附表二及附表三均成 立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告癸○○就附表三成立 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認 定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字
第86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積 極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之 全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度， 而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30 年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另 被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據； 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第1項、第2項亦訂有明文。
三、公訴意旨認被告甲○○、癸○○各涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，無非係以被告癸○○之自白、證人即同案被告丙○○、證人 子○○及壬○○所為證述、告訴人辛○○、丁○○及戊○○所為指述、 告訴人辛○○之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、告訴人丁○○之 郵政及中國信託自動櫃員機交易明細表、自動櫃員機交易資 料、告訴人戊○○之玉山銀行帳戶存摺內頁影本及自動櫃員機 交易明細表、張家綺元大銀行帳戶之開戶基本資料及交易往 來明細、陳瀅宇台北富邦銀行帳戶開戶基本資料及交易明細 、臺灣土地銀行光復分行帳號000000000000號帳戶（即附表 一編號12所示帳戶，下稱林梓涵土地銀行帳戶）客戶往來明 細查詢資料、壬○○之新北市樹林區農會匯款申請書、熱點資 料案件詳細列表及監視器影像翻拍照片等，為其主要論據。四、訊據被告甲○○固就辛○○、丁○○、戊○○及壬○○等人因遭詐欺後 ，而各為如附表二、三所示之匯款行為，被告丙○○並有為如 附表二所示之提領詐欺款項行為，然堅詞否認有何詐欺取財 或洗錢犯行，辯稱：伊所參加的並非本案詐欺集團，伊也沒 有介紹被告丙○○與庚○○認識，進而參與本案詐欺集團擔任車 手。經查：
㈠就告訴人辛○○、丁○○及戊○○等人有因遭本案詐欺集團成員施 以詐術致陷入錯誤，而為如附表二所示之匯款後，再經被告 丙○○為如附表二所示之提領款項行為，皆業經本院認定屬實 於前（參理由欄乙、壹、一、及二、），被告甲○○對此亦不 予爭執。
㈡而壬○○有因遭本案詐欺集團成員施以如附表三所示詐術，致 陷入錯誤，而為如附表三所示之匯款行為等節，業經證人壬 ○○證述明確（參乙○108年度他字第7865號卷一第51至55、34
9至353頁），且有壬○○之匯款申請書、林梓涵土地銀行帳戶 客戶往來明細查詢資料、兆豐國際商業銀行股份有限公司（ 下稱兆豐銀行）109年12月9日兆銀總集中字第1090068286號 函暨所附帳號00000000000號帳戶（即附表一編號14所示帳 戶，下稱許芸甄兆豐銀行帳戶）存款往來交易明細、渣打國 際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）109年12月15日 渣打商銀字第1090050067號函暨所附帳號0000000000000號 帳戶（即附表一編號13所示帳戶，下稱楊昇宜渣打銀行帳戶 ）開戶資料及交易明細等可資佐證（參乙○108年度他字第78 65號卷一第71、73、369頁、乙○108年度他字第7865號卷二 第115頁、本院訴字卷二第193至197、205至208頁），被告 甲○○就此復不予否認，是此部分事實，亦堪認為真。公訴意 旨僅記載壬○○遭詐欺後匯款15萬元至林梓涵土地銀行帳戶之 部分，而漏未記載其有因此而匯款25萬元至楊昇宜渣打銀行 帳戶、匯款18萬元至許芸甄兆豐銀行帳戶及匯款18萬元至許 芸甄遠東銀行帳戶（帳號00000000000000號，即附表一編號 15所示帳戶）等節，應由本院逕補充如附表三所示。 ㈢被告甲○○先前經判決認定所參與之詐欺集團，其組成份子與 本件詐欺集團不同：
被告甲○○因參與詐欺集團並擔任提領詐欺款項之車手，而經 臺灣新竹地方法院108年度原訴字第48號、108年度訴字第94 1號判決認定成立組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，而該判決中認定被告甲○○所參與詐欺集團之成員，包 括李曜任、夏志華、徐偉梁、潘宣佑等人，另同院109年度 金訴字第2號判決及臺灣臺中地方法院108年度訴字第2931號 判決、109年度原金訴字第1號判決並各認為該詐欺集團成員 尚有林偉杰及林祐任，臺灣苗栗地方法院109年度訴字第52 號、108年度訴字第515號判決及臺灣彰化地方法院108年度 訴字第1173號判決則各認定另有子○○、鄭絜鴻、劉庭旭參與 其中，各有上開判決可資參照，而依證人即同案被告丙○○之 證述、證人子○○及庚○○之證述，以及臺灣苗栗地方法院109 年度訴字第57號判決、臺灣新竹地方法院108年度訴字第861 號判決、109年度原金訴字第9號判決及109年度原金訴字第1 8號判決、臺灣新北地方法院109年度金訴字第6號判決、臺 灣士林地方法院109年度審金訴字第181號判決、本院108年 度審原訴字第30號判決、108年度審訴字第819號判決、108 年度審訴字第853號判決及109年度審原訴字第10號判決之認 定，則認為丙○○所參與之詐欺集團成員為庚○○、林秉鈜、己 ○○、羅昱陞、劉宸瑋及「ZACK」等人，則被告甲○○先前經判
決所認定參與之詐欺集團與丙○○所參與之本案詐欺集團是否 可認為係同一詐欺集團，已有可疑。
㈣丙○○及子○○所證述經被告甲○○介紹而參與本案詐欺集團之經 過前後不一，且相互齟齬，復與庚○○及己○○所證述之內容相 矛盾，難使本院遽信屬實：
⑴證人即同案被告丙○○歷次所為證述：
①被告丙○○於108年8月5日警詢中，僅證稱係透過被告甲○○介紹 臺北之朋友，才認識庚○○，並接受庚○○招募加入本案詐欺集 團（參乙○108年度他字第7865號卷一第291至291頁），但未 敘明介紹之細節。
②於108年8月6日偵訊中，被告丙○○先稱被告甲○○知悉介紹朋友 讓其認識的目的，就是要幫其加入詐欺集團，因為被告甲○○ 臉書帳號有發表文章表示有好賺的工作，並有拍攝現金照片 ，其留言、私訊後，和被告甲○○第1次是約在苗栗後龍見面 ，完全沒提到詐欺的事情，第2天被告甲○○帶其去臺北找朋 友，等一段時間約3、4月間，被告甲○○朋友介紹庚○○讓其認 識，其才開始擔任詐欺集團車手，被告甲○○知悉其擔任詐欺 集團車手之事（參乙○108年度他字第7865號卷二第137、138 頁），但又稱被告甲○○僅擔任介紹角攝，沒有讓被告甲○○加 入本案詐欺集團（參乙○108年度他字第7865號卷二第139頁 ），後改稱被告甲○○不知道他的朋友介紹庚○○讓其認識，也 不清楚他朋友介紹其與庚○○認識之過程，應該不知道他朋友 介紹其參加本案詐欺集團，旋翻稱被告甲○○有回答其臉書上 寫的工作就是領錢車手，其「認為」被告甲○○知悉介紹他朋 友與其認識的目的，就是在幫助其加入本案詐欺集團，再改 口稱被告甲○○只有介紹他朋友讓其認識，後續再介紹庚○○的 過程被告甲○○不知道（參乙○108年度他字第7865號卷二第14 3頁），聽聞被告甲○○表示和丙○○、子○○去桃園目的是買賣 手機，其後丙○○及子○○自己和老闆混在一起後，又翻稱老闆 是己○○，係己○○介紹其與庚○○認識，己○○很確定介紹目的是 要讓其擔任車手，其「認為」被告甲○○應該有一半知悉（參 乙○108年度他字第7865號卷二第144頁）。 ③於108年12月27日偵訊中，被告丙○○表示係己○○介紹其加入本 案詐欺集團，己○○帶其去1間三重的洗車廠與庚○○見面，討 論詐欺之事，隔天其就去上班，己○○算是介紹人，是被告甲 ○○帶其去認識己○○，但被告甲○○好像不是其等這組的人（參 新乙○108年度偵字第36441號卷第23至25頁）。 ④於108年4月30日警詢時，被告丙○○供稱招募其加入本件詐欺 集團之人臉書暱稱為「王文」，他當時也提到本身也是車手 ，但跟其跑的地方不一樣（參新乙○108年度偵字第13750號
卷第35、36頁）。
⑤於108年5月22日警詢中，被告丙○○表示係於108年4月間在苗 栗透過被告甲○○之介紹，而認識「美尻」（即庚○○），「美 尻」就推薦工作給其，工作內容是負責領錢（參乙○108年度 偵字第15027號卷第7至12頁）。
⑥於108年12月24日偵訊中，被告丙○○稱是己○○介紹而於108年4 月25日成為詐欺車手，己○○在詐欺集團內為介紹人（參乙○1 08年度偵緝字第2172號卷第35至37頁）。 ⑦於108年7月4日警詢中，被告丙○○稱係於108年4月底被告甲○○ 招募其加入本案詐欺集團，被告甲○○看其缺錢，就詢問其要 不要從事詐欺集團提領贓款的車手工作，本來是要找其當詐 欺集團車手的隊長（參竹檢108年度偵字第7444號卷第8至10 頁）。
⑧在108年7月5日偵訊中，被告丙○○表示被告甲○○招募其進本案 詐欺集團，一開始帶其到三重認識外號「流得滑」的哥哥， 大概等了1個多月才正式工作，4月多才拿到工作機（參竹檢 108年度他字第2326號卷第100至101頁）。 ⑨在108年7月4日警詢中，被告丙○○稱被告甲○○招募其與子○○加 入本案詐欺集團，大約108年2月初被告甲○○在臉書貼出1個 賺錢的文章，其詢問後，被告甲○○就說工作是去領前，可以
, 台灣公司情報網