臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第768號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡睿楓
選任辯護人 謝宜成律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5777
號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○於民國109年11月23日前某日，在社群網站FACEBOOK（ 下稱臉書）中看見一則「輕鬆賺外快」之貼文，戊○○遂與該 真實姓名年籍不詳之貼文者（無證據證明為未成年人，下稱 不詳之人）聯繫，並得知該工作係在臺中市附近領取包裹， 每領一個包裹可以獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬。戊○ ○明知現今快遞、物流、郵政業者，搭配便利商店取件服務 ，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，收件者 如位處都市地區，罕有無法親自或商請親友收件者，幾無透 過陌生人代收、轉交必要，而該不詳之人要求其代為領取包 裹，工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，此種工作方式 顯然違悖常情，且包裹內極可能裝有他人詐欺取財所得之相 關資料，是其應可預見替該不詳之人出面前往不特定之便利 商店收取包裹並依指示轉交包裹，極可能因此使他人遂行詐 欺取財之犯行，竟基於縱使發生該等結果，亦不違背其本意 之詐欺取財之不確定故意，與該不詳之人共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由該不詳之人於附 表所示之時間及詐騙方式對附表所示之人施用詐術，致其等 陷於錯誤，依該不詳之人指示將如附表所示之銀行帳戶提款 卡寄至指定之便利商店後（被害人姓名、詐騙方式、時間及 寄交之金融帳戶資料均詳如附表所示），該不詳之人再指示 戊○○前往附表所示之便利商店領取被害人所寄出之含有銀行 提款卡之包裹，並於領取後，在臺中市○○區○○○路00號之選 物販賣店，將內含銀行帳戶提款卡之包裹交與該不詳之人。 嗣經警調取監視器循線追查，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，檢察官、被告戊○○及其選任辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院卷第83頁、第113至123頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 ㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承其有於附表所示之「領取時間、領取地點」 欄所示之時地，領取被害人張硯寗、乙○○所寄送之包裹（見 偵卷第第11至15頁、第17至21頁、第177至179頁、本院卷第 79至84頁、第120頁），惟矢口否認有何共同詐欺取財之犯 行，辯稱：其也是被害人，其是在臉書看到領包裹賺外快， 領1件可以賺1,000元，以前工作時薪一小時160元，這個很 好賺，因為那時沒有工作，所以就去做等語；選任辯護人辯 護意旨略以：本案被告完全不認識二位被害人，亦完全沒有 接觸兩位被害人及對其等實施詐騙行為，被告也是求職詐騙 之被害人。事發當時被告才剛滿18歲，未就業亦無社會經驗 ，顯然欠缺通常社會應有的認知與辨別能力。又依起訴書所 載之證據無法證明被告與詐騙集團有加重詐欺犯意聯絡行為 分擔，另關於普通詐欺罪部份，被告主客觀構成要件顯不該 當，請為被告無罪諭知等語。經查：
㈠被告確有於附表所示之時間，至附表所示之便商利店，領取 被害人甲○○、乙○○所寄出之包裹乙節，業據被告自承在卷， 並有路口暨超商監視器翻拍照片可資為證（見偵卷第61至67 頁），且證人即被害人甲○○、乙○○亦於警詢中證述其等遭詐 騙之過程甚為綦詳（見偵卷第23至25頁、第179頁、第29至3 5頁、第178至179頁），復有霧峰分局國光派出所職務報告 書、貨態追蹤查詢（見偵卷第9、43頁）、被害人甲○○遭詐 騙資料【包含彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理各類案 件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、報案三聯 單、甲○○與暱稱「陳專員」之人LINE對話紀錄、甲○○臉書暱 稱「張芯」之截圖（見偵卷第45至47頁、第69至81頁、第83 至85頁）】、車輛查詢機車車籍資料（見偵卷第51頁）、被 害人乙○○遭詐騙資料【包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理刑事案件 報案三聯單及陳報單、受理各類案件紀錄表、乙○○與暱稱「 黃專員」之人LINE對話紀錄、乙○○之彰化銀行、遠東銀行、
中華郵政帳號之109年11月22日自動櫃員機交易明細表各1份 、店到店寄件收執聯、乙○○之遠東商業銀行帳號000-000000 00000000號交易明細（見偵卷第53至59頁、第89至117頁、 第119至121頁、第123至127頁）】及彰化商業銀行股份有限 公司110年3月18日函檢送乙○○帳號000-000000000000號存款 交易明細、中華郵政股份有限公司110年2月25日函檢送乙○○ 帳號000-00000000000000號客戶歷史交易明細、遠東商業銀 行股份有限公司110年2月25日函，檢送乙○○帳號000-000000 00000000號交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司110 年2月22日函，檢送甲○○帳號000-000000000000號交易明細 等資料在卷可稽（見偵卷第147至150頁、第153至155頁、第 159至162頁、第165至171頁），此部分之事實，應堪認定。 ㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」（最高法院49年台上字第77號判決要旨參照）。衡諸 現今社會常情，各種快遞服務種類多樣，除有通常寄至指定 地點之郵務快遞服務外，另有民間快遞公司之指定時間到府 收送、便利商店之收件取件服務，且各該快遞服務，均有寄 送單據為憑，確保運送雙方權益，甚至可全程隨時查詢運送 狀況、寄送物所在位置，依上開現時郵局、民間快遞公司等 之服務安全性、可信賴性及收費價格，實難認於未涉不法而 需隱匿實際收件人資訊之正常情形下，有另行支付報酬委由 他人代為收送信件、包裹之必要。是以，任意支付費用委由 非屬快遞、貨運機構之一般私人代收信件包裹之目的，無非 在使檢警無從查緝真正收貨人之身分，要屬無疑。本案被告 自承其係該不詳之人之指示，以每領一件包裹可獲得1,000 元報酬之對價前往領取包裹後，再轉交予該人，衡諸常情， 如此單純容易之工作，卻以高額之代價委託他人代行，已有 違常情，再參以被告自承其以前的工作時薪為160元，這個 很好賺，其那時沒有工作，沒有想那麼多，其覺得領包裹賺 一千元不合理，但是那時還是去做等語；其應徵該項工作時
，係以私訊之方式為之，並無須準備履歷，更無面試，雙方 僅以臉書聯繫，即依對方指示前往領取包裹等語（見本院卷 第81頁、第118至119頁），是以，被告對於此種迥然異於一 般工作之應徵方式、工作內容及異常高於常情之報酬，應可 預見該包裹內極可能為裝有遭詐欺行為人詐騙所得之財物， 況被告為智識正常之人且有工作經驗之人，其應允從事該項 代領包裹之工作，無非係因可快速獲取高額之報酬，是其不 問為何須代領包裹、亦不問包裹內為何物，仍應允該不詳之 人為前開工作，亦足認被告有共同詐欺取財之不確定故意至 明。
㈢被告及辯護人所辯不可採之理由如下：
⒈被告辯稱自己亦為被害者，係遭詐騙云云，然查，被告應允 從事此工作時，即已認知其所為之工作與報酬並不相當，且 不合常理，其仍逕然應允為之，顯有詐欺取財之不確定故意 乙節，業經本院認定如前，是其辯稱自己為被害者云云，實 非可取。
⒉另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384 號、98年度台上字第713號刑事判決參照）；而領取詐騙所 得裝有被害人金融卡帳戶存摺及提款卡資料之包裹或收取車 手提領詐欺所得贓款之行為，均係參與犯罪行為之實行，而 非單純於詐欺犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之 謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不 罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。經查，被告雖未親自參 與傳遞詐欺訊息或訛詐附表所示各被害人之行為，惟其於附 表所示時間、地點領取被害人遭詐騙所寄出金融帳戶存摺及 提款卡後，再交予該不詳之人，使該不詳之人日後得以利用 被告所領取交付之金融機構帳戶做為收取被害人遭詐騙之款 項使用，其所參與領取包裹部分為該不詳之人所為詐欺犯罪 歷程不可或缺之重要環節，揆諸前揭說明，被告基於不確定 故意與該不詳之人間有共同詐欺之犯意聯絡，且各自分工實 行部分犯罪行為，而存有合作、分工之功能性支配關係，以 達共同詐欺取財目的，自應與該不詳之人就本案詐欺犯行同 負其責。辯護人以被告不認識二位被害人，亦未對其等實施
詐騙行為，而認被告不該當於詐欺取財之構成要件置辯，亦 無可採。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條第4第1項 第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪等語，然查，被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時均供稱：其沒有與貼文者見過面；其不知對方有幾人，也 不知道對方怎麼騙人等語（見偵卷第13頁、本院卷第81頁） ，而卷內亦無證據顯示被告與該不詳之人就本案有何接觸、 聯繫，又該不詳之人與向被害人張硯寗、乙○○施詐之人及向 被告收取包裹之人是否為同一人，亦乏證據可資為憑，故尚 無從認定本案確有三人以上共同犯之；況現今詐欺手法多元 ，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，而被告於本案詐 欺犯行分擔之角色為領取受詐騙之人所寄出裝有金融機構資 料之包裹，是其未必知曉該不詳之人實際對被害人施用詐術 之手法為何，而檢察官亦未舉證證明被告與被害人有所對談 或接觸，或被告確已知悉或可得而知其他共犯係以網際網路 對公眾散布之方式施行詐術，卷內復查無其他積極證據足認 被告知悉具體之詐欺手法，故此部分亦無從遽以論斷被告之 加重詐欺取財犯行另有刑法第339條之4第1項第3款之加重條 件，公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，容有未 恰，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院告知被告及選任 辯護人變更後之罪名(見本院卷第121頁），已保障其訴訟防 禦權及辯護人辯護權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定 ，變更起訴法條予以論處。
㈡被告與真實姓名年籍不詳之人，就本案2次詐欺犯行俱有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告於不同之時間、地點，分別領取附表編號1、2之包裹， 係侵害不同被害人之財產法益，足徵其犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案記錄表在卷可稽，素行尚佳，惟其年輕力壯， 並非沒有工作能力，不思循正當途徑賺取所需，竟貪圖可輕 鬆得手之不法利益，即從事領取裝有人頭帳戶包裹之工作， 與該不詳之人共同詐取如附表所示民眾的金融機構帳戶金融 卡（含密碼），使附表所示被害人存有被騙的金融機構帳戶
遭不法使用，致需接受檢警機關調查的風險，致妨害金融機 構帳戶的管理與秩序，行為實無可取；另考量被告僅係聽從 該不詳之人指示，前往便利商店領取裝有金融機構帳戶包裹 之犯罪參與情形，並斟酌被告之犯罪動機、手段暨被告迄今 仍飾詞卸責，未見悔意，以及被告於本院審理時自陳之教育 智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第121 頁），就被告所犯如附表所示2罪，分別量如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1 第1項定有明文。查，被告供稱：其領取一個包裹可以得到1 千元，但包裹交出去時，對方要其趕快走，說之後會匯給其 ，但其完全沒有收到2千元等語（見偵卷第15頁、第20至21 頁、第178頁、本院卷第120至121頁），參以卷內並無其他 積極事證足資證明被告就本案有犯罪所得，自不生犯罪所得 應予沒收之問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大 法 官 王靖茹
法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表（時間：民國）
編號 被害人 詐騙方式及被害人寄交之金融帳戶資料及時間 領取時間 領取地點 1 張 硯 寗 該不詳施詐之人於109年11月24日前某時，在臉書「彰化縣求職網」社團刊登虛偽小額借款之訊息，張硯寗於109年11月24日上網瀏覽網站，得知此一虛偽訊息後，以通訊軟體「LINE」與該不詳施詐之人聯絡，該人佯稱須提供銀行帳戶提款卡寄交測試，始得將借款匯入，致張硯寗信以為真而陷於錯誤，依該不詳之人之指示，於同日下午1時37分許，將其所申設之中國信託帳號000-000000000000號之提款卡寄至臺中市○○區○○路000號統一超商新永大門市。 109年11月26日12時13分許，於臺中市○○區○○路000號統一超商新永大門市領取。 2 張 語 桐 該不詳施詐之人於109年11月22日前某時，在臉書「被動收入年薪百萬！網賺廣告社團」刊登虛偽小額借款之訊息，乙○○於109年11月22日上網瀏覽網站，得知此一虛偽訊息後，以通訊軟體「LINE」與該不詳施詐之人聯絡，該人佯稱須寄交銀行帳戶金融卡，始得將借款匯入，致乙○○信以為真而陷於錯誤，依該不詳之人之指示，於109年11月23日下午6時47分許，將其所申設之1.彰化銀行帳號000000000000號、2.遠東銀行帳號00000000000000號、3.中華郵政帳號00000000000000號之金融卡寄交至臺中市○○區○○路000號統一超商立新門市。 109年11月25日17時6分許，於臺中市○○區○○路000號統一超商立新門市領取。