臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第434號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許財祥
選任辯護人 李菁琪律師
諶亦蕙律師
蕭萬宏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第1421、4156號）本院判決如下：
主 文
許財祥製造第二級毒品，處有期徒刑貳年；緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。
扣案如附表編號1至3所示之第二級毒品大麻均沒收銷燬，扣案如附表編號4至22所示之物均沒收。
犯罪事實
一、許財祥知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，不得持有、製造、或為製造之用而栽種，竟 基於製造第二級毒品大麻之犯意，於民國109年3月28日出資 匯款新臺幣（下同）6千元給友人許少祺（所涉幫助施用第 二級毒品，業經檢察官起訴），委託許少祺代購大麻花施用 ，於109年4月初再至許少祺位於雲林縣斗六市之刺青店，拿 取約4公克之大麻花，偶然從中發現成熟的大麻種子；許財 祥遂於109年7、8月間，在其彰化縣○○鄉○○巷00號之住處房 間內，使用上網購買之相關栽培設備，隔出1間小型溫室種 植之，先順利培育出大麻幼苗1株，待成長至相當高度後， 反覆截枝扦插，再繁衍出大麻活株8株；大麻活株發育期間 ，許財祥於110年1月15、16日剪下大麻葉，利用照射燈熱能 使之乾燥，剪碎後置入菸斗內點燃供己施用（許財祥施用第 二級毒品行為，業經觀察勒戒執行完畢），而製造大麻既遂 。嗣於110年1月19日上午6時44分許，警察持本院核發之搜 索票，前往其上址住處執行搜索，當場查扣附表所示之物而 查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：本判決下列所引用被告許財祥以外之人於 審判外之陳述，公訴人、被告及辯護人於準備程序時同意有 證據能力（本院卷第110頁），迄於言詞辯論終結前，均未 聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯 過低之瑕疵等情況，認以之作為證據應屬適當，該等供述證 據均有證據能力；至非供述證據部分，查無違反法定程序取 得之情，又無顯不可信之情況與不得作為證據之狀況，認均 有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，經被告許財祥於警詢、偵訊及本院審理時坦 承不諱（辯護意旨關於既未遂之爭執詳後述），且有扣案如 附表所示之物、照片（含種植現場、扣案物品、行動電話LI NE對話紀錄等照片，而對話紀錄翻拍照片可見許少祺之郵局 存摺封面、自動櫃員機交易明細，見偵1421號卷第41-67頁 ）、被告之彰化銀行帳戶交易明細和財金資訊股份有限公司 提供該帳戶之跨行交易明細（本院卷第41-42、101-102頁） 可憑。其中扣案植株9株經鑑定，檢視葉片外觀均具大麻特 徵，隨機抽取3株檢驗均含第二級毒品大麻成分，扣押之附 表編號2、3所示之物（即警方扣押物品目錄表編號16、17） ，合計淨重0.06公克，合計驗餘淨重0.05公克，包裝總重1. 89公克，均含第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局濫 用藥物實驗室110年3月1日調科壹字第11023001550號鑑定書 為證（偵1421號卷第131頁）。再者，被告於查獲當日上午7 時31分許為警採集尿液送驗（檢體代號F00000000），結果 呈現大麻代謝物陽性反應等情，有臺中市政府警察局第六分 局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（偵1421號卷第71頁）、正 修科技大學超微量研究科技中心報告日期110年2月20日報告 編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（偵4156號卷第41頁）在 卷可查，足證被告種植大麻，並非單純持有，而是意在收成 後施用無誤。
二、按製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使 成具有特定功效之成品者。而大麻屬第二級毒品，將栽種成 長後之大麻葉，施以諸如風乾、陰乾、曝曬或烘乾等助力， 使之乾燥，達於易於施用之程度，自屬製造之行為。此有最 高法院103年度台上字第213號判決意旨可參。經查： ㈠被告於警詢供稱：「大麻葉1包是我用剪刀剪我種植的大麻植 株的葉子而來的」（偵1421號卷第10頁）、「最後一次施用 （大麻）是在110年1月18日晚間10時許，於住處房間，將大 麻花放入菸斗中…大麻葉是2、3天前，我用剪刀把大麻葉剪 下，放在我買的棚子裡以照射燈的溫度使大麻葉乾燥後…使
用菸斗施用，就與施用大麻花一樣」（偵1421號卷第12頁） 等語，於偵訊供稱：「我在警詢講的均實在…大麻葉我有施 用過，一樣是用菸斗…」等語（偵1421號卷第93-94頁），於 審理時供稱：「我有剪葉子…本來就是電燈照的…剪下來之後 我有剪碎，放到菸斗裡面點燃…」等語（本院卷第108頁）。 被告就「於110年1月15、16日剪下大麻葉，以燈具照射熱能 乾燥，剪碎後置入菸斗內點燃供己施用」乙情，供述歷歷。 ㈡而且，觀察扣案9株大麻活株之現場照片（偵1421號卷第43-4 4頁），植株尺寸大小剛好呈現1大株（也是最大盆）、8株 中小株的情況，生長有明顯落差，可見被告供稱其於栽培原 始母株的過程中陸續剪下枝條扦插繁植等情屬實，而最大株 （盆）的大麻，葉片所剩無幾，和其他8株葉片發育茂盛的 情形迥別，顯然葉片是被摘採殆盡。再者，扣案物品包含剪 刀、照明設備（含有白熾燈泡、鹵素燈泡等使用時會發熱的 燈具）、大麻葉（呈碎片狀）、菸斗，一應俱全，恰可佐證 被告收成大麻葉至供己施用的完整製程。被告所為已然涉及 製造行為，而且不單單止於未遂階段。
㈢因此，被告摘取大麻葉後，利用照明設備熱度使葉片乾燥， 再加以剪碎，便於放進菸斗施用，確有施以助力，達於製造 第二級毒品大麻既遂程度，可認無誤。至於施用後有無效果 、或是易不易於燃燒，只是製作技術及成品好壞與否、或是 個人對於毒品成分耐受、感應程度不同的問題，和判斷既未 遂無涉。辯護意旨稱被告只是摘取有效成分濃度遠低於大麻 花的大麻葉，而且施用後無感，又不易點燃，僅止於製造未 遂等語，並非可採。
三、綜上所述，被告自白核與事實相符，可以採信。其製造第二 級毒品大麻之犯行，事證明確，可以認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級 毒品，不得持有、製造、或為製造之用而栽種。核被告許財 祥，取得大麻花後將其中大麻種子栽培繁衍，進而剪下葉片 乾燥、剪碎後放入菸斗施用之行為，係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告製造前持有內含大麻 種子之大麻花、大麻種子、意圖製造而栽種大麻之低度行為 ，均為其製造大麻之高度行為所吸收；又製造後持有大麻之 行為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。
二、刑之減輕事由：
㈠被告於偵查及審理時，均就「種植大麻，進而剪下葉片乾燥 、剪碎後放入菸斗施用」，亦即犯罪事實之全部情節，為肯 定供述，可認為於偵查及審理時均自白製造第二級毒品大麻
犯行不諱，至於辯護意旨或被告爭執其製造犯行究為既、未 遂，乃法律評價問題，皆不影響其自白之效力，仍應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。此項規定旨在鼓勵被告供出其所涉 案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕 毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所指「供出來源」，舉凡 提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助 於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。至所謂「因而查 獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告 所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程 中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予 被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯） 皆屬之。此有最高法院107年度台上字第2787號判決意旨可 參。經查：被告於警詢時供稱，其於109年3月28日出資匯款 6千元給友人許少祺，委請代購大麻花以供己施用，再於同 年4月中旬至許少祺位於雲林縣斗六市之刺青店取得大麻花 等情甚明（偵1421號卷第15-16頁），且有行動電話LINE對 話紀錄翻拍照片（偵1421號卷第65-67頁）、被告之彰化銀 行帳戶交易明細和財金資訊股份有限公司提供該帳戶之跨行 交易明細附卷為據。檢警據此發動偵查，嗣許少祺所涉幫助 施用第二級毒品犯嫌，業經起訴在案，有起訴書在卷可稽（ 本院卷第263-267頁）。因此，被告供承於本案施用、種植 、製造之大麻來源為許少祺，並因而查獲許少祺幫助施用第 二級毒品乙情，可認屬實，應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定，遞減輕其刑（參照刑法第66條但書規定，得減至2 /3）。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨可參）。查 毒品戕害國民健康甚鉅，本應予相當非難，歷來毒品危害防 制條例修正也有重刑化趨勢，顯見立法意志不樂見量刑濫輕 ，本院應當尊重。被告是智識程度健全之成年人，應知毒品
害人不淺，而且其本案所犯製造第二級毒品罪，既經毒品危 害防制條例第17條第2項、第1項規定，依序經兩次減刑如前 ，很難說即使科以減刑後的最低刑度，仍有情輕法重之憾。 辯護意旨請求再依刑法第59條規定遞酌減其刑，礙難憑採。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告為高職畢業，案發時 年近23歲，從事鑿井工作，近來因旱災而生意不錯，月薪約 4萬元，未婚，和父母、祖母、手足同住在上址三合院，其 因為失眠、好奇，才嘗施用大麻等情，業據被告於審理供承 甚明（本院卷第256頁），且有個人戶籍資料查詢結果可憑 ，顯見被告是智識程度健全，家庭系統穩定，經濟生活健全 之年輕人，對於大麻是法律厲禁之第二級毒品，即無不知之 理，而且解決失眠問題，尋求正規合法的醫療方式其實不難 ，其接觸大麻的動機和目的，實無特別可憫恕之處；被告因 本案同時查獲之施用第二級毒品大麻行為，甫受觀察、勒戒 執行完畢，並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可憑，素行尚可；被告種植繁衍的大麻有9株，數 量不算龐大，而且是供己施用，無證據顯示有轉讓擴散的情 形，對於社會秩序的危害性稍低；被告自始坦承犯罪事實不 諱，其爭執既未遂的法律評價，純是辯護權合理行使的範圍 ，犯後態度仍屬良好等一切情狀，量處如主文第一項所示之 刑。
四、緩刑：被告許財祥未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，業如前述，考量被告因一時失慮致罹刑章，且坦承犯行 ，足認被告經此次刑事偵查、審理程序之過程，當習得教訓 ，知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 5年，以勵自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執 行之必要，惟為使其確切知悉所為仍屬對法律秩序之破壞， 記取本次教訓，認有附加緩刑負擔之必要。爰依刑法第74條 第2項第4款、第5款規定，命被告應於本判決確定後6個月內 向公庫支付10萬元，及應於緩刑期間內向受理執行之地方檢 察署執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞 務，併依刑法第93條第1項第2款規定，命緩刑期間付保護管 束。
五、沒收銷燬及沒收：
㈠扣案如附表編號1至3所示之物，為第二級毒品大麻，業經鑑 驗無誤如前，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 ，均沒收銷燬之。
㈡扣案如附表編號4至21所示之物，是被告種植大麻，進而收成
大麻葉、處理、施用的過程中，所使用的相關資材，業經其 供認不諱，而扣案如附表編號22所示之行動電話，從LINE對 話紀錄翻拍照片可知，被告持以和來源許少祺連繫代購大麻 花事宜，是取得本案大麻種子進而種植製造的開端，亦屬被 告本案製造第二級毒品犯罪所用之物。因此附表編號4至22 所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均 沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官戴連宏、楊閔傑到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 刑事第二庭 審判長法官 葉明松
法 官 陳怡潔
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書 記 官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
附表
編號 品名及數量 附註 1 大麻植株9株 扣押物品目錄表編號2 2 大麻葉1包 扣押物品目錄表編號16 3 大麻花1包 扣押物品目錄表編號17 4 自製烘乾設備1組 5 溫濕度計1台 6 照明設備3組 7 水耕桶1個 8 打氣機1台 9 肥料5罐 10 生根劑1罐 11 培養土2袋 12 扦插海綿1包 13 酸鹼測式儀1支 14 水質檢測器1支 15 噴霧器1個 16 剪刀1支 17 捲菸紙1組 18 菸斗2支 19 量杯2個 20 電子磅秤1個 21 花盆9個 22 行動電話1支 序號：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1枚。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網