臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度原易字第75號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳桂梅
莫佳福
共 同
選任辯護人 戴見草律師（法扶律師）
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第68
59、7071、8075號），本院判決如下：
主 文
吳桂梅幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莫佳福幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳桂梅、莫佳福可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼 予他人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利 詐欺集團用以向他人詐騙款項，且受詐騙人匯入款項遭提領 後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民 國109 年4 月9 日前某日，由莫佳福將其所申設之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱莫佳福郵局 帳戶）之存摺、提款卡及密碼交與吳桂梅，再由吳桂梅前往 位在屏東縣○○鄉○○村○○○路00號之統一超商內，將其 管理使用其子伍○忠（99年9 月生，真實姓名年籍詳卷）所 申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱伍○忠郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下與莫佳福 郵局帳戶存摺、提款卡及密碼合稱為本案郵局帳戶資料）， 一併以宅急便之方式，寄送予真實姓名年籍均不詳，自稱「 李經理」所指定之人。嗣某詐欺集團成員（尚無證據證明該 集團成員達3 人以上或有未滿18歲之人）取得本案郵局帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，使附表所示之人 均陷於錯誤，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內 ，其中如附表編號1 、3 所示款項，均遭詐欺集團成員提領
殆盡（如附表編號2 所示款項，因嗣後莫佳福郵局帳戶遭列 為警示帳戶，致未及提領成功），以此方式製造資金斷點， 而將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得 贓款之去向及所在。嗣因附表所示之人發覺有異而報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長令轉，暨曾思琇、林福基訴由屏東 縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東 地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查 本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告吳桂梅 、莫佳福（下合稱被告2 人）及辯護人於本院審理中均表示 同意有證據能力（本院卷第139 至140 頁），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形， 且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項之規定，認均具有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告2 人固不否認被告莫佳福有於前揭時點將自己之郵 局帳戶資料交給被告吳桂梅，被告吳桂梅再於前揭時、地將 本案郵局帳戶資料，以宅急便之方式，寄送予真實姓名年籍 均不詳，自稱「李經理」所指定之人等情。惟均矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。被告吳桂梅辯稱：我是 為了要辦理貸款，才將本案郵局帳戶資料寄送予「李經理」 所指定的人，「李經理」還有給我免責聲明書，我不知道他 是詐欺集團的人云云；被告莫佳福則辯稱：我將我的郵局帳 戶存摺、提款卡及密碼交給被告吳桂梅，是因為她說要辦貸 款買車，我不知道為何會被詐欺集團使用云云（本院卷第79 至80頁）。辯護意旨另以：被告2 人本身教育程度不高，又 為深居春日鄉鄉下之排灣族原住民，因此對風險認識不足， 誤信他人為了其等辦理貸款，而受騙交付存摺帳戶資料，充 其量僅能認為其等有過失，自不能以刑法之幫助詐欺犯罪相 繩等語。經查：
㈠被告莫佳福將自己所申辦之郵局帳戶存摺、提款卡及密碼交 給被告吳桂梅，被告吳桂梅再於109 年4 月9 日前某日，前 往位在屏東縣○○鄉○○村○○○路00號之統一超商內，將
之一併與其所管理使用之伍○忠郵局帳戶存摺、提款卡及密 碼，以宅急便方式寄送予真實姓名年籍均不詳，自稱「李經 理」所指定之人。嗣某詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，使附表所示之人均陷 於錯誤，將如附表所示之款項分別匯至如附表所示之帳戶內 ，其中如附表編號1 、3 所示款項，均遭詐欺集團成員提領 殆盡（如附表編號2 所示款項，因嗣後莫佳福郵局帳戶遭列 為警示帳戶，致未及提領成功）等情，為被告吳桂梅、莫佳 福所不爭執（本院卷第82頁），並有中華郵政股份有限公司 109 年5 月21日儲字第1092900258號函附莫佳福郵局帳戶開 戶資料、立帳申請書及歷史交易明細，109 年12月1 日儲字 第1090914112號函附伍○忠郵局帳戶基本資料及歷史交易明 細在卷可考（警二卷第37至41頁；警三卷第12頁；本院卷第 59至64頁）。另有如附表「證據出處欄」所示之證據資料在 卷可參。基上，此部分之事實，均先堪以認定，足認伍○忠 、莫佳福之郵局帳戶確已遭詐欺集團用於充做詐騙附表所示 之人之匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。
㈡被告2人及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：
⒈按刑法上之故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法 第13條之規定甚明。而辦理貸款往往涉及鉅額金錢往來，申 請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若 委請他人代辦，理當知悉該人之真實姓名、聯絡方式，以避 免貸款金額為他人所侵吞。另一般銀行受理貸款申請，透過 聯合徵信系統即可查知借款人信用情形；如係民間借貸，若 非收取高額利息之地下錢莊，則除借貸雙方熟識而有一定信 賴基礎外，幾須由借款人提供人保，或具特定價值之物保， 如所有權狀、支票、本票等，以供借款人無法清償債務時用 以抵償。故不論是一般金融貸款或民間借貸，均無僅提供帳 戶資料即可通過審核而貸款之理。又一般貸借款項，借貸雙 方必然就利息多寡、還款期限、本金與利息如何攤還款等細 節，於事前詳為約定，俾以雙方評估損益，並書立契據，以 明雙方責任。查被告吳桂梅雖辯稱其係為辦理貸款而將本案 郵局帳戶資料交予他人，然卻供承：不知道協助辦理貸款之 「李經理」的真實姓名、年籍資料為何，沒有見過他本人， 也不知道「李經理」要向哪間銀行貸款，「李經理」沒有跟 我對保，也沒有要求我提供擔保品；關於貸款償還日期跟利
息，我都忘記了等語（警三卷第2 頁；偵二卷第18至19頁） ，是被告吳桂梅在未確認該人真實身分及貸款細節之情況下 ，即依指示任意交付本案郵局帳戶資料，明顯與正常核貸程 序不符。故被告吳桂梅於「李經理」僅要求其寄交本案郵局 帳戶資料，而不要求其提供任何資力證明、擔保品等舉措時 ，當可合理預期「李經理」係另有他圖。
⒉又金融機構存摺、金融卡及提款密碼，事關存戶個人財產權 益之保障，均屬具高度專屬性、私密性物品，除本人、與本 人具密切親誼，或經本人授權使用之人外，實難認有何正當 理由可自由流通使用該等物品，況時下詐欺集團以人頭帳戶 作為遂行詐欺、洗錢犯罪匯款管道情形甚為猖獗，迭經媒體 報導，而政府機關及各金融機構更經常宣導勿交付個人帳戶 相關物品以免淪為不法犯罪之幫助工具，故稍具通常社會歷 練與經驗法則之一般人均應認知倘若該等物品落入不明人士 手中，極易被利用為與財產相關之犯罪工具，自應妥善保管 上開物件，防止被他人用以犯罪。查被告吳桂梅之前同樣將 自己之郵局帳戶存摺、提款卡寄送予他人，而遭詐欺集團成 員使用作為詐騙被害人匯入款項之人頭帳戶一情，有屏東地 檢署檢察官109 年度偵字第3748號不起訴處分書附卷可考（ 偵一卷第33至37頁）。被告莫佳福則於偵訊及本院準備程序 中供承：被告吳桂梅不寄自己的帳戶給對方，是因為她之前 被人家詐騙存摺，存摺已經不在身上了，被告吳桂梅有跟我 講過這件事，這次我本來是不相信辦貸款需要把存摺寄給對 方，但是被告吳桂梅說可以，我就只好讓她寄出去了等語（ 偵一卷第21至22頁；本院卷第80頁）。是被告吳桂梅前既有 遭詐欺集團利用其郵局帳戶詐騙被害人匯款之經驗，被告莫 佳福亦表示知悉上情，則其等對於自己所提供之郵局帳戶資 料極有可能再遭利用作為人頭帳戶，幫助他人犯詐欺取財、 一般洗錢罪自應有所預見，其等仍容任他人使用該帳戶，顯 見縱令他人以本案郵局帳戶實行詐欺取財、一般洗錢犯罪， 仍不違背被告2 人本意。
⒊再者，被告吳桂梅並未留存任何其與「李經理」間之對話訊 息，且其對於未留存彼此對話訊息之原因，先是於警詢時表 示：因為我之前手機壞掉了，所以訊息全都不見了等語（警 三卷第2 頁），復於偵訊時供承：我後來發現被騙，很生氣 就把訊息都刪掉了等語（偵一卷第23頁），前後所述顯然不 一致。而被告2 人於交付前揭帳戶資料予對方時，伍○忠郵 局帳戶內之餘額為新臺幣（下同）59元，莫佳福帳戶內之餘 額為5 元，此有前引交易明細在卷可參，核與一般提供帳戶 予詐欺集團之人，均於帳戶內餘額甚低時，始寄送該帳戶資
料，以避免自己受有損失之情形相符。是被告2 人是否確係 為申辦貸款之原因而交付本案郵局帳戶資料予他人，已屬可 疑。
⒋至被告吳桂梅辯稱：當我發現被騙，就有去警察局報案云云 （本院卷第80頁），然經本院函詢屏東縣政府警察局枋寮分 局，函覆結果略以：歸崇派出所所內所有同仁皆無受理到被 告吳桂梅詐騙案件，有該局110 年3 月3 日枋警偵字第1103 0431300 號函附員警職務報告存卷可證（本院卷第111 至11 3 頁），是被告吳桂梅是否真有於事後向警局報案，已存有 疑問。又被告吳桂梅另提出內容記載：「因吳桂梅向李柏林 借款新臺幣叁十萬元整，但李柏林需做莫佳福帳戶測試是否 有銀行強扣或法院法扣等問題，吳桂梅需將存摺及提款卡給 李柏林做帳戶測試，在寄出日開始所有有違中華民國法律的 責任歸屬李柏林與吳桂梅無關，特立此聲明書。」等文字之 免責聲明書1 紙（偵一卷第39頁），欲證明自己提供本案郵 局帳戶資料係欲向「李經理」申辦貸款，而非為幫助他人犯 詐欺取財及一般洗錢。惟觀諸該免責聲明書之書面形式並非 原本，除劃有底線處係由被告吳桂梅自行填寫之外，其他如 「李柏林」之簽名或用印均為彩色列印輸出，故該書面之真 實性及取得來源亦有疑問。再者，被告吳桂梅已有不違背其 本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，業據前 述，則自難僅以該紙免責聲明書，即推論其無犯罪之故意。 ㈢綜上所述，被告2 人及其等辯護人上開所辯，均不足採信。 本案事證明確，被告2 人幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行 洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。復按行為人 提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法 第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢 罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提 領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院10 8 年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。本案詐欺集 團取得被告2 人所提供本案郵局帳戶資料後，詐欺如附表所 示之人，使附表所示之人均陷於錯誤，將如附表所示之金額 匯至如附表所示之帳戶內，並成功提領如附表編號1 、3 所
示款項，使該等詐欺所得於遭提領後之去向不明，形成金流 斷點（至如附表編號2 所示之款項，因嗣後莫佳福郵局帳戶 遭列為警示帳戶，致未及提領成功，尚未製造金流斷點，遮 掩詐欺犯罪所得去向、所在之結果而洗錢未遂）。是被告2 人固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件 行為，然其所為的確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或 隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，惟被 告2 人單純提供上開郵局帳戶資料供人使用之行為，尚不能 與逕向如附表所示之人施以詐術、提領贓款之洗錢行為等視 ，亦無證據證明被告2 人曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成 要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡， 揆諸前揭說明，自應均論以幫助犯。
㈡核被告吳桂梅如附表編號1 至3 所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項、洗錢防制法第14條第1 項、第2 項之 幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢既未遂罪；被告莫佳福如附 表編號1 至2 所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項、洗錢防制法第14條第1 項、第2 項之幫助詐欺取財罪、 幫助一般洗錢既未遂罪。
㈢被告莫佳福將自己所申設之郵局帳戶資料交付給被告吳桂梅 ，再由被告吳桂梅基於同一事由，並於同一時、地寄送本案 郵局帳戶資料予真實姓名年籍均不詳，自稱「李經理」所指 定之人。嗣某詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，用以詐取 如附表所示之人之財物。被告吳桂梅所為，係以客觀上之1 個幫助行為，幫助他人侵害如附表編號1 至3 所示之人之財 產法益，屬一行為觸犯3 個幫助詐欺取財罪、2 個幫助一般 洗錢罪及1 個幫助一般洗錢未遂罪之想像競合犯；被告莫佳 福所為，亦係以客觀上之1 個幫助行為，幫助他人侵害如附 表編號1 至2 所示之人之財產法益，屬一行為觸犯2 個幫助 詐欺取財罪、1 個幫助一般洗錢罪及1 個幫助一般洗錢未遂 罪之想像競合犯。被告2 人均應依刑法第55條規定，從一重 論以幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖僅就被告2 人涉犯幫助詐 欺取財犯行部分提起公訴，惟被告2 人上揭涉犯幫助洗錢犯 行部分，與前揭起訴經本院判決有罪之部分，既有想像競合 犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，且為本院當庭告 知被告2 人此部分罪名，無礙被告2 人訴訟防禦權之行使（ 本院卷第138 頁），本院自應併予審理。又被告2 人以幫助 之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實 行犯罪構成要件之正犯為輕，均依刑法第30條第2 項規定減 輕其刑。
㈣爰審酌被告2 人所為，造成執法機關難以追查犯罪所得去向
與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關 係，除致告訴人3 人損失非微外，更使其等難以向施用詐術 者求償，助長社會犯罪風氣，所為誠屬不應該，兼衡被告2 人本案犯罪情節及犯罪後否認犯行，迄未與附表所示之人和 解，賠償其等損害之犯後情形，暨考量：⒈被告吳桂梅未就 學之智識程度。現從事臨時工，月收入約新臺幣（下同）1 萬元。已婚，育有一未成年兒子；⒉被告莫佳福國小畢業之 智識程度。現以綁鐵工為業，月收入約3 萬元。已婚，無子 女之家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第148 頁），就其等 所犯分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法 第42條第3 項前段規定，均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分
㈠供犯罪所用之物：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前 2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。刑法第38條之第2項前段、第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告2 人提供本案郵局帳戶資料，雖係 供他人犯罪所用，且係被告2 人所有或實際管理使用之物， 惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在，復非屬違禁物，況 本案郵局帳戶已經列為警示帳戶等情，有伍○忠、莫佳福之 郵局帳戶交易明細存卷可考（警一卷第12頁；本院卷第64頁 ），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭 物品，顯然欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 ㈡犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。惟查，被告吳 桂梅於警詢中供稱：提供上開郵局帳戶資料之後沒有拿到錢 等語（警三卷第2 頁），且依本案卷內證據資料內容，並無 證據證明被告2 人上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無 從認定被告2 人有分得詐欺所得之款項，是被告2 人就本案 既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題， 爰不予宣告沒收或追徵其價額，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1 項、第2 項，刑法第11條前段，第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭姿吟提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 蕭筠蓉
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官 陳佳迪
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
┌──┬─────┬────────────┬───────┬─────────────┬───┐
│編號│ 告訴人/ │ 詐騙時間及方式 │匯款時間、金額│ 證據出處 │ 備註 │
│ │ 被害人 │ │及匯入之帳戶 │ │ │
├──┼─────┼────────────┼───────┼─────────────┼───┤
│ 1 │ 林福基 │詐欺集團某成年成員於109 │109 年4 月9 日│⒈告訴人林福基於警詢時之證│起訴書│
│ │（告訴人）│年4 月8 日10時47分許，撥│11時32分許，匯│ 述（警一卷第3 至4 頁） │附表編│
│ │ │打電話予林福基，假冒其友│入150,000 元至│⒉南投縣政府警察局埔里分局│號1 │
│ │ │人阿彬，並向其誆稱：需錢│莫佳福之郵局帳│ 史港派出所受理各類案件紀│ │
│ │ │孔急云云，致林福基陷於錯│戶。 │ 錄表（警一卷第15頁） │ │
│ │ │誤，依詐欺集團某成年成員│ │⒊南投縣政府警察局埔里分局│ │
│ │ │指示，於右列時間，以臨櫃│ │ 史港派出所受理刑事案件報│ │
│ │ │無摺存款之方式，匯款右列│ │ 案三聯單（警一卷第16頁）│ │
│ │ │金額至右列帳戶內。 │ │⒋內政部警政署反詐騙諮詢專│ │
│ │ │ │ │ 線紀錄表（警一卷第17頁）│ │
│ │ │ │ │⒌金融機構聯防機制通報單（│ │
│ │ │ │ │ 警一卷第18頁） │ │
│ │ │ │ │⒍臨櫃無摺存款收據1 紙（警│ │
│ │ │ │ │ 一卷第19頁） │ │
├──┼─────┼────────────┼───────┼─────────────┼───┤
│ 2 │ 何莉莉 │詐欺集團某成年成員於109 │109 年4 月10日│⒈被害人何莉莉於警詢時之證│起訴書│
│ │（被害人）│年4 月8 日15時許，撥打電│10時34分許，匯│ 述（警二卷第21至22頁） │附表編│
│ │ │話予何莉莉，假冒其姪女的│入20,000元至莫│⒉合作金庫銀行ATM 轉帳交易│號2 │
│ │ │先生，並向其誆稱：需錢孔│佳福之郵局帳戶│ 明細單影本1 紙（警二卷第│ │
│ │ │急云云，致何莉莉陷於錯誤│。 │ 24頁） │ │
│ │ │，依詐欺集團某成年成員指│ │⒊手機截圖3張（警二卷第25 │ │
│ │ │示，於右列時間，以操作自│ │ 至26頁） │ │
│ │ │動櫃員機轉帳之方式，匯款│ │⒋內政部警政署反詐騙諮詢專│ │
│ │ │右列金額至右列帳戶內。 │ │ 線紀錄表（警二卷第27頁）│ │
│ │ │ │ │⒌臺中市政府警察局太平分局│ │
│ │ │ │ │ 坪林派出所受理刑事案件報│ │
│ │ │ │ │ 案三聯單（警二卷第28頁）│ │
├──┼─────┼────────────┼───────┼─────────────┼───┤
│ 3 │ 曾思琇 │詐欺集團某成年成員於109 │109 年4 月11日│⒈告訴人曾思琇於警詢時之證│起訴書│
│ │（告訴人）│年4 月11日18時42分許，撥│19時46分許，匯│ 述（警三卷第3 至5 頁） │附表編│
│ │ │打電話予曾思琇，假冒小三│入29,985元至伍│⒉中國信託銀行ATM 轉帳交易│號3 │
│ │ │美日之服務人員，並向其誆│○忠之郵局帳戶│ 明細單影本1 紙（警三卷第│ │
│ │ │稱：先前購物因工作人員設│。 │ 15頁） │ │
│ │ │定錯誤造成重複扣款云云，│ │⒊金融機構聯防機制通報單（│ │
│ │ │致曾思琇陷於錯誤，依詐欺│ │ 警三卷第16頁） │ │
│ │ │集團某成年成員指示，於右│ │⒋內政部警政署反詐騙諮詢專│ │
│ │ │列時間，以操作自動櫃員機│ │ 線紀錄表（警三卷第17頁）│ │
│ │ │轉帳之方式，匯款右列金額│ │⒌保安警察第二總隊第三大隊│ │
│ │ │至右列帳戶內。 │ │ 第一中隊竹南分隊受理詐騙│ │
│ │ │ │ │ 帳戶通報警示簡便格式表（│ │
│ │ │ │ │ 警三卷第18頁） │ │
│ │ │ │ │⒍保安警察第二總隊第三大隊│ │
│ │ │ │ │ 第一中隊竹南分隊受理刑事│ │
│ │ │ │ │ 案件報案三聯單（警三卷第│ │
│ │ │ │ │ 19頁） │ │
│ │ │ │ │⒎保安警察第二總隊第三大隊│ │
│ │ │ │ │ 第一中隊竹南分隊受理各類│ │
│ │ │ │ │ 案件紀錄表（警三卷第20頁│ │
│ │ │ │ │ ） │ │
└──┴─────┴────────────┴───────┴─────────────┴───┘
附件：卷宗名稱及代號索引
┌───────────────────────┬────┐
│卷證名稱 │ 代號 │
├───────────────────────┼────┤
│臺灣屏東地方法院109年度原易字第75號卷 │本院卷 │
├───────────────────────┼────┤
│臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第7071號卷 │偵一卷 │
├───────────────────────┼────┤
│臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第6859號卷 │偵二卷 │
├───────────────────────┼────┤
│枋警偵字第10931182400號卷 │警一卷 │
├───────────────────────┼────┤
│警蘭偵字第1090010193號卷 │警二卷 │
├───────────────────────┼────┤
│枋警偵字第10931097200號卷 │警三卷 │
└───────────────────────┴────┘