臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度金訴字第6號
110年度訴字第106號
110年度金訴字第79號
110年度金訴字第88號
110年度金訴字第125號
110年度金訴字第177號
110年度金訴字第253號
110年度金訴字第278號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 何首諳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第190
08號、第19015號、第22124號、第22612號）及追加起訴（110年
度偵字第912號、109年度偵字第23228號、109年度偵字第21926
號、110年度偵字第3412號、110年度偵字第5012號、110年度偵
字第8050號、110年度偵字第11124號、110年度偵字第14719號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號一至編號二十二「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號一至編號二十二「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。沒收部分併執行之。 事 實
一、甲○○自民國109年5月14日起，透過LINE通訊軟體與真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱「Ms Lin」之人（無證據證明係未成年 人，下稱「Ms Lin」）聯繫，提供其申辦之上海商業儲蓄銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）及中國 信託商業銀行西台南分行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）之存摺封面、提款卡照片圖檔等帳戶資訊用以 應徵工作後，由「Ms Lin」轉介與真實年籍姓名不詳、LINE 暱稱「陳長宏」之人（另一LINE暱稱為「長宏up」，無證據 證明係未成年人，下稱「陳長宏」）聯繫，而於109年6月9 日，經「陳長宏」告知工作內容為提供上開上海銀行帳戶及 中信銀行帳戶供入帳之用，並提領該2帳戶內款項後交予指 定之收款人員，即可從每次提領金額中獲取2%之報酬，甲○○ 依其智識及社會經驗，已預見「Ms Lin」、「陳長宏」及收 款人員等人所屬集團係3人以上所組成、以實施詐術為手段 、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，並已預見
其提供之上開上海銀行帳戶及中信銀行帳戶供該詐欺集團成 員作為收受財產犯罪所得使用，且其自上開上海銀行帳戶及 中信銀行帳戶提領他人所轉（匯、存）入之款項後，即產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使如此亦 不違背其本意之參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在之不確定故意，於同日應允加 入該詐欺集團犯罪組織，負責提領詐欺所得款項之工作，並 與「Ms Lin」、「陳長宏」及所屬詐欺集團其他真實姓名年 籍不詳成員（均無證據證明係未成年人）共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別於 如附表一「詐欺時間及方法」欄所示之時間，以同欄所示之 方式詐騙如附表一「被害人」欄所載之陳錦森、林炳昌、林 慶一、范嘉榮、李榕恩、柯妙慧、高嘉隆、陳睿緯、藍晏全 、高士傑、吳肇詠、楊智鈞、曾婉瑜、張博超、林韋志、葉 巧雯、張恩騰、陳明發、柯文育、紀騰杰、張柴商、丙○○（ 下稱陳錦森等22人），致其等均陷於錯誤，因而分別依指示 於附表一「轉帳、匯款或存款時間」欄所示之時間，轉（匯 、存）入如附表一「轉帳、匯款或存款金額」欄所示之金額 至甲○○所有之上開上海銀行帳戶或中信銀行帳戶，再由甲○○ 依「陳長宏」之指示，分別於如附表一編號1至8、編號14至 22之「提領時間、地點及金額」欄所示時間及地點，自上開 上海銀行帳戶、中信銀行帳戶提領同欄所示款項（所提領款 項為附表一編號1之①至③；編號2之①；編號3；編號4之①至⑬ ；編號5之①、②；編號6；編號7；編號8之①至③；編號14之① 、②；編號15；編號16之①至④；編號17①至⑪；編號18；編號1 9之①；編號20①至③；編號21；編號22），並依「陳長宏」之 指示，分別於提款當日從領得款項中抽出自己分得之如附表 一「報酬（提領款項2%）」欄所示金額後，前往臺南市中西 區南門路某統一超商附近某處，或臺南市東區崇德路及崇明 六街口，將當日剩餘款項交予「陳長宏」指定之收款人員， 以此迂迴層轉方式製造金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得之 去向及所在；至附表一編號2、8、14、16、19所示林炳昌、 陳睿緯、張博超、葉巧雯、柯文育遭詐騙而轉入或匯入甲○○ 上開上海銀行帳戶之部分款項（即附表一編號2之②；編號8 之④、⑤；編號14之③；編號16之⑤；編號19之②、③），及附表 一編號9至13所示藍晏全、高士傑、吳肇詠、楊智鈞、曾婉 瑜等5人遭詐騙而轉入或匯入甲○○上開上海銀行帳戶之全部 款項，甲○○雖依「陳長宏」指示，於109年7月11日下午4時2 5分許、同日下午5時11分許，2次操作網路銀行欲將該等款
項轉帳至其中信銀行帳戶並領出，但因上海銀行帳戶於109 年7月11日經銀行設定為警示帳戶凍結其內款項，而未能成 功領出該等款項。嗣陳錦森等22人發覺受騙並報警處理，經 警循線查悉上情。
二、案經陳錦森、林炳昌、林慶一、范嘉榮、柯妙慧、高嘉隆、 高士傑、吳肇詠、張博超、張恩騰、陳明發、柯文育訴由臺 南市政府警察局第一分局；林韋志訴由桃園市政府警察局大 園分局；葉巧雯訴由新北市政府警察局板橋分局；紀騰杰、 丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局；張柴商訴由雲林縣警 察局斗六分局；暨臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本判決所引用被告 甲○○以外之人於審判外之陳述，除依上開說明，就被告以外 之人於警詢中之陳述，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之 罪名，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 規定之適用，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎外，檢 察官、被告於本院準備程序及審理時，均已明示同意有證據 能力（本案本院卷1第355至361頁、本案本院卷2第24至25頁 ），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其 他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，證明力非明顯過低 ，認為以之作為證據應屬適當，就被告涉及加重詐欺取財及 洗錢等罪名部分，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均 有證據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承其有提供上海銀行帳戶及中信銀行帳戶予「 Ms Lin」、「陳長宏」，及依「陳長宏」之指示提領款項後
轉交予指定之收款人員，並分得提領款項2%之報酬等事實， 惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯行，辯稱：我是因為看到「Ms Lin」主動透過FA CEBOOK通訊軟體傳送訊息介紹工作機會，想說可以利用休閒 時間兼職賺錢，便透過LINE通訊軟體與「Ms Lin」聯繫，提 供上海銀行帳戶及中信銀行帳戶應徵該工作，經由「Ms Lin 」之轉介，透過LINE通訊軟體與「陳長宏」聯繫後續工作內 容，「陳長宏」說他們是做精品代購，需要其提領現金交給 外務人員，每月底薪為新臺幣（下同）1萬元，並可從領得 款項抽成2%作為報酬，我不知道對方是詐欺集團，我也沒有 加入他們詐騙，只是單純依照「陳長宏」之指示提款並交給 「陳長宏」指定之人，而且我有朋友在做精品代購，他們有 人負責商品進出、有人負責管理帳戶款項進出，我想說這份 工作可能是同樣的模式，所以沒想太多云云。
二、經查，本案詐欺集團不詳成員分別於如附表一「詐欺時間及 方法」欄所示之時間，以同欄所示之方式詐騙如附表一「被 害人」欄所載之陳錦森等22人，致其等均陷於錯誤，因而分 別依指示於附表一「轉帳、匯款或存款時間」欄所示之時間 ，轉（匯、存）入如附表一「轉帳、匯款或存款金額」欄所 示之金額至甲○○所有之上開上海銀行帳戶或中信銀行帳戶等 情，業據證人陳錦森等22人於警詢之證述明確（出處見附表 一「證據」欄），並分別有如附表一「證據」欄所列之被害 人與詐欺集團不詳成員間之對話紀錄、被害人提出之虛假投 資平台網頁或APP畫面翻拍照片、轉帳或存款交易明細、匯 款申請書、匯款憑證、被害人之報案資料等證據在卷可稽（ 詳見附表一「證據」欄），復為被告所不爭執（本案本院卷 1第361至376頁）；且被告依「陳長宏」之指示，分別於如 附表一編號1至編號8、編號14至22之「提領時間、地點及金 額」欄所示時間及地點，自上開上海銀行帳戶、中信銀行帳 戶提領同欄所示款項（所提領款項為附表一編號1之①至③； 編號2之①；編號3；編號4之①至⑬；編號5之①、②；編號6；編 號7；編號8之①至③；編號14之①、②；編號15；編號16之①至④ ；編號17①至⑪；編號18；編號19之①；編號20①至③；編號21 ；編號22），並依「陳長宏」之指示，分別於提款當日從領 得款項中抽出自己分得之如附表一「報酬（提領款項2%）」 欄所示金額後，前往臺南市中西區南門路某統一超商附近某 處，或臺南市東區崇德路及崇明六街口，將當日剩餘款項交 予「陳長宏」指定之收款人員；至附表一編號2、8、14、16 、19所示林炳昌、陳睿緯、張博超、葉巧雯、柯文育遭詐騙 而轉入或匯入被告上開上海銀行帳戶之部分款項（即附表一
編號2之②；編號8之④、⑤；編號14之③；編號16之⑤；編號19 之②、③），及附表一編號9至13所示藍晏全、高士傑、吳肇 詠、楊智鈞、曾婉瑜等5人遭詐騙而轉入或匯入被告上開上 海銀行帳戶之全部款項，被告雖依「陳長宏」指示，於109 年7月11日下午4時25分許、同日下午5時11分許，2次操作網 路銀行欲將該等款項轉帳至其中信銀行帳戶並領出，但因上 海銀行帳戶於109年7月11日經銀行設定為警示帳戶凍結其內 款項，而未能成功領出該等款項等各情，亦為被告所不爭執 （本案本院卷1第361至376頁），並有上海商業儲蓄銀行台 北票據匯款處理中心109年08月17日上票字第1090020026號 函暨所附被告申辦之上海銀行帳戶客戶基本資料及109年6月 1日至同年7月31日交易明細、110年2月19日上票字第110000 3099號函暨所附被告申辦之上海銀行帳戶109年5月14日至同 年7月31日交易明細各1份（本案警1卷第21至28頁；本案本 院卷1第91至95頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年 8月20日中信銀字第109224839206088號函暨所附被告申辦之 中信銀行帳戶客戶基本資料、109年6月1日至同年7月31日交 易明細及自動化財金交易LOG資料各1份（本案警1卷第29至4 6頁）、被告與「Ms Lin」於109年5月14日至同年5月25日間 之LINE對話紀錄、及與「陳長宏」於109年5月25日至同年7 月28日間之LINE對話紀錄各1份（本案偵1卷第25至35頁、第 37至117頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心110 年5月18日上票字第1100011769號函暨所附109年7月11日網 路銀行交易失敗紀錄1份（本案本院卷1第279至281頁）附卷 可參。是被告提供之上海銀行帳戶及中信銀行帳戶確均供本 案詐欺集團作為詐騙陳錦森等22人轉（匯、存）入款項之帳 戶使用，且被告上述依「陳長宏」指示領出該2帳戶內款項 並轉交予收款人員，此部分詐得款項已不知去向及所在等事 實，先堪認定。
三、刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。本件被告雖以前詞置辯，否認其具有 參與詐欺集團犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在之主觀犯意，惟查：
㈠一般正常工作之應聘多係在公司內進行，應徵者對於任職公 司及雇主或事業單位主管之真實姓名、營業地址、營業項目 及上班地點等事項均有一定之認識，且雇主對於應徵工作者 之學經歷、品格、工作能力或體力等，亦須有一定程度之瞭 解始會加以任用。然依被告於本院準備程序及審理時之供述
（本案本院卷1第165至168頁、第174頁；本案本院卷2第59 至61頁），及被告與「Ms Lin」、「陳長宏」間之LINE對話 內容（本案偵1卷第25至29頁、第39頁、第43至45頁），可 知被告係偶見毫不認識之「Ms Lin」主動透過FACEBOOK傳送 訊息介紹工作機會，而透過LINE與「Ms Lin」及後續轉介之 「陳長宏」接洽求職，且「Ms Lin」、「陳長宏」僅向被告 表示應徵工作條件為提供2至4個銀行帳戶供匯入公司經營網 拍、代購或投資等款項，工作內容為提領匯入帳戶內之款項 ，並未介紹其等所在職之公司名稱、地址、營業項目之詳細 內容或其等本身真實姓名、職稱及工作內容，亦未曾詢問過 被告之學歷、工作經驗、特殊專長、有無從事過會計相關工 作等細節，而被告對於「Ms Lin」、「陳長宏」之真實姓名 、背景、所任職之公司名稱及地址等資訊毫無所悉，亦未曾 當面親見「Ms Lin」、「陳長宏」2人或親自前往對方公司 面試洽談，僅單純透過LINE提供其上海銀行帳戶及中信銀行 帳戶之存摺封面、提款卡照片圖檔及該2帳戶之網路銀行帳 號、密碼予對方，即應徵成功，輕易獲得工作，顯與一般正 常公司應聘流程及工作性質大相逕庭，被告豈會對於「Ms L in」、「陳長宏」所提供之工作內容是否合法一事毫無懷疑 ？
㈡又當前社會合法提供帳戶之金融機構眾多，服務項目不僅周 全，申設帳戶亦可透過臨櫃辦理或線上申辦等方式為之，一 般人皆可以存入最低開戶金額之方式，自由申請開設金融帳 戶，申辦過程實為快速便捷，亦可在不同之金融機構申請多 數金融帳戶使用，並無任何特殊之限制，此為眾所周知之事 。而因金融帳戶係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬 識別，申請帳戶時需提出個人身分證明文件，而與申請人間 有一定的代表性或連結關係，茍非轉帳、匯兌之款項涉及不 法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避檢警 事後查緝，實無必要捨棄向合法金融機構申請帳戶使用之途 徑，反而支付報酬委請毫無任何信任基礎之員工提供其私人 帳戶作為公司入金帳戶，並代為提領、轉交款項。況詐欺集 團利用他人之金融帳戶從事詐欺及洗錢等財產犯罪之用，此 等案件在社會上層出不窮，屢經報章雜誌、電視、廣播等新 聞媒體及電子網路再三披露，政府機關及各金融機構亦不斷 呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，切勿交付個人金融帳戶 ，以免淪為犯罪工具。本件被告於案發時係年滿52歲之人， 且依其於本院審理時自述其高中畢業、從事照服員之工作等 語（本案本院卷2第65頁），可見被告具有一定之智識程度 及社會生活經驗，其對於上開各情自難諉稱不知。而觀諸前
引被告與「Ms Lin」、「陳長宏」間之LINE對話內容，被告 於求職過程接觸之「Ms Lin」、「陳長宏」所介紹之工作內 容需提供銀行帳戶供匯入公司經營網拍、代購或投資等款項 ，且只要配合時間提領帳戶內款項後轉交在附近等候之收款 人員此等任何人均可輕易達成且需時甚短之工作，即可獲得 每月固定底薪1萬元，每次提款並可立即自提領金額抽成2% 作為報酬，「陳長宏」並先向被告提及提領金額為100萬元 至200萬元不等，換算下來每次提款即可獲得高達1萬元至2 萬元之報酬。則倘「Ms Lin」、「陳長宏」任職之公司需用 金融帳戶供公司業務相關款項之匯兌，大可自行申辦金融帳 戶使用，要無透過網路對外聘請素昧平生之人提供金融帳戶 ，而將公司業務取得之款項匯入無法掌控之陌生員工帳戶， 並由該陌生員工提領，徒增款項遭他人侵占風險之必要，此 舉反倒彰顯其等目的在於利用他人名義收受不法來源之贓款 ，並藉由層層轉手贓款以躲避檢警查緝。參以被告在「陳長 宏」一開始介紹上開工作內容及薪資報酬後，即詢問對方： 「很不禮貌請問一個問題」、「這個是合法的嗎」（本案偵 1卷第39頁），其顯然已對於上開工作內容合法性有所懷疑 。再佐以被告於本院準備程序時供稱其當時工作是照服員， 每日上班8小時，每月工作21日，每月薪資為2萬5,000元等 語（本案本院卷1第69頁），則其對於現今時下一般正當合 法工作之性質、內容及相對應之薪資報酬高低有所認知，對 照其當時工作薪資條件，當可輕易發現上開工作內容應非正 當。是被告辯稱其僅是應徵工作，單純依照「陳長宏」之指 示提款，未曾想過提供帳戶及提領帳戶內款項轉交他人等工 作內容可能涉及不法云云，實難採信。
㈢再者，「陳長宏」在介紹工作內容時，曾向被告表示款項來 源為：「這個是網拍代購的款項」、「我們款項的來源主要 是投資、代購以及網拍」等語（本案偵1卷第39頁、第45頁 ），並於109年6月14日，在被告開始提款之前，交待被告： 「提現你要跟行員說自己有在做精品代購還有網拍」、「今 天去提現的話，要記得不用緊張喔」、「行員都會問的」、 「就按我說明的」、「記住要跟行員強調自己後續都會有需 要來提現」、「要看業績如何，因為是在做精品代購，數額 有大有小」、「其他看你自己就是了」等語（本案偵1卷第4 9、51頁）；而被告不僅應允並答稱：「這我會」，之後在 「陳長宏」於109年6月18日表示：「中託要跟上海輪換」， 被告亦回稱：「對阿，今天上海銀行的小姐立馬認出我... 」、「她想要進來買...」等語，而「陳長宏」回稱：「故 意這樣問的」、「你就是可以呀」、「有好貨會推薦給她」
、「哈哈，就是比較貴」等語，被告復簡單答稱：「好」（ 本案偵1卷第67至69頁），後續於109年7月12日，被告在提 領如附表二編號1至5、7至11所示款項後，因行員多次追問 款項之用途，復向「陳長宏」詢問：「她如果一直問我資金 ...除了精品代購還有什麼可回答」，「陳長宏」即要被告 向行員回覆：「自己私下也有做品牌代理」、「幫很多朋友 去聯絡貨源」等語（本案偵1卷第113至115頁），足見被告 在開始領款之前曾先與「陳長宏」討論如何應付銀行行員關 於領款用途之提問，並在後續面臨銀行行員之質疑時再次詢 問「陳長宏」應對方式，倘若「陳長宏」所屬公司僅係基於 合法業務而需用被告上開上海銀行帳戶及中信銀行帳戶供作 入款帳戶並僱請被告提款，則面對銀行行員查問款項來源時 ，應無不能據實以告之情，然「陳長宏」卻特意叮囑被告向 銀行行員表示自己有在做精品代購及網拍以應付行員關於提 領款項實際用途之提問，甚至指導被告回答自己私下有做品 牌代理、幫很多朋友聯絡貨源等虛構之說詞，此舉顯非從事 正當行業所應有之行為。此外，「陳長宏」每次指示被告提 款後轉交公司之收款人員，僅係描述該收款人員之衣著、所 駕駛車輛之顏色及車牌部分號碼等特徵，或傳送該收款人員 所在之處附近照片予被告辨識交款地點，而被告於109年6月 15日開始提款之前，亦曾主動向「陳長宏」表示：「我出門 前也會拍一張當日穿的衣服跟模樣給你」，並在後續交付款 項過程中，向「陳長宏」描述自己穿著特徵或傳送自身照片 ，此有被告與「陳長宏」間之LINE對話紀錄可佐（本案偵1 卷第51至107頁），倘為正當合法公司業務上收取之款項， 豈會以如此迂迴方式，透過「陳長宏」居中聯繫描述衣著、 車輛或所在地點等特徵，使被告與收款人員面交款項？是被 告依其智識程度及生活經驗，應可輕易發覺「陳長宏」自稱 之公司委託其提領之款項來源並非正當，故需經由他人帳戶 提領，藉以阻斷金流，以免遭檢警查緝。被告雖辯稱其有朋 友在做精品代購，有人負責商品進出、有人負責管理帳戶款 項進出，其想說這份工作可能是同樣的模式云云，惟被告於 本院準備程序時並供稱：我朋友是在FACEBOOK上做精品買賣 ，我曾經跟他買過東西，他叫我把錢轉給他朋友的帳戶，我 有見過他朋友，知道他們一個管錢，一個負責商品進出，不 是使用陌生人的帳戶等語（本案本院卷1第174頁），可知其 曾見聞他人從事精品買賣且使用非本人名義之帳戶收受買賣 商品所得款項，係熟識之朋友間合夥經營精品買賣業務情形 ，與其本案係將帳戶交予素未謀面、毫不相識之「Ms Lin」 、「陳長宏」使用，且對於該2人所稱之公司經營業務未曾
接觸或見聞之情顯非可比擬，被告據此辯稱其認為本案也是 相同工作模式而屬合法正當云云，要無可採。
㈣是綜合上開各節以觀，被告見其毫無所悉之「Ms Lin」、「 陳長宏」於招聘員工過程中未經實際面試，而單憑社群網站 、通訊軟體應徵員工及指派任務，且其與對方毫無信任基礎 ，只需提供私人帳戶供對方入帳使用，及前往金融機構提領 款項後轉交他人，即可自所領得之款項抽成數萬元之高額報 酬，其對於所提供之上海銀行帳戶及中信銀行帳戶可能供該 詐欺集團成員作為收受詐欺犯罪所得使用，且所提領他人轉 （匯、存）入該2帳戶內之款項可能係詐欺贓款，而將該等 贓款領出後轉交該集團指派前來之姓名、年籍均不詳之收款 人員，並可能產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等 各情，當有所預見；又被告係向「Ms Lin」、「陳長宏」提 供該2帳戶，後續依照「陳長宏」之指示提領款項轉交在附 近等候之收款人員，且其於偵查中供稱：每次收款的人不一 樣等語（本案偵1卷第124頁），可知被告對於該詐欺集團成 員人數包含自己至少3名以上等情亦有所預見，竟仍提供帳 戶並提領帳戶內款項轉交他人，容任所生之流弊與後果，而 不違背其本意，其主觀上具有參與犯罪組織、3人以上共同 詐欺取財及隱匿該等詐欺所得之去向及所在之不確定故意， 堪以認定。
四、綜上所述，被告辯稱其不知情對方是詐欺集團，並無參與詐 欺集團犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在之主觀犯意云云，尚難憑採。是本案事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、關於參與犯罪組織部分：
㈠按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項所稱有結構性 組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規 約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組 織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告所參與之本案詐欺 集團，係由「Ms Lin」、「陳長宏」、收款人員及其他架設 如附表一所示虛假投資平台或使用如附表一所示通訊軟體聯 繫等方式詐騙陳錦森等22人之真實姓名年籍不詳成員所組成 ，顯已具備相當之成員人數規模；且該集團之運作方式，係 由不詳成員架設如附表一所示虛假投資平台或使用如附表一 所示通訊軟體聯繫等方式詐騙陳錦森等22人，另由「Ms Lin 」招攬被告提供上海銀行帳戶及中信銀行帳戶作為收受詐欺
犯罪所得之用，待陳錦森等22人因遭受詐騙而轉（匯、存） 入款項至被告所有之上海銀行帳戶及中信銀行帳戶，再由被 告依「陳長宏」指示將該2帳戶內款項領出，並於同日前往 指定地點將扣除2%報酬後之剩餘款項轉交予「陳長宏」指定 之收款人員，以將詐得款項上繳集團上游成員，顯見該詐欺 集團之運作，係經縝密之計畫，且由集團成員間彼此分工， 層層指示、相互配合進行詐欺犯行；又被告自109年6月9日 起應允加入該集團負責提款工作，有其與「陳長宏」間之LI NE對話內容可佐，而該集團於109年6月10日起至同年7月10 日間詐欺陳錦森等22人得逞，足徵該集團並非短暫存續、亦 非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，而係於一定期間內反 覆實施詐欺之集團，是被告所參與之本案詐欺集團，係由3 人以上所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟 利之具有完善結構之組織，已該當於組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織，應堪認定。而被告對於該詐欺集 團成員至少有3名以上，彼此分工持續遂行詐欺取財犯行等 情有所預見，仍基於參與犯罪組織之不確定故意，應允加入 該詐欺集團負責提款工作，業經本院認定如前，其所為自屬 參與犯罪組織甚明。
㈡加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價；為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之 決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手 時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會 通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術， 傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵
害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以 取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）。本案被告所參與之詐欺集團，係 屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱3人以上，以實施詐術 為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性詐欺犯罪組 織，如前所述；而被告附表一編號1至22提領款項或著手提 領之行為，均係於其參與本案詐欺犯罪組織之行為繼續中所 為，揆諸上開判決意旨，因被告僅為一參與犯罪組織行為， 侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時 間較為密切之「首次」加重詐欺犯行，即附表一編號1所示 本案詐欺集團成員最早於109年6月10日施用詐術之對象陳錦 森該次犯行，論以參與犯罪組織罪。另公訴意旨認被告就附 表一編號2至7犯行部分；追加起訴1（見卷目索引所載之案 號及卷宗代號說明）意旨認被告就附表一編號8至13犯行部 分，亦應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪，然就被告附表一編號1之首次犯行已論以參與犯罪 組織罪，揆諸上開判決意旨，其後續參與同一犯罪組織之犯 行，為繼續犯，不予另行論罪，此部分公訴意旨及追加起訴 意旨容有誤會，惟因上開部分若為有罪認定時，與經本院論 罪科刑之參與犯罪組織罪部分具有繼續犯之實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
二、關於洗錢部分：
㈠洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第 14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流 動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之 ，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列 之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息， 藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、 分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾 或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用 享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源 ，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避 追訴、處罰（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨 參照）。故詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所 得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使
用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項，已發生製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪 所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐 欺集團犯罪之偵查，即與該法第2條第2款相符，並該當於該 法第14條第1項一般洗錢罪（最高法院109年度台上字第3224 號判決意旨參照）。
㈡本件查：
1.被告依「陳長宏」之指示，分別於如附表一編號1至編號8 、編號14至22之「提領時間、地點及金額」欄所示時間及 地點，自上開上海銀行帳戶、中信銀行帳戶提領同欄所示 款項（即附表一編號1之①至③；編號2之①；編號3；編號4 之①至⑬；編號5之①、②；編號6；編號7；編號8之①至③；編 號14之①、②；編號15；編號16之①至④；編號17①至⑪；編號 18；編號19之①；編號20①至③；編號21；編號22），並依 「陳長宏」之指示，分別於提款當日從領得款項中抽出自 己分得之如附表一「報酬（提領款項2%）」欄所示金額後 ，前往指定地點將當日剩餘款項交予「陳長宏」指定之收 款人員，顯以此迂迴層轉方式製造金流斷點，達成隱匿該 等詐欺犯罪所得之去向及所在之效果，被告此部分所為， 自已該當於洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢行為。
2.另就附表一編號2、8、14、16、19所示林炳昌、陳睿緯、 張博超、葉巧雯、柯文育轉入或匯入之部分款項（即附表 一編號2之②；編號8之④、⑤；編號14之③；編號16之⑤；編 號19之②、③），及附表一編號9至13所示藍晏全、高士傑 、吳肇詠、楊智鈞、曾婉瑜轉入或匯入之全部款項，被告 於109年7月11日下午4時25分許、同日下午5時11分許2次 操作上海銀行帳戶之網路銀行，欲將該等款項轉帳至其中 信銀行帳戶並領出，按其行為模式，顯係基於隱匿詐得款 項之去向及所在之不確定故意為之，且其上開所為已開始 實行密接於領出、轉交該部分款項此等合於一般洗錢罪構 成要件行為，嗣因上海銀行帳戶遭列為警示帳戶而未能得 逞，此部分自屬已著手於一般洗錢犯行而未遂。 3.至附表一編號17之張恩騰遭詐騙轉入被告上開中信銀行帳 戶之第⑫、⑬筆款項，因中信銀行帳戶於109年7月15日經列 為警示帳戶而凍結該等款項，且被告於109年7月10日提領 如附表二編號10、11所示款項後，未曾再臨櫃或透過網路 轉帳方式嘗試將附表一編號17之⑫、⑬款項領出，此有中國 信託商業銀行股份有限公司110年5月4日中信銀字第11022 4839112769號函、110年5月24日中信銀字第110224839135
518號函暨所附存提款交易憑證各1份在卷可佐（本案本院 卷1第229頁、第291至293頁），尚難認被告就附表一編號 17之⑫、⑬款項部分已著手洗錢行為，惟因附表一編號17之 張恩騰遭詐騙而轉入同一帳戶之其餘第①至⑪筆款項業經被 告領出並轉交「陳長宏」指定之收款人員，故不影響被告 就張恩騰此部分洗錢行為既遂之認定，併此敘明。三、關於加重詐欺取財部分：
㈠人頭帳戶之存摺（存簿）、提款卡（金融卡）等物既在犯罪 行為人手中，於被害人匯款至人頭帳戶，迄警察受理報案通 知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人 實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂 （最高法院108年度台上字第592號判決意旨參照）。本案附 表一編號1至22所示陳錦森等22人因遭詐騙而轉（匯、存） 入款項至被告實際支配、管領之上海銀行帳戶或中信銀行帳 戶，雖被告就附表一編號2、8、14、16、19所示林炳昌、陳 睿緯、張博超、葉巧雯、柯文育轉入或匯入上海銀行帳戶之 部分款項（即附表一編號2之②；編號8之④、⑤；編號14之③； 編號16之⑤；編號19之②、③），及附表一編號9至13所示藍晏 全、高士傑、吳肇詠、楊智鈞、曾婉瑜轉入或匯入上海銀行 帳戶之全部款項，因上海銀行帳戶經列為警示帳戶凍結其內
, 台灣公司情報網