臺灣高等法院臺中分院刑事判決
109年度金上訴字第982號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王釨澔
選任辯護人 張藝騰律師
李錫秋律師
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院10
7年度訴字第2658號中華民國109年1月16日第一審刑事判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第18049號、107年度
偵字第27685號。移送併辦案號：同署109年度偵字第28854號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。
事 實
一、甲○○（SKYPE 暱稱「佰家樂」、「每日笑CC」）明知張智幃 設置在土耳其之機房，乃以實施詐術為手段，具有持續性及 牟利性之結構性跨國電信詐騙犯罪組織（下稱土耳其機房） ，仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國106年6月間某日，與 其當時女友陳星彤（原名陳雨妗、藝名「沛宸」、SKYPE 暱 稱「蕾夢莎」）加入上開犯罪組織，由甲○○負責為土耳其機 房設置電子網路通訊話務系統，陳星彤則負責提供大陸地區 人民之個人資料與照片之「菜商」工作。甲○○因而與陳星彤 、張智幃、陳建宏、土耳其機房其他姓名年籍均不詳之成年 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上以電子通 訊對公眾散布而詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向、所在（106年6月28日起）之犯意聯絡，分工對大陸地區 民眾施行詐騙牟利。由張智幃在土耳其設置詐欺機房，陳建 宏則在土耳其現場擔任該機房的現場負責人，甲○○負責為土 耳其機房設置電子通訊網路話務系統，以利該機房以網路電 話詐騙大陸地區之民眾，陳星彤則透過陳建宏轉交提供大陸 地區人民之個人基本資料與照片予土耳機房其他成員，作為 該機房詐騙使用。土耳其機房之詐騙模式，係由該機房一線 成員依陳星彤或其他不詳「菜商」所提供之大陸地區民眾個
人資料與照片，再以甲○○設置之電子通訊網路話務系統，撥 打網路電話給大陸地區之民眾，誆稱對方涉嫌刑案需要釐清 云云，再轉到冒稱專案小組之二線人員，誆稱以電話製作筆 錄，再將電話轉給冒稱經濟犯罪調查科科長之三線成員繼續 行騙。迨大陸地區民眾受騙陷於錯誤，依指示存、匯款至該 詐騙集團指定之人頭帳戶後，再陸續將匯入或存入之款項層 層轉出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣前揭 土耳其機房之部分成員由警循線查獲後，經臺灣臺中地方檢 察署檢察官另案提起公訴或追加起訴（張智幃由臺灣臺中地 方檢察署發布通緝中。陳建宏參與犯罪組織與加重詐欺取財 等案件，經臺灣臺中地方法院以106年度原訴字第110號等判 處徒刑在案。陳星彤涉犯本案部分，由原審另案審理中）。 迄於106 年7 月28日，經警在臺中市○○區○○路0 段000 號之 「台中之星汽車旅館」，查緝連義鴻等人涉嫌違反毒品危害 防制條例案件，扣得如附表三編號22與編號23所示之三星No te 5手機1 支及Lenovo廠牌之筆記型電腦2 台，經鑑識比對 使用內容及SKYPE 代號對話紀錄後，始循線查獲上情。二、甲○○於107 年1 月間某日，另基於參與犯罪組織之犯意，加 入許家榕自107 年1 月10日起，在南投縣○○鎮○○路0 段00號 4 樓設置以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性 代號為「五福」之跨國電信詐騙犯罪組織（下稱五福機房） ，而與許家榕、林伯瀧（許家榕、林伯瀧違反組織犯罪防制 條例與加重詐欺等案件，由本院另案以109年度上訴字第142 4號判決在案）、五福機房其他姓名年籍均不詳之成年成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、 所在之犯意聯絡，由甲○○於107 年1 月12日至107 年1 月18 日之間，負責提供電子通訊網路系統協助五福機房以遠端操 控方式設定詐騙電話之傳輸。其等詐騙模式，係先由機房之 一線人員透過電信設備，以甲○○所設置之電子通訊網路系統 ，發送不實內容訊息予大陸地區、澳門地區之不特定民眾， 佯稱為「大陸順豐快遞」客服公司人員云云，先向民眾詢問 身分並取得個資後，再偽稱民眾寄送之包裹涉嫌詐欺、洗錢 等案，須立即與公安局聯繫處理，再由第二線成員偽裝成大 陸地區之檢、警人員，謊稱資金必須交付檢警人員查扣進行 比對云云，迨大陸地區民眾受騙陷於錯誤，依指示存、匯款 至該詐騙集團指定之人頭帳戶後，陸續將匯入或存入之款項 層層轉出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。甲○○ 並提供其不知情父親王竣立所申設之台新銀行太平分行帳號 00000000000000帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶），供五福機
房將使用電子通訊網路系統之對價、酬勞匯款入帳。嗣五福 機房於107 年1 月30日為警查獲，經警在五福機房使用之電 腦內，發現五福機房於107 年1 月15日將使用甲○○電子通訊 網路系統之對價，即新臺幣（下同）275,000元匯入王竣立 之系爭台新銀行帳戶，始循線查獲上情，警方並於107 年6 月20日持搜索票，前往甲○○位於臺中市○○區○○○路0 段000 號7 樓之3 住處實施搜索，扣得如附表二編號2 所示之IPHO NE手機1支（門號：0000000000）、編號3 所示之記事本1 本。
三、甲○○明知真實姓名年籍均不詳代號「BT」之成年人士（下稱 「BT」）與「BT」之同夥，乃以實施詐術為手段，具有持續 性及牟利性之結構性犯罪組織，仍另基於參與犯罪組織之犯 意，於107 年6 月6 日或之前，加入「BT」與其所屬詐欺集 團之犯罪組織。而「BT」所屬詐欺集團成員於107 年6 月6 日之前，在社群網站臉書刊登蒐集帳戶之廣告，劉祈佑（所 涉幫助詐欺取財罪案件由臺灣臺南地方法院判決判處罪刑） 因瀏覽該則廣告，而於107 年6 月6 日拍攝其個人身分證正 、反面照片，傳送予「BT」所屬集團成員，並將其向中國信 託商業銀行西臺南分行申設之帳戶（帳號：000000000000號 ，下稱系爭中信銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）以快 遞方式寄送予「BT」所屬集團成員收受。「BT」取得劉祈佑 之個人資料與系爭中信銀行帳戶後，即與甲○○、同集團其他 姓名年籍均不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上犯詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向、所在之犯意聯絡，由「BT」於107年6月6日下午4 時許 ，將系爭中信銀行帳戶之帳號及劉祈佑身分證之翻拍照片， 透過facetime通訊軟體發送予甲○○，甲○○則於同年月7日， 以劉祈佑之個人資料及系爭中信帳戶，向不知情之泓科科技 有限公司（下稱泓科公司），申請「比特幣」之交易帳號（ ID：246658），並於同年月11日，完成以劉祈佑之系爭中信 銀行帳戶，作為「比特幣」交易帳號之綁定帳戶，並以其持 有如附表二編號2 所示IPHONE手機之門號：0000000000註冊 為比特幣交易的聯繫電話。「BT」所屬詐欺集團進而於同年 月12日下午3 時、同年月13日上午10時許，推由該集團某女 性成員，假冒丙○○姪女王穗瑜名義，接續撥打電話向丙○○佯 稱：用錢孔急而有借款需求云云，致使丙○○誤認親友向其求 助，而陷於錯誤，丙○○因而同年月13日上午11時2 分許，匯 款25萬元至系爭中信銀行帳戶，「BT」旋於同年月13日上午 11時9 分許，以facetime通訊軟體聯繫甲○○以前述詐得贓款 購買「比特幣」，以掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向
與所在，甲○○因而於同年月13日上午11時17分37秒起至同日 11時20分9 秒許，使用綁定系爭中信銀行帳戶之「比特幣」 交易帳號，分6 次購入與25萬元等值之「比特幣」，而形成 金流斷點，藉以掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向與所 在。嗣因警方於107 年6 月20日持搜索票，在甲○○位於臺中 市○○區○○○路0 段000 號7 樓之3 住處搜索扣得附表二編號2 所示之手機後，查閱手機的使用內容，始循線查獲上情。四、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力：
㈠上訴人即被告甲○○及其辯護人於本院準備程序，主張其女友 陳星彤與友人連義鴻於警詢所為之陳述，均屬審判外之陳述 ，而無證據能力等語（見本院卷第147頁），嗣於110年7月2 7日審判期日，另主張：被告的身分為何，秘密證人A1表示 全都是聽張智幃說的，亦屬傳聞證據，而不得援用等語（見 本院卷第277頁）。茲分述如下：
⑴因證人陳星彤、連義鴻於警詢中所為之陳述，均核無刑事 訴訟法第159條之2、之3、之4或之5所規定之傳聞法則例 外之情形，本院因而認上開二位證人於警詢中所為之陳述 ，均無證據能力。
⑵證人A1於警詢及原審作證時，係以其自身經驗說明SKYPE暱 稱「雷夢莎」、「佰家樂」者的分擔行為，分別是提供受 騙民眾的個人資料與照片，以及為土耳其機房設置電子通 訊網路話務系統的行為分擔，以及就其曾於106年8月20日 與張智幃，在臺中市向上南路的「陽光盒子」遇見被告與 陳星彤，張智幃向其介紹被告就是綽號「阿帆」的「佰家 樂」，陳星彤就是「雷夢莎」的管理者之親身經歷為證述 （見107年度偵字第27685號偵查卷㈡第195頁正、反面、原 審㈡第123頁至第130頁）。是秘密證人A1有關張智幃曾向 其介紹被告就是綽號「阿帆」的「佰家樂」，陳星彤就是 「雷夢莎」的管理者之證詞，並非傳聞證據，自具有證據 能力。
㈡除前已敘及無證據能力之部分外，本判決所引用之證據資料 （詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例 外情形，因被告與其辯護人均未爭執證據能力（見本院卷第 129頁至第147頁），且於本院審判期日，復均未聲明異議（ 見本院卷第251頁至第264頁），本院審酌卷內並無事證顯示 各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽
、偏頗之狀況後，均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項之規定，為傳聞法則之例外，均應有證據能力。另本院 以下援引之其餘非供述證據資料，因與犯罪事實具有關聯性 ，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證據之事由，且 檢察官、被告與辯護人於本院審理期間對該等資料之證據能 力，均未爭執，且其中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規定 ，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書 ，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具 有證據能力。
㈢復按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本案關於證 人即秘密證人A1、土耳其機房現場管理人陳建宏、五福機房 現場管理人許家榕、五福機房電腦手林伯瀧、被告父親王竣 立、系爭中信銀行帳戶申設人劉祈佑、告訴人丙○○之警詢筆 錄，既均非在檢察官或法官面前作成，而陳星彤於107年6月 21日、王竣立於107年9月28日偵訊時之訊問筆錄，雖均在檢 察官面前作成，但因未經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序，依上述規定，自均不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制 條例罪名之事證，是本院下述所引上開證人警詢筆錄或偵訊 筆錄僅於被告所犯加重詐欺取財、洗錢部分，具有證據能力 ，於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時則無證據能力， 應予釐清說明。
二、認定犯罪事實所憑證據與理由：
㈠「犯罪事實」欄有關加重詐欺取財與洗錢部分： 訊據被告固不否認曾於106 年7 月28日，至臺中市○○區○○路 0 段000 號之「台中之星汽車旅館」，經警在該汽車旅館內 扣得如附表三編號22、編號23所示之三星手機1支及筆記型 電腦2 台等事實，然矢口否認有何加重詐欺取財與洗錢之犯 行，辯稱：警方在上址扣得之手機、筆記型電腦，我都沒有 使用云云。辯護人則以：本案根據秘密證人A1筆錄，認定土 耳其機房曾以暱稱敖西PC金使用SKYPE「佰家樂」的系統平 台聯繫，但另案臺灣臺中地方法院106年度原訴字第110號刑 事判決，並未認定土耳其機房使用「佰家樂」系統平台進行 詐騙的事實，亦無任何供述或非供述證據可資認定土耳其機 房使用「佰家樂」系統平台來進行詐騙，所以被告是否是「 佰家樂」，都不構成本案加重詐欺或洗錢犯罪。何況，案發 當時，被告並未實際使用電腦附表三編號23所示的筆記型電 腦，查獲的該筆記型電腦，也不在被告的房間內，而是在連 義鴻的房間內，連義鴻也承認有借用電腦，故本案是否為被
告使用SKYPE帳號，實屬可疑等語，為被告置辯。經查： ⒈張智幃在土耳其設置之機房，詐騙模式係由該機房一線成員 依俗稱「菜商」所提供之大陸地區民眾的個人資料與照片， 再以該機房設置之電子通訊網路話務系統，撥打網路電話給 大陸地區之民眾，誆稱對方涉嫌刑案需要釐清云云，次轉到 冒稱專案小組之二線人員，誆稱以電話製作筆錄，再將電話 轉給冒稱經濟犯罪調查科科長之三線成員繼續行騙。迨大陸 地區民眾受騙陷於錯誤，依指示存、匯款至該詐騙集團指定 之人頭帳戶後，繼透過地下匯兌方式，將匯入或存入之款項 層層轉出等情，業據證人即擔任土耳其機房現場管理人之陳 建宏於警詢、偵查中證述明確（見107 年度偵字第27685 號 偵查卷㈡第84頁至第85 頁、第151頁至第152頁、第157頁、 第159 頁、第190頁至第191頁），且證人陳建紅於警詢證述 土耳其機房使用SKYPE 暱稱「敖西PC金」與其他系統商、賣 個資廠商聯絡等節，確與警方偵查土耳其機房案件之相關電 腦資料時，有與SKYPE 暱稱「敖西PC金」進行通話之情相符 ，亦有內政部警政署刑事警察局106 年7 月20日現場數位證 物勘查報告附卷可佐（見107 年度偵字第18049 號偵查卷㈠ 】第41頁至第43頁），是證人陳建宏前揭所證，應可採信， 此部分事實，堪予認定。
⒉警方於106年7月28日，在臺中市○○區○○路0 段000 號之「台 中之星汽車旅館」A3房間，扣得如附表三編號23所示之筆記 型電腦2台，此有搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份附卷 可證（見107年度偵字第27685號偵查卷㈡第65頁至第67頁） 。而警方檢視扣案如附表三編號23所示之筆記型電腦，發現 該電腦持有者曾以SKYPE暱稱「佰家樂」（帳號：cashcash0 0000000)、暱稱「每日笑CC」（帳號：bently888888)與土 耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金」（帳號：moneyaaa9988） 聯繫溝通有關話務系統問題或告知休假而不提供服務，諸如 暱稱「佰家樂」於106年7月12日向「敖西PC金」表示：「剛 我測試我會通」、「在查原因」、「我在測都有通」、「我 把那條線刪了」、「我剛測試所有的線路都可以過」等語， 暱稱「每日笑CC」於106年6月27日向「敖西PC金」表示 ：「哥，我們今日公休移防」等語，此有107 年10月5 日刑 事局中部打擊犯罪中心偵查報告檢附扣案如附表三編號23所 示筆記型電腦之SKYPE交談內容附卷可查（見107年度偵字第 27685號偵查卷㈡第175頁至第182 頁），可知持有或使用扣 案如附表三編號23所示筆記型電腦者，曾參與土耳其機房的 詐欺犯行，並負責分擔設置電子通訊網路話務系統之工作。 ⒊有關被告曾於106年7月28日至臺中市○○區○○路0 段000 號之
「台中之星汽車旅館」A3房間，而連義鴻遭警盤查時，被告 與女友陳星彤恰巧在另一房間休息，故未遭警同時查獲，至 於遺留在A3房間而為警扣得如附表三編號22所示之手機1支 ，則為陳星彤所有一節，業據被告供承在卷（見107年度偵 字第18049號偵查卷㈠第106頁反面），是被告與陳星彤因偶 然的原因，在前述汽車旅館的A3房間遭警盤查時，未在現場 ，但仍可能將隨身攜帶的物品，諸如陳星彤的手機遺留在現 場為警查扣，即不足為奇，辯護人徒以前述汽車旅館A3房間 為警查獲時，被告並未在現場，否認扣案如附表三編號23所 示筆記型電腦為被告所使用，即無可採。觀諸證人連義鴻所 持手機翻拍照片，證人連義鴻邀約被告前往汽車旅館時，被 告曾表示：「我電腦帶著」等語（見107年度偵字第18049號 偵查卷㈠第54頁），被告亦不否認前述手機翻拍照片內容， 乃其與證人連義鴻的對話內容，而表示：「（問：警方提示 上述手機擷取畫面照片【編號9、10、11、12】，連義鴻傳 簡訊予『樊哥』』，內容何意？）答：就是連義鴻欲邀約我至 台中之星汽車旅館沒錯」等語（見107年度偵字第18049號偵 查卷㈠第107頁），足認被告曾攜帶電腦或筆記型電腦至現場 。又警方於107年6月20日在被告住處（即臺中市○○區○○○路0 段000號7樓之3）扣得如附表三編號3所示之筆記型電腦（扣 押物品編號a-1），此有搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1 份在卷可稽（見107年度偵字第18049號偵查卷㈠第183頁至第 184頁）。比對附表三編號23與附表三編號3所示之筆記型電 腦，顯示在汽車旅館扣得如附表三編號23之筆記型電腦螢幕 上方貼有「沛宸」之貼紙，與警方在被告上開住處扣得如附 表三編號3所示之筆記型電腦的螢幕上方，亦貼有「沛宸」 貼紙之情形相同，則有照片附卷可證（見107年度偵字第180 49號偵查卷㈠第26頁反面至第27 頁），而「沛宸」係被告當 時女友陳星彤在酒店上班之藝名，此經被告陳述明確（見10 7年度偵字第18049號偵查卷㈡第89頁），足認被告對於自己 所有或持有的筆記型電腦，存有在電腦螢幕上方貼上其當時 女友姓名或藝名貼紙的習慣，且若非陳星彤本人，或與陳星 彤有密切關係之人即被告，應無可能在自己的筆記型電腦貼 上陳星彤藝名之貼紙，是被告對於在台中之星汽車旅館扣得 的筆記型電腦，為何人所有一節，於警詢、偵查中推稱：「 不知道是誰的」云云（見107年度偵字第18049號偵查卷㈠第1 07頁、第199頁反面、），應屬畏罪卸責之詞。又警方於107 年6 月20日在被告上開住處扣得如附表二編號3所示之筆記 本，其上記載帳號bently8880000000il.com ，與附表三編 號23所示筆記型電腦內之SKYPE 暱稱「每日笑CC」設定之電
子信箱帳號相同一事，為被告所不爭執（見107年度偵字第1 8049號偵查卷㈠第107頁反面），足認附表三編號23所示筆記 型電腦確為被告所持有與使用，否則被告應無理由在自己的 筆記本記載他人電子信箱之理由。被告就此雖曾辯稱：是因 為我曾經幫一個叫「亦晉」的人申辦SKYPE帳號云云，然SKY PE 帳號並無申辦之難度，衡情並無委託被告協助申辦的必 要。何況，依被告所述，「亦晉」自己有微信帳號（見107 年度偵字第18049號偵查卷第107頁反面），顯示「亦晉」自 身有使用通訊軟體之經驗，應有能力自己申辦其他通訊軟體 帳號，而無委託被告之理由。縱「亦晉」曾委託被告協助申 辦SKYPE帳號，被告亦無將他人通訊軟體的帳號或電子信箱 ，記錄在自己筆記本之理，是被告前揭所辯，尚無可採。從 而，被告曾參與土耳其機房，而分擔設置電子通訊網路話務 之工作，要屬無疑。
⒋警方於106年7月28日，在臺中市○○區○○路0 段000 號之「台 中之星汽車旅館」A3房間，扣得如附表三編號22所示之手機 1支，為被告女友陳星彤所有一節，除經陳星彤於107年6月2 1日檢察官偵訊時自承在卷外（見107年度偵字第18049號偵 查卷㈠第88頁），核與被告陳述情節相符，而堪認定。而檢 視扣案如附表三編號22所示之手機內的SKYPE交談紀錄，顯 示該手機持有者（即晨星彤）曾以SKYPE暱稱「雷夢莎」與 土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金」（帳號：moneyaaa9988 ）聯繫溝通有關提供含受騙民眾相片的個人資料事宜等語， 此有107 年10月5 日刑事局中部打擊犯罪中心偵查報告檢附 扣案如附表三編號22所示手機之SKYPE交談內容附卷可查（ 見107年度偵字第27685號偵查卷㈡第175頁、第179 頁至第18 0頁），足認持有扣案如附表三編號22所示手機之陳星彤， 曾參與土耳其機房的詐欺犯行，並負責分擔提供受騙民眾個 人資料與照片之「菜商」工作。再從暱稱「雷夢莎」與他人 之SKYPE的對話紀錄有關「店員」、「你真的要好好照顧王 翊帆【被告原名】」、「他跟我之間就告一段落」、「我也 會做我自己該做的事情」等語（見107年度偵字第27685號偵 查卷㈡第181頁），顯示使用SKYPE暱稱「雷夢莎」者，與被 告為不同的個體，但蓋SKYPE暱稱「雷夢莎」者，與被告之 間，曾有親密的感情，亦可佐證陳星彤即為「雷夢莎」。 ⒌祕密證人A1於警詢中證稱：我只知道在106 年8 月20幾號時 ，我約阿智（指張智幃）出來在向上南路的陽光盒子要碰面 拿薪水，現場有一男一女二人，阿智就說女的就是「蕾夢莎 」，綽號會計，男的就是「佰家樂」，綽號「小帆」或「阿 帆」；（經警方提供指認紀錄表供指認）編號2 就是SKYPE
暱稱「蕾夢莎」，經警方提示為陳星彤，編號6 即為阿帆， 經警方提示為王翊帆（即甲○○），編號10為阿智，張智幃， 我與其等均無仇恨或金錢糾紛；佰家樂所提供之系統，我與 他聊天時，他說幫他維護系統的是一個香港的工程師，若香 港工程師解決不了再找他等語（見107年度偵字第27685 號 偵查卷㈡第195 頁），並有卷附內政部警政署刑事警察局指 認犯罪嫌疑紀錄表附卷可證（見107年度偵字第27685號偵查 卷㈡第196頁至第198 頁），核與前述SKYPE暱稱「雷夢莎」 者為女性的陳星彤，與使用扣案如附表三編號23所示筆記型 電腦的男性被告，為不同之人，相互吻合，而可採信。祕密 證人A1於原審中經具結後證稱：我之前在向上南路陽光盒子 跟張智幃碰面拿薪水，現場還有一男一女，都是年輕人，張 智幃私底下跟我說那個女生是SKYPE 代號「蕾夢莎」之管理 者，我們先拿完薪水後，他們才過來，講沒幾句話，我們就 離開；我在107 年5 月11日警詢時所述都是我聽見或看見的 東西，講的都實在，指認這一男一女也是我自己自由指認出 的；我跟張智幃離開後，他有提過該男生是阿帆；今天我只 記得張智幃跟我說阿帆，是因為現在距離當時間隔太久，我 在警詢時是說張智幃有介紹女的就是「蕾夢莎」，綽號會計 ，男的就是「佰家樂」，綽號「小帆」或「阿帆」；我現在 時間太久，印象真的不是很清楚，當時警詢筆錄口卡上的人 比較像，當下警察叫我指認我當時在陽光盒子看到的是口卡 上的那一個人，我就是指認編號6 那一個人，當時我記憶比 較深，我當時警詢並無加油添醋等語（見原審卷㈡第119頁至 第136 頁），秘密證人A1於原審做證實，雖因時間經過致稍 為有印象不清之情形，然其對於張智幃介紹上開時間見面之 女性就是「蕾夢莎」、綽號會計，男姓就是「佰家樂」、綽 號「小帆」或「阿帆」，即為其於警詢時所指認編號6 之人 等節均為明確無疑之證述，益證被告就是使用附表三編號23 所示筆記型電腦，負責為土耳其機房設置電子通訊網路話務 之成員，而與該機房之成員有所接觸與聯繫。參以，被告與 證人連義鴻聯繫時，曾向證人連義鴻提及：「我早上還要顧 系統」、「馬丁出國我要帶班」，證人連義鴻回以：「嗯， 馬丁是誰啊」，被告答以：「幫我顧系統的」等語，此有證 人連義鴻手機翻拍照片附卷可證（見107年度偵字第18049號 偵查卷㈠第53頁），證人連義鴻並於原審中經具結後證稱表 示：「（問：講顧系統你是否聽的懂？）答：算聽的懂，因 為我這件案子是詐騙的，所以他講顧系統我大概知道意思」 、「（問：你知道何物？）答：就是一種詐騙的東西」、「 （問：就是群發電信的機房系統？）答：應該算是」等語（
見原審卷㈡第31頁），是依證人連義鴻自身曾參與詐騙集團 的親身經驗，解讀被告以手機簡訊向其表明因目前從事與詐 騙有關的群發工作，除核與前述認定相符，且與秘密證人A1 之證述情節吻合，而堪認被告就土耳其機房所為之加重詐欺 與洗錢犯行，具有犯意聯絡與行為分擔之運作。 ⒍辯護人雖以前詞置辯，然「佰家樂」僅為提供電子通訊網路 話務系統的被告使用SKYPE的暱稱，本身並非任何系統平台 ，而有關於土耳其機房的各成員間的聯繫過程，因分工細膩 ，另案判決僅就其審理的被告參與的行為分擔部分予以認定 ，而未就負責提供電子通訊網路話務系統的被告部分予以說 明或認定，乃因審判的對象與範圍與本案不同所致，辯護人 以另案並未認定土耳其機房使用「佰家樂」平台，進而主張 被告縱使就是「佰家樂」，也不構成犯罪，容有誤會。至於 證人連義鴻雖曾於原審中證稱：曾使用汽車旅館的電腦播放 音樂等語，亦不足為被告有利之認定。蓋證人連義鴻僅係因 播放音樂之臨時且短暫需求，始使用被告放在或遺留在現場 的筆記型電腦，難認使用SKYPE與土耳其機房聯繫者為被告 以外之人或連義鴻。因依前述有關SKYPE暱稱「佰家樂」、 「每日笑CC」與土耳其機房的聯繫紀錄，均發生在106年7月 28日之前，換言之，在前往汽車旅館之前，即已有使用該筆 記型電腦與土耳其機房進行聯繫之紀錄，而不可能是106年7 月28日始接觸該筆記型電腦之證人連義鴻。且倘若SKYPE暱 稱「每日笑CC」或「佰家樂」者，為連義鴻，連義鴻為免其 與犯罪集團成員的聯繫內容遭洩漏或為他人掌控，並保存相 關內容，以利日後檢視，應會使用其平常可以掌控的電腦或 行動裝置，斷無借用被告之筆記型電腦，進行聯繫之理，益 證辯護人前揭所辯，並無可採。
㈡「犯罪事實」欄之有關加重詐欺取財與洗錢部分： 訊據被告固不否認警方於107 年6 月20日持搜索票，前往其 位於臺中市○○區○○○路0 段000 號7 樓之3 住處實施搜索所 扣得之物品，其中扣得如附表三編號1 、2 所示其父親王竣 立所申設之系爭台新銀行帳戶存摺與提款卡，為其所使用， 而警方在五福機房案件電腦中發現五福機房曾於107 年1 月 15日匯款275,000 元至系爭台新銀行帳戶之匯款紀錄，其確 有於107 年1 月以系爭台新銀行帳戶收受該筆款項等事實， 然矢口否認有何加重詐欺取財與洗錢之犯行，辯稱：警方扣 得如附表二編號2 所示IPHONE手機內雖有使用SKYPE 暱稱「 MGM 科技」作為話務系統商之紀錄，但並非其所為的交談， 該手機是綽號「小唔」及「小菜」之人操作並將手機提供其 使用，只有扣案前一二天有我自拍照的這段期間，才是我使
用，之前並未使用。我只是做系統商的外務，上開「MGM 科 技」是系統商「小唔」及「小菜」使用。我將上開款項中16 萬元領出後交給「小唔」，其他留下來做代收代付等語。辯 護人則以：警方扣得如附表二編號2所示手機，顯示被告係 使用「MGM科技」，與五福機房的聯繫對象為「MGM2966」並 不相同，故不應認被告參與「犯罪事實」欄之犯行等語， 為被告置辯。經查：
⒈許家榕於107 年1 月10日，在南投縣○○鎮○○路0段00號4 樓設 置五福機房並擔任現場管理人，林伯瀧則為該機房之電腦手 。五福機房之詐騙模式，係先由機房之一線人員透過電信設 備，以電子通訊之話務系統，發送不實內容訊息予大陸地區 、澳門地區之不特定民眾，佯稱為「大陸順豐快遞」客服公 司人員云云，先向民眾詢問身分並取得個資後，再向民眾偽 稱寄送之包裹涉嫌詐欺、洗錢等案，須立即與公安局聯繫處 理，後再由第二線成員偽裝成大陸地區之檢、警人員，謊稱 資金必須交付檢警人員查扣進行比對云云，迨大陸地區民眾 受騙陷於錯誤，依指示存、匯款至該詐騙集團指定之人頭帳 戶後，陸續將匯入或存入之款項層層轉出。五福機房並依其 107 年1 月12日至107 年1 月18日所使用系統商即SKYPE 暱 稱「MGM 科技」指示，於107 年1 月15日將使用系統商的話 務費用即275,000 元匯款至被告父親王竣立所申設系爭台新 銀行帳戶等情，業據證人許家榕於警詢時、證人林伯瀧於警 詢時、原審審理時、證人王竣立於警詢、偵查中證述明確（ 見彰化縣警察局彰警刑字第1070055231號刑案偵查卷宗【下 稱彰警卷】㈠第4頁至第22頁、第28頁至第39頁 、第142頁至 第155 頁、107年度偵字第18049號偵查卷㈡第137 頁、第140 頁、原審卷㈡第35頁至第37 頁），並有五福機房案件查扣 電腦中雲端硬碟內系爭台新銀行帳戶資料、107 年1月系統 商華爾街、MGM-2966費用表（見彰警卷㈠第186頁至第187 頁 ），以及107 年1 月30日勤務現場勘驗報告所附五福機房與 SKYPE代號「MGM 」之對話紀錄（見107年度偵字第27685 號 偵查卷㈡第160頁至第164 頁）附卷可查，且有警方在被告上 開住處扣得如附表三編號1 、2 所示系爭台新銀行帳戶存摺 、提款卡可證，是此部分事實，堪以認定。
⒉依證人林伯瀧於警詢證稱：「我們這間詐欺機房是107年1月1 0日成立的」、「（問：根據警方勘驗你們此一詐欺集團所 使用的電腦内有大量被害人個資等，其中多以澳門被害人為 主，是否為你們近期撥打詐騙的對象？）答：對，我透過SK YPE系統商(MGM)提供給我平台的資料」、「（問：鑑驗詐欺 集團所用筆記型電腦内SKYPE帳號『long085788』與系統商
『MGM-2966』對談，談及要如何設定系統及發話，該SKYPE帳 號『long085788』由誰使用？）答：是由我使用的」、「我有 紀錄的支出是107 年1 月12日開始到107 年1 月18日是使用 MGM 系統」、「（問：警方於該雲端硬碟發現有系統商MGM 匯款帳戶─台新銀行【太平分行】帳號：00000000000000、 戶名：王竣立【即系爭台新銀行帳戶】，是什麼意思？）答 ：因為這個是系統商MGM 給的匯款帳戶，由二線機手通知暱 稱『我愛羅』前往匯款給系統商」等語（見彰警卷㈠第146頁至 第147頁、第150頁 、154 頁），以及其於原審中證稱：（ 經提示107年度偵字第27685 號偵查卷㈡第98頁、第101頁 、 第102 頁）我透過SKYPE 代號「MGM 」系統商提供給我平台 的資料，然後我會輸入帳號密碼登入平台，之後都是二線詐 欺機手姚承佑會告知我要發哪個區域的號段，我從107年1 月11日進來之後就一直發澳門號段；「華而街」【華爾街之 誤載】及「MGM 」都是代表系統商的意思，費用都是按周支 付，數字代表通數和費用，我們這個詐欺機房只用過這二個 系統商等語（見原審卷㈡第34頁至第36 頁），並對照卷附「 0000000勤務現場勘查報告」有關警方鑑驗查扣五福機房筆 記型電腦的SKYPE帳號「long085788」（暱稱「五福PC-五福 勝者」）與系統商SKYPE暱稱「MGM-2966」（帳號：cash686 8cash）之對話紀錄（見彰化警㈠卷第127頁至第128頁），可 知使用SKYPE暱稱「MGM-2966」者，乃設置電子通訊網路系 統與提供受騙民眾個人資料的系統商，由五福機房支付一定 代價，SKYPE暱稱「MGM-2966」則提供電子通訊網路系統與 受騙民眾個人資料之模式，彼此相互合作，該SKYPE暱稱「M GM-2966」者與五福機房之間，因而就「犯罪事實」欄所示 之加重詐欺取與洗錢犯行，具有犯意聯絡與行為分擔。 ⒊被告於警詢供稱：「台新銀行（太平分行）帳號：000000000 00000，戶名：王竣立存簿及提款卡都是我父親借給我使用 的」、「106年開始到107年的年初都是我在使用，我拿來做 系統商收款帳戶」、「據我所知道MGM系統商提供線路把國 外的線路批給臺灣大哥大，有從事二類電信的事業，他們會 提供電話線路給國內外需要的人，包含詐欺機房」等語（見 107年度偵字第18049號偵查卷㈠第113頁反面至第114頁）， 被告既不否認系爭台新銀行帳戶係由其持有使用，且收款帳 目包含詐欺集團所支付的款項，而核與證人林伯瀧前揭證述 情節吻合。因被告若非證人林伯瀧所稱的MGM系統商，五福 機房即無可能支付275,000元款項至被告掌控的系爭台新銀 行帳戶。被告雖推稱扣案如附表二編號2所示之手機，曾遭 「小唔」及「小菜」操作使用，然「小唔」及「小菜」如果
有與五福機房聯繫之必要，因事關重要，衡情應無不使用自 己的手機，反而借用被告手機之理！又倘若與五福機房合作 的MGM系統商，果真為「小唔」及「小菜」，衡情其等應會 要求五福機房將應支付的對價，匯入或轉帳至其等使用的金 融機構帳戶，而不可能匯入被告所掌握之系爭台新銀行帳戶 ，是被告前揭所辯，顯屬臨訟卸責之詞，要無可採。 ⒋觀諸自被告上開住處扣得如附表二編號2 所示之IPHONE手機 內SKYPE 暱稱「MGM 科技」與其他機房之107 年6 月20日對 話紀錄翻拍照片（見107年度偵字第18049號偵查卷㈡第94頁 至第99 頁），SKYPE 暱稱「MGM 科技」與暱稱「千秋霸業 」之對話略以：「（千秋霸業）群呼前墜多少？外撥多少？ ‧‧‧（MGM 科技）0 -5紐西蘭6-8 澳洲。（千秋霸業）收。 （MGM 科技）剛那5016的前綴。去電要給我。看跑哪幾個區 。」等語（見107年度偵字第18049 號偵查卷㈡第94頁至第99 頁），足認使用SKYPE 暱稱「MGM 科技」者確與不同詐欺 機房合作，而分擔電子通訊網路話務系統事宜之工作，被告 亦不否認該手機為警搜索扣押時為其持有使用（見107年度 偵字第18049 號偵查卷㈡第108 頁反面）。又附表二編號2所 示之手機為警扣案時，該手機SKYPE 暱稱「MGM 科技」仍不 斷接收其他SKYPE 代號所詢問關於發話網路設定、外撥話費