臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第263號
原 告 魏騰昱
被 告 何家宇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送民事庭（109年度附民字第544號），本院
於民國110年7月22日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由 行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得 任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1 項、第22條分別定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行 為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字 第369號民事判例要旨參照）。而管轄權之有無，應依原告 主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求 之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號民事判例要 旨參照）。查原告起訴主張本件被告侵權行為之一部行為地 係在本院轄區，有本院109年度金訴字第163號刑事判決在卷 可稽，揆諸上開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘 明。
二、次按當事人、法定代理人、訴訟代理人、輔佐人或其他訴訟 關係人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得 直接審理者，法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備 審理之。前項情形，法院應徵詢當事人之意見。民國（下同 ）110年1月20日修正後之民事訴訟法第211條之1定有明文。 查被告現於法務部○○○○○○○執行中，有臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表在卷可稽，經徵詢被告意見後，其同意以視訊 方式行言詞辯論，亦併敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於107年12月間、108年4月間，加入真實身分不詳之「 部長」等成年人所屬之以實施詐術為手段所組成之詐欺集團 ，由被告擔任車手頭、「部長」為集團上游、訴外人陳志文 擔任取款車手。何家宇及其等所屬詐欺集團之成員，共同基 於意圖為自己不法所有之共同詐欺取財之犯意聯絡，由真實
身分不詳之集團成員以附表所示詐騙方式，詐欺原告，使其 陷於錯誤，於附表所示之時、地，匯款附表所示之金額至附 表所示人頭帳戶內後，再由訴外人陳志文依「部長」指示由 被告處取得附表所示人頭帳戶之提款卡、密碼，提領原告匯 入之款項後交由被告，再由被告於不詳時地上繳所屬詐騙集 團，致原告受有財產上之損失。而上開犯罪事實業經警方調 查明確，被告自應負賠償責任。為此乃依侵權行為法律關係 ，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下 同）15萬元。
二、被告則以：
就本院109年度金訴字第163號刑事判決所認定之事實不予爭 執，也願意還款，惟現仍在監服刑中，待其服刑完畢後，始 能工作還款等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張之前開事實，有本院109年度金訴字第163號刑 事判決在卷可按，且被告確因涉嫌共同詐欺取財之罪行， 遭本院判處有期徒刑1年3月確定之情，亦據本院依職權調 取本院109年度金訴字第163號刑事詐欺案件卷宗核閱無訛 。而被告對於原告所犯詐欺取財之犯行，在本院上開刑事 案件審理時供承不諱，於本件審理時亦不予爭執（見本院 卷第45-47頁），堪信原告主張被告以前開詐騙分工模式 不法侵害其財產權，致其受有損害之事實，洵屬有據。（二）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害。前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第487 條定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185 條亦分別定有明文。經查，被告所屬詐騙集團成員對原告 施以詐術，致原告陷於錯誤，受有共計150,123元之損害 ，被告並依該詐騙集團成員指示，協助提供如附表所示人 頭帳戶之提款卡、密碼，再將陳志文提領如附表所示之金 額上繳所屬詐騙集團，足見被告與該詐騙集團成員顯有犯 意之聯絡、行為之分擔，被告既於該詐騙集團成員共同侵 害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部 ，互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐騙取得 款項之目的，屬共同侵權行為人甚明，自應與其他集團成 員負共同侵權行為之損害賠償責任。從而，原告依侵權行
為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額， 即屬有據，應予准許。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均 毋庸再予一一審酌，附此敘明。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於 裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2 項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日 竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日 書記官 林盈伸
附表
詐騙手法 匯款時、地 詐騙金額 匯入帳號 （人頭帳戶） 提領時、地 提領金額 於108年4月29日21時20分許，以電話向魏騰昱佯稱：之前上網購買衣服，因內部人員作業疏失誤設為超級會員，會重複扣款，若要解除，須依指示操作ATM云云。 108年4月30日11時58分許、新竹縣○○市○○街000號全家便利商店。 150,123元 郭孟秀所有玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱A帳戶，人頭帳戶部分另由警偵辦中) 108年4月30日12時10分許、新竹市○○路00號之統一便利超商 20,000元 108年4月30日12時11分許、新竹市○○路00號之元大銀東新竹分行 20,000元 108年4月30日12時17分許、新竹市○○路000號之統一便利超商 20,000元 108年4月30日12時18分許、地點同上 20,000元 108年4月30日12時22分許、新竹市某處 20,000元 108年4月30日12時24分許、新竹市○○路000號星展銀行東新竹分行 20,000元 108年4月30日12時25分許、地點同上 20,000元 108年4月30日12時25分許、地點同上 10,000元