臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第557號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許益維
選任辯護人 王品懿律師
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院109
年度訴字第160號中華民國110年3月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第3188號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許益維犯如附表編號1至3「本院諭知之罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「本院諭知之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、許益維前因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度嘉簡 字第1238號刑事判決，判處有期徒刑5月確定，又因重利案 件，經臺灣臺中地方法院以103年度中簡字第718號刑事判決 ，判處有期徒刑3月確定，嗣上開2案，於民國103年7月14日 經灣臺中地方法院以103年度聲字第2388號刑事裁定定應執 行有期徒刑7月確定，並於103年8月21日易科罰金執行完畢 。詎許益維(綽號「福哥」)仍不知悔改，於105年間某日起 ，加入真實姓名年籍資料不詳之人所屬某詐騙集團(下稱本 案詐騙集團)後，先於105年8月底某日透過吳宗融介紹招募 涂珮娸、何洵湲（吳宗融、涂珮娸及何洵湲，另案經本院以 106年度上訴字第292號刑事判決，分別判處有期徒刑7月、 應執行有期徒刑1年8月、1年10月確定，下合稱吳宗融等3人 )加入本案詐騙集團，分由涂珮娸負責擔任車手及何洵湲擔 任收水之工作。其後，許益維即與涂珮娸、何洵湲及本案詐 騙集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以附 表編號1至3所示時間、方式，詐騙附表編號1至3所示江阿玉 、曾林雪、王元元，並致其等陷於錯誤，而分別於附表編號 1至3所示匯款時間，將附表編號1至3遭詐騙之金額匯入各人 頭帳戶，再由本案詐騙集團不詳成員指示涂珮娸持各該人頭 帳戶金融卡，於附表編號1至3所示提款時間、提款地點，提 領如附表編號1至3各被害人遭詐騙之金額。嗣涂珮娸再將提 領贓款交付何洵湲，經何洵湲扣除其與涂珮娸應得報酬即當 日領款金額各1%後，再將該贓款餘額如數交付許益維收受（
許益維收受之金額詳如附表編號1至3所載)。二、案經江阿玉、曾林雪、王元元告訴及嘉義市政府警察局移送 臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力）：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人吳宗融、涂珮娸、何洵湲及陳品閎(原名陳嘉元)於警 詢之證述，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告許 益維及其辯護人亦爭執其證據能力，不同意作為證據（見本 院卷第129-131頁），且查無符合法律規定得作為證據之例 外情形，是上開證人於警詢之證述，即無證據能力。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 除上述被告及其辯護人不同意作為證據之警詢證述外，本判 決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證）， 檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示不爭執其證據 能力，同意作為證據等語（見本院卷第129-135頁），亦未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證 據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告及其 辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查 無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之 重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認其透過證人陳品閎，在咖啡廳認識證人涂 珮娸、何洵湲2人，並向其2人說其有一個朋友在大陸作博奕 之工作，需要大陸那邊的帳戶等資料之事實，惟矢口否認有 何介紹涂珮娸、何洵湲加入本案詐騙集團，並向何洵湲收取 被害人遭詐騙之款項，且伊之綽號係「長腳」並非「福哥」 ，伊並不是吳宗融等3人所說之「福哥」云云。辯護人則為 被告辯護稱：涂珮娸、何洵湲在遭逮捕時，對於上手或是「 福哥」之人，積極配合警察之調查，何洵湲前已指出「福哥 」係林添福而非被告，且在整個偵查乃至何洵湲、涂珮娸判
決確定，其等均未講到任何「福哥」係被告之相關資訊，而 本案關鍵轉折點係吳宗融在探監時告訴何洵湲「福哥」是被 告，何洵湲再寫信給涂珮娸告知被告係「福哥」，其2人之 證詞已受吳宗融之污染，不能採憑；另陳品閎絕非關係人而 已，當時偵辦的重點從涂珮娸、何洵湲兩位車手查到陳品閎 ，又陳品閎跟吳宗融有非常密切之關係，從蛛絲馬跡可知兩 人係大哥、小弟關係，陳品閎知道自己被偵辦後，有高度可 能去要求吳宗融為一些作為，從結果而論，陳品閎遭偵辦後 ，何洵湲、涂珮娸即改口「福哥」係被告，終使陳品閎獲得 不起訴處分，故從涂珮娸、何洵湲供述之緣由，另背後尚有 吳宗融主導本案之證述，可知吳宗融、涂珮娸、何洵湲及陳 品閎等人的指述具有相當之危險性，應不能證明被告涉犯本 案；再者，就吳宗融等3人及陳品閎就是否有同時與被告見 面，是否有在85度C見面，及見面幾次等情之證述，多有重 大矛盾瑕疵，是吳宗融、涂珮娸、何洵湲及陳品閎不利於被 告之指證，自有重大瑕疵而不足採信云云。經查：㈠、上開犯罪事實除「福哥」係被告外，業經本院106年度上訴字 第292號(下稱另案甲)刑事確定判決認定在案，有卷附本院1 06年上訴字第292號刑事確定判決可憑（見嘉義地檢偵3188 卷二第147-166頁），並經證人即另案甲之被告吳宗融、涂 珮娸、何洵湲分別於偵查、另案甲原審及本院審理時及後述 另案乙於原審證述在卷，暨證人陳品閎於偵查及本案原審證 述在卷，且互核所供亦大致相符，並經證人即被害人江阿玉 、曾林雪、王元元分別於警詢時（見警1018卷一第51-52、5 9-63、100-101頁)就相關情節證述明確，而被告除爭執其並 非「福哥」外，其餘復為被告所不爭執。此外，復有①雲林 縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警09 23號卷第5-6頁）、②被害人曾林雪之內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、彰化縣警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理刑事案件報案三聯單、臺灣土地銀行105年9月20日存 摺類存款憑條、翻拍手機照片（見警1018卷一第53-55頁） 、③被害人江阿玉之臺北市政府警察局陳報單、受理刑事案 件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政 府警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫銀行 105年9月1日存款憑條、國泰世華商業銀行105年9月5日存款 憑證、中國信託銀行105年9月5日新臺幣存提款交易憑證、 台新國際商業銀行105年9月7日存入憑條、華南商業銀行105 年9月8日活期性存款憑條、玉山銀行105年9月8日存款回條 、彰化銀行105年9月9日存款憑條、臺灣銀行105年9月9日無 摺存入憑條存根、105年9月12日郵政跨行匯款申請書、大眾
銀行105年9月12日現金存入交易憑條、台新國際商業銀行10 5年9月13日存入憑條、玉山銀行105年9月13日存款回條、玉 山銀行105年9月19日存款回條、臺灣土地銀行105年9月20日 存摺類存款憑條、玉山銀行105年9月20日存款回條（見警10 18卷一第56-58、第64-99頁）、④被害人王元元之受理刑事 案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市 政府警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華商 業銀行105年9月22日匯出匯款憑證、翻拍手機照片（見警10 18卷一第102-109頁）、⑤監視器畫面翻拍及現場照片（見警 0923卷第9-10頁；警0898號卷第13-14頁）、⑥車輛詳細資料 報表（見警0898卷第21頁）、⑦臺灣土地銀行高雄分行105年 12月19日雄存字第1055005029號函暨檢附帳號000000000000 號帳戶客戶序時往來明細查詢、印鑑卡資料（見雲林地檢偵 6658卷第68-69頁）、⑧渣打國際商業銀行股份有限公司105 年12月16日渣打商銀字第1050018438號函暨檢附帳號000000 00000000號之客戶基本資料查詢、活期性存款結清帳戶明細 查詢（見雲林地檢偵6658號卷第70-71頁）在卷可稽。據上 ，堪認上開犯罪事實，除被告是否為「福哥」外，均係屬實 ，合先敘明。
㈡、證人吳宗融、涂珮娸、何洵湲、陳品閎等人，就本案相關不 利於被告之證述如下：
１、證人吳宗融部分：
⑴、於105年12月10日偵訊時證稱：伊認識本案詐騙集團的「福哥 」，但伊不知道「福哥」的本名。伊會介紹涂珮娸、何洵湲 給「福哥」，是因「福哥」先前要找伊當車手但伊不同意， 剛好涂珮娸要伊幫她找偏門的工作，伊才會介紹她這個車手 工作，且「福哥」說要2人一組，伊又找伊女友何洵湲加入 ，伊沒有加入，只是偶爾載伊女友何洵湲去交錢給「福哥」 等語（見雲林地檢偵6658卷第27頁）。
⑵、於107年12月12日偵訊時證稱：是伊將涂珮娸、何洵湲介紹到 「福哥」的本案詐騙集團擔任車手工作，伊之前是在聚餐場 合經過朋友介紹才認識「福哥」，「福哥」問伊能不能幫他 找人，伊就先介紹涂珮娸給「福哥」；當時伊只知道他叫「 福哥」，後來伊涉嫌幫助詐欺案件判刑、執行完畢後出監後 ，去找當兵的班長詢問，伊才知道「福哥」本名是許益維等 語（見苗栗地檢4390卷第77-78頁）。⑶、於108年7月30日偵訊時證述：伊與涂珮娸、何洵湲、陳品閎 與許益維，曾相約在嘉義市○○路之85度C咖啡店，當時許益 維在招攬車手，許益維表示擔任車手工作可以獲得1%的酬勞 。是陳品閎先跟伊提到有人要找人充當車手，當時陳品閎沒
有講明對方是誰，直到見面伊才知道對方是許益維，因為伊 跟許益維說已經有要介紹人給他，所以許益維就約伊等見面 。當時在85度C那個場合伊感覺許益維關於車手報酬的說明 ，是對著涂珮娸、何洵湲講，陳品閎不太像要擔任車手等語 （見苗栗地檢4390卷第161-162頁）。⑷、於108年8月20日偵訊時證述：「福哥」就是本案詐騙集團之 成員，伊確定「福哥」就是許益維，許益維跟伊說本案詐騙 集團需要車手提款，陳品閎只是介紹「福哥」給伊認識而已 。那時伊帶涂珮娸跟伊女友何洵湲與許益維碰面，許益維才 認識涂珮娸。「福哥」就是許益維，他有向何洵湲收取詐欺 的款項，伊不可能認錯人等語(見嘉義地檢偵3188卷一第59- 62頁)。
⑸、於109年10月20日另案(即臺灣苗栗地方法院108年訴字第448 號被告被訴詐欺一案，下稱另案乙）審理時證稱：伊在105 年間有介紹涂珮娸、何洵湲加入「福哥」許益維之本案詐騙 集團，伊因本案被起訴幫助詐欺取財案件被判處有期徒刑7 月確定。伊在本案偵查及審理過程中不曾提過「福哥」是誰 ，是伊執行完畢出監後去找當兵時的班長詢問才知道「福哥 」本名是許益維。伊知道「福哥」是許益維後，有前往高雄 女子監獄向何洵湲探監並告知「福哥」是許益維，之前何洵 湲知道「福哥」長什麼樣子，但不知「福哥」的本名是許益 維。伊是經陳品閎之介紹而認識許益維，伊介紹涂珮娸、何 洵湲給「福哥」時是約在嘉義，「福哥」當場有跟涂珮娸、 何洵湲介紹工作內容，現場只有伊等4人沒有陳品閎，且伊 有載何洵湲拿詐騙到的錢交給「福哥」等語（見苗栗地院44 8卷一第537-564頁）。
２、證人何洵湲部分：
⑴、於105年12月10日偵訊時證稱：於105年9月1日，吳宗融跟伊 說涂珮娸找他介紹賺錢比較快的工作，吳宗融才想到他有個 朋友在做這個，吳宗融就介紹伊跟涂珮娸加入本案詐騙集團 並與「福哥」相約見面，「福哥」說要伊跟涂珮娸擔任車手 ，薪水是提領款項的1%；由涂珮娸提領款項再交給伊，伊再 轉交給「福哥」，後面交錢給「福哥」時還有跟他見面，當 時「福哥」有交給伊及涂珮娸1人1支手機，後來10月初時「 福哥」把手機收回去就沒有連絡方式，當時手機有下載一個 易信APP，都是用那個連絡，「福哥」、涂珮娸跟伊，還有 一個專門開工作給涂珮娸的人，他叫「小趴」，可以用易信 APP聯絡，但伊不知道「福哥」的名字等語（見雲林地檢偵6 658卷第22-24頁）。
⑵、於107年1月9日、108年7月24日偵查中證述：伊是透過吳宗融
加入本案詐騙集團，報酬是許益維當面跟伊說的，涂珮娸提 領之款項是交給伊，伊再當面交給許益維，當時伊等都稱許 益維為「福哥」，伊本來並不認識許益維。吳宗融與伊同案 ，他執畢出監後調查得知「福哥」即為許益維，許益維的長 相、特徵伊都知道。因為吳宗融之前受雇於陳品閎，陳品閎 本來與許益維就是朋友，可能因此吳宗融才認識陳品閎。許 益維、吳宗融、涂珮娸、陳品閎及伊，5人同時在場的場合 ，許益維有跟伊、吳宗融及涂珮娸說擔任車手的報酬等語( 見苗栗地檢他1233卷第9-10頁；苗栗地檢偵4390卷第137-13 9頁)。
⑶、於108年10月7日偵訊時證述：吳宗融出監後有打聽到「福哥 」就是許益維，後來吳宗融來探監找伊時有跟伊說這件事， 因此伊確定「福哥」不是「林添福」，伊可以確定認出「福 哥」的長相，即警2394卷第49頁背面編號10之許益維等語（ 見嘉義地檢偵3188卷一第139-141頁)。⑷、於109年10月20日另案乙審理時證稱：伊有加入「福哥」之本 案詐騙集團，由涂珮娸負責去提款交給伊，伊再將款項交與 「福哥」，且伊交付款項之對象只有「福哥」，「福哥」的 本名是許益維，就是在庭之被告（許益維）。「福哥」曾經 於105年8月底，在陳品閎的公司告知伊擔任車手工作的內容 及報酬，當時在場的人有伊、吳宗融、涂珮娸、「福哥」與 陳品閎，陳品閎雖然在場但沒有講話，當天「福哥」有拿工 作機給伊跟涂珮娸，伊等則於同年9月1日開始做。伊會知道 「福哥」本名是許益維，是因為吳宗融寫信到監獄給伊跟伊 說的等語（見苗栗地院448卷一第578-590頁）。 ３、證人涂珮娸部分：
⑴、於107年1月9日、108年7月24日偵訊時證稱：伊是經由吳宗融 加入本案詐騙集團，而吳宗融係將伊介紹給「福哥」，「福 哥」即是許益維，許益維之長相、特徵伊都知道，吳宗融是 透過他人才得知「福哥」是許益維。伊常常跟「福哥」見面 ，伊不會認錯人。許益維、吳宗融、涂珮娸、陳品閎及伊， 5人同時在場的場合，許益維有告知伊等提領到之款項可以 獲得1%之報酬，何洵湲並跟伊說提領之款項由她當面交給許 益維等語（見苗栗地檢他1233卷第9-10頁；苗栗地檢4390卷 第133頁）。
⑵、於109年10月20日另案乙審理時證稱：伊會知道「福哥」的名 字是許益維是吳宗融告訴何洵湲，何洵湲再轉告知伊的，在 庭的被告（許益維）就是「福哥」，伊之前並不知道「福哥 」的名字。伊跟「福哥」第1次見面是在105年8月底，在吳 宗融他們的公司也就是1間當舖，當天有伊、何洵湲、吳宗
融、陳品閎及「福哥」，當時「福哥」就是在說明擔任車手 工作的細節、報酬，報酬是提領款項的1%，而伊與涂珮娸是 一起加入的。第2次見面是在第1次見面的隔天，在85度C咖 啡店，當天有伊、何洵湲、陳品閎跟「福哥」，吳宗融沒有 去，「福哥」有跟伊解說擔任車手工作的流程，主要就是伊 去提領後將款項交給何洵湲再轉交「福哥」，之後伊於105 年9月1日開始工作等語（見苗栗地院訴448卷一第565-577頁 ）。
４、證人陳品閎（陳品閎涉嫌共同詐欺另一被害人張靖之罪嫌， 業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以107年度偵字第3188號為 不起訴處分，見嘉義地檢偵3188卷一第279-286頁）部分：⑴、於108年8月20日偵查中證述：許益維與吳宗融伊都認識，其2 人是因為伊的關係才認識，因吳宗融向伊表示工作上未賺很 多錢，為此詢問有無收入較高的工作，伊想到被告曾向伊提 到蛇龜的事情，因此想說聚會時讓他們2人碰面。在嘉義市○ ○路85度c咖啡廳時，許益維跟吳宗融談論時伊並沒有直接聽 到談論內容，是他們2人談完後吳宗融有說到車手獲利要讓 伊分享，伊向吳宗融說這是危險工作要考慮清楚，伊自己並 沒有參加。當天伊介紹他們認識時，許益維自稱是「福哥」 ，伊都是叫許益維為「長腳」，伊不知道許益維的本名，是 警察叫伊指認時伊才知道許益維的本名等語(見嘉義地檢偵3 188號卷一第67-70頁)。
⑵、於110年2月25日本案原審審理時證稱：伊有介紹許益維與吳 宗融認識，當時是許益維表示他的工作不錯，看有沒有朋友 想要賺錢可以介紹給他，那時吳宗融與他女友工作不穩定， 問伊有無較穩定的工作，伊想說剛好許益維有講到因此介紹 他們認識。至於許益維是要介紹什麼工作伊不了解，當天在 85度C咖啡廳還有何洵湲、涂珮娸在場，她們2人是吳宗融帶 去的。大家碰面後就開始聊天，但談論什麼內容伊不清楚， 之後在同一天吳宗融有跟伊說許益維是在談車手跟帳戶的事 情，伊聽起來感覺就是危險的工作，要他們自己想好要自己 承擔。伊認識許益維10年以上，伊都不知道他的全名，伊都 叫許益維「長腳」，當天伊沒有聽到許益維向吳宗融自稱為 「福哥」。伊之所以在偵訊時提到許益維綽號為「福哥」是 吳宗融告訴伊的等語(見原審卷第182-193頁)。㈢、經勾稽互核上開證人即共犯吳宗融、涂珮娸、何洵湲之證詞 及前揭證人陳品閎尚屬一致之證述，再參以本案證人涂珮娸 、何洵湲2人係於105年9月1日為如附表編號1所示之提領被 害人江阿玉遭詐騙之款項及前揭㈠之事實等情，堪認本案之 基本事實係陳品閎原即認識被告與吳宗融2人，而被告與吳
宗融原互不認識，因欲介紹工作之關係，陳品閎遂於105年8 月底某日，在嘉義市某處介紹綽號「福哥」之被告與吳宗融 認識，而吳宗融則帶同其女友何洵湲及涂珮娸一同到瑒，期 間由被告向涂珮娸、何洵湲說明加入本案詐騙集團，可獲取 當日提領金額1%之報酬，並由涂珮娸擔任持各該人頭帳戶之 金融卡，提領被害人遭詐騙款項之車手，再於提款後將款項 交與何洵湲，經何洵湲扣除其與涂珮娸應得報酬即當日領款 金額各1%後，再將該款項餘額如數交付被告無訛。㈣、再者，被告對其是否招募涂珮娸、何洵湲加入本案詐騙集團 擔任車手，及有無於105年間，經陳品閎邀於在嘉義市東區○ ○路85度C與吳宗融、涂珮娸、何洵湲見面，期間並由被告向 涂珮娸、何洵湲等人說明參加本案詐騙集團擔任車手，並可 從中獲取提領被害人款項之1%報酬等情，有為下列不利於已 之供述：
１、於107年3月18日警詢供承：伊猜想有可能係之前涂珮娸之友 人「阿龍」有從事網路賭博，有邀約伊等要在大陸開立「人 頭帳戶」，待他們辦好後，他們就找不到「阿龍」，叫伊幫 他們找「阿龍」，伊也沒辦法找，也沒理他們，有可能這樣 導致他們懷恨在心挾怨報復或是他們知道伊都不在臺灣而將 事情推給伊，「阿龍」的真實姓名伊不知道等語（見警2394 卷第10-11頁)。
２、於108年4月29日偵查供承：伊是曾經介紹一位綽號「阿龍」 的朋友給吳宗融、涂珮娸、何洵湲3人認識，當初「阿龍」 是表示要請他們3人去找人到大陸申請開立帳戶，可能是要 作為賭博網站帳戶使用；伊跟「阿龍」是透過「阿豪」，在 一個喝酒場合認識的，伊不知道「阿龍」、「阿豪」住何處 ，伊會盡力找看看「阿龍」、「阿豪」之真實姓名及住址等 語（見苗栗地檢偵4390卷第101-102頁）。３、於108年9月11日偵查供承：伊當時是跟吳宗融、陳品閎2人說 伊朋友「阿龍」須要有人去大陸開帳戶給他使用，雖然「阿 龍」是說做賭博的，但伊想說不管，由吳宗融、陳品閎自己 跟「阿龍」聯絡，他們要做什麼伊就不管，「阿龍」是臺灣 人，伊很久沒有跟「阿龍」聯絡了，沒有辦法找到「阿龍」 等語(見嘉義地檢偵3188卷一第93頁)。４、於109年4月15日原審準備程序供承：伊僅認識陳品閎，當時 伊跟陳品閎及陳品閎所帶的涂珮娸、何洵湲去喝咖啡，他們 當日沒有自我介紹，伊留下一個綽號「阿龍」朋友的聯絡方 式，「阿龍」是在做賭博，他說需要大陸那邊的銀行帳戶， 伊向他們說有興趣的話，可以自己跟「阿龍」聯絡，後續伊 就沒有過問，「阿龍」的真實姓名伊也不知道，以前都是用
LINE聯繫，但伊也不知道「阿龍」的LINE帳號等語（見原審 卷第51頁)。
５、於109年5月18日原審準備程序供承：伊第一次見到涂珮娸、 何洵湲2人，不知道她們名字，那時候伊跟陳品閎約出去喝 茶，陳品閎說要介紹涂珮娸、何洵湲2人，然後伊說伊有一 個朋友是做博奕的，說須要人去大陸那邊開大陸的帳戶給他 們用，看涂珮娸、何洵湲2人有沒有興趣，後來伊就沒有再 問過他們這件事情等語（見原審卷第86頁)。６、於110年7月20日本院審理時供承：伊有看過涂珮娸、何洵湲2 人，當時伊是跟陳品閎說伊有一個綽號叫「阿龍」的朋友在 大陸做博弈，需要大陸那邊的帳戶，相約見面的時候，陳品 閎帶著涂珮娸、何洵湲出現，伊等見面後，就說關於大陸博 弈及帳戶的相關資訊，涂珮娸、何洵湲、陳品閎他們當時就 說想想看，伊就留下「阿龍」的電話，讓涂珮娸、何洵湲、 陳品閎有興趣直接跟「阿龍」聯絡，後來伊在陳品閎的人力 公司有看過吳宗融等語(見本院卷第233-234頁)。㈤、經勾稽互核上開被告之供述，其雖未坦認有招募涂珮娸、何 洵湲加入本案詐騙集團擔任車手等不法犯行，惟仍堪認被告 確透過陳品閎，而與吳宗融、涂珮娸、何洵湲及陳品閎等人 相約在某處，期間並由被告向涂珮娸、何洵湲等人稱其綽號 「阿龍」之友人在中國大陸經營網路賭博，需要有人前往中 國大陸開立銀行「人頭帳戶」供網路賭博使用等情，而足認 被告確曾透過陳品閎之關係，而與其原不認識之吳宗融、涂 珮娸、何洵湲在某處見面，期間並由被告向涂珮娸、何洵湲 「招募」加入與「人頭帳戶」有關之不法犯罪集團；另證人 陳品閎於原審亦明確證稱：伊除了介紹許益維給吳宗融等人 談論有關帳戶提款之事情外，沒有再介紹其他人給吳宗融等 人談論有關帳戶提款之事情，且伊不認識林添福，亦未介紹 林添福給吳宗融認識等語（見原審卷第188頁)。據上，再與 前揭㈢經勾稽互核上開證人吳宗融、涂珮娸、何洵湲、陳品 閎尚屬一致之證述，而堪認之本案基本事實相互作用，且被 告於105年間，係於涂珮娸於105年9月23日提領如附表編號3 所示被害人遭詐騙之款項後，始於同年11月4日出境臺灣， 期間大部分之時間均在臺灣，其中於同年8月底某日招募涂 珮娸、何洵湲加入本案詐騙集團，及涂珮娸、何洵湲、本案 詐騙集團其他成員為如附表編號1至3所示詐欺取財犯行時， 被告確在臺灣（按被告於105年1月26日入境、同年2月25日 出境、同年4月18日入境、同年4月23日出境、同年6月12日 入境、同年11月4日出境)等情，有被告105年間之入出境資 訊連結作業資料(見嘉義地檢3188卷一第197頁)附卷可稽，
足認前揭本案基本事實應足採憑，而被告前揭辯稱「阿龍」 在中國大陸經營網路賭博等情，被告亦明確陳稱其不知「阿 龍」之真實姓名及住處，已無法聯絡到「阿龍」，被告此部 分所辯顯係事後卸責避重就輕之飾詞，不足採信。又被告係 於105年8月底某日「招募」涂珮娸、何洵湲加入其自陳之「 阿龍」網路賭博不法犯行，而涂珮娸、何洵湲緊接於同年9 月1日即為如附表編號1所示之提領被害人江阿玉遭詐騙之款 項等犯行，其間並無其他事證足認涂珮娸、何洵湲，有再與 吳宗融、陳品閎等人共同相約在某處，並由本案詐騙集團其 他成員「招募」涂珮娸、何洵湲加入本案詐騙集團，並告知 其2人可獲取提領金額1%之報酬，並由涂珮娸擔任持各該人 頭帳戶之金融卡，提領被害人遭詐騙款項之車手，再於提款 後將款項交與何洵湲，經何洵湲扣除其與涂珮娸應得報酬即 當日領款金額各1%後，再將該款項餘額如數交付該本案詐騙 集團其他成員之情，益徵證人吳宗融、涂珮娸、何洵湲、陳 品閎前揭不利於被告之指證，應非虛妄，前揭經認定之本案 基本事實確係屬實。
㈥、再者，參與詐騙集團係屬違法之事，且經報章媒體大力報導 ，復為檢警所嚴厲查緝，而詐騙集團成員中實際提領被害人 遭詐騙款項之車手常為監視錄影設備拍到，而存有遭檢警查 獲之高度風險，至如被告在本案詐騙集團之角色，與實際提 款被害人遭詐騙款項之車手涂珮娸，中間已有本案詐騙集團 成員何洵湲之轉手，而甚難為檢警查緝。而本案被告甫於10 5年8月底某日透過陳品閎之關係，認識原互不認識之吳宗融 、涂珮娸、何洵湲，並進而招募涂珮娸、何洵湲加入本案詐 騙集團，而涂珮娸、何洵湲隨即於同年9月1日即為如附表編 號1所示之提領被害人江阿玉遭詐騙之款項等犯行，是被告 甫認識吳宗融等3人，並招募涂珮娸、何洵湲加入本案詐騙 集團，其為脫免檢警因緝獲涂珮娸、何洵湲2人後，經其2人 或吳宗融之供述進而查獲其本人，因而不於前述招募涂珮娸 、何洵湲加入本案詐騙集團及後續為本案相關詐欺取財犯行 之過程中，向吳宗融等3人表明其真實姓名及其自陳之綽號 「長腳」，反而虛構與其姓名、身體特徵（按被告於本院自 陳身高快190公分，見本院卷第236頁)俱無關聯之「福哥」 ，核與事理無違。準此，吳宗融等3人先前已親自見聞而知 悉被告之樣貌及體態，僅不知被告之真實姓名而已，然於其 等嗣經警查獲後，在無其他事證可資輔佐指認之情況下，而 於其等被訴之另案甲中無法明確指出「福哥」即為被告，核 與常情相符；而事後吳宗融於執行完畢出監後經自行調查而 得知「福哥」即為被告，再告知何洵湲「福哥」是被告許益
維，何洵湲再轉告予涂珮娸，且涂珮娸、何洵湲均於另案乙 審理時明確指證在庭之被告（許益維）即為「福哥」無誤（ 詳如前述），吳宗融並未向何洵湲告知「福哥」之樣貌及體 態，而涂珮娸亦未據此轉告「福哥」之樣貌及體態，是吳宗 融前揭告知行為，並未混淆涂珮娸、何洵湲就「福哥」是否 為被告之同一性認知，是尚難以前揭告知及轉告之情，遽認 涂珮娸、何洵湲嗣後指認被告即為「福哥」乙節不足採憑。㈦、證人何洵湲雖於106年3月14日警詢證稱：事後伊私下探聽從 中得知伊上手「福哥」應該叫「林添福」，約40幾歲、身材 壯碩、雲林縣麥寮人等語（見警1818卷第26頁)。惟何洵湲 嗣後已於108年10月7日偵訊時明確證述其確定「福哥」不是 「林添福」，其可以確定認出「福哥」的長相，即警2394卷 第49頁背面編號10之許益維，復於109年10月20日另案乙審 理時指證在庭之被告（許益維）即為「福哥」無訛，並對此 節證稱：伊是在監所時與同房同學聊到「福哥」的長相、行 業，她跟伊說會不會是「林添福」，所以伊才會跟員警說「 福哥」叫「林添福」等語（見苗栗地院448卷一第588頁）， 是被告於警詢之所以證述「福哥」應該叫「林添福」，係因 與在監所同房同學聊到「福哥」之長相、行業，該同學告知 其說「福哥」的本名會不會是「林添福」，而該同學不曾親 自見聞被告之樣貌及體態，其陳稱「福哥」的本名會不會是 「林添福」顯係臆測，何洵湲據其臆測而證稱「福哥」應該 叫「林添福」，實不足採，此與先前已親自見聞而知悉被告 樣貌及體態之吳宗融，顯不相同；況何洵湲於警詢並未指認 「林添福」即為「福哥」，且證人陳品閎於原審亦明確證稱 ，其除介紹被告給吳宗融等人談論有關帳戶提款之事情外， 沒有再介紹包括「林添福」在內之其他人給吳宗融等人談論 有關帳戶提款之事情。準此，尚難以何洵湲曾於警詢時證述 「福哥」應該叫「林添福」乙節，即遽予推認何洵湲嗣後證 稱「福哥」即為被告等不利於被告之指證，全然不足採憑。㈧、另證人涂珮娸於偵查中證稱常與「福哥」見面，其不會認錯 人（詳如前述），然其卻於108年10月7日偵訊時經檢察官提 示含有被告照片之犯罪嫌疑人照片（按應係警2394卷第49頁 正、反面之照片)供其指認時，卻無法從中指認出被告〈即警 2394卷第49頁反面編號10〉(見嘉義地檢偵3188卷一第149-15 5頁)。惟涂珮娸與何洵湲雖均參與本案詐騙集團，然涂珮娸 係擔任提領被害人遭詐騙款項後，將該等款項交與何洵湲之 工作，而何洵湲則負責於扣除其與涂珮娸應得報酬即當日領 款金額各1%後，再將該款項餘額如數交付被告，則涂珮娸相 較於何洵湲而言，顯較少與被告接觸見面，衡情其據「照片
」指認被告之能力應較何洵湲為差，此觀何洵湲據前揭相同 照片仍能據以指證「福哥」為被告即明；況被告於本院審理 時自陳：伊有近視，且自國中即戴眼鏡等語（見本院卷第23 6頁)，惟觀之前揭偵訊時經檢察官提示照片中之被告照片， 被告並未戴眼鏡，又該照片顯示之樣貌（如胖瘦、髮型、膚 色等)衡情應與案發時有所不同，且單純之靜態照片究與現 實看到被告之動態狀況有所不同。準此，亦不能僅以涂珮娸 於偵查中經檢察官提示含有被告照片之犯罪嫌疑人照片供其 指認時，無法從中指認出被告，即遽認涂珮娸其他不利於被 告之指證，不足採信。
㈨、按證人之證言，何者可採，亦屬事實審法院自由心證之職權 ，其證據取捨，如不違背經驗法則或論理法則，即不能指為 違法。亦即證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究 竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他 情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即 認其全部均為不可採信。因之，證人之供述彼此或前後縱有 差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本 於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之 證據，自屬合法，難因所認事實與捨棄不採部分之供述證據 不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法（最高法院107年 度台上字第4202號判決意旨參照）。查證人吳宗融、涂珮娸 、何洵湲、陳品閎前揭不利於被告之指證，應非虛妄，且其 等關於本案基本事實之陳述核與真實性無礙，已如前述。而 其等之相關證述，互核各自及相互間之證述內容，其餘就被 告何時與陳品閎、吳宗融、涂珮娸、何洵湲等人相約見面、 見面之地點及次數、同時在場之人為何人、當時洽談内容為 何、何以與被告相約見面、陳品閎是否聽聞被告向涂珮娸、 何洵湲實際對話之內容，及吳宗融能否始終明確指認「福哥 」即為被告等情，雖存有不一致之瑕疵，惟依前揭說明，尚 難僅因其等相關證述存有此等瑕疵，即遽認其等上開不利於 被告之指證，不足採信。
㈩、綜上所述，本案被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告上開三人以共同詐欺取財犯行，洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠、按犯刑法第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之者，為加重詐 欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，亦即刑法 第339條之4第1項第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐欺 罪之加重要件。查本案被告透過吳宗融介紹招募涂珮娸、何
洵湲加入本案詐騙集團，並由該詐欺集團其他不詳成員向如 附表編號1至3所示之被害人江阿玉、曾林雪、王元元施用詐 術以詐取財物，是被告與涂珮娸、何洵湲及所屬本案詐騙集 團成員所為上揭詐欺取財犯行，其人數已達三人以上，核與 上開加重詐欺取財罪之構成要件相符。是核被告就如附表編 號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪。
㈡、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照）。又共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最