臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度上易字第579號
上 訴 人 莊維錝
莊景雯
共 同
訴訟代理人 張敦達律師
被上訴人 莊文豐
訴訟代理人 林易佑律師
複代理人 于謹慈律師
上列當事人間返還連帶債務分擔額事件，上訴人對於中華民國10
9年7月31日臺灣臺中地方法院108年度訴字第1311號第一審判決
提起上訴，本院於110年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人莊維錝、莊景雯各於繼承０００遺產限度內給付超過新臺幣529,049元，及其中新臺幣447,299元自民國104年5月1日起；另新臺幣81,750元自民國108年6月4日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之97，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、訴訟要旨：
一、被上訴人主張：訴外人０００（即兩造之兄弟）於民國102年1 月17日死亡，繼承人為兩造及訴外人０００共4人，按應繼分比 例各1/4繼承。０００之(1)澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司 信用貸款債務新臺幣（下同）138,178元，(2)聯邦商業銀行 股份有限公司信用卡債務118,379元，(3)遠東國際商業銀行 之信用卡債務55,000元，(4)台北富邦商業銀行信用卡債務4 ,623元，(5)凱基商業銀行股份有限公司信用貸款債務327,0 00元（系爭(1)至(5)共643,180元，下稱系爭信用債務）， 均由被上訴人本於繼承人身分代償；被上訴人並自102年2月 19日起104年2月16日陸續匯款共計1,534,333元至０００合作金 庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）帳戶，用以清償借款人００ ０對於合作金庫銀行之債務（下稱合庫債務）。則就被上訴 人為０００清償之債務總計2,177,513元，被上訴人自得請求上 訴人在繼承０００所得遺產範圍內，各按其等應繼分4分之1 之 比例負擔償還之。為此爰依繼承之法律關係，聲明求為判決 如原審判決主文第1至2項所示，並陳明願供擔保，請准宣告
假執行（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴 ）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯：兩造與母親（００００）、兄弟（０００、０００、０００ ）原於父親過世後合夥繼續經營「隆谷養菌場」，每人股權 比例7分之1，「隆谷養菌場」之出納、財務管理由被上訴人 負責，帳冊資料為其保管，支票簿由０００保管，被上訴人與０ ００於92年3月間作假帳侵占合夥事業「隆谷養菌場」款項。 又被上訴人雖將「隆谷養菌場」對外經營名稱改為「隆谷養 菇場」，但兩者實為同一合夥事業體，被上訴人合作金庫銀 行豐中分行帳戶係供「隆谷養菌場」使用，本件以０００名義 借貸之合作金庫銀行借款，上訴人推測係用於「隆谷養菌場 」，而被上訴人代償０００合庫債務之資金，可能都與「隆谷 養菌場」或「隆谷養菇場」有關，並非來自被上訴人之自有 資金，被上訴人不得請求上訴人分擔。再縱認被上訴人代償 ０００債務之資金與「隆谷養菌場」或「隆谷養菇場」無關， 但其中金星農產有限公司（下稱金星農產公司）於102年2月 19日匯入之資金62,000元，並非被上訴人個人資金，應予扣 除，且被上訴人代償之０００合庫債務其中一半即1,088,757元 係由０００支付，亦應予扣除等語。並上訴聲明求為廢棄原判 決，改判駁回上訴人於原審之訴。
貳、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（本院卷第86至87 頁，部分文字依本判決用語調整之）：
一、兩造不爭執事項：
㈠０００於102 年1 月17日死亡，繼承人為兩造及訴外人０００共4 人，按應繼分各1/4 之比例繼承。
㈡被上訴人為０００清償對於澳盛（ 台灣） 商業銀行股份有 限公司信用貸款債務138,178 元，對聯邦商業銀行股份有限 公司之信用卡債務118,379 元，對遠東國際商業銀行之信用 卡債務55,000 元，對台北富邦商業銀行信用卡債務4,623元 ，對凱基商業銀行股份有限公司信用貸款債務327,000 元。 （以上合計643,180 元，見原審卷㈠第149-151 頁，單據編 號54-60 ）
㈢兩造及０００繼承０００所有坐落臺中市○○區○○段○○ ○○段0000地號土地，經臺灣高等法院臺中分院107 年度家 上易字第1 號判決被上訴人及０００應分別補償上訴人各53 8,159 元。
㈣金星農產公司於102 年2 月19日匯款62,000元至０００合作 金庫銀行帳戶，上開帳戶於同日扣款49,053 元、12,263 元 （經整理如原審卷㈠第149 頁單據編號1-2），係用以清償借 款人０００之合庫債務。被上訴人自102 年4 月8 日起104 年2
月16日止，陸續匯款如原審卷㈡第113 至114頁所示金錢至００ ０前開帳戶，並陸續用以支出如上開交易明細（經整理如原 審卷㈠第149 頁單據編號3-53），均用以清償借款人０００之合 庫債務。以上原審卷㈠第149 頁單據編號1 、2 ，金額合計6 1,316 元；單據編號3-53，金額合計1,473,017元，共計1,5 34,333元。
㈤不爭執事項㈡之銀行信用債務共643,180 元，上訴人依應繼 分比例各應負擔160,795 元（計算式：643,180 元÷4 ＝16 0,795元，元以下四捨五入〈下同〉）。二、本件爭點：
㈠系爭０００之合作金庫銀行借款是否用於隆谷養菌場？ ㈡被上訴人是否用隆谷養菌場資金清償上開合庫債務？ ㈢０００是否有清償系爭合庫債務一半金額？參、得心證之理由：
一、金星農產公司於102 年2 月19日匯款62,000元至０００合作 金庫銀行帳戶，上開帳戶於同日扣款49,053 元、12,263 元 ，用以清償借款人０００之合庫債務共計61,316元；被上訴人 自102 年4 月8 日起104 年2月16日止，陸續匯款至０００前開 帳戶，用以清償借款人０００之合庫債務共計1,473,017元，此 為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣）。被上訴人主張上 訴人應各按其等應繼分4分之1之比例分擔償還其代０００清償 之合庫債務合計1,534,333元，為上訴人所否認，抗辯系爭 合作金庫銀行借款係用於隆谷養菌場，且用隆谷養菌場之資 金清償，縱係被上訴人所清償，亦應扣除金星農產公司所代 清償之款項，及０００所清償之一半金額云云。二、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又事實有常態與變態之 分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事 實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。查０００於94年2月 4日向合作金庫銀行借款500萬元，並邀同被上訴人及０００擔 任其連帶保證人，而系爭借款係經合作金庫銀行撥款至０００ 之合作金庫銀行帳戶等情，有合作金庫銀行豐中分行檢送授 信戶結案資料查詢單、放款資料查詢單、借據及約定書等附 卷可稽（原審卷㈠第235至254頁）。則系爭合作金庫銀行借 款既係０００所借貸，並撥付至其前開帳戶，依常情自係供０００ 所使用，上訴人抗辯系爭借款係用於隆谷養菌場云云，自應 由其就此變態事實負舉證之責。
㈡上訴人就此部分抗辯，固據提出借款人為訴外人０００、上訴人 ０００及被上訴人分別向中國農民銀行、土地銀行、華南銀行
之借據等件為證（原審卷㈠第273至295頁），然依該等借據 僅足證明０００、０００、被上訴人前分別自79年間起至93年間止 ，曾陸續向銀行借貸大筆款項，並由被上訴人、０００或０００擔 任連帶保證人，但各該借款是否如上訴人所稱係用於隆谷養 菌場，殊難僅憑該等借據即為判斷。再證人０００於原審證述 ：０００係因在臺北做生意虧錢，才去借貸系爭500萬元借款， 伊基於兄弟情誼而擔任其連帶保證人，０００有提到系爭借款 部分要用來清償債務，部分要用來整頓其個人事業等語（原 審卷㈠第429頁）；而０００前於臺中地檢署95年度偵字第298號 案件偵查中亦證稱：伊在台北開花店，一開始就沒有參與隆 谷養菌場之經營，隆谷養菌場是莊文豐、０００、０００等人在經 營，成敗由渠等負責，伊對於新買土地登記在莊文豐等人名 下沒有意見，伊權益沒有受損，因為伊不用一起負擔債務等 語（原審卷㈠第197至201頁），可見０００並未參與隆谷養菌場 之經營，亦無庸負擔隆谷養菌場之債務，系爭合作金庫銀行 借款乃係０００借貸供其個人事業使用，而非用於隆谷養菌場 甚明。此外，上訴人復無法提出其他證據舉證證明０００該合 作金庫銀行借款係供隆谷養菌場使用。是上訴人抗辯系爭借 款係用於隆谷養菌場云云，自非可採。
㈢上訴人另抗辯被上訴人所有中國農民銀行帳號「541476」號 帳戶（中國農民銀行於95年間併入合作金庫銀行），前係供 隆谷養菌場使用，而隆谷養菇場與隆谷養菌場為同一合夥事 業體，倘調閱０００合作金庫銀行帳戶於102年1月17日前之交 易明細，查看系爭合作金庫銀行帳戶與被上訴人合作金庫銀 行帳戶是否有資金往來，即可證明０００合庫債務係用隆谷養 菌場之資金清償云云。被上訴人固不爭執其合作金庫銀行帳 戶曾供隆谷養菌場使用乙節（本院卷第226頁），但陳稱被 上訴人個人亦有使用該合作金庫帳戶，且其後該帳戶係供隆 谷養菇場使用，而隆谷養菇場與隆谷養菌場非同一事業體等 語。經查，隆谷養菌場於94年1月28日即改組為隆谷農產行 ，兩造之母００００並委請律師於94年3月3日發函予下游廠商， 通知渠等給付隆谷養菌場之貨款應匯入台中商銀隆谷農產行 帳戶，且隆谷養菌場改組為隆谷農產行後並未實際經營等情 ，業據莊景雯於臺中地檢署102年度偵字第593號案件偵查中 供明在卷，並有康禾法律事務所律師函及臺中地檢署檢察官 102年度偵字第593號不起訴處分書可憑（原審卷㈠第459至46 1頁、原審卷㈡第125頁、第128至129頁）。足見被上訴人與０ ００合夥經營之隆谷養菇場及隆谷生物科技股份有限公司（於 95年3月1日經核准設立登記，見原審卷㈡第129頁），應與隆 谷養菌場無關，且被上訴人合作金庫銀行帳戶自94年間隆谷
養菌場改組為隆谷農產行之後，即已未供隆谷養菌場使用。 是以上訴人聲請調閱０００系爭合作金庫銀行帳戶交易明細， 探索該帳戶與被上訴人合作金庫銀行帳戶有無資金往來，以 證明０００系爭合庫債務係以隆谷養菌場在被上訴人合作金庫 銀行帳戶之資金清償云云，即無必要，而上訴人就０００系爭 合庫債務係以隆谷養菌場資金清償乙節復未能舉證以實其說 ，則上訴人此部分抗辯，即無足採。
㈣按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼 承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比 例負擔之；連帶債務人中之一人，因清償或其他行為，致他 債務人同免責任者，得向他債務人請求償還其各自分擔之部 分，並自免責時起之利息，民法第1148條第1、2項、第1153 條第1、2項、第281條第1項分別定有明文。本件兩造及０００ 之被繼承人０００生前所積欠之系爭信用債務及合庫債務，其 繼承人依上開規定，應負連帶清償責任。而被上訴人以繼承 人身分代０００清償之系爭銀行信用債務共計643,180元之債務 ，上訴人依應繼分比例各應負擔160,795 元（見兩造不爭執 事項㈡、㈤）。另被上訴人代０００清償之系爭合庫債務金額合 計為1,473,017元（見兩造不爭執事項㈣），至於金星農產公 司代償之０００合庫債務共計61,316元部分，雖被上訴人主張 當時之金星農產公司負責人０００為被上訴人配偶，且被上訴 人亦為金星農產公司股東，有金星農產公司變更登記表可憑 （原審卷㈡第171至172頁），然公司法人與其股東、法定代 理人等自然人之人格互異，不得混為一談，該61,316元既由 金星農產公司匯入代償，自難認係屬被上訴人所代償，則就 被上訴人代０００清償之系爭合庫債務1,473,017元，上訴人依 應繼分比例即各應負擔368,254 元（計算式：1,473,017元÷ 4=368,254元）。基此，被上訴人請求上訴人於繼承０００遺產 之範圍內，各自償還529,049元（計算式；160,795 元+368, 254元=529,049元），自屬有據。
㈤上訴人雖抗辯系爭合庫債務係由０００清償一半，應予扣除云云 。惟查，證人０００於原審證述：０００死後，系爭合庫債務是伊 與被上訴人共同償還，由被上訴人跟銀行交涉清償債務之事 ，被上訴人告訴伊要提出多少錢清償，伊就拿多少錢出來， 伊全權交給被上訴人處理，被上訴人有跟伊說０００積欠銀行 多少錢，並拿存摺給伊看，但伊沒記是多少，被上訴人跟伊
說要負擔多少，伊就把多少錢交給被上訴人等語（原審卷㈠ 第430頁、第433頁）。而被上訴人於原審亦證稱：０００系爭 合庫債務，伊與０００一人承擔一半，因伊2人均為連帶保證人 ，伊有跟０００表示伊等先償還該債務，避免遭銀行查封伊等 不動產，０００負擔部分係拿現金給伊，至於０００清償是否有超 過其應繼分4分之1，因０００還有其他信用債務，銀行已經來 催討，而伊等有繼承０００之土地，所以伊有跟０００說先將債務 清償完畢，之後再來主張按應繼分比例負擔債務，伊與０００ 間就０００債務之詳細分擔數額尚未清算完畢等語（原審卷㈠第 433至440頁）。綜合證人０００及被上訴人上開證述內容，可 知被上訴人與０００就系爭合庫債務雖約定一人承擔一半，而０ ００亦已有交付數額不詳之現金予被上訴人，但因０００除系爭 合庫債務外，尚有信用債務亦應由兩造及０００等全體繼承人 負責清償，而被上訴人與０００間就０００債務之詳細應負擔數額 復仍有待結算。參以０００與被上訴人間尚有前揭合夥事業及 金錢往來，復無其他證據足證被上訴人與０００間就０００所交付 被上訴人之款項，經結算後可認０００所清償０００債務之範圍已 超過按其應繼分4分之1計算所應負擔之數額，自難遽認系爭 合庫債務係由０００清償一半。
是上訴人上開所辯，尚非可採。
三、另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第203條定有明定。復依上開民法 第281條第1項規定，被上訴人得請求上訴人給付自免責時起 之法定利息，是被上訴人清償之款項，其中1,789,197元（ 即系爭⑴至⑷信用債務共計316,180元+系爭合庫債務1,473,01 7元）之最後清償日為104年4月30日（原審卷㈠第91至95頁、 第149頁）；另327,000元（即系爭⑸信用債務）之清償日為1 08年6月3日（原審卷㈠第153頁），則被上訴人併請求上訴人 各自應償還之數額中，其中447,299元（計算式：1,789,197 元÷4＝447,299元）自104年5月1日起；另81,750元（計算式 ：327,000元÷4＝81,750元）自108年6月4日起，均至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依繼承之法律關係，請求上訴人在繼承 ０００之遺產範圍內各給付529,049元，及其中447,299元自104 年5月1日起；另81,750元自108年6月4日起，均至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為 被上訴人勝訴之判決並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人 上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第 一、二項。上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決並
為假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴指摘原判決此部分 不當，請求廢棄改判，非有理由，應予駁回如主文第三項。肆、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
伍、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 莊嘉蕙
法 官 劉惠娟正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 許美惠
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網