臺灣臺北地方法院刑事判決
106年度訴字第96號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 羅振原（原名羅羣耀）
選任辯護人 謝承運律師
黃福雄律師
陳文心律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第225
37、23239、24238號）及移送併辦（106年度偵字第8052號），
本院判決如下：
主 文
羅振原共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、余政忠（通緝中）於民國105年1月底起擔任香港德朗企業集 團（下稱德朗企業）之董事兼大股東，羅振原則為德朗企業 之財務長，負責該企業之財務規劃工作。其2人均明知德朗 企業為一境外紙上公司，本身無營收且缺乏資金，對外無任 何實體交易行為，亦無能力向銀行辦理鉅額融資，更未曾向 HSBC（匯豐）集團取得「READY WILLING AND ABLE LETTER 」文件（下稱RWA 信函），且德朗企業與台塑集團或李寶珠 之女婿方國強均無合作關係或生意往來，竟共同基於行使偽 造私文書、意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，由 羅振原於105年5月底至105年6月17日間，陸續向圓方創新股 份有限公司（下稱圓方公司）之執行長黃加賜、董事長徐翊 銘謊稱「德朗企業為台塑集團不能具名之海外關係企業，德 朗企業與台塑集團合夥從事特殊原料之進出口貿易，且與方 國強之關係良好，其辦公室設在方國強位於台塑集團之明志 大樓（臺北市○○區○○○路0段00號）12樓內」、「德朗企業願 與圓方公司合作，由德朗企業向銀行融資貸款以協助圓方公 司籌資」等語，經徐翊銘要求提供相關財力證明後，余政忠 隨即透過不知情之盧柔辰在105年6月16日將偽造之HSBC集團 RWA信函以電子郵件轉寄給羅振原，表彰HSBC集團陳明德朗 企業即將向香港渣打銀行融資貸款5億歐元之意旨，並指示 羅振原出示該偽造之信函以取信徐翊銘。羅振原收受上開郵 件與信函後，遂承前開與余政忠共同行使偽造私文書及詐欺 取財之犯意聯絡，於105年6月17日晚間將偽造之RWA信函交
付予徐翊銘，以示德朗企業之財力，足生損害於圓方公司與 HSBC集團控管文件之正確性，羅振原並接續於105年6月23日 向徐翊銘要求「圓方公司應支付50萬歐元之保證金費用，以 達成與德朗企業間之合作計畫」，經徐翊銘察覺有異並進行 查證，發覺上開RWA信函係偽造，始未匯款。二、案經法務部調查局臺北市調查處（下稱市調處）報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、程序部分
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決所 引用下述被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然 當事人於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能 力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情 事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均得作為證據。
貳、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具證據能力。 乙、實體部分
壹、得心證之理由
一、訊據被告羅振原固坦承擔任德朗企業之財務長，且該企業與 台塑集團並無生意往來，其曾向徐翊銘表示德朗企業願與圓 方公司合作及協助籌資，期間有交付HSBC集團之RWA信函給 徐翊銘以示德朗企業之能力，並要求圓方公司應支付50萬歐 元之保證金，惟否認詐欺取財及行使偽造私文書犯行，辯稱 ：我並未假借台塑集團或方國強的名義對圓方公司或徐翊銘 行騙，也沒說德朗和台塑有生意往來；和圓方公司的合作架 構是由黃加賜寄發郵件提議的，雙方互相討論且反覆協商； RWA信函是盧柔辰轉寄給我的，我不知道是偽造的，和圓方 公司洽談期間為了讓徐翊銘瞭解狀況，我才將RWA交給徐翊 銘讓他知道德朗企業資金到位的進度；另由於徐翊銘希望德 朗企業認購圓方公司發行之公司債，我才會要求把50萬歐元 付給開證銀行，我並未要求將上開款項付給德朗企業，可見 我沒有不法所有之詐欺犯意等語。
二、系爭HSBC集團之RWA信函，業經匯豐（台灣）商業銀行股份
有限公司（下稱匯豐銀行）向歐洲總行相關部門協助查證， 經回覆表示上開信函內容並非該行或所屬匯豐集團內任一機 構所製發，且文件內容均虛偽不實而為偽造等情，有匯豐銀 行105年9月22日（105）台匯銀總字第00766號函、107年9月 28日（107）台匯銀總字第00599號函暨往來電子郵件與譯本 在卷可憑（105他9297卷第92頁，本院106訴96卷四第78-83 頁），並經證人即匯豐銀行金融犯罪防治處副總朱福添於本 院審理中結證明確（本院106訴96卷四第66-68頁）。而被告 羅振原交付上開RWA信函予徐翊銘後，經圓方公司派員私下 查證，認上開信函非HSBC集團所開立，因此並未匯款50萬歐 元一節，業經證人徐翊銘、黃加賜分別證述明確（本院106 訴96卷四第5頁反面、第45頁反面），上情均為被告羅振原 所不爭執（惟辯稱不知RWA係是偽造），此部分事實已堪認 定。
三、本件應審究者為，被告羅振原是否為使圓方公司與德朗企業 合作，而以虛偽不實之話術對徐翊銘等人行騙？其主觀上是 否知悉RWA信函係偽造而具行使偽造私文書之犯罪故意？若 上述情節虛構而應評價為詐術，被告羅振原對於50萬歐元是 否有不法所有意圖之詐欺犯意？其與余政忠就前開犯行有無 犯意聯絡或行為分擔？茲分述如下：
（一）關於被告羅振原宣稱德朗企業與台塑集團或方國強之關係 ：
１、被告羅振原向圓方公司相關人等宣稱「德朗企業為台塑集 團之關係企業，彼此有合夥從事特殊原料之進出口貿易， 與方國強之關係良好，其辦公室設在方國強位於台塑集團 之明志大樓12樓內」等情，業經證人徐翊銘、黃加賜分別 指證明確：
（１）證人徐翊銘於偵訊及本院審理中證稱「（問：羅振原是否 有表示德朗企業地址是方國強的地址，德朗是台塑關係企 業？）有，羅振原給我名片，上面有地址，他說是台塑集 團不能具名的企業，還說明志大樓是台塑的皇親國戚，並 說那是方國強的辦公室」、「羅振原拿德朗的名片，號稱 跟方國強是合夥關係、事業夥伴」、「羅振原說德朗跟緬 甸軍方關係很好，關於德朗的業務狀況與全世界的關係， 以及油品、大宗物資、礦產及與台塑集團間做特殊原料的 進出口，這些羅振原都有提及」（本院106訴96卷四第5-6 、45頁）。
（２）證人黃加賜於本院審理中證稱「羅振原很愛強調與緬甸及 台塑的關係，說跟王永慶的女婿關係良好，辦公室設在台 塑大樓裡面，有一次我跟徐翊銘去他們的辦公室，還說他
們可以把台塑的產品賣到緬甸」（本院106訴96卷四第45 頁），核與證人徐翊銘上開證詞相符。
２、證人徐翊銘、黃加賜前揭證詞有以下補強證據可佐：（１）被告羅振原製作之德朗企業網站內容：
德朗企業之網站內容係由擔任該企業財務長之被告羅振原 負責製作，網站上使用方國強公司之地址資訊，業經被告 羅振原自承在卷（105他9297卷第20頁）。觀諸德朗企業 之網站載明「…本集團（即德朗企業）結合台塑集團資源 ，代理台塑集團的油品、石化基本原料及鋼材，產銷鏈與 台北經濟貿易中心（緬甸）TETC締結戰略合作夥伴，共同 開發東協市場…」等內容（105他10508卷第13-14頁，105 他9297卷第27頁），顯表明該企業與台塑集團間有代理油 品等之合作關係，此核與證人徐翊銘、黃加賜所證「羅振 原強調德朗企業與台塑集團關係良好、與台塑集團合夥從 事特殊原料進出口」乙節相符，可見2人上開證詞並非虛 構，益徵被告羅振原確有對外宣稱德朗企業與台塑集團具 合作關係之事實。
（２）被告羅振原擔任德朗企業財務長之名片內容： 被告羅振原未經方國強之同意，在其擔任德朗企業財務長 之名片上，使用台塑集團明志大樓12樓作為辦公地址，此 業經被告羅振原、證人方國強於調詢中分別供證一致，並 有名片影本1張在卷可憑（105他9297卷第15-17、20頁） 。被告羅振原既明知方國強並未同意其使用台塑集團辦公 大樓地址，且其並未使用該址營業或辦公，卻逕自在個人 名片上印製該址作為德朗企業之通訊地，顯有藉此表彰德 朗企業（或被告羅振原）與台塑集團（或方國強）關係良 好或有業務合作之意，可見證人徐翊銘所證「羅振原說德 朗是台塑不能具名的關係企業、雙方為合作夥伴」，以及 證人黃加賜所證「羅振原愛強調跟王永慶的女婿關係良好 ，辦公室設在台塑大樓內」等節屬實。
３、被告羅振原雖辯稱：因方國強曾以德朗集團董事長之名義 與李捷翔和我一起在105年8月共赴大陸地區龍口港考察， 所以我認為德朗企業與台塑集團家族成員極為密切，並就 我所知告訴圓方公司人員，此有「中昊國際陪同德朗企業 集團考察龍口港行程安排」（被證8）、我們3人之機票存 根證明（被證12）為據（本院106訴96卷一第66、89頁、 卷四第18-25頁、卷九第289頁）。然查：（１）上開行程表上之拜訪人員名單雖記載「德朗企業集團董事 長方國強」、「德朗企業集團副總裁李捷翔」、「德朗企 業集團財務長羅羣耀」，惟該行程表為電腦打字版本，並
無任何企業關防用印，真實性已非無疑，自難為被告羅振 原辯詞之佐證。
（２）該考察行程之時間為105年8月11日至13日，顯然晚於本件 案發時間（即同年5、6月被告羅振原與圓方公司人等接洽 、宣稱願協助籌資以完成合作計畫之期間，詳下述），則 其等雖有共赴大陸地區之行程，仍無從推認案發期間方國 強、李捷翔在德朗企業擔任上職，亦難以此作為被告羅振 原在案發時向圓方公司人等宣稱德朗企業與台塑集團關係 密切之依據。
（３）證人李捷翔於審理中證稱「我跟余政忠簽約、把股權給他5 1％後（即105年1月後），我就不是副總裁了」、「考察行 程的頭銜寫錯了，方國強不是德朗董事長、我也不是副總 裁，這是中方自己寫的訪問時間表，與我無關，我們有去 參訪，但不需要用這些頭銜去參觀煤礦場」（本院106訴9 6卷四第49-50頁），證人方國強亦證稱「我不是德朗集團 董事長」、「我對此行程沒印象，也不會看中文，李捷翔 可能有叫我陪他去，我們常常去工廠」（本院106訴96卷 四第69-70頁），可見2人均否認擔任德朗企業上開職務， 則上開行程表所載之職務頭銜，即難認與真實狀況相符。（４）基上，被告羅振原提出之行程安排與機票存根，均難為其 有利之認定。
（二）關於被告羅振原宣稱德朗企業願協助圓方公司籌資、要求 圓方公司支付50萬歐元以完成雙方之合作計畫，並交付RW A信函以示德朗企業之財力部分：
１、被告羅振原確曾向圓方公司人等表示德朗企業有意與該公 司合作、協助籌資，以及要求支付50萬歐元等節，業經證 人徐翊銘、黃加賜分別指證一致，並有往來電子郵件可憑 ：
（１）證人徐翊銘調詢中證稱「105年5月24日17時16分羅振原主 動問我公司授信狀況，同日18時51分，我公司財務長黃加 賜就寄發銀行授信情況的詳細資料給他參考」、「5月26 日14時32分，羅振原寄發有關德朗企業與圓方公司的合作 架構，顯示臺北經濟貿易中心（緬甸）可以給我公司獨家 代理權，其中德朗企業除自己投資新臺幣10億元外，在SB LC（銀行開立信用狀）/BG（銀行保證函）尚有新臺幣23 億元的額度，來取信於我」、「6月2日14時33分羅振原提 出更具體化香港JV方案」、「6月4日又提出合作計畫-STA RLION」、「6月8日11時39分羅振原告訴我台新銀行人員 會在13日到訪本公司談SBLC額度之事，表示德朗企業不僅 有額度在台新銀行，在香港匯豐銀行HSBC也有額度」、「
6月13日13時9分又寫信給我們財務長，主旨為DOA-緬甸中 央飯店改建工程項目」、「6月15日15時27分我們公司財 務經理黃雅晴向羅振原提出『圓方公司私募公司債認購契 約書』，要求德朗企業認購新臺幣7億元公司債，並由台新 銀行信託部擔任受託人…羅振原在17日13時又寄發修改後 的版本供我參考，並在同日晚間給我看RWA信函」等語（ 警聲搜卷第6-7頁）；於偵訊中證稱「調查局筆錄我都看 過，時序我有確認過，是事實」、「6月15日羅振原到我 們公司跟財務長談合作架構跟細節，那天是開狀日，他說 信用狀開好了…要收50萬歐元銀行作業費」等語（105偵22 537卷一第70頁）。
（２）證人徐翊銘於審理中證稱「一開始羅振原說要協助圓方公 司就竹東開發案進行募資或融資，隨後又說這案子太大， 想要我們投資他們緬甸的案子」、「（問：雙方談過要讓 圓方公司發行公司債，幫助圓方公司募資，另外又提到讓 圓方公司在香港成立控股公司取得賓士銷售代理權，還有 講到讓圓方公司投資緬甸中央車站開發案？）『對』」、「 羅振原希望我們發公司債，由德朗開有擔保的信用狀來認 購，然後給我們RWA說要收額度費50萬歐元，我們希望在 信託架構下做履約保證，但他希望我們把費用放在他指定 的專戶」（本院106訴96卷四第43頁反面、45頁反面、46 頁）等語。
（３）證人黃加賜於審理中證稱「圓方公司在竹東有度假村的事 業計畫，準備進行籌資或融資，羅振原找上徐翊銘表示可 以協助圓方籌資或融資，經過幾次洽談，雙方希望把融資 或籌資的合作架構規劃出來，由羅振原提案我方再做修改 」、「最原始的構想是羅振原提出，他們表示很有這方面 的經驗，曾協助很多企業完成籌資或融資，所以有給我們 一份最原始的架構圖版本」、「對方先給初稿，期間雙方 來來往往很多回，我們也有修改版本寄給他」、「架構圖 就是要協助圓方籌資或融資，籌資必須要有工具，發行私 募公司債就是一種籌資工具」、「羅振原說要替我們規劃 發行公司債，希望我們可以先匯50萬歐元保證金給德朗， 我提建議德朗開信託專戶作為履約保證機制，成功完成籌 資再讓德朗把50萬歐元領走」、「他們一直希望50萬歐元 匯給德朗，但我們要求匯到信託專戶，他不願意所以案子 沒有結果」、「羅振原意思是開狀銀行會要求額度費或手 續費，如果要讓籌資一事成就，一定要先付50萬歐元，只 要我方付費，信用狀開出來就可以讓對方拿信用狀去融資 借給我們，或是用信用狀替我方擔保，讓圓方去借錢」（
本院106訴96卷四第39-43、46頁）。核其所證，與證人徐 翊銘前開證述大致相同。
（４）卷附圓方公司人等與被告羅振原間之往來電子郵件內容（1 06偵8052卷一第31-34頁，106偵8052卷二第127-157頁） ，顯示被告羅振原有主動詢問圓方公司之狀況，並表明德 朗企業有意認購該公司發行之公司債：
①105年5月24日17時16分，被告羅振原寄信給黃加賜，詢問 圓方公司目前在銀行授信狀況。
②105年5月24日18時51分，黃加賜寄信給被告羅振原，提供 圓方公司與銀行往來額度之清單。
③105年5月26日14時32分，黃加賜寄信給被告羅振原，提案 建議雙方之合作架構，就合作案表示歡迎交換意見。 ④105年6月2日14時33分，被告羅振原寄信給黃加賜，提出「 圓方創新合作計畫書」，安排隔日下午討論。
⑤105年6月4日15時24分，黃加賜寄信給被告羅振原，依據之 前討論內容草擬合作架構，請對方確認是否可行。 ⑥105年6月6日15時19分，被告羅振原寄信給黃加賜，表示基 本架構OK；緬甸項目需簽MOU有助於圓方公司取得SBLC； 取得SBLC額度後，開證前再做最後確認。
⑦105年6月13日13時9分，被告羅振原寄信給黃加賜，提出「 DOA-緬甸中央飯店改建項目」，表明當面再討論細節。 ⑧105年6月15日15時27分，SUNNY（黃加賜之助理）寄信給被 告羅振原、黃加賜，提出圓方公司暫擬之私募普通公司債 認購契約書，內容略為「發行人：圓方公司，認購人：XX 公司。圓方公司將發行私募普通公司債，發行條件內容說 明如後…」。
⑨105年6月17日13時，被告羅振原寄信給黃加賜與徐翊銘， 提出修改後之私募普通公司債認購意向書，內容略為「認 購人：德朗企業，發行人：圓方公司。德朗企業有意向圓 方公司認購將發行之私募普通公司債，發行條件內容如後 …」。
⑩105年6月20日20時45分，黃加賜寄信給被告羅振原，重新 擬定私募普通公司債認購意向書：利率9％、信託專戶管理 保證金與擔保品、取消提前贖回條款。
⑪105年6月23日8時46分，被告羅振原寄信給黃加賜，回覆關 於「信託專戶管理保證金與擔保品」部分：歐洲投資人對 於以支票為保證金有意見，認為信任度不足的情況下，要 求原條件或取消保證金，相關費用由圓方公司直接支付， 自行匯款予開證銀行。
（５）基上，被告羅振原主動寄信詢問關切圓方公司在銀行之授
信情形、與該公司人員討論雙方之合作架構、表明德朗企 業願意替圓方公司籌資及認購公司債等節，經核證人徐翊 銘與黃加賜之證述，以及雙方間之往來電子郵件內容，均 大致相符，堪認屬實，則被告羅振原確有以德朗企業名義 向圓方公司表示願意合作乙情，應可認定。被告羅振原空 言辯稱：雙方合作架構是黃加賜所建議，是圓方公司希望 德朗來認購公司債等語（本院106訴96卷一第66頁、卷九 第286頁）顯然無稽。
２、被告羅振原交付RWA信函予徐翊銘，係作為德朗企業之財力 證明，業經被告羅振原、證人徐翊銘分別供證在卷：（１）被告羅振原於調詢中供稱「我將這份文件給徐翊銘看，要 證明德朗之財力」（105他9297卷第83頁）。於偵訊中供 稱「用意是告訴徐翊銘我們目前正進行開證與接證，余政 忠安排HSBC開銀行保函到德朗企業的香港渣打銀行辦理融 資金額為5億歐元」、「交給徐翊銘之目的是讓他知道我 們正在進行融資，嚴格來說這不是信用狀，而是信函」（ 105他9297卷第187頁）。於審理中稱：「徐翊銘詢問德朗 的財力狀況，我告訴他我收到RWA信函的郵件，讓他了解 狀況」、「（問：RWA是否表示德朗企業將來很有可能取 得融資貸款？）『是』、「這是德朗企業向香港渣打銀行進 行融資，由將來開出來的信用證作為擔保…表示德朗正在 進行開證，準備接證」（本院106訴96卷九第105-106、10 9頁）等語。
（２）證人徐翊銘於偵訊中結證稱「羅振原在6月15日和我們公司 財務長談合作架構與細節，當天是開狀日，羅振原沒有給 我們看，只說開好了，6月17日我們約吃飯，我問有沒有 紙本，我說都已經要合作了，如果不給很難取信於我，後 來羅振原在餐廳拿出一個紙本放在桌上，就是信用狀…我 趁他上洗手間拍起來，他回來時我告訴他已經拍照了，他 說不要這樣，我說兩件事，一個我刪掉不要在聯絡，一個 要馬就給我，他說好啦就給我」（105偵22537卷一第71頁 反面）。於審理中證稱「羅振原向我們提的投資案子，我 比較有印象的是緬甸中央車站開發案、賓士汽車銷售代理 權…信用狀是5億歐元，基於賓士汽車代理權而開的狀，這 張資料我有拍照事後做徵信，羅振原也有交給我」、「羅 振原當時說這張RWA是匯豐銀行開立具有擔保性質之信用 狀」（本院106訴96卷四第5頁反面、44頁反面）等語。（３）核上開2人所述關於被告羅振原交付RWA信函予徐翊銘之目 的，均係在表彰德朗企業有意願及能力與圓方公司合作， 且具備相當之財力基礎，被告羅振原有藉此份文件博取徐
翊銘之信任、提高圓方公司與德朗企業之合作意願甚明， 此情應可認定。
（４）至系爭RWA信函之文件屬性，證人徐翊銘雖一再表示為「信 用狀」（本院106訴96卷四第44頁反面），且匯豐銀行105 年9月22日（105）台匯銀總字第00766號函亦謂「經本行 查證，『系爭信用狀』非本行或所屬匯豐集團內任一機構所 製發」（105他9297卷第92頁）。然而，匯豐銀行上開函 文所稱「系爭信用狀」之用語，係引用市調處105年9月20 日北防字第10543640070號來函主旨所提「所示信用狀影 本」等文字，匯豐銀行並無確認該文件為信用狀之意旨， 且因該行並未發行READY WILLING AND ABLE LETTER（RWA ）之業務，無從確認其屬性乙節，有該行107年9月28日（ 107）台匯銀總字第00599號函可憑（本院106訴96卷四第7 8頁），是認前開RWA文件為信函性質，並非信用狀，附此 說明。
（三）關於被告羅振原明知上開向圓方公司等人宣稱之事由為虛 構，以及明知系爭RWA信函係偽造，且對50萬歐元有不法 所有意圖及詐欺故意部分：
１、德朗企業係李捷翔於101年11月在香港設立德朗公司並擔任 負責人，而余政忠於105年1月間與李捷翔簽約後，即由余 政忠取得該公司51％股份成為大股東兼董事，被告羅振原 則擔任財務長負責財務規劃工作；該企業在我國並未辦理 公司登記，其經營項目為大宗物資，包含鐵礦及焦煤之貿 易買賣，然僅為一海外紙上公司，對外並無實際交易行為 ，與台塑集團亦無任何合作關係或生意往來等情，業經被 告羅振原以及證人余政忠、李捷翔、方國強分別供證在卷 （105他9297卷第80-81、186-187、197-198頁，105偵225 37卷四第47-48頁，本院106訴96卷三第93頁、卷四第51、 69-72頁），且有李捷翔與余政忠締結之主約與附約可證 （105偵22537卷四第5-17頁）。被告羅振原名片上所記載 德朗企業位於香港之地址（香港灣仔告示打道128號祥豐 大廈1樓B室），經台塑集團委請南亞公司駐香港人員至現 場查看，發現該處為富榮秘書服務有限公司，並非德朗企 業乙情，已據證人即台塑集團財務幕僚蕭素娟證述在卷， 並有查證照片可佐（105他9297卷第8、11-12頁）。而德 朗企業在臺灣並無實體辦公室，因李捷翔之妻在方國強經 營之設計公司任職，雙方交情友好，方國強因而將台塑集 團位於明志大樓之12樓辦公室借給李捷翔個人使用，然並 未同意德朗企業、被告羅振原或余政忠將該處作為辦公處 所乙情，此業據證人方國強、李捷翔於調詢、偵查中證述
明確（105他9297卷第15-17、224頁反面，105偵22537卷 四第48頁），且為被告羅振原所承認（105他9297卷第20 、186-187頁），此部分事實已可認定。 ２、依被告羅振原所供「德朗企業沒有資產且名下沒有不動產 ，資本額只有登記的股本，大約港幣1萬元，案發期間並 無營收、缺乏資金」、「我擔任德朗之財務長後，因為李 捷翔表示和台塑集團做生意需要資金周轉，請我對外尋找 金主投資，所以我經由曾俊翰與盧柔辰介紹認識余政忠， 余政忠說可以請歐洲金主提供保函讓德朗借錢，所以李捷 翔同意讓余政忠擔任董事，但余政忠實際上並未融資成功 」、「德朗企業是紙上公司，無實體辦公室，因為還沒有 業務」、「德朗在臺灣沒有營運支出，經營項目為大宗物 資（包含鐵礦及焦煤）之買賣，德朗企業跟寮國買鐵礦， 焦煤還在找貨源，目前都在規劃中」、「德朗企業成立之 後一直到我加入期間都沒有對外為正式交易行為」、「我 的工作主要負責買賣雙方之金流規劃及合約事宜」、「我 加入德朗是要和銀行接洽聯繫接證融資」（105他9297卷 第80頁反面、186頁反面，本院106訴96卷三第7頁反面、 卷十第304-305頁）等語，可見其明知德朗企業係海外紙 上公司，不僅資本額低，本身無任何資產或營收，亦無實 體辦公室，成立後迄案發期間均無實體交易行為，所有經 營項目與業務皆在規劃階段，且本身缺乏資金。而以德朗 企業上述之財務狀況，顯然無能力且不可能向銀行辦理鉅 額融資成功，更無可能取得HSBC集團核發之相關財力證明 文件，此應為身為該企業財務長之被告羅振原所知悉。而 被告羅振原明知德朗企業與台塑集團無任何合作關係或生 意往來（105他9297卷第81頁、186頁反面），卻在企業網 站上宣稱代理台塑集團之油品、將台塑集團之辦公大樓作 為名片上之聯絡地址，更向圓方公司人等謊稱與台塑集團 或方國強為事業夥伴，顯係虛構該企業之背景與實力，藉 此取信於圓方公司，被告羅振原於名片上之記載，與其當 面向徐翊銘等人佯稱與台塑集團間之業務往來等語，顯然 均屬虛妄，而為詐術。
３、被告羅振原持有之RWA信函以及其餘HSBC集團出具之文件真 實性均顯有疑：
（１）市調處於105年10月26日持本院核發之搜索票，在臺北市基 隆路1段之國貿大樓12樓辦公室，扣得被告羅振原所持有 之HSBC集團文件（文件日期：105年2月3日，扣案物編號B -41-7）1張，另在被告羅振原位於八德路之住處，扣得另 1份HSBC集團文件（文件日期：105年5月31日，扣案物編
號A-2），有本院核發之搜索票、市調處搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（警聲搜卷第54-68頁）可佐，且為被告 羅振原所承認。而上開兩份HSBC集團之文件均為余政忠交 給被告羅振原，交付時間與文件上顯示之日期相接近；其 中編號B-41-7（Willing To Issue The SBLC）文件係匯 豐銀行開給德朗企業之RWA，表示要開1億歐元的信用狀給 德朗企業；編號A-2文件（SWIFT STOP ORDER）則是匯豐 銀行中止提供5億歐元保函給德朗企業的通知，此業經被 告羅振原供述在卷（105他9297卷第84頁，本院106訴96卷 九第107、151-155頁），首堪認定。（２）系爭RWA信函內容有明顯錯字：
系爭RWA信函第二段「The Stanby Letter of credit wil l be sent via swift MT760 to Standard Chartered Ba nk（Hong Kong）Limited…」、「Account：… 」(意指備 用信用證即SBLC將透過MT760發送至香港渣打銀行帳號…之 帳戶內)；第三段「Please confirm if you are ready t o receive the Standby Letter of credit via swift M T760.」（意指請確認是否已準備好透過MT760接收 備用信用證）。由上開兩段內容互相對照，明顯可見第二 段關於備用信用證（即SBLC）之英文拼字「Stanby」有誤 （正確應為：Standby Letter of credit），此亦有匯豐 銀行前開107年9月28日函文及所附電子郵件譯本可參（本 院106訴96卷四第78-79頁）。
（３）HSBC集團之風險控制長為Marc Moses，其為集團高階主管 ，有匯豐銀行前開107年9月28日函所附電子郵件譯本可查 （本院106訴96卷四第79頁）。然系爭RWA信函與扣案物編 號A-2文件確有如下迥異之處：
①主管Marc Moses之筆跡不同： 上述文件下方均列出該主管之簽名欄，然簽寫字跡明顯歧 異，RWA信函之簽名為英文草寫字體，且可明確辨識為Mar c Moses。A-2文件之簽名亦為草寫，惟並非Marc Moses， 其字跡潦草僅足以辨識為「Ma…y」。
②主管Marc Moses簽名欄（電腦打字部分）之大小寫與縮寫 內容不同：
RWA信函顯示「Marc Moses（MM 30 GCRO）」「Group Chi ef Risk Officer.」；A-2文件則顯示「MARC MOSES」「G ROUP CHIEF RISK OFFICER（MM 23 GCO）」）。 ③HSBC之印文明顯不同 RWA信函上所蓋用之HSBC印文為橢圓形，顯示「HSBC Hold ings Plc.UK.London」；A-2文件上所蓋用之HSBC印文為
圓形，顯示「THE HONGKONG AND SHANGHAI★BANKING CORP ORATION LIMITED」。
（４）系爭RWA信函與扣案物編號A-2、B-41-7之文件，形式上觀 之，均來自於「HSBC BANK PL C,8 CANADA SQUARE,LONDO N,E14,5HQ UNITED KINGDOM」。然除上述（３）外，上開3 份文件之格式、字體迥異，且有下列明顯歧異處： ①文件日期之標示位置、顯示方式不同： RWA信函之文件日期顯示在該文件之右上方「00-00-0000 」；其他2份之文件日期均位在左上方，然A-2文件 之日期顯示為「DATE：MAY 31ST,2016」；B-41-7 文件之日期卻顯示為「DATE：03 FEB 2016」，2者 明顯不同。
②內文第1段第1行HSBC之自稱方式與大小寫均顯不同： RWA信函顯示「We,Hsbc Bank Plc,situated at 8 Canada Square,London,E14 5hq,United Kingdom」；A-2文件顯 示「We,The Hsbc,8 Canada Square,E14 5HQ,United Kin gdom」；B-41-7文件顯示「We,HSBC Bank,address at He ad Office,8 Canada Square,London,E14 5HQ,UK」。（５）被告羅振原持有HSBC集團之文件內容及其核發日期，經比 對後明顯不合常理：
①扣案物編號A-2之文件日期為105年5月31日，係匯豐銀行中 止提供5億歐元保函給德朗企業的通知（SWIFT STOP ORDE R），業經被告羅振原於調詢中供述明確（105他9297卷第 84頁），而匯豐銀行既於105年5月31日通知德朗企業中止 提供5億歐元之保函，可見在105年5月31日以前，該銀行 曾經提供德朗企業5億歐元保函，然被告羅振原從未主張 或提出有此份通知函存在，已與常理不符。況系爭RWA信 函之日期為105年6月15日，距上開A-2文件之發給日期（1 05年5月31）僅半個月，匯豐銀行竟先對德朗企業通知中 止5億歐元之保函提供，旋又在短短半個月後通知該企業 即將辦理5 億歐元融資貸款成功，並告知德朗企業準備接 證，其間被告羅振原未曾主張德朗企業有與匯豐銀行交涉 或爭取之行為，卻能重新獲得該行同意提供保函，顯與常 理不合。
②德朗企業係紙上公司，資本額僅1萬元港幣（不到新臺幣5 萬元），本身無營收亦乏資金，且對外無實質交易行為， 業經被告羅振原供述在卷（已如前述），而其亦稱：RWA 信函是余政忠安排歐洲的HSBC開銀行保函到德朗企業的香 港渣打銀行帳戶，辦理融資金額為5億歐元（105他9297卷 第187頁）等語。則以被告羅振原身為德朗企業財務長一
職，對該企業成立之後未曾實際取得或完成任何商業契約 ，更無任何收入等財務狀況之認識及瞭解，應知悉該企業 不可能取得與資本額（1萬元港幣）顯不相當、金額懸殊 之融資款項（5億歐元），要無可能相信RWA信函之內容為 真實。
（６）基上，被告羅振原所持數份形式上由HSBC集團核發之文件 ，除有明顯錯字外，其格式、印文、字體、簽名筆跡等有 諸多不符且不合理之處，以其身為企業之財務長、負責財 務規劃之專業與職責，顯不可能對此渾然未查，更遑論德 朗企業為一紙上公司，本身缺乏資產、營收與資金，顯無 可能取得數份HSBC集團核發高達5億歐元金額往來之證明 文件。是除可見被告羅振原所辯無能力判斷文件真偽等語 不實外，益徵其明知系爭RWA信函遭偽造。被告羅振原既 知悉該文件係偽造，仍交付予徐翊銘，顯有行使偽造私文 書之犯意，且為其詐騙圓方公司人等之手段之一。 ４、關於德朗企業認購圓方公司發行公司債的資金來源，被告 羅振原供稱「打算透過余政忠提供的信用證向銀行融資， 再將貸得款項用來認購圓方公司的公司債」、「德朗企業 沒有融資成功，因為香港渣打銀行只收透過swift系統發 出的MT760才會融資」、「我一直知道德朗企業不可能用