臺灣高等法院臺中分院刑事判決
109年度金上訴字第1163、1170號
上 訴 人
即 被 告 吳俊霆
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院108年度
金訴字第179號、109年度金訴字第25號中華民國109年3月19日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第00000
號、追加起訴：108年度偵字第25609、34890號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號3、8暨定應執行刑及沒收部分均撤銷。吳俊霆犯如附表編號3、8所示之罪，各處如附表編號3、8「宣告刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
吳俊霆撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟柒佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳俊霆於民國108年6月間，透過「YES123」求職網站，加入 真實年籍姓名不詳、自稱「陳先生」（微信暱稱：「泰國代 購」）、劉冠甫（微信暱稱：「禍為福先」）、微信暱稱「 皇」及其等所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（其所涉犯組織犯罪條 例部分，業經檢察官另案提起公訴），擔任俗稱「車手」之 工作，並負責持金融機構之金融卡，提領被害人被詐騙後匯 入指定人頭帳戶內之款項後上繳集團，並以此等製造金流斷 點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向。嗣吳俊霆與「陳先 生」、劉冠甫、「皇」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 罪及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬之不詳成員， 向附表所示之林艷余等人，分別以附表所示之方式施以詐術 ，致林艷余等人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如 附表所示之金額至附表所示各該金融帳戶後，再由吳俊霆於 附表所示時間、地點，持劉冠甫所交付之人頭帳戶金融卡， 操作自動櫃員機分別提領附表所示之金額，於扣除吳俊霆應 分得提領金額1％之報酬後，其餘款項均交予劉冠甫或其所
指示之其他詐欺集團成員，而以此迂迴層轉之方式，掩飾詐 欺犯罪所得之本質及去向。
二、案經林艷余訴由臺中市政府警察局第五分局；黃薇安、王廷 伃訴由新北市政府警察局三重分局；林玉凡訴由臺南市政府 警察局永康分局；彭明文訴由新竹縣政府警察局新埔分局； 徐伯勳訴由高雄市政府警察局仁武分局；暨臺中市政府警察 局第一分局、第三分局及第五分局分別報請臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證、物證，檢察 官、上訴人即被告吳俊霆（下稱被告）均表示對該等證據無 意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭 執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而經本院審酌上開證據作成 時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認 為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭證據自均具有證據 能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，迭據被告於警偵訊、原審及本院審理時均坦 承不諱，核與告訴人林艷余於警詢時之證述（108偵20361卷 第35至39頁）、告訴人黃薇安於警詢時之證述（108偵20361 卷第41至47頁）、被害人林宜慧於警詢時之證述（108偵256 09卷第89至93頁）、告訴人王廷伃於警詢時之證述（108偵 25609卷第69至73頁）、告訴人林玉凡於警詢時之證述（108 偵25609卷第79至85頁）、告訴人彭明文於警詢時之證述（ 108偵34890卷第47至49頁）、被害人劉品辰於警詢時之證述
（108偵34890卷第67至69頁）、告訴人徐伯勳於警詢時之證 述（108偵34890卷第81至83頁）情節相符，並有下列非供述 證據資料可資佐證：
⒈車牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、108年6 月24日臺中路往信義街之監視錄影畫面翻拍照片（108他582 5卷第69至71頁）。
⒉108年6月24日中華郵政大智郵局監視錄影畫面翻拍照片（10 8偵20361卷第67至71頁）。
⒊108年6月24日臺中市○○區○○街0號水利大樓1樓及臺中商 業銀行ATM 監視錄影畫面翻拍照片（108偵20361卷第73至75 頁）。
⒋108年6月24日臺中市東區臺中路之統一超商中農門市監視錄 影畫面翻拍照片（108偵20361卷第77頁）。 ⒌108年6月24日臺中市西區忠明南路與五權七街口之監視錄影 畫面翻拍照片（108偵25609卷第27頁上方）。 ⒍108年6月24日臺中市○區○○○路000 號之統一超商吉龍門 市監視錄影畫面翻拍照片（108偵25609卷第27頁下方）。 ⒎108年6月14日臺中市西區五權西四街與五權五街口之監視錄 影畫面翻拍照片（108偵25609卷第29頁上方）。 ⒏108年6月14日臺中市○區○○里○○○街00號之監視錄影畫 面翻拍照片（108偵25609卷第29頁下方）。 ⒐108年6月10日臺中市北屯區中平路與經貿二路口之監視錄影 畫面翻拍照片（108偵34890卷第107至109頁）。 ⒑108年6月10日臺中市○○區○○路○段000 號之監視錄影畫 面翻拍照片（108偵34890卷第111頁）。 ⒒108年6月10日臺中市北屯區中清路與敦化路口之監視錄影畫 面翻拍照片（108偵34890卷第113頁上方）。 ⒓108年6月10日臺中市○○區○○路○段000 號之統一超商新 象門市監視錄影畫面翻拍照片（108偵34890卷第115頁）。 ⒔108年6月10日臺中市○○區○○路○段000 號之中清郵局監 視錄影畫面翻拍照片（108偵34890卷第117至121頁）。 ⒕108年6月10日臺中市北屯區中清路與后庄路口之監視錄影畫 面翻拍照片（108偵34890卷第123頁上方、第131頁下方）。 ⒖108年6月10日臺中市○○區○○路○段000 號之萊爾富超商 中清店監視錄影畫面翻拍照片（108偵34890卷第123至125頁 ）。
⒗108年6月10日臺中市○○區○○路000 號之統一超商后庄店 監視錄影畫面翻拍照片（108偵34890卷第127至131頁上方） 。
⒘108年6月10日臺中市北屯區中平路與經貿二路口監視錄影畫
面翻拍照片（108偵34890卷第133頁上方）。 ⒙108年6月10日臺中市北屯區經貿二路消防局工地監視錄影畫 面翻拍照片（108偵34890卷第133至137頁上方）。 ⒚108年6月10日臺中市北屯區經貿二路往復華巷之監視錄影畫 面翻拍照片（108偵34890卷第137頁下方）。 ⒛108年6月10日臺中市北屯區中清路往經貿五路方向之監視錄 影畫面翻拍照片（108偵34890卷第139頁） 臺中市政府警察局第五分局四平派出所偵辦0000000 詐欺車 手案件流程圖（108偵34890卷第141頁） 熱點資料及影像查詢、臺中市警察局第三分局108年7月2日 發佈之提款熱點表、0000000公布6月份提領熱點、0000000 公布6月份提領熱點（108偵5825卷第45頁、108偵20361卷第 61頁、108偵34890卷第29頁）
車手提領時間及監視錄影畫面一覽表（108偵20361卷第49頁 、108偵25609卷第23至25頁、108偵34890卷第27頁）。 人頭帳戶基本資料/交易明細表：
①中華郵政義竹郵局帳號00000000000000帳戶交易明細（戶名 ：趙佑軒）（108偵20361卷第51至53頁）。 ②安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（戶名 ：方聖傑）（108偵20361卷第55至59頁）。 ③臺灣中小企業銀行南投分行帳號00000000000 號帳戶交易明 細表（戶名：林宸煜）（108核交2475卷第35、39頁、108偵 25609卷第101頁）。
④中華郵政鳳山鎮北郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細 表（戶名：林信安）（108偵25609卷第95頁至99頁） ⑤中華郵政苗栗中苗郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名： 余文莉）個資檢視、客戶基本資料、交易明細表（108偵348 90卷第145至151頁、第157至160頁）。 ⑥臺灣銀行嘉南分行帳號000000000000號帳戶（戶名：曹滄榮 ）個資檢視、客戶基本資料、交易明細表（108偵34890卷第 163至179頁）。
⑦第一商業銀行臺中分行帳號00000000000 號帳戶（戶名：邱 奕源）個資檢視、客戶基本資料、交易明細表（108偵34890 卷第183至197頁）。
告訴人/被害人報案及匯款相關資料：
①告訴人林艷余部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺中市政府警察局第五分局松安派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、臉書對話內容、LINE 對話紀錄截圖、臺幣活存明細影本、臉書動態消息（108偵2 0361卷第79至99頁）
②告訴人黃薇安部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、郵政自動櫃員機及中 國信託銀行ATM 交易明細表影本、金融機構聯防機制通報單 （108偵20361卷第103至125頁） ③被害人林宜慧部分：內政部警政署反詐騙案件紀錄表、中國 信託商業銀行自動化設備108年6月24日當日跨行存款明細表 （108偵25609卷第87頁、108核交2475卷第45頁）。 ④告訴人王廷伃部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 108偵25609卷第67頁）
⑤告訴人林玉凡部分：內政部警政署反詐騙案件紀錄表、台新 銀行帳號00000000000000號及00000000000000號帳戶108年6 月14日之交易明細（108偵25609卷第75至77頁、108核交247 5卷第13、23頁）
⑥告訴人彭明文部分：內政部警政署反詐騙案件紀錄表、反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局新埔分局石光派 出所受理刑事案件報案三聯單、彭明文遠東商銀金融卡正反 面影本、手機通話紀錄截圖、匯款單影本（108偵34890卷第 51至65頁）
⑦被害人劉品辰部分：內政部警政署反詐騙案件紀錄表、165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、新北市政 府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、陳報單、受理刑事案件報案三 聯單，台新銀行自動櫃員機交易明細表（108偵34890卷第71 至79頁）。
⑧告訴人徐伯勳部分：高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、自動櫃員機交易明細表、高雄市政府警察局仁武分局 澄觀派出所受理刑事案件報案三聯單、刑案紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、手機通話紀錄截圖 （108偵34 890卷第84至95頁）。
二、綜上所述，足認被告前揭任意性之自白核與事實相符，堪予 採信。本案事證明確，被告犯加重詐欺取財及一般洗錢罪等 犯行，洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑部分：
(一)按洗錢防制法於105 年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢 行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明
知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢 」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之 法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵 查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含 處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查 機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包 裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有 或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸 正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自 己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增 實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪 ，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia l Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處 置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法 第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範 接軌。又因舊法第3 條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除 該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分 犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5 百萬元以上者 外，限定於法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑以上刑之「重 大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上 利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之 可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯 結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。 故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最 輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用 語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6 個月以 上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪 所得金額須在5 百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規 定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1 項 所規範之一般洗錢罪，必須有第3 條規定之前置特定犯罪作 為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇 見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有 之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確 定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確
有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無 法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪 ，於第15條第1 項規定：「收受、持有或使用之財物或財產 上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當 者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元 以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二 、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規 避第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之 成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持 有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相 當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種 類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明 前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺 所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、 使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪； 至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不 該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗 錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪（最高法院1 08年度台上字第1744號判決意旨參照）。本件告訴人林艷余 等人受騙陷於錯誤匯款後，依被告所屬詐欺集團之行為分擔 模式，由被告負責提領款項，並將款項轉交予共犯劉冠甫及 其所指示之其他詐欺集團成員上繳回詐欺集團，以掩飾詐欺 犯罪所得之本質及去向部分，自屬洗錢防制法第14條第1項 之洗錢犯行。
(二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪 。被告與其所屬詐欺集團不詳成員，就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前開 2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。而被告於偵審中均自白犯 行，有洗錢防制法第16條第2項規定之適用，並於量刑時予 以考量。又被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，共8罪，犯 意各別，時間有別，應予分論併罰。
叄、原審關於附表編號1、2、4至7部分，認被告罪證明確，依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制
法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第 1項第2款、第55條前段，並審酌被告正值青年，竟為圖私利 加入詐欺集團，擔任車手提領告訴人林艷余等人所匯入之款 項；兼衡本案詐欺集團成員施以詐術之方式及告訴人林艷余 等人各遭詐欺金額等犯罪情節，並衡酌被告坦承犯行之犯罪 後態度；暨其自述國中肄業之智識程度、現受僱從事防水工 程工作、日薪新臺幣（下同）1,500元、未婚、無需扶養未 成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號 1、2、4至7所示之刑，核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥 適。被告上訴意旨，以其有意與被害人和解，請求從輕量刑 。惟查，經本院安排被告與被害人進行和、調解，其中僅被 害人徐伯勳、林宜慧與被告達成調、和解（詳下述），其餘 如附表編號1、2、4至7所示之被害人則或未到庭，或未能被 告達成和、調解，從而被告關於此部分之上訴並無理由，應 予駁回。
肆、原審關於附表編號3、8部分，亦認被告罪證明確，予以論罪 科刑，固亦非無見。惟查，關於附表編號3之告訴人徐伯勳 、編號8之被害人林宜慧，於本院審理期間，則業與被告達 成調、和解，被告並已給付徐伯勳1萬元完畢，有和解書及 本院調解書附卷可稽，是原審關於此部分有未及審酌上開和 、調解之情事，被告上訴意旨，以此指摘原判決關於此部分 不當，自有理由，應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改 判，而定應執行刑及沒收部分亦失所附麗而應併予撤銷。爰 審酌被告為圖私利加入詐欺集團，擔任車手提領贓款，兼衡 告訴人徐伯勳、被害人林宜慧各遭詐欺之金額，及被告迭次 坦承犯行及業與此2人和解之犯罪後態度；暨其自述之教育 程度、現從事之工作收入、未婚、無需扶養未成年子女之家 庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號3、8所示之刑 ，且本院酌以上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，犯罪時間 相近，犯罪類型相同，刑罰重複評價之程度高，爰其應執行 刑如主文第四項所示（其中附表編號8部分因原審已量處法 定最低刑而無從再予減輕，惟此部分則於定刑時予以考量） 。另關於沒收部分說明如下：(一)按犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應 就各人所分得之數額分別為之（最高法院104年第13次刑事 庭會議決議意旨同此）。所謂各人「所分得」，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實 際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利
得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字 第3937號判決意旨參照）。查被告於警偵訊及原審審理時自 承其擔任詐騙集團車手期間，每次可獲得提領金額1％作為 報酬，且於原審供承其已有收到1%之報酬（見108偵25609卷 第39、118頁，108偵34890卷第37頁，原審109金訴25卷第76 頁），依此計算結果，被告就本案附表所示犯行，實際所取 得之犯罪所得共為3,869元（計算式：386,900元×1％＝3,8 69元），而其中被告業已給付被害人徐伯勳10000元，超過 其提領徐伯勳款項之犯罪所得111元（11123元X1%=111元） ，此部分應屬已合法發還被害人而無庸沒收，另被告雖與被 害人林宜慧達成和解，願自109年7月15日起每月給付其1500 元，惟因迄本院宣判時尚未給付，致尚非屬已合法發還被害 人，自不扣除此部分犯罪所得，從而被告應沒收之犯罪所得 為3758元（3869元-111元=3758元），且此部分犯罪所得本 院酌以如宣告沒收，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之 虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條 件之必要」情形，是上揭犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)至於未扣案 人頭帳戶金融卡雖屬犯罪工具，然非被告或其所屬詐欺集團 共犯成員所有，即無庸諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴及追加起訴，檢察官姚玎霖到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
┌──┬───┬──────┬─────────┬───────┬────────┬───────┐
│編號│被害人│ 匯款時間 │ 詐欺方式及金額 │ 匯款帳號 │ 提領時間、地點 │原審主文 │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────┼────────┼───────┤
│ 1 │林豔余│108年6月24日│不詳詐欺集團成員於│安泰商業銀行帳│108年6月24日19時│吳俊霆三人以上│
│ │ │18時57分許 │108年6月24日13時33│號000000000000│2 分許；臺中市東│共同犯詐欺取財│
│ │ │ │分前之某時許，在社│00號帳戶（戶名│區臺中路199 號之│罪，處有期徒刑│
│ │ │ │群網站FACEBOOK刊登│：方聖傑） │統一超商中農門市│壹年。 │
│ │ │ │販賣「iPHONE Xs 25│ │；10,000元 │（本院上訴駁回│
│ │ │ │0G太空灰」、「優惠│ │ │） │
│ │ │ │售價10,000元」之不│ │ │ │
│ │ │ │實訊息，致林豔余因│ │ │ │
│ │ │ │而陷於錯誤，以通訊│ │ │ │
│ │ │ │軟體LINE洽詢交易事│ │ │ │
│ │ │ │宜，並於左列時間，│ │ │ │
│ │ │ │匯款10,000元至右列│ │ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────┼────────┼───────┤
│ 2 │黃薇安│108年6月24日│黃薇安於108年6月24│中華郵政義竹郵│①108年6月24日20│吳俊霆三人以上│
│ │ │20時27分許、│日19時43分許，接獲│局帳號00000000│ 時41分許、20時│共同犯詐欺取財│
│ │ │20時34分許、│不詳詐欺集團成員來│305976號帳戶（│ 42分；臺中市東│罪，處有期徒刑│
│ │ │21時28分許、│電，佯稱其為「MKUP│戶名：趙佑軒）│ 區建成路678 號│壹年肆月。 │
│ │ │21時34分許 │美咖化妝品公司」客│ │ 之中華郵政大智│（本院上訴駁回│
│ │ │ │服人員，黃薇安有1 │ │ 郵局；60,000元│） │
│ │ │ │筆訂單因工作人員輸│ │ 、19,000元 │ │
│ │ │ │入錯誤資料，將會按│ │②108年6月24日21│ │
│ │ │ │月扣款，須依指示操│ │ 時37分許、21時│ │
│ │ │ │作自動櫃員機取消扣│ │ 38分許；臺中市│ │
│ │ │ │款云云，致黃薇安陷│ │ 北區尊賢街9號1│ │
│ │ │ │於錯誤，而於左列時│ │ 樓之臺中商業銀│ │
│ │ │ │間，分別匯款49,372│ │ 行 ATM；20,000│ │
│ │ │ │元、30,000元、29,9│ │ 元、17,000元 │ │
│ │ │ │85元、7,070 元，共│ │以上共計116,000 │ │
│ │ │ │計116,427 元至右列│ │元 │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────┼────────┼───────┤
│ 3 │林宜慧│108年6月24日│林宜慧於108年6月24│臺灣中小企業銀│108年6月24日18時│吳俊霆三人以上│
│ │ │18時36分許 │日18時許，接獲不詳│行帳號00000000│44分許、18時44分│共同犯詐欺取財│
│ │ │ │詐欺集團成員來電，│519 號帳戶（戶│許、18時45分許；│罪，處有期徒刑│
│ │ │ │佯稱其為不詳FACEBO│名：林宸煜）（│臺中市西區忠明南│壹年壹月。 │
│ │ │ │OK化妝品賣家及郵局│起訴書誤載為林│路410 號之統一超│ │
│ │ │ │專員，林宜慧先前購│宸育） │商吉龍門市；20,0│ │
│ │ │ │物時不慎點選加入會│ │00元、20,000元、│ │
│ │ │ │員，應支付相關年費│ │6,000元，共計46,│ │
│ │ │ │，如不欲加入會員，│ │000元（編號 3、4│ │
│ │ │ │須依指示操作自動櫃│ │合併提領） │ │
│ │ │ │員機始得取消云云，│ │ │ │
│ │ │ │致林宜慧陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │而於左列時間，匯款│ │ │ │
│ │ │ │29,985元（不含手續│ │ │ │
│ │ │ │費）至右列帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────┤ ├───────┤
│ 4 │王廷伃│108年6月24日│王廷伃於108年6月24│同上 │ │吳俊霆三人以上│
│ │ │18時37分許 │日17時54分許，接獲│ │ │共同犯詐欺取財│
│ │ │ │不詳詐欺集團成員來│ │ │罪，處有期徒刑│
│ │ │ │電，佯稱其為「MKUP│ │ │壹年。 │
│ │ │ │美咖化妝品公司」客│ │ │（本院上訴駁回│
│ │ │ │服人員，王廷伃因加│ │ │） │
│ │ │ │入其公司高級會員，│ │ │ │
│ │ │ │須繳交每年會費10,0│ │ │ │
│ │ │ │00元，如王廷伃並未│ │ │ │
│ │ │ │入會，需依指示操作│ │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機取消扣款│ │ │ │
│ │ │ │云云，致王廷伃陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，而於左列時間│ │ │ │
│ │ │ │，匯款16,011元至右│ │ │ │
│ │ │ │列帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────┼────────┼───────┤
│ 5 │林玉凡│108年6月14日│林玉凡於108年6月14│中華郵政鳳山鎮│108年6月14日19時│吳俊霆三人以上│
│ │ │18時02分許、│日17時2 分許，接獲│北郵局帳號0101│5分許、19時6分許│共同犯詐欺取財│
│ │ │18時08分許、│不詳詐欺集團成員來│0000000000號帳│、19時6 分許；臺│罪，處有期徒刑│
│ │ │18時51分許 │電，佯稱其為「小三│戶（戶名：林信│中市西區五權五街│壹年貳月。 │
│ │ │ │美日」客服人員，林│安） │68號；20,000元、│（本院上訴駁回│
│ │ │ │玉凡之前購物時，因│ │20,000元、10,000│） │
│ │ │ │員工誤植訂單資料，│ │元，共計50,000元│ │
│ │ │ │須依指示操作自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │員機取消交易云云，│ │ │ │
│ │ │ │致林玉凡陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │而於左列時間，分別│ │ │ │
│ │ │ │匯款49,984元、49,9│ │ │ │
│ │ │ │85元、49,984元，共│ │ │ │
│ │ │ │計149,953 元（起訴│ │ │ │
│ │ │ │書誤載為149,955 元│ │ │ │
│ │ │ │）至右列帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────┼────────┼───────┤
│ 6 │彭明文│108年6月10日│彭明文於108年6月10│中華郵政苗栗中│①108年6月10日20│吳俊霆三人以上│
│ │ │20時10分許、│日19時38分許，接獲│苗郵局帳號0291│ 時18分許、20時│共同犯詐欺取財│
│ │ │20時20分許 │不詳詐欺集團成員來│0000000000號帳│ 19分許；臺中市│罪，處有期徒刑│
│ │ │ │電，向彭明文佯稱其│戶（戶名：余文│ 北屯區中清路 2│壹年貳月。 │
│ │ │ │先前於網路購物時，│莉） │ 段776 號之統一│（本院上訴駁回│
│ │ │ │因作業疏失而誤扣款│ │ 超商新象門市；│） │
│ │ │ │項，須依指示操作自│ │ 20,000元、10,0│ │
│ │ │ │動櫃員機處理云云，│ │ 00元。 │ │
│ │ │ │致彭明文陷於錯誤，│ │②108年6月10日20│ │
│ │ │ │而於左列時間，分別│ │ 時23分許；臺中│ │
│ │ │ │匯款29,989元、4,98│ │ 市北屯區中清路│ │
│ │ │ │5元，共計34,974 元│ │ 2段830號之中華│ │
│ │ │ │至右列帳戶。 │ │ 郵政中清路郵局│ │
│ │ │ │ │ │ ；5,000元 │ │
│ │ │ │ │ │以上共計35,000元│ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────┼────────┼───────┤
│ 7 │劉品辰│108年6月10日│劉品辰於108年6月10│臺灣銀行嘉南分│108年6月10日20時│吳俊霆三人以上│
│ │ │20時39分許 │日18時08分許許，接│行帳號00000000│45分許、20時46分│共同犯詐欺取財│
│ │ │ │獲不詳詐欺集團成員│3524號帳戶（戶│許；臺中市北屯區│罪，處有期徒刑│
│ │ │ │來電，佯稱其係名為│名：曹滄榮） │中清路2段830號之│壹年貳月。 │
│ │ │ │「Randa」之網拍賣 │ │中華郵政中清路郵│（本院上訴駁回│
│ │ │ │家，劉品辰先前購買│ │局；20,000元、9,│） │
│ │ │ │商品時，因系統問題│ │900元，共計29,90│ │
│ │ │ │，將下單紀錄植入錯│ │0元 │ │
│ │ │ │誤，而設定為10筆訂│ │ │ │
│ │ │ │單，須依指示操作自│ │ │ │
│ │ │ │動櫃員機取消交易云│ │ │ │
│ │ │ │云，致劉品辰陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，而於左列時間，│ │ │ │
│ │ │ │匯款29,891元至右列│ │ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────┼────────┼───────┤
│ 8 │徐伯勳│108年6月10日│徐伯勳於108年6月10│第一商業銀行臺│①108年6月10日20│吳俊霆三人以上│
│ │ │20時53分許 │日18時11分許，接獲│中分行帳號4015│ 時57分許、20時│共同犯詐欺取財│
│ │ │（起訴書誤載│不詳詐欺集團成員來│0000000 號帳戶│ 58分許、21時許│罪，處有期徒刑│
│ │ │為20時55分）│電，先後佯稱其為網│（戶名：邱奕源│ 、21時1 分許；│壹年。 │
│ │ │ │路賣家「衛立兒生活│） │ 臺中市北屯區中│ │