臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度抗字第306號
抗 告 人 殷文彬
相 對 人 威尼斯人（澳門）股份有限公司（Venetian Macau
Limited）
法定代理人 胡順謙（Ferreira,Antonio）
代 理 人 張順興
朱百強律師
吳峻亦律師
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國109年5月11日本院
司法事務官所為109年度司票字第9297號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、本件相對人原聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國108年7月 28日簽發，內載金額為港幣12,000,000元，付款地在臺北市 ，遲延利息為年利率18%，並免除作成拒絕證書，到期日未 載之本票1紙（下稱系爭本票），詎於108年8月21日經相對 人提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及按年利率18%計 算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第12 3條規定相符裁定准許強制執行。
二、抗告人抗告意旨略以：相對人從未提示系爭本票予抗告人請 求付款，原裁定上記載曾於108年8月21日提示未獲付款云云 均非事實，與本票權利行使要件不備，原裁定逕自准予強制 執行，於法無據。又系爭本票所擔保之債權係屬賭債，依民 法第72條規定，其債之發生違反公序良俗應屬無效，該債權 實質上不存在。另相對人主張之債權數額有誤。爰依法提起 抗告，並聲明：原裁定廢棄。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票 人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票 形式上之要件是否具備予以審查為已足。至該本票債務是否 已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程
序中為此爭執；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第 714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。而免除作成 拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提 出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人 提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由 其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、84年度台 抗字第22號裁判意旨參照）。經查，本件相對人主張之事實 ，業據提出與其所述相符之系爭本票1紙為據；原審就系爭 本票為形式上之審查，認已具備本票各項記載事項，合於票 據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條 裁定准許為強制執行，核無不合。抗告人雖執前情請求廢棄 原裁定，惟系爭本票載明「發票人免除未作付款時的聲明程 序以及任何形式的通知義務。」（見原審卷第11頁），核已 免除執票人作成拒絕證書之義務，則抗告人如否認相對人曾 向其提示本票請求付款，揆諸前揭說明，應由抗告人負舉證 之責。茲抗告人既未提出任何證據證明此情，空言否認相對 人已依法提示本票，自無可取。又，系爭本票是否有民法第 72條規定無效，以及相對人之實際債權數額是否為本票上所 載之金額，核均屬實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得 審究，依前揭說明，應由抗告人提出確認訴訟以資解決。從 而 ，原裁定裁定准予系爭本票強制執行，並無不當，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林瑋桓
法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日 書記官 郭書妤
, 台灣公司情報網