臺灣臺北地方法院刑事判決
106年度自字第100號
自 訴 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
代 表 人 張兆順
自訴代理人 陳建中律師
吳春美律師
羅國豪律師
被 告 胡忠信
選任辯護人 陳佳瑤律師
李嘉泰律師
葉昱廷律師
被 告 鄭國強
住臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0 0號0樓
上列被告因違反銀行法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如
下：
主 文
胡忠信、鄭國強均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：
㈠緣自訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司為國際商業銀行， 前因其美國紐約分行（下稱紐約分行）就洗錢防制法令遵循 有所缺失，於民國105年8月19日與美國紐約州金融署（下稱 紐約金融署）簽署合意處分令，繳交1億8,000萬美元之罰鍰 （下稱兆豐銀裁罰案），遭裁罰後，就自訴人是否涉及洗錢 乙事，即由我國檢調機關偵辦，經臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）調查後，於106年5月22日以新聞稿（下稱10 6年5月22日新聞稿）發布偵查結果為查無自訴人相關人員及 本國人涉有幫助洗錢犯罪之事證而予以簽結，詎被告2人明 知上情，竟分別基於妨害自訴人信用及商譽之犯意，各為下 列犯行：
㈡被告胡忠信於如附表一所示播出時間前之某時，錄製民視新 聞臺「政經看民視」各該集節目時，散布如附表一「言論內 容」欄所示言論，嚴重影響自訴人於社會經濟上之評價，足 以貶損自訴人之信用及商譽。
㈢被告鄭國強於如附表二所示播出時間前之某時，錄製民視新
聞臺「政經看民視」各該集節目時，散布如附表二「言論內 容」欄所示言論，嚴重影響自訴人於社會經濟上之評價，足 以貶損自訴人之信用及商譽。因認被告2人均涉犯銀行法第1 25條之1妨害銀行信用罪及刑法第310條第1項之誹謗罪嫌云 云。
二、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者， 無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之 存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為 法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之 證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察 官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證 據為限。準此，此部分既屬不能證明被告2人犯罪而為無罪 判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據 能力。又自訴程序中，除刑事訴訟法第161條第2項起訴審查 之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已 分別有同法第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先 適用外，關於同法第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之 規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第 4次刑事庭會議決議意旨參照），是自訴人對於其自訴之犯 罪事實，自應負有實質舉證責任。
三、而按：
㈠立法者為兼顧言論自由之保障，就事實陳述之言論，刑法第3 10條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰之 規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑 罰權之範圍，雖非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自 行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責，行為人 雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行 為人業已合理查證，有相當理由確信其為真實，並非故意捏 造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不 符者，尚不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解 釋意旨參照），是以，除行為人指摘或傳述之內容需係具體 事實之描述，始有侵害自然人或法人所享有之社會名聲或形 象之可能，且該具體事實須有害於他人名譽，足以使之產生 負面評價，始能成立誹謗罪之外，行為人就其發表非僅涉及 私德而與公共利益有關之言論所憑證據資料，如客觀上確為 真正，或雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率而 未探究所言是否為真，主觀上有確信所指摘或傳述之事為真 實之認識者，自不成立誹謗罪。須所發表之言論並非真正， 且未盡合理查證之事，其提出過程有惡意或重大輕率情形，
流於主觀杜撰或誇大，公然傳播虛構具體事實為不實之陳述 ，而達於誹謗他人名譽程度，方能律以誹謗罪責。 ㈡又就意見表達之言論，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂 真實與否之問題，為容許各種價值判斷，對於可受公評之事 項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應 認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於 可受公評之事，為適當之評論者而善意發表言論者，自得免 其刑事責任。所謂「善意」之認定，倘涉及之對象係公眾人 物、或公股（營）法人，因其等較諸一般人更容易接近大眾 傳播媒體，自可利用媒體為其所作所為進行辯護，是以其就 公共事務之辯論，實處於較為有利之地位，則人民對其等所 為有關公共事務之批評，自應嚴格認定是否確非出於善意。 ㈢而事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期其涇渭 分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘， 將事實敘述與評論混為一談時，仍應考慮事實之真偽問題。四、自訴人認被告2人涉犯前開罪嫌，無非係以合意處分令、臺 北地檢署106年5月22日新聞稿、各該集節目錄影檔案光碟及 譯文稿等件為其論據。訊據被告2人固坦承有於前揭時間發 表如附表一、二所示言論，惟均堅詞否認有何妨害銀行信用 罪及誹謗罪嫌，被告胡忠信辯稱：兆豐銀裁罰案是可受公評 之事，罰款都是納稅人的錢，憲法保障言論自由，我身為評 論者，不評論是怠忽職守，本案亦與銀行法無關等語；辯護 人則辯以：臺北地檢署106年5月22日新聞稿僅說明以目前證 據資料，尚未達起訴門檻，暫以行政簽結方式處理，待我國 與他國司法互助結果回覆後再另行偵辦，非如自訴人所稱臺 北地檢署業已認定自訴人並無涉及洗錢犯行，又臺北地檢署 之偵查結果為何，也不代表人民不可以再依據相關事證對兆 豐銀裁罰案進行個人主觀意見評論，自訴人僅以上開新聞稿 內容，逕指被告胡忠信有毀損自訴人名譽故意，顯屬無據， 再者，兆豐銀裁罰案為事實，自訴人為公股銀行，此為涉及 公益之重大議題，合意處分令所載之紐約分行可疑交易內容 ，又是常見的洗錢手法，被告胡忠信為喚醒國人對此議題之 重視，善意發表主觀意見、解讀及評論，並非杜撰不實而以 毀損自訴人名譽為唯一目的，自訴人亦未舉證證明被告胡忠 信為惡意誹謗等語；被告鄭國強則以：依據路透社報導等資 料，兆豐銀裁罰案確實涉及洗錢，鉅額罰款也使納稅人損失 慘重，我沒有惡意，自訴人是公股行庫，我身為媒體要善盡 監督責任等語置辯。
五、經查：
㈠被告2人各有於前揭時、地在錄製上開節目時，發表如附表一
、二所示言論，業經其等於本院準備程序時供陳無誤（見本 院106年度自字第100號卷【下稱自字卷】五第41頁），且有 各該集節目錄影檔案光碟及逐字譯文稿在卷可佐（見自字卷 一第17至29頁），固可認定。
㈡然紐約金融署（NYDFS, New York Department of Financial Service）於104年1至3月間對自訴人紐約分行辦理實地金 融檢查，涵蓋期間至同年9月30日，同時評估前次（102年間 ）對該分行金融檢查時所發現缺失之改正措施，後自訴人及 其紐約分行於105年8月19日，與紐約金融署依美國紐約銀行 法第39、44條簽署合意處分令，同意該署以「紐約分行內控 不佳（The New York Branch's Poor Internal Controls） 、涉及自訴人巴拿馬地區分行之可疑活動（Suspicious Act ivity Involving Mega International's Panama Branches ）、未能執行充分的客戶盡職調查（Failure to Conduct A dequate Customer Due Diligence）、風險評估政策及程序 不充分（Inadequate Risk Assessment Policies and Proc edures）、總行欠缺盡責監督（Lack of Dligent Oversigh t by the Head Office）、紐約分行對紐約金融署金融檢查 之輕蔑回應（Mega-New York Branch's Troubling and Dis missive Response to the DFS Examination）」等理由， 認自訴人及其紐約分行違反紐約州法、紐約銀行法相關規定 ，核處自訴人及其紐約分行1億8,000萬美元罰款，並應立即 聘僱法令遵循顧問及獨立監督人、提出法令遵循計畫、監控 及報告可疑活動、執行客戶盡職調查等措施，有上開合意處 分令暨我國駐紐約臺北經濟文化辦事處認證附卷可參（見自 字卷二第83至108頁），亦可信實。
㈢而因自訴人為行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）特 許之金融服務業，自訴人之母公司兆豐金融控股股份有限公 司（下稱兆豐金控公司）暨自訴人之董事長、總經理依法均 應由財政部簽報行政院核可後始得派任，屬公股事業，故行 政院旋於上開合意處分令簽署後之105年8月21日指示金管會 、財政部、中央銀行及法務部成立跨部會專案小組，由金管 會統籌，復於同年月30日成立督導小組，由行政院副院長主 持，督導相關部會之調查進度，後由財政部改派自訴人母公 司兆豐金控公司股權代表董事、指派自訴人新任董事長、總 經理及改派相關董事、監察人，金管會並於同年9月14日對 自訴人核處新臺幣（下同）1,000萬元罰鍰，暫停自訴人申 請增設海外分支機構至上開缺失完成改善為止，同時解除6 名重要幹部之職務，自訴人亦於同年9月23日因財政部之促 請而召開董事會，決議對前董事長、前總經理求償57.1億元
，後行政院於同年10月7日完成兆豐銀行遭美裁罰案相關部 會督管責任查核報告（下稱查核報告），監察委員亦申請自 動調查後，提案糾正行政院、金管會及財政部等情，有行政 院秘書長109年5月7日院臺金字第1090088678號函所附之查 核報告、監察院109年5月13日院台財字第1092230341號函所 附之調查報告及結案情形一覽表、監察院糾正案文可參（見 自字卷一第52至68頁、同卷五第119至140、145至361頁）， 同可認定。
㈣就附表一編號1所示言論：
被告胡忠信雖謂「美國聯邦調查局正在調查兆豐案、洗錢案 」等語，經查，白領犯罪型態（含洗錢行為）之防制，本為 美國聯邦調查局之職責範圍，有該局網站資訊可佐（見自字 卷二第71至75頁），參以我國檢察機關亦就兆豐銀裁罰案是 否涉有幫助洗錢犯罪予以偵查，有臺北地檢署106年5月22日 新聞稿可參（見自字卷一第13至16頁），此部分言論，衡酌 社會通念，難認足以侵害自訴人之商業信用及外在評價，至 於被告胡忠信所言「最後是封存，北檢順勢，都沒有了，公 權力在手上，太阿倒持」等語，除言論所指對象難認是自訴 人而非臺北地檢署或其他公機關之外，其亦未指涉任何具體 關於自訴人所為之不實事實，自無因此毀損自訴人經濟評價 及名譽可言，不能遽以妨害銀行信用及誹謗罪相繩。 ㈤就附表一編號2至4及附表二編號1、2所示言論： ⒈被告2人言論性質屬夾議夾敘之評論： ①被告胡忠信之言論內容，或對於自訴人於我國與巴拿馬共和 國（下稱巴拿馬）於106年6月13日中斷外交關係後翌日，將 原設於該國之箇朗分行裁併至巴拿馬市分行（下合稱巴拿馬 地區分行）之理由暨與兆豐銀裁罰案間關係之質疑（即附表 一編號2、3）、或提出自訴人內部究有無涉及不法恐將隨臺 北地檢署公布初步偵查結果後而無法深入釐清之疑慮（即附 表一編號2）；或基於自訴人與中國國民黨（下稱國民黨） 黨營事業間之長期鉅額融資行為之評論及懷疑（即附表一編 號3）；抑或本於兆豐銀裁罰案紐約金融署裁罰理由及紐約 分行有無涉及不法洗錢之評價意見（即附表一編號4）。 ②被告鄭國強之言論內容，或對於兆豐銀裁罰案相關人員責任 追查難度以及相關人員關於此案有無涉及不法行為所為之評 論（即附表二編號1）；抑或對於自訴人巴拿馬地區分行鉅 額放貸他國政府之款項能否收回之質疑（即附表二編號2） 。
③則上開言論均屬以事實陳述為基礎而夾論夾敘，依前說明， 就誹謗罪嫌部分，應同時探究事實真偽（有無真實惡意）及
是否屬善意合理評論，就妨害銀行信用罪嫌部分，應審查內 容是否屬不實流言。
⒉被告2人言論確有事實依憑： ①依前引合意處分令所載，紐約分行除了對於美國銀行秘密與 洗錢防制法令（BSA/AML,The Bank Secrecy Act/Anti-Mone y Laundering）之遵循存在諸多缺失之外，關於紐約分行「 涉及自訴人巴拿馬地區分行之可疑活動」乙節，因巴拿馬為 洗錢高風險地區，然紐約分行與箇朗分行及巴拿馬市分行於 102、103年間之入帳金額龐大，紐約分行卻未對其已依反洗 錢法將之列為洗錢高風險之箇朗分行每季有效執行加強盡職 調查（Enhanced Due Diligence）、無法代表巴拿馬市分行 及箇朗分行向紐約金融署充分解釋紐約分行及上開巴拿馬地 區分行間關於通匯活動之性質，且紐約分行以巴拿馬地區分 行為受款銀行而擔任中間付款銀行時，從巴拿馬地區分行退 匯的款項中，有多筆可疑和異常的扣款授權或匯款退回交易 ，又99至103年間因為箇朗分行（受款銀行）受款人帳戶關 閉（大多數開戶不到2年，部分甚至不到1年），導致紐約分 行有大量授權扣款的可疑交易，且其中有部分交易的匯款人 與受益人為同一人，也有發生箇朗分行的受益人帳戶已經被 關閉後，紐約分行仍持續送出付款指示等可疑情事，另外也 有發現1筆紐約分行付款至箇朗分行帳戶的交易，該箇朗分 行的受益人是已經被媒體披露涉及違反美國法律而將技術移 轉到海外的爭議人物，而紐約分行也無法向紐約金融署提出 曾對該客戶進行盡職調查之證據，有前引合意命令可參（見 自字卷二第86、90至91、94頁），是以，尚難排除自訴人人 員直接或間接涉及洗錢或漏未防制洗錢行為之嫌疑。 ②而國際媒體路透社針對兆豐銀裁罰案之報導及紐約金融署所 發布之新聞稿，亦均以自訴人違反洗錢防制法等語為題，有 路透社107年1月18日報導、紐約金融署105年8月19日新聞稿 可查（見自字卷二第29至30頁）。
③再者，因國民黨黨營事業與自訴人融資頻繁、金額逐年提高 ，曾經數名立法委員召開記者會要求行政院不當黨產處理委 員會清查上開事業有無利用自訴人隱匿資產、套取現金，亦 經諸多媒體報導披露質疑有無「洗黨產、挹注黨庫」情事， 有自由時報105年8月23日、10月1日報導、信傳媒105年8月2 2日報導、民報105年8月28日報導可參（見自字卷一第78至8 2頁、同卷五第397至400頁）。
④此外，自訴人前任董事長與前紐約分行經理於兆豐銀裁罰案 發生前之105年3月24日，於未將檢查報告提報自訴人董事會 之下，仍以信函共同署名回覆紐約金融署稱董事會已瞭解嚴
重性云云，因而共同涉犯刑法第216、215條行使業務登載不 實罪嫌；自訴人前任董事長、前主任秘書及前紐約分行經理 ，於知悉紐約金融署金融檢查報告結果後，明知自訴人可能 遭受鉅額損失之重大消息已明確，竟先陸續出售持股，後合 意處分令公布，自訴人股價隨之大跌，上開3人因此分別獲 得內線交易之不法利益各1百多萬元至數十萬元不等，各涉 犯證券交易法之內線交易罪嫌，均經臺北地檢署於105年12 月2日提起公訴乙情，亦有臺北地檢署105年12月2日新聞稿 、前引監察院調查報告可稽（見自字卷五第239、405至411 頁）。
⑤另自訴人確有放貸巴拿馬政府5.2億元，由外交部擔保，也有 於我國與巴拿馬中斷外交關係後，將業務量較大（授信餘額 約65億餘元、存款22億餘元）之箇朗分行併入業務量相對較 小之巴拿馬市分行（授信餘額約32億餘元、存款7億餘元） 等情，亦有中國時報及ETtoday新聞雲106年6月14日報導可 證（見自字卷五第401至404頁）。
⑥綜此，被告2人上開言論就事實陳述部分，其內容尚有所本， 並非虛捏杜撰，亦非足以妨害自訴人經濟收付等信用評價之 不實流言。
⒊被告2人係善意適當評論可受公評之事，亦無散布損害自訴人 信用流言之惡意：
①自訴人既為公股事業，負責人及經理人均由財政部核派，不 但兆豐銀裁罰案引起社會輿情高度關注及強烈質疑，且經我 國行政、司法、監察各部會機關積極釐清調查責任，自訴人 亦曾經民意代表、媒體披露相關放貸疑義，均如前述，自訴 人及其分行之金融營運狀況暨良窳、有無涉及不法或不當情 事（包含與政黨黨營事業間）等被告2人上開夾論夾敘之評 論內容，均屬重大公共議題，當為可受公評之事。 ②則被告2人前揭言論所涉，俱屬對於與社會大眾群體公益高度 關聯之事，基於非空穴來風之前開各該具體事實，依其個人 主觀價值判斷所為之合理評論意見、推理、解讀或質疑（詳 如前述），藉以表達對上開議題之強烈關心以促使公眾知悉 注意或監督，縱因文字用語略為尖酸、不留餘地而使自訴人 不快或評價有所負面（例如：毀屍滅跡、藏污納垢、洗錢、 掏空、呆帳等），惟其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉 此增加一般民眾對於公共事務之瞭解，以最有效之語言表意 ，本即言論自由之核心範圍，「有力的表述，未必是文雅的 」，於判斷某評論是否合理或適當，非在審查其表達是否選 擇適當之字眼或形容詞，以避免以刑罰管制重要公共議題討 論活潑性之惡果，自難認被告2人此部分評論係以惡意損害
自訴人名譽為唯一目的而逾越就事論事之合理評論範圍，或 有散布損害信用流言之故意，當不能以誹謗罪或妨害銀行信 用罪論斷，此尚不因檢察機關暫查無自訴人相關人員涉有幫 助洗錢犯行而有異，若否，豈非限制人民應奉檢察機關偵辦 結果為真理而不得對之再為任何評論，顯不當且過度箝制言 論自由甚烈。
⒋至於被告胡忠信所稱「凱子外交」、「收買委內瑞拉總統， 收買中南美洲總統候選人」等語，暨被告鄭國強所稱「這35 是指說，他的內閣成員有35個家庭，他們合組一家公司，所 以你一次賄賂這家公司，就全部解決了」等語，依其前後發 言內容整體觀察，俱非在指涉自訴人，所謂「法務部主任」 亦非自訴人公司職位之編制；被告胡忠信另稱紐約分行可能 被紐約金融署沒收等語，亦僅對此涉及高度公益之事提出疑 慮而非虛捏既定事實，難認對自訴人之經濟信用評價、名譽 惡意貶損，均無成罪之餘地。
㈥就附表二編號3所示言論：
⒈按特定言語之客觀涵義及表意人之主觀意思，必須綜合觀察 言論之整體脈絡及外在語境，結合該表意行為所根基之背景 事實、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及表意人所訴求 該言論發生之效果等相關情狀而為探求，以避免去脈絡化而 截取片言隻字，失之片斷致無法窺其全貌，造成判斷上之偏 狹，亦即不能以鋸箭方式率爾切割行為人陳述之前後脈絡， 亦不可將言論自陳述者所處情境中抽離，斷章取義而執為入 罪之論據。查被告鄭國強此部分言論，依其整體發言全文以 觀，乃同樣以兆豐金裁罰案及自訴人裁併箇朗分行之事實為 依據，其中復夾雜指稱自訴人關閉香港分行，進而夾論夾敘 ，並綜合提出「兆豐金融風暴若有第二波的發現或罰款，對 全民來講非常不利、這件事情可能還沒有結束，兆豐的事情 如果美國人再繼續挖下去，不知道還會挖出什麼事情」等持 平質疑及適當評論（詳見附表三），自訴人僅擷取關於自訴 人關閉香港分行部分，已有鋸箭切割之疑。
⒉又自訴人香港分行實際上並未關閉，被告鄭國強是對於兆豐 金控公司106年4月26日董事會決議解散海外轉投資之子公司 兆豐證券控股有限公司乙事，於錄製節目時口誤為關閉香港 分行，因為媒體業會把證券的分公司稱為分行，所以香港分 行也算是一種廣泛的稱呼等語，業據被告鄭國強陳稱在卷（ 見自字卷二第59頁、同卷五第436頁），而前開兆豐證券控 股有限公司確實原持有子公司兆豐證券（香港）有限公司股 權，後於105年8月間出售該子公司股權，其後本身則於106 年4月間解散，並於同年6月間完成清算等情，亦有兆豐證券
形象網網站資料可佐（見自字卷五第413頁），則被告鄭國 強此部分言論雖用語失之精確，尚不能排除被告鄭國強因主 觀解讀認知錯誤之可能，依其如附表三所示言論全文內容及 評論緣由觀察，難認發言時全未查證而流於主觀恣意杜撰、 虛構，係以惡意損害自訴人名譽、信用為唯一目的，言論內 容亦難認達於貶損自訴人名譽或損害自訴人之經濟信用之程 度。
六、綜上所述，自訴人所提證據，不足為被告2人犯妨害銀行信 用罪及誹謗罪之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院 以形成被告2人有罪之心證，屬不能證明被告2人犯罪，依法 自應為無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 謝欣宓
法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日附表一：
編號 播放日期 言論內容 1 106年5月22日 兆豐案是罰57億的大案，總統都講話了，國昌兄，最後是封存，北檢順勢，都沒有了，公權力在手上，太阿倒持，我公開講，靠自己，自己聘美國律師，我們自費，一群朋友自費，我跟各位報各，FBI在調查兆豐案，我講話負責任，但是因為FBI要求說，你不能曝光，所以我不能講，我只能口頭說，美國聯邦調査局正在調査兆豐案、洗錢案，我講話負責任，但FBI要說不能拿文件，因為美國非常嚴格要求偵查不公開，我只能點到為止。 2 106年6月14日 我請教，為什麼斷交第二天，巴拿馬分行關掉一個分行？請告訴我，我可有新聞敏感度，這個叫毁尾滅跡，為什麼？彭文正主持人，你鍥而不捨繼續追究，順勢趕快埋葬，這才是重點…因為國民黨的公布是233億，請大家看，這裡面很多是在兆豐巴拿馬分行洗到那邊去的，我要強調這一點，不要被斷交潮所誤解。 3 106年6月15日 我昨天特別講，我的敏感度說，巴拿馬分行併箇朗分行，這叫毁屍滅跡。好，大家評評理，他講的有沒有道理，我只是提出幾個疑問，請大家來回答。一、外交部跟兆豐金叫做連體嬰，中華民國駐巴拿馬大使館跟巴拿馬兆豐分行合署辦公，中間就是這個可以移動的板子，我說過了，這不用再囉嗦了，合署辦公，住樓上，還總統住樓上，不就從求生梯搬布袋搬上去，搬現金嗎？我早就說過三個質疑，一、在兆豐的罰款裡面，不要被什麼遊戲規則誤導，我覺得我們政府完全誤導我們，一、我把我所知道的資訊提供出來，包括來源就是蔡友才先生。一、外交機密，這我可以理解，但是裡面有凱子外交，我可以理解為什麼給委內瑞拉，收買委內瑞拉總統，收買那些中南美洲的總統候選人，押寶或當選以後要收買你外交關係，第一點。第二點，黨產，法務部主任是誰，是哪一個黨籍的，黨產，黨產洗到海外去。…我也怕被自盡，所以交給王可富，王可富有好幾份，我請主持人，請王可富律師來，請他來上節目，把那些黨產資料公布出來，不是黨產會那些，什麼4、500筆，只有8億，划不來，我為什麼做這個控告，除了上節目談以外，還有法律，還有什麼招，你教我，對不對，我不是生氣，只是說，到今天為止，巴拿馬斷交所引發的，剛好他證明一點，我就請華南兄的好朋友，我們是兩代交情，他父親跟我父親兩代交情，請你告訴我們這個要把巴拿馬最後兩個分行關掉，是不是要把整個兆豐案，要資料毀跡滅屍，要送進碎紙機，主持人主持公道，請華南兄回答我問題，拜託你們。 4 106年6月28日 一個禮拜以來，針對兆豐案，包括永豐金的揭弊，各位那是假的嗎？那可不是章回小說，今天林律師做在這裡，剛好印證今天壹週刊所揭露的所說為實，你看流水，我們說流水帳，脈絡可循，我是不好意思直接問他，我不是主持人，這是不是洗錢，他剛剛講很委婉，我說就是洗錢，就是掏空，我發覺到看到今天報導以後，兆豐被開罰58億新臺幣，一點都不冤枉，因為就是洗錢，就是掏空，你來告我。…我的消息來源就是美國政府，兆豐紐約分行是可能被沒收，你剛剛不是有一封信說他評估過嗎，我那時還沒看到這封信，我講我的來源，兆豐已經被紐約金管局可是地方政府，紐約州，聯邦政府的金管局還沒有出手，下一步是沒收，我的來源是什麼，我們在美國待過，我很多親戚朋友，有律師、有會計師、有的在政府擔任稽核都是我非常親近的親戚朋友，懂中文的、懂英文的，我說你不要預設立場，幫我判讀那些紐約金管局的判例，每個都說這就是洗錢，我斬釘截鐵講，所以不是我自己，我財經知識有限的，他們告訴我，所以我在你節目公布兆豐紐約分行占所有兆豐金的總資產20％，如果被紐約州或者聯邦的金檢局沒收的話，可以產生多大金融風暴。 附表二：
編號 播放日期 言論內容 1 106年6月9日 我確定告訴大家，金融幫問題在兆豐案只是一個小事情，這跟蔡友才的報告很有關係，為什麼那個報告會消失，那是因為也有人告訴我說，這個兆豐案，它是結案還是吃案，它到底是弊案還是醜聞，我一個尊敬的前輩汪笨湖大哥，在去年八月的時候，兆豐案剛爆發沒多久，我就打電話問他，一開始他告訴我說兆豐案不可能破，你別想了，因為裡面有四筆錢，好那因為汪大哥已經走了，所以他講的四筆錢，我稍微保留一下，我大概說一下，暗示一下，就裡面有一個家族的姓是動物的，一個是植物的，然後一個是這個，一家公司是以長短的名字在前面的。…還有一件事情就是，民進黨高層有一個會議，會議裡面有一個極高層的人跟所有的包括立委或政務官也好，講說兆豐案如果査下去，中華民國會倒，動搖國本。…他的意思說，這裡面有外交，可是這到底是外交還是香蕉，還是你這個順便藏汙納垢自己的事情，這很難說。 2 106年6月15日 再來第三個事情，我們講放款，說放給巴拿馬政府5.2億，放給政府5.2億，做銀行內行人都知道，怎麼可能直接放給政府，一定是放給政府的誰誰誰開的公司，我們在東南亞，有一個國家很有趣，現在有很多台商，想要去那裡買房地產或要進軍那個國家，代替越南，那個國家你想要賄賂他政府官員，他說不好意思，你不用找我，你找一個35，他的公司叫35什麼什麼公司，因為剛去的臺灣人不懂，什麼叫35什麼什麼公司。…然後結果後來一問，老的臺灣人跟他講，35是指說，他的內閣成員有35個家庭，他們合組一家公司，所以你一次賄賂這家公司，就全部解決了。…這個5.2億是在中國國際商銀ICBC的時候放的，放出去的，到那麼久為什麼不用收回來？這是幾年貸款，我們房貸只能借30年，這貸款幾年，為什麼不用收回來？做銀行的都知道，什麼叫壞帳，什麼叫呆帳，我就我壞帳放在那裡，我不認呆就好了，對阿，我每年，我今天重傷100，我每年攤提10塊、10塊。 3 106年6月26日 再來第二點，兆豐在被NYDFS，被美國紐約金融局發現他洗錢的疑慮之後，他關掉巴拿馬箇朗分行之後，其實在今年的4月，他也關掉了另一個在香港的分行，這個香港分行在兆豐海外分行裡面，它的資產幾乎是排名第四、第五，非常大的一個分行，默默的就用董事會決議就把它關掉，可見香港也是早期的一個金融中心，香港、巴拿馬跟紐約這三個地方，到底是什麼樣的關係？ 附表三：
播放日期 言論內容 106年6月26日 這一份報告主要是美國聯邦儲備銀行，針對兆豐金的被罰款的洗錢事件所做的一個評估，這個報告是公開的，在網路上可以找得到，這個報告源自於所謂的陶德法案，陶德法案就是在2008年金融風暴以後，很多外國金融機構可能會倒閉，所以歐巴馬政府就簽了一個陶德法案，要求美國的行政部門，希望在金融機構發生倒閉之前或有風險之前，要能夠對國會做一個報告，很榮幸的兆豐銀已經成為台灣之光，被美國聯邦儲備銀行做了一個所謂的獨一無二，預估它今天破產倒掉對美國影響，他們裡面的報告很有趣。他發現了，第一個，他指出第一個，央行的一些我們台灣的一些外匯其實是存在美國聯邦儲備銀行裡面，第二點，兆豐在美國的業務，其實占美國整個總體的量非常少，占兆豐自己的量也很少，所以既然占那麼少的量，為什麼會得到被懲罰這麼高的一個罰款，這中間就是一定有個蹊蹺所在。再來第二點，兆豐在被NYDFS，被美國紐約金融局發現他洗錢的疑慮之後，他關掉巴拿馬箇朗分行之後，其實在今年的4月，他也關掉了另一個在香港的分行，這個香港分行在兆豐海外分行裡面，它的資產幾乎是排名第四、第五，非常大的一個分行，默默的就用董事會決議就把它關掉，可見香港也是早期的一個金融中心，香港、巴拿馬跟紐約這三個地方，到底是什麼樣的關係？我們所有的，也沒有所有，很多權貴，第二代包括他們的女婿或駙馬都跟香港有關係，兆豐香港分行的關閉，也暗示著說中間他跟巴拿馬還有紐約之間的一個脈絡，當初有174個帳戶，因為在紐約分行匯不到錢的狀況整個被踢爆，才揭發整個兆豐的金融風暴，所謂的洗錢風暴，這個洗錢風暴在很多消息來源都有可能指出，可能還有第二波的進一步的發現或者是罰款，這一點對我們全民來講非常的不利，兆豐銀行他在整個過程的反應當中，你就只要看到張兆順董事長一出國去美國，就知道說可能又有新的進度了，這個事情從美國紐約儲備銀行所揭露的這些資料裡面就可以看到說，這件事情可能還沒有結束，兆豐的事情如果美國人再繼續挖下去，不知道還會挖出什麼事情。