臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第578號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡國彬
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易處刑（108年度偵字第
30983號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，
判決如下：
主 文
戊○○犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○基於賭博之集合犯意，自民國104年間某日起，在臺 中市○○區○○○路0段000號住處，透過設定帳號、密碼登 入丙○○所經營公眾得出入之賭博網站簽選號碼下注，並將 下注款項匯入丙○○（經檢察官另案起訴）持用之董志明遠 東商業銀行帳號00000000000000號帳戶。其賭博方法係由戊 ○○自1至49號碼中，任意簽選號碼下注，並核對香港六合 彩之開獎號碼決定輸贏作為兌獎依據，每注新臺幣（下同） 100元，若簽中「2星」、「3星」、「4星」者，分別可獲得 簽注金5,700元、57,000元、750,000元之彩金，如未簽中， 賭金則歸丙○○取得。嗣因丙○○另案為警查獲，經警清查 其持用之上開帳戶，發現自104年6月2日至105年2月1日止， 共匯入賭金共17次，總金額724,400元，至戊○○所持用其 女己○○之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶內，而循 線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」同條第2 項規定：「當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意。」依其立法意旨，在於確認當事人對 於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意 傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院 認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之
1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備 該4 條所定情形為前提（最高法院104 年台上1879號判決意 旨參照）。查本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判 外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序及審 判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告戊○○均未 爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本 院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均 為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當， 揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及 審理中坦承不諱（見警卷第3-11頁；偵卷第17-18頁；中簡 卷第25-27頁、易字卷第21-25、129-130頁），核與證人己 ○○於警詢及審理中（見警卷第13-15頁；易字卷第113-119 頁）暨證人丙○○於警詢、偵查及審理中證述（見偵卷第19 -24、26-29頁；易字卷第100-113頁）相符，並有己○○臺 中商業銀行帳戶（000000000000號）交易明細表（見警卷第 19-125頁）、台中商業銀行總行109年5月8日中業執字第109 0012034號函（函覆己○○臺中商業帳戶交易對象為「元大 銀行帳號00000000000000及本行太平分行帳號000000000000 」）（見易字卷第41頁）、台中商業銀行總行109年5月22日 中業執字第1090013906號函所附己○○太平分行帳戶（0000 00000000）開戶基本資料（見易字卷第47-49頁）、元大商 業銀行股份有限公司作業服務處109年5月28日元作服字第10 90024005號函所附丁○帳戶（0000000000000）基本資料（ 見易字卷第53-55頁）、臺中地院108年度金訴字第54號丙○ ○判決（見易字卷第73-93頁）在卷可稽，堪認被告之任意 性自白有相當之證據可佐，核與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告所犯賭博罪，事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第266條第1項業於108 年12月25日修正公布，於108年12月27日生效。修正前刑法 第266條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博 財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者 ，不在此限。」依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規
定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為 30倍，依此計算，修正前刑法第266條第1項之罰金刑為新臺 幣3萬元以下罰金。修正後刑法第266條第1項規定「在公共 場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。 但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」由前可知，本 次修正係將修正前條文之罰金數額於調整換算後予以明定， 無關處罰之輕重，對被告亦無有利或不利之影響，即非屬刑 法第2條第1項所指之法律有所變更，自無庸為新舊法之比較 適用，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法，合先敘明 。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。按刑事 法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵 ，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則 行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行 之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、 延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號 判決意旨參照）。是被告自104年間某日起至105年2月1日止 多次向丙○○提供之賭博網站簽賭，此種犯罪形態，因係基 於同一射倖意圖，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於 刑法評價上，應認係集合多數犯罪延續性行為之特徵，於刑 法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪之集合 犯，而僅成立1次賭博罪。
三、審酌被告不思以正軌賺取財物，明知賭博易使人沉迷、散盡 財產，反向賭博網站簽賭，助長賭博歪風及投機僥倖心理， 敗壞社會風氣，行為非可取，併考量被告參與犯罪之時間， 暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，以及被告自陳國中畢業， 已婚，有三名小孩，目前已經是阿公，目前從事配合酒店的 工作之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第131頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。
肆、沒收部分
本件被告供陳伊向丙○○簽賭六合彩，最後是輸錢（見本院 易字卷第23頁），而依被告使用之己○○臺中商業銀行帳戶 （000000000000號）之交易明細表所載（見警卷第19-125頁 ），被告共匯款20次，合計109萬7000元至丙○○使用之遠 東商業銀行帳號00000000000000號帳戶，丙○○則經由該遠 東銀行帳戶匯入17次，合計72萬4400元至己○○臺中商業銀
行帳戶，被告匯給丙○○者，較丙○○匯給被告者多，亦無 從認定被告有自丙○○處贏得賭博金錢，被告所言，尚堪置 信。是被告既無賭博獲利，無犯罪所得，自無從宣告沒收。伍、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告戊○○基於意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博及賭博之集合犯意，自民國104年間某日起，將臺中 市○○區○○○路0段000號，作為公眾得出入之賭博場所， 經營「六合彩」簽賭站，聚集不特定之多數人透過設定帳號 、密碼登入網站簽選號碼下注，而以此方式聚集不特定賭客 簽選號碼與其賭博財物，並賺取賭金。其賭博方法係由賭客 自1至49號碼中，任意簽選號碼下注，並核對香港六合彩之 開獎號碼決定輸贏作為兌獎依據，戊○○向賭客每注收取10 0元，賭客須將款項匯入戊○○持用之台中商業銀行帳號000 000000000號帳戶，戊○○再轉而向上游組頭丙○○下注(經 檢察官另案起訴)，並將下注款項轉匯入丙○○持用之遠東 商業銀行帳號00000000000000號帳戶，賭客若簽中「2星」 、「3星」、「4星」者，分別可獲得簽注金5,700元、57,00 0元、750,000元之彩金，如未簽中，賭金則歸戊○○取得。 嗣經清查丙○○持用之上開帳戶，發現自104年6月2日至105 年2月1日止，戊○○持用上開帳戶共匯入賭金共17次，總金 額724,400元，循線查悉上情。因認被告尚犯刑法第266條第 1項前段之公然賭博、同法第268條前段之意圖營利供給賭博 場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。
二、公訴人認被告渉有上揭犯行，係以被告已坦承犯行、證人丙 ○○之證述，暨台中商業銀行帳號000000000000號帳戶及遠 東商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表，為其論 據。
三、訊據被告否認有上揭犯行，辯稱：伊沒有經營六合彩賭博， 是丙○○給伊網路上一個帳號及密碼，伊自己用密碼登入網 站後，直接向丙○○下注，從未經營過，也沒有幫人家下注 過等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證 有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台
上字第4986號判例同此見解）。又刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨見解相同 ）。再者，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定（最高法院40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例 意旨參照）。經查：
(一)證人丙○○所持用之董志明遠東商業銀行帳號000000000000 00號帳戶，固自104年6月2日至105年2月1日止，共匯入賭金 共17次，總金額724,400元，至戊○○所持用其女己○○之 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶內，有上揭己○○帳 戶交易明細表可稽，惟被告自警詢、偵查、本院訊問、準備 程序及審理中均否認經營六合彩賭博。
1. 證人丙○○於另案警詢及偵查則均未提及被告有經營六合彩 賭博及接受賭客簽賭後，轉向其下注之情（見偵卷第19-29 頁），於本院審理時亦證稱：伊上手開設電腦簽賭網站，伊 給賭客網站網址、帳號及密碼，賭客就可自行進入網站簽賭 ，伊都用董志明帳戶轉帳轉錢；戊○○知道伊經營六合彩簽 賭站，向伊要帳號及密碼，戊○○跟伊簽的「六合彩」，到 底都是戊○○自己本身簽的，還是有別人跟戊○○簽，然後 戊○○再轉去跟伊簽，伊不知道等語（見本院易字卷第100 -113頁）。依證人丙○○所證，僅足證明被告有向丙○○索 取簽賭網站網址、帳號及密碼，向丙○○簽賭六合彩，尚無 法證明被告係招攬其他賭客向其簽賭，再轉向丙○○簽賭。 2. 證人即被告之女己○○於本院審理時亦證稱：伊台中商業銀 行帳號000000000000號及000000000000甲存帳戶，都是伊父 親戊○○在使用，金錢進出情形伊不清楚等語（見本院易字 卷第113-119頁）；證人丁○於本院審理時亦證稱：伊沒有 透過戊○○去簽六合彩，是戊○○向伊借錢，才跟戊○○有 金錢往來等語（見本院易字卷第119-125頁）。該2人所證， 亦不足證明被告有經營六合彩簽賭站。
(二)依上所述，被告與丙○○間固有多筆金錢往來，然因被告經 常向丙○○簽賭六合彩，並透過上述帳戶轉帳簽賭輸贏之金 錢，是被告辯稱係因向丙○○簽賭六合彩而有金錢出入，並 非完全不足採信，尚難因據此即認被告係丙○○之下游簽賭 站，收受其他賭客簽賭後，再轉向丙○○下注。(三)此外，復無其他證據足證被告有經營六合彩之意圖營利供給 賭博場所、聚眾賭博及與賭客公然賭博等罪嫌。被告是否涉 犯公訴意旨所指之犯行，既有合理之懷疑，且公訴人認為被 告涉犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，依前揭規定及判例意旨，既 不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，本應為無罪之諭知 ，惟公訴人認與上述有罪部分有想像競合犯裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第266條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第十庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。