臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度抗字第386號
抗 告 人 陳川原
相 對 人 威尼斯人（澳門）股份有限公司（Venetian Macau
Limited）
法定代理人 胡順謙（Ferreira, Antionio）
代 理 人 朱百強律師
吳峻亦律師
張順興
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年7月25日
本院司法事務官所為108年度司票字第10637號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請及本院答辯意旨略以：相對人持有抗告人 簽發之發票日為民國107 年12月28日、金額為港幣（下同） 1,000 萬元、付款地為臺北市、利息按年息18％計算、免除 作成拒絕證書之本票1 張（下稱系爭本票），詎經聲請人於 108 年3 月8 日（聲請狀誤載為106 年3 月8 日，業經相對 人於108 年7 月15日以民事陳報狀更正）提示未獲付款，爰 依票據法第123 條之規定，聲請法院裁定准許強制執行。抗 告人雖否認相對人曾提示系爭本票請求付款云云，惟系爭本 票已載明免除作成拒絕證書及通知義務，依票據法第124 條 準用第95條但書規定，抗告人既未舉證證明相對人有何未提 示系爭本票之事實，原裁定就系爭本票為形式審查而裁定准 予強制執行，應屬適法，抗告事實及理由依法無據，請駁回 本件抗告。
二、抗告意旨略以：依票據法第124 條準用第85條第1 項規定， 系爭本票雖免除作成拒絕證書，仍應先為付款提示始得行使 追索權。相對人主張於108 年3 月8 日曾提示系爭本票請求 付款，然抗告人於該日並未會晤他人或經通知有何系爭本票 提示相關之事，相對人對於曾現實提示系爭本票之事實仍有 協助釐清之證據協力義務。相對人確實未現實向抗告人提示 系爭本票，且兩造對數額仍有疑義，爰提出抗告，並聲明： 原裁定廢棄。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票 人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票 形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年臺抗字 第714 號判例意旨參照）。本票執票人，依票據法第123 條 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 ，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序 ，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號裁定 意旨參照）。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人 聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據 。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追 索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此 項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件 是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示， 依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉 證之責（最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨參照）。四、查相對人執抗告人簽發之系爭本票，經原裁定形式審查後准 相對人就系爭本票之票面金額1,000萬元及自108年3月9日起 至清償日止，按年息18％計算之利息得為強制執行，有系爭 本票及本票授權書（司票卷第11、13頁）為憑，業據調取該 案卷核閱屬實，足認原審形式審查系爭本票已具備各項絕對 必要記載事項，而依票據法第123 條規定裁定准許強制執行 ，並無不合。至抗告人雖主張系爭本票未經相對人提示請求 付款云云，惟系爭本票既載明：免除作成拒絕證書（The maker of this Note agrees to waive protest procedure and notice of any kind in the event of non-payment） 等語（司票卷第11頁），揆諸前揭說明，抗告人如主張相對 人未為提示，即應由抗告人負舉證之責，然抗告人僅提出內 容來源不明之108 年3 月8 日行事曆手機截圖畫面，衡情， 手機行事曆內容為使用者自行登載，實難僅依登載內容遽認 手機使用者之行蹤，是抗告人僅以此為據主張其於108 年3 月8 日未會晤他人或經通知有何系爭本票提示相關之事云云 ，殊難採憑。另抗告人雖主張兩造間對於債務數額仍有爭議 云云，惟此核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，應由抗 告人另行提起訴訟以資救濟，非本件非訟程序所得加以審究 。從而，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 蕭涵勻
法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
書記官 吳華瑋
, 台灣公司情報網