臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第3454號
聲 請 人
即 被 告 楊凱博
選任辯護人 談 虎律師
王怡婷律師
魏雯祈律師
上列聲請人因違反銀行法等案件（本院107年度金上重訴字第41
號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊凱博接獲菲律賓共和國內湖 省聖佩德羅市市長LOURDES S. CATAQUIZ之邀請函，邀請被 告於今年（民國108年）10月第4週週間參訪聖佩德羅市市政 府，針對商業貿易、產業等投資合作事宜進行商務洽談，聖 佩德羅市市長LOURDE S. CATAQUIZ並於公證人DON ANGELO S. LUNA面前，針對該公函收件人為臺灣代表楊凱博宣誓屬 實，並經該國第四轄區區域審理法院行政法官SONIA T. YU- CASANO公證，再經菲律賓外交部即我國駐菲律賓臺北經濟文 化辦事處認證。因上述事務需由被告親赴菲律賓共和國聖佩 德羅市參與，請准許被告於108年10月20日至同年月31日期 間，單次暫時解除限制出境，得以出境處理海外事務，為擔 保被告完成行程後即行返國，被告願提出新臺幣（下同）10 0萬元之擔保金，並已覓妥現任臺北市議會議長陳錦祥擔任 被告之保證人云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保 全審判之進行及刑罰之執行，故有無限制出境（含出海）之 必要，當以此為考量。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大， 有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響審判之 進行或刑罰之執行，自應為必要之限制出境、出海強制處分 ，以確保被告到庭接受審判或執行（最高法院105年度台抗 字第637號裁定意旨參照）。是限制出境之處分，無非為保 證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限 制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受 影響為判斷依據。又為進行追訴、審判或執行，在刑事訴訟 法上，除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執 行之相關規定；至保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈 押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，責付
、限制住居則係輕微之手段，而限制出境之性質，為限制住 居處分之一種，其目的亦在於保全審判之進行及刑罰之執行 ，自屬法院之適法職權行使，並為對於憲法所賦予人民居住 或遷徙自由之必要且較低度之法定限制。
三、經查：被告因涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行 業務等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，由臺 灣新北地方法院（下稱原審法院）審理，經法官訊問後，認 被告犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪之犯 罪嫌疑重大，而該罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪， 且被告於偵查中曾與同案被告吳秉燁（原名吳亞鴻）、郭浚 浩、蕭全恩會面討論關於如何在司法調查中解釋帳戶使用事 宜，復為「必贏集團」安排資金流向，被告涉案情節尚非輕 微，足認被告有逃亡及滅證之虞，有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第2款、第3款規定之情形，而有羈押之必要，於 104年3月19日執行羈押並禁止接見通信在案，有原審法院10 4年3月19日訊問筆錄（見原審法院104年度金重訴字第3號卷 【下稱原審卷】卷一第210至214頁）、原審法院押票（見原 審卷一第227至228頁）在卷可憑；又於羈押期滿前，經原審 法院訊問被告後，認被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑 之重罪，且仍有勾串共犯之虞，應自104年6月19日起延長羈 押2月，有原審法院104年6月10日訊問筆錄（見原審卷三第 86頁反面至第87頁）、104年度金重訴字第3號裁定（見原審 卷三第117頁至第118頁反面）在卷可佐；嗣於106年8月13日 訊問被告後認被告前開羈押原因仍存在，然已無羈押之必要 ，裁准被告以30萬元交保，並限制住居、限制出境、出海等 情，有原審法院106年8月13日訊問筆錄（見原審卷四第50頁 反面）、原審法院107年9月18日新北院輝刑東104金重訴3字 第59497號函（見本院107年度金上重訴字第41號卷一第10至 12頁）在卷可稽。而被告所涉上述案件，經原審法院於107 年5月29日以104年度金重訴字第3號、105年度金重訴字第6 號判決判處應執行刑有期徒刑8年3月，有該案號刑事判決書 可憑，被告不服提起上訴現正由本院審理中，是依原審判決 書所載被告所處罪刑非輕，足認其犯罪嫌疑重大，而重罪常 伴有逃亡之高度可能性，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯 重罪嫌疑具有逃亡之相當或然率存在，有相當理由足認有逃 亡之虞；又被告之行為危害經濟發展，破壞金融安定，其所 涉重罪恐面對將來可能之高額求償，且被告有於大陸地區工 作之經驗，依一般人趨吉避凶、畏懼重刑執行之心理，倘逕 予解除限制出境，被告非無逃避審判及刑罰執行而滯留他國
不歸之可能性，亦有相當理由足認有逃亡之虞。況且徵諸我 國司法實務經驗可知，確有於偵、審程序遵期到庭，並在國 內有家人及固定住所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人 而棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事。尤其 被告聲請意旨僅泛稱因商務上有出國之必要，並未具體釋明 究竟有何出境、出海之急迫需求。是以，本院審酌被告涉案 情節、目前訴訟進行程度，認仍有限制被告出境、出海之必 要，且無違反比例原則，聲請人以其可提供擔保金，並覓妥 保證人，聲請解除限制出境，尚非可採。綜上所述，被告限 制出境、出海之原因仍未消滅，為確保將來審判程序進行及 刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護， 被告聲請解除限制出境、出海之處分，尚難准許，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林明慧
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日