臺灣高等法院民事判決 107年度訴字第7號
原 告 呂偉庭
訴訟代理人 戴智權律師
被 告 陸冠宏
鄭宇皓
KEVIN CHANG（中文姓名：張凱文）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第231號）
，本院於108年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬捌仟捌佰貳拾伍元，及被告陸冠宏自民國一○六年七月二十五日起，被告鄭宇皓自民國一○六年九月二十三日起，被告KEVIN CHANG（張凱文）自民國一○八年二月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、被告鄭宇皓、KEVIN CHANG未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告聲請由其一 造辯論而為判決。
二、原告等提起本件刑事附帶民事訴訟時，原列林靖期為被告（ 見本院106年附民字第231號卷，下稱附民卷第1至5頁），惟 本院刑事庭移送民事庭審理後，因林靖期於民國107年6月22 日死亡，而劉虹均及林鈺鈞（下稱劉虹均等二人）為林靖期 之繼承人，有本院個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院 卷一第220、252頁），原告於本院審理時，聲請劉虹均等二 人依法應承受訴訟（見本院卷一第268至270頁），嗣原告於 107年10月31日時，以其業與劉虹均等二人成立和解，具狀 撤回對二人之起訴（見本院卷二第21至23頁），並經劉虹均 等二人具狀同意撤回（見本院卷二第61頁），依民事訴訟法 第262條第1項之規定，此部分撤回已生效力。三、按附帶民事訴訟經移送或發回，發交於民事庭後，適用民事 訴訟法、刑事訴訟法第490 條後段定有明文。又訴之變更或 追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一， 或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446 條第1 項、同法第255 條第1 項第2 款、第3 款分 別定有明文。查原告於106 年7 月13日提起附帶民事訴訟（ 見本院附民卷第1頁），原起訴聲明如下：㈠被告林靖期等 四人應連帶給付原告新台幣（下同）210萬8825元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣林靖期死亡已如上 述，原告與林靖期之承受訴訟人即劉虹均等二人以10萬元達 成和解，遂撤回對劉虹均等二人之訴訟，故原告扣除上開和 解範圍部分之請求，並於107年11月16日具狀變更聲明如下 （見本院卷二第65至66頁）：㈠被告陸冠宏、鄭宇皓及KEVI NC HANG應連帶給付原告200萬8825元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保 宣告假執行。揆之前揭說明，核屬減縮應受判決事項聲明， 應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告KEVIN CHANG因故與伊有糾紛，遂於104年 12月間，以LINE通訊軟體與林靖期聯繫，委託林靖期尋覓適 當人手，將伊自住處強押至指定地點交予KEVIN CHANG，事 成後將給付報酬。故林靖期即找陸冠宏、鄭宇皓（下稱陸冠 宏等三人），於伊住處樓下等候，以電擊棒將伊電擊，並以 尖刀脅迫及挾持伊至其所駕駛之車輛，且於車途中不時持電 擊棒傷害伊並餵食伊不明液體，使伊失去意識後，任由KEVI N CHANG傷害，致伊受有肩開放性傷口及其他頸部開放傷口 ，伴有併發症等傷害，且一度瀕臨病危。又KEVIN CHANG為 主謀，陸冠宏等三人亦因本件不法行為獲有報酬，而伊因被 告等之不法行為，終日惶恐不安，精神深受痛苦。爰依民法 第184條、第185條、第193條與第195條等侵權行為之規定， 請求被告等賠償：⒈醫療費用：新台幣（下同）2萬6001元 ；⒉看護費用：3萬6000元；⒊工資損失：2萬2324元；⒋財 產上損害：2萬4500元；⒌精神慰撫金：200萬元，總計210 萬8825元之損害。嗣因伊與林靖期之繼承人以10萬元和解， 扣除後尚餘損害為200萬8825元。爰依侵權行為之法律關係 ，求為判決命被告連帶給付200萬8825元，及自起訴狀繕本 送達翌日起加計法定遲延利息等語。
二、被告則以：
㈠陸冠宏部分：
伊目前在監執行，有和解調解之意願，惟因家裡是低收入戶 ，希望可以等出監後再行給付。其該負責的部分僅為妨害自 由的部分，對於後續KEVIN CHANG傷害原告部分，伊係事後 才知悉。關於原告主張之醫藥費、工作損害、看護費用及財 產損害部分，均願意負擔，然原告請求200萬元之精神慰撫 金部分過高，應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
㈡鄭宇皓部分：
未於言詞辯論期日到庭，惟依其前此所為辯論，陳稱對於原 告請求醫藥費、工作損失、看護費等損害部分，伊均願意賠 償。惟就原告請求精神慰撫金數額過高，應無理由等語，並 聲明：原告之訴駁回。
㈢KEVIN CHANG部分：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面作何聲明或陳述。三、原告主張被告陸冠宏、鄭宇皓及KEVIN CHANG三人（下稱被 告等）與林靖期共同妨害原告之自由及傷害原告等事實，業 據被告陸冠宏及鄭宇皓不爭執，並有原告提出之診斷證明書 、病危通知單為證（見本院附民卷第10頁至11頁、18頁）。 被告陸冠宏雖辯稱其有共同妨害原告自由，但嗣後傷害等行 為並非其所為者云云，惟被告等既與林靖期基於意思聯絡而 共同以不法手段拘束原告自由，不論其間推由何被告實際施 加傷害等強暴行為，被告等均應負共同負責。從而，原告主 張被告等應依共同侵權行為，賠償其所受損害，自屬有據。四、次就原告主張之損害項目，被告陸冠宏、鄭宇皓對於精神慰 撫金以外，原告所主張之醫療費用2萬6001元、看護費3萬60 00元、工資損失2萬2324元及財產損害2萬4500元，均表示不 爭執，願意賠償（見本院卷二第66頁至67頁、第122頁準備 程序筆錄），並有原告提出之醫療單據為佐（見附民卷第12 至17頁），則原告此部分請求，自無不合。至於精神慰撫金 部分，審酌原告係於非預期之情況下，突於住處前遭被告等 及林靖期共同持械押走拘束自由，並遭強迫飲用藥物昏迷後 棄置，被告等剝奪原告自由之手段惡劣及施暴程度非輕。且 依上開診斷證明及病危通知書所示，原告因被告等與林靖期 之共同不法妨害行動自由及施暴行為，因此受有肩開放性傷 口及其他頸部開放性傷口，伴有併發症等傷害，且一度處於 危險期，堪認原告因被告等之不法侵害所受精神上痛苦甚為 深鉅，絕非輕微。並參以被告陸冠宏為國中畢業，於事發前 並無正當工作收入及財產（見本院卷一第67頁、89-93頁） ，而鄭宇皓則為高職肄業，從事市場工作，於104年有薪資 收入24萬元，並無其他財產（見同卷第67頁、97-101頁、卷 二第107頁），原告則為大學畢業，從事服務業（見臺灣新 竹地方法檢察署105年度他字第284號卷第8頁），及兩造其 他身分、經濟等一切情狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金 應以60萬元為適當，其逾此範圍之賠償請求，尚難認為有據 。
五、據上，原告因被告等共同侵權行為所受損害之金額應為70萬 8825元（2萬6001元＋3萬6000元＋2萬2324元＋2萬4500元＋ 60萬元＝70萬8825元）。惟因原告因與林靖期之繼承人以10
萬元達成和解，應予扣除，則本件原告請求被告等連帶賠償 之金額應為60萬8825元。
六、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第193條與第195 條等規定，請求被告等連帶給付60萬8825元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，即被告陸冠宏自106年7月25 日，鄭宇皓106年9月23日起，KEVIN CHANG自108年2月2日起 （見附民卷第24、25頁之送達證書及本院卷二第101頁公示 送達公告），均至清償日止，按年息百分之5計算利息，洵 屬有據，應予准許。而原告逾上開金額之損害賠償請求，則 非有據，應予駁回。又原告陳明願供擔保請求宣告假執行， 因本件判決不得上訴，已告確定，無宣告假執行之必要，併 予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
民事第五庭
審判長法 官 黃麟倫
法 官 楊雅清
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 高瑞君