臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第597號
103年度上易字第1387號
上 訴 人
即 被 告 許朝聘
洪益華
藍奕鈞
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院102年度易字
第105號、103年度易緝字第12號，中華民國102年12月31日、103
年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101
年度偵字第25311號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於藍奕鈞、ｇ○○、Ｎ○○部分均撤銷。藍奕鈞共同犯如附表四編號1至24所示之詐欺取財罪，共貳拾肆罪，各處如附表四編號1至24量刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。ｇ○○共同犯如附表四編號25至40所示之詐欺取財罪，共拾陸罪，各處如附表四編號25至40量刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。Ｎ○○共同犯如附表四編號30、41所示之詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表四編號30、41量刑欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
藍奕鈞被訴犯附表五編號1部分均無罪。
ｇ○○被訴犯附表五編號2部分均無罪。
Ｎ○○被訴犯附表五編號3部分均無罪。
事 實
一、藍奕鈞自民國101年2月起、ｇ○○自101年3月起、Ｎ○○自 101年4月起，分別加入真實姓名、年籍不詳，自稱「經理」 、「陳哥」等成年人士所組成的詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），並於加入後，與本案詐欺集團成員，及於101年3月加 入之夏柱翔及於101年5月加入之張智閔（夏柱翔、張智閔各 經臺灣臺北地方法院以102年度易字第105號判處罪刑確定） ，各別就自己所涉部分（詳附表四所示），與相關詐欺集團 成員共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡， 由本案詐欺集團成員先在報紙或網路上刊登不實之應徵司機 、員工廣告，致有意應徵者陷於錯誤交付銀行存摺等面試資 料，再由藍奕鈞、ｇ○○、Ｎ○○等人依前述「經理」等人 指示至指定地點收受後，放置在特定地點由夏柱翔收受作為 匯入嗣後詐得款項之帳戶（詳附表一部分所示）；該詐欺集 團成員亦以覓得有意幫助詐欺而交付帳戶存摺之人之方式， 由其等交付帳戶相關資料予藍奕鈞、ｇ○○收受，亦放置於
指定地點再由夏柱翔收取，而供本案詐欺集團成員作為匯入 嗣後詐得款項之帳戶（詳附表三所示）；而本案詐欺集團成 員即以電話接續向被害人謊稱其等因網路購物匯款操作錯誤 ，需至自動櫃員機解除分期付款等節，致各該被害人誤信為 真，陷於錯誤而依指示操作提款機，因而轉帳至前述詐欺集 團成員取得之金融帳戶內（詳附表二所示），再由本案詐欺 集團成員指示夏柱翔、ｇ○○或其餘姓名不詳之集團成員， 前往領取詐得之款項，其等即以此分工方式，各為如附表四 各編號所示行為（藍奕鈞為如附表四編號1至24所示、ｇ○ ○為附表四編號25-40所示、Ｎ○○為附表四編號30、41所 示，Ｎ○○所涉附表二編號71部分業經臺灣臺中地方法院判 決有罪確定，原審已另為免訴之判決；各該被害人、被詐騙 時間、詐欺集團施用之詐術、被害人陷於錯誤而交付之物品 、金錢、交付方式、匯入帳戶、藍奕鈞等3人與何人共犯及 分工情形等，均詳如附表一至四所載）。
二、案經如附表一、二所示「被害人是否提起告訴」欄內所載有 提出告訴者，訴由各該所示單位後，分別報告臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告藍奕鈞迭於警詢、偵查及原審審理 時（第3026號他字卷一第140-145、150-158、182、183-184 頁，第105號原審卷一第65-66頁，第105號原審卷二第7-9頁 ）；被告ｇ○○、Ｎ○○迭於警詢、偵查、原審及本院審理 時坦承不諱（第25311號偵卷一第1-13頁，第25311號偵卷四 第132-133、134-137頁，第25311號偵卷五第23-27、50-56 、36-38頁，第105號原審卷一第65-66、228-231頁，第105 號原審卷二第7-9、39-40、107-111頁，本院卷一第82-94頁 ，本院卷三第15-40頁），並有附表一、二證據欄所示之證 據在卷可稽，足以擔保被告藍奕鈞、ｇ○○、Ｎ○○等人前 開任意性自白與事實相符，堪予採信。被告藍奕鈞雖於本院 審理時辯稱：附表二編號1至52所示犯行非伊所為云云，惟 其自警、偵訊迄本院審理時均供稱伊自101年2月底即加入詐 騙集團，負責向被害人拿取身分證影本、駕照影本、履歷表 、存摺影本、金融卡等資料，伊都自稱為陳經理或李經理的 助理，收取這些證件後都放置在中壢壢新醫院廁所垃圾桶下 或桃園縣平鎮市交流道附近1 戶人家住宅的開放式信箱，每 收1次證件就獲取1千元報酬，伊有偷看過伊收的資料，有問 陳經理，他有承認是詐騙集團等語（第3026號他字卷一第14 0-145、150-158頁），是被告藍奕鈞依陳經理等人指示收取 他人之金融機構帳戶使用，當已知悉係供不法詐騙份子以詐
術使他人將款項匯入後，再加以提領之用，則被告藍奕鈞於 加入該詐欺集團期間，就其所收取如附表一編號1-15及附表 三編號1至10所示帳戶，而供如附表二編號1至52所示被害人 匯款進入該等帳戶之行為，與相關共犯自應共同負責，縱附 表二編號1至52所示被害人並非伊撥打電話詐騙，亦無礙其 共犯行為之認定，是被告藍奕鈞前開所辯，委無足取。又被 告ｇ○○於本院固曾辯稱：伊那時做到當兵前，5月9日之後 沒有再接觸過云云，然被告ｇ○○自警、偵訊迄原審審理時 均未為此抗辯；且被告ｇ○○於101年12月13日警詢及101年 12月14日偵查時均明確供稱：101年6月8日巫政達、101 年6 月9日鄭銘富、101年6月11日午○○、101年6月11日Ｋ○○ 、101年6月12日陳韋志、101年6月12日楊弘瑜、101年6月13 日甲卯○○、101年6月25日邱士良、101年6月25日宇○○、10 1年6月25日楊偉成都是伊做的，伊拿到這些提款卡都拿給夏 柱翔等語（第25311號偵卷二第2頁背面-3頁背面，第25311 號偵卷五第35-36頁）；復有附表一編號19至23所示證據欄 之證據在卷可佐，是被告ｇ○○空言翻異其詞，亦不足採。 綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑部分：
㈠、查被告藍奕鈞、ｇ○○、Ｎ○○行為後，刑法詐欺罪章業於 103年6月18日修正公布，並已生效，修正前刑法第339條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1千元以下罰金」，本次修正後，則將刑法第339條 之罰金刑部分提高至新臺幣50萬元以下，經比較修正前後之 規定，以修正前之規定較為有利，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用修正前刑法第339條第1項之規定。㈡、核被告藍奕鈞等3人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪（被告藍奕鈞共24罪，被告ｇ○○共16罪，被告Ｎ○ ○共2罪，如附表四所載）。被告藍奕鈞自101年2月間起、 被告ｇ○○自101年3月間起、被告Ｎ○○自101年4月間起， 就各自所犯部分，與如附表四共犯欄所示之詐欺集團成員間 ，就施用詐術詐取被害人帳戶及金錢等犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，各屬共同正犯。被告藍奕鈞、ｇ○○、Ｎ○○等 人以一共同詐取如附表一各編號所示帳戶資料予詐欺集團成 員之行為，供詐欺集團成員得以詐騙如附表二各編號所示被 害人交付財物，所為係以一交付帳戶資料行為，同時詐得他 人之帳戶及金錢財物，且同一帳戶或有供數名被害人受騙匯 款之情形存在，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一
重之詐欺取財罪處斷；而附表三所示帳戶部分，亦有同一帳 戶內有數名被害人受騙匯款之情形存在，自亦屬想像競合犯 ，應從一重處斷；（競合情形詳如附表四編號1至2、4至11 、13至24、28至32、34、36、37、39至41想像競合欄所載） 。
㈢、不另為無罪諭知部分：公訴意旨雖認被告藍奕鈞另犯如附表 三編號1-10所示、被告ｇ○○另犯如附表三編號11-18所示 之共同詐欺取財罪。然依本件卷證資料，可知如附表三各編 號所示之帳戶並非各該所有人因受詐騙陷於錯誤而交付，而 係基於幫助詐欺之犯意所交付，且附表三各編號「排除為被 害人之理由欄」亦就此揭示甚明，準此，縱被告藍奕鈞、ｇ ○○等人有收取該等帳戶，此部分亦不構成詐欺罪，此外， 復查無其他積極證據足證被告藍奕鈞與ｇ○○確有此部分附 表三所示犯行，並使本院達到無合理懷疑之確信，本應就被 告2人此部分諭知無罪，惟附表三部分之帳戶，有供附表二 所示之部分被害人匯入詐騙款項（見附表三「相關認定有罪 部分」欄），故附表三此部分犯行若成立犯罪，與前開經論 罪科刑之附表二相關部分，具有實質上一罪之關係，爰均不 另為無罪之諭知。
三、撤銷改判理由及量刑審酌：
㈠、撤銷原判決之理由：原審認被告藍奕鈞、ｇ○○、Ｎ○○3 人前開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查①被 告3人行為後，刑法第339條第1項業經修正，原審未及比較 新舊法以定其應適用之法律，即有未合；②如附表四編號1 至2、4至11、13至24、28至32、34、36、37、39至41所示部 分，係由被告3人各收取如附表一、三所示帳戶後，供詐欺 集團成員詐騙如附表二所示被害人後將款項匯入，且有數被 害人匯入同一帳戶之情形，應為想像競合犯，已如前述，原 審均予分論併罰，亦有未恰；③如附表三各編號所示之帳戶 ，並非各該所有人因受詐騙陷於錯誤而交付，此部分應不另 為無罪之諭知，亦如前述，原審就此未加說明，尚有疏漏； ④關於附表二編號89部分，起訴書記載被害人甲Ｆ○係將款項 匯入如附表三編號15所示之翁梓軒帳戶，然被害人甲Ｆ○於警 詢時稱：其於101年6月28日將3000元款項匯入帳號00000000 0000000號羅誼哲之帳戶等語明確（第245號聲拘卷一第326 -327頁），且中華郵政有限公司三重分局所檢送如附表三編 號15所示帳戶之交易明細中，亦無被害人甲Ｆ○之匯款資料， 有中華郵政有限公司三重分局101年8月10日重贈第00000000 0號函所檢送該帳戶之客戶歷史交易清單在卷足稽（第245號 聲拘卷一第330、332頁），足見本案尚乏證據足認被害人甲Ｆ
○遭詐欺取財之部分與被告藍奕鈞、ｇ○○、Ｎ○○等人有 關。原審就此部分未予審理說明，亦有未當。被告藍奕鈞、 ｇ○○、Ｎ○○上訴意旨表明有部分犯行與其等無關等語， 並非全無理由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將 原判決予以撤銷改判。
㈡、量刑審酌事由：爰審酌被告藍奕鈞、ｇ○○、Ｎ○○各自犯 罪之動機、目的，取得之金融機構存摺等文件數量、被害人 被害之情狀、被告3人分擔之犯行內容、參與本案詐欺集團 時間久暫，並考量其等年紀尚輕，於本案發生前尚無經判處 徒刑而執行完畢之前科紀錄，有其等之前案紀錄表在卷可查 ，可知其等素行尚可，惟其等於詐欺集團危害民眾財產安全 甚鉅之際，尤漠視法令為此行為，造成眾多被害人受害，財 產損失重大，所生危害難謂輕微，再念其等到案後自始大致 坦承犯行，被告3人已與部分被害人調解成立，惟尚未全數 履行，而被告ｇ○○、Ｎ○○另與部分被害人和解，業已給 付部分款項，又被告Ｎ○○尚在就學中，有相關調解筆錄、 匯款單、學生證等存卷可參（第105號原審卷一第209-214頁 ，卷二第89-93頁，本院597號卷一第95-100、104-105、109 頁、卷三第38-39、41頁），兼衡其等生活、經濟狀況等一 切情狀，各分別量處如主文第2、3、4項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，另分別定其應執行刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。又原判決有前述適用法律錯誤之情，本院 亦因此予以撤銷，故依刑事訴訟法第370條但書規定，此部 分自無不利益變更禁止原則之適用，附此說明。㈢、至附表三編號1至18「帳戶與交付物品」欄內所示各金融帳 戶之文件，為附表三1至18所示帳戶所有人所交付，雖係供 本案詐欺集團犯附表二所示詐欺取財罪之用，惟無證據證明 已屬本案共犯所有，且同案被告夏柱翔亦稱有部分業已丟棄 ，而有可能業已滅失，上開物品既未扣案，為免將來執行之 困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、無罪部分：
㈠、公訴意旨另以：被告藍奕鈞自101年2月起、被告ｇ○○自10 1年3月起、被告Ｎ○○自101年4月起，加入本案詐欺集團， 並於加入後，與本案詐欺集團成員，及於101年3月先後加入 之同案被告夏柱翔及101年5月起加入之同案被告張智閔，共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由本案詐欺集團成 員刊登不實之應徵司機、員工廣告，致有意應徵者陷於錯誤 交付銀行存摺等面試資料，由被告ｇ○○等人收受後，再由 本案詐欺集團成員以電話向下述被害人謊稱因網路購物匯款 操作錯誤，需至自動櫃員機解除分期付款，致各該被害人誤
信為真，陷於錯誤依指示操作提款機，而轉帳至前述本案詐 欺集團成員詐得之銀行帳戶，再由本案詐欺集團成員指示同 案被告夏柱翔等人前往領取詐得之款項，因認被告藍奕鈞尚 就附表五編號1部分、被告ｇ○○就附表五編號2部分、被告 Ｎ○○就附表五編號3部分，均另涉犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。
㈢、公訴意旨認被告藍奕鈞、ｇ○○、Ｎ○○涉有前揭詐欺取財 罪嫌，係以被告3人之供述、被害人之指述及監聽譯文為其 主要論據。訊據被告藍奕鈞、ｇ○○、Ｎ○○均否認此部分 詐欺取財犯行，被告藍奕鈞辯稱：附表一編號16至24、附表 二編號53至88均非伊所為等語；被告ｇ○○辯稱：本案有些 部分不是伊做的等語；被告Ｎ○○辯稱：伊從101年4月20日 加入本案詐騙集團，7月以後因為在台中麥當勞收提款卡被 抓，之後的案子就與伊無關等語。經查：
１、按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行 為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所 知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。然如甲 係分別邀約乙、丙分別為不同之犯罪行為，則甲就其分別與 乙、丙二人所共同實行之犯罪，固分別均為共同正犯，然乙 、丙二人間，則僅就其與甲共同實行之犯罪行為，負共同正 犯之責，究不得謂乙對甲、丙間之犯罪行為或丙對甲、乙間 之犯罪行為，仍屬有犯意聯絡及行為分擔，而令負共同正犯 之責（最高法院50年度台上字第1060號判例、96年度台上字
第4519號判決意旨參照）。衡酌現今之詐騙集團不乏規模龐 大成員遍及海內外者，且集團高層為求逃避查緝及順利詐騙 被害人，亦有精密分工分層負責之情，而負責類同工作者， 例如負責收取他人帳戶及領款之車手，因人數眾多且均直接 與不詳姓名之上級成員聯絡，而無彼此間平行聯絡之情，是 從事車手工作者除因工作需要而聯繫得知相關共犯外，僅能 知悉其上尚有上層人士負責規劃主導詐欺模式並指示分工， 其下則有打電話向被害人行詐騙之實行者，至於與之從事相 同工作之車手人數究有幾人、從事之犯行為何，實無所知； 自難認行為人就其餘從事類同工作之眾多車手所為之所有詐 騙犯行，均有犯意聯絡或行為分擔；況現行刑法採一罪一罰 制度，就各次詐欺取財犯行之認定，係以各次行為人施行詐 術致使被害人受騙而交付財物之單一行為一一論斷，據此， 更難認上述例示情形中，從事同性質事務之共犯間有相互利 用彼此之行為，各自分擔犯罪行為之一部，以達犯罪目的之 情形存在。
２、參酌被告藍奕鈞於警、偵訊時供稱：我於101年2月底加入， 沒有人介紹，是1個自稱陳經理的人打電話給我說自104人力 銀行看到我要找工作，便詢問我要不要幫忙收東西，交到指 定處所後，就會有酬庸，計酬是論件計酬，每件新台幣1000 元，我的工作是負責收取個人證件、帳戶履歷表、駕照、金 融卡及提款卡等資料，都是陳姓、李姓、劉姓及吳姓等經理 人，以電話聯絡方式與我聯絡後，要我到指定的地方去向被 害人收取，或是叫我找個地方，然後經理人會聯絡被害人過 來找我，我不知道騙取贓款如何處理或交予何人...我不認 識夏柱翔、ｇ○○、Ｎ○○..我於101年3月23日在桃園縣平 鎮市新屋交流道附近的開放信箱交件時，在現場我有看到夏 柱翔...另1次是在桃園縣平鎮市壢新醫院1樓男廁所下方交 件時，當時我有在醫院外看到夏柱翔，都沒有打招呼，所以 根本都不認識，我不知道他是擔任何職務，我不知道他聽從 何人指揮...等語（第3026號他字卷一第140頁背面、144、1 52頁），均未提及有與同案被告ｇ○○、Ｎ○○共同分擔或 相互利用彼此犯行之情。又依被告藍奕鈞上開供述，固可認 定其與同案被告夏柱翔就本案部分犯行，或有相互利用彼此 犯行之情，然其等有相互參與部分，業經本院認定為共同正 犯在案（見前述有罪部分），其餘部分若無相關證據可證， 自無法僅憑被告藍奕鈞上開供詞，即認同案被告夏柱翔所涉 之全部犯行，均應與被告藍奕鈞論以共同正犯。３、又參諸被告ｇ○○於警、偵訊時供稱：據我所知主嫌是自稱 陳哥的男子，幹部、會計我不知道，另外有車手夏柱翔，夏
柱翔是我在詐騙集團的上手，我只是在詐騙集團擔任助理.. .另外還有張智閔、Ｎ○○也是詐騙集團的成員，但是我不 知道張智閔與Ｎ○○在詐騙集團的角色，我只是曾經匯錢給 張智閔與Ｎ○○，...是自稱經理的男子告訴我這些錢是他 們的薪水...經理告訴我成功取得人頭帳戶後，每個人頭可 獲得新台幣1000元，但若測卡失敗後就沒有酬庸，另外在快 遞公司取件的部分，每次前往快遞公司取件都是500元，上 述酬庸有的是在廁所垃圾桶下方或夏柱翔當面交付...夏柱 翔都是在內壢的壢新醫院把薪水拿給我，剛開始我們不認識 時，他是壓在垃圾桶下面，後來認識之後他就直接拿給我.. .電話內自稱經理的人叫我去做這些事，有姓劉、王、陳的 很多，大概7、8個，都不同人，聲音都不一樣，我都沒見過 這些經理等語（第25311號偵卷二第6-8頁，第25311號偵卷 五第24-25頁），固可認定被告ｇ○○與同案被告Ｎ○○、 夏柱翔就本案部分犯行或有相互利用彼此犯行或共同分擔部 分犯行之情，然其等有相互參與部分業經本院認定為共同正 犯在案（見前述有罪部分），其餘部分若無相關證據可證， 自無法僅憑被告ｇ○○上開供詞即認同案被告夏柱翔所涉之 全部犯行，均應與被告ｇ○○、Ｎ○○論以共同正犯；再被 告ｇ○○此部分之供述，亦無法佐證被告藍奕鈞與被告ｇ○ ○、Ｎ○○等人間具有共犯關係。
４、而被告Ｎ○○於警、偵訊時一致供稱：101年4月底自稱經理 的人打給我，說有1份助理工作，叫我去收資料，那份資料 就是求職資料，還有提款卡，都是自稱經理的人叫我去收資 料，有羅、陳、張，每次姓都不一樣，...我沒有與經理見 過面，沒有與其他成員見過面，經理會叫我去指定地點收資 料，然後用快遞寄到他說的地點等語（第25311號偵卷四第 135-136頁，第25311號偵卷五第36-37頁），亦無從證明其 與其他同案被告間有何犯意聯絡、行為分擔之共犯關係存在 。
５、同案被告夏柱翔於警詢時稱：實際之詐騙手法我不知道，因 為我加入該集團期間均是接聽電話，依上面指示我前往取件 及提款，其他的事情不會讓我知道...只知道陳經理電話指 示我去取件時，有2、3個人是負責將金融卡交給我的人，我 只需要前往陳經理指示之地點，跟對方說我是陳經理派來的 ，對方就會將金融卡交給我，但有時候是已經有人先放在指 定處所，陳經理會以電話指示我去指定地點取件、試卡及提 款...，編號K之男子（即ｇ○○）就是交件時當面交付提款 卡給我的男子等語（第25311號偵卷一第137-138、139頁） ；於偵查中稱：我取得提款卡後去便利商店試卡，試完後帶
在身上等陳經理電話，陳經理會主動打給我，告訴我去哪裡 領錢，領完後卡片帶在身上，等陳經理叫我把卡片丟掉我就 丟掉，...這些卡片有些是ｇ○○直接當面拿給我，有些是 我直接去指定地點拿等語（第25311號偵卷五第21-22頁）， 所述亦均與上開被告ｇ○○等人所述相符，故除依卷內資料 可證被告ｇ○○、藍奕鈞與同案被告夏柱翔就前述有罪部分 ，有部分犯行有相互參與合作之情外，卷內並無相關證據足 認同案被告間就其餘犯行有相互認知彼此行為，並相互分擔 或利用彼此犯行之情形。而起訴書所指之通訊監察譯文，僅 能證明被告藍奕鈞、ｇ○○、Ｎ○○等人有依本案詐欺集團 成員指示至指定地點收取他人應徵資料、回報所收取之資料 為何等事實，亦無從證明前述被告3人與同案被告夏柱翔就 附表五所示犯行間，各有犯意聯絡或行為分擔存在。而卷內 相關被害人之指述，亦僅能證明其等接獲電話受到詐騙而付 款之情形，其等均無法指證前述被告3人；再依被告藍奕鈞 等3人所負責之收取帳戶、試卡等工作，顯可知悉其等係負 責詐欺集團中第一線、風險最高最易被查獲且獲利不高之工 作，其等顯非詐欺集團之高層主導成員，自難認其等就本案 詐欺集團成員所為之所有詐騙犯行，均應負共犯責任；綜上 自無從認定被告藍奕鈞另有公訴意旨所指與被告ｇ○○、夏 柱翔、Ｎ○○等人共犯如附表五編號1所示之各該次詐騙行 為，亦無從認定被告ｇ○○另有公訴意旨所指與被告藍奕鈞 、Ｎ○○、夏柱翔等人共犯如附表五編號2所示之各該次詐 騙行為，且無從認定被告Ｎ○○另有公訴意旨所指與被告夏 柱翔、ｇ○○共犯如附表五編號3所示之各該次詐騙行為。６、綜上所述，前述被告3人所涉附表五部分之犯行，依檢察官 所舉之證據及本院依法調查之結果，尚無法形成被告藍奕鈞 、ｇ○○、Ｎ○○就此部分均有罪之確信，自屬不能證明犯 罪，應為前揭被告3人被訴此部分各為無罪之諭知。㈣、原審未詳予研求，認被告藍奕鈞、ｇ○○、Ｎ○○有公訴意 旨所指如附表五各編號所示之各罪犯行，遽予論罪科刑，尚 有未洽。被告藍奕鈞、ｇ○○、Ｎ○○上訴意旨指摘原判決 不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，依法為被告 藍奕鈞、ｇ○○、Ｎ○○被訴如附表五各編號所示所涉部分 均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條，刑法第2條第1項前段、第28條、第55條、第41條第1項、第8項、第51條第5款，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬────┬─────┬────┬──────────────┬──────────┬────────────┬─────────┐
│編號│帳戶所有人│被害人是│被詐騙時間│推由何人│詐騙集團使用之詐術 │被詐騙帳戶資料之金融│證據 │備註 │
│ │ │否提起告│ │為何事 │ │機構名稱、申辦日期及│ │ │
│ │ │訴 │ │ │ │帳號 │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼──────────────┼──────────┼────────────┼─────────┤
│1 │甲宇○○ │向臺北市│101年3月22│由藍奕鈞│101年3月22日15時許自稱楊經理│1.金融機構名稱：中華│1.中華郵政開戶資料（第30│1.於臺灣新北地方法│
│ │（原名賴澩│政府警察│日15時許 │收受回報│電話（0000000000）表示，在網│ 郵政板橋站前郵局 │ 26號他字卷四第126頁） │ 院檢察署101年偵 │
│ │鎣） │局大安分│ │帳戶資料│路看見求職資料，佯稱要應徵司│2.申辦日期：96年10月│2.被害人指述（第3026號他│ 字第13682號經檢 │
│ │ │局提出告│ │予集團上│機載送小姐上班，詐取渠身分證│ 22日 │ 字卷四第105-106、107-1│ 察官不起訴。 │
│ │ │訴 │ │手。 │、金融卡、密碼及帳戶資料，假│3.帳號：000000000000│ 08） │2.該帳戶遭詐騙集團│
│ │ │ │ │ │稱用以查詢信用狀況，使帳戶所│ 65 │3.通訊監察譯文（第3026號│ 利用，向甲Ａ○○、│
│ │ │ │ │ │有人陷於錯誤，於101年3月23日│ │ 他字卷四第130-132頁） │ 甲乙○○等二人詐騙│
│ │ │ │ │ │19時許在新北市板橋區文化路1 │ │4.臺北市大安分局指認犯罪│ 款項匯入該帳戶。│
│ │ │ │ │ │段陶板屋將前開資料交付藍奕鈞│ │ 嫌疑人紀錄表（第3026號│ │
│ │ │ │ │ │，由其轉交夏柱翔，回報帳號予│ │ 他字卷四第123-124頁） │ │
│ │ │ │ │ │集團上手。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼──────────────┼──────────┼────────────┼─────────┤
│2 │ｒ○○ │未提告訴│101年3月22│由藍奕鈞│101年3月22日16時自稱吳經理電│1.金融機構名稱：台新│1.被害人指述（第19116號 │1.於臺灣臺中地方法│
│ │ │ │日16時 │取件回報│話（0000000000）表示，在1111│ 銀行南屯分行 │ 偵卷第8-9頁） │ 院檢察署101年偵 │
│ │ │ │ │帳戶資料│人力銀行看見求職資料，佯稱要│2.申辦日期：101年3月│2.臺灣臺中地方法院檢察署│ 字第15778號經檢 │
│ │ │ │ │予集團上│應徵晚上送貨司機，詐取渠身分│ 23日 │ 101年度偵字第15778號不│ 察官不起訴。 │
│ │ │ │ │手。 │證、金融卡、密碼及帳戶資料，│3.帳號：000000000000│ 起訴處分書 │2.該帳戶遭詐騙集團│
│ │ │ │ │ │假稱用以查詢信用狀況，使帳戶│ 72 │2.台新銀行開戶資料（第 │ 利用，向未○○、│
│ │ │ │ │ │所有人陷於錯誤，於101年3月23│ │ 3026號他字卷四第145-14│ ｄ○○等二人詐騙│
│ │ │ │ │ │日13時許在臺中市南屯區五權西│ │ 9頁） │ 款項匯入該帳戶。│
│ │ │ │ │ │路2段與東興路口之7-11便利商 │ │3.通訊監察譯文（第3026號│ │
│ │ │ │ │ │店將前開資料交付予1名年籍不 │ │ 他字卷四第150-152頁） │ │
│ │ │ │ │ │詳之男子，並交寄超峰貨運，由│ │ │ │
│ │ │ │ │ │藍奕鈞取件並回報帳號予集團上│ │ │ │
│ │ │ │ │ │手。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼──────────────┼──────────┼────────────┼─────────┤
│3 │ｆ○○ │未提告訴│101年3月23│由藍奕鈞│101年3月23日12時自稱楊經理電│1.金融機構名稱：新光│1.被害人指述（第3026號他│1.未被偵查起訴。 │
│ │ │ │日12時 │收受回報│話（0000000000）表示，在網路│ 銀行桃園分行 │ 字卷四第154-155頁） │2.帳戶所有人交付後│
│ │ │ │ │帳戶資料│上看見渠求職資料，佯稱要應徵│2.申辦日期：99年2月 │2.通訊監察譯文（第3026號│ 不久即已警覺不對│
│ │ │ │ │予集團上│司機1名，詐取渠金融卡、密碼 │ 22日 │ 他卷四第158-159頁） │ ，向銀行掛失止付│
│ │ │ │ │手。 │及帳戶資料，假稱用以查詢信用│3.帳號：000000000000│3.被告藍奕鈞供述（第3026│ 並報案，該帳戶未│
│ │ │ │ │ │狀況，使帳戶所有人陷於錯誤，│ 9 │ 號他字卷一第140-141頁 │ 遭詐騙集團利用。│
│ │ │ │ │ │於101年3月24日14時25分在桃園│ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │市○○路00號全家便利商店將前│ │ │ │
│ │ │ │ │ │開資料交付藍奕鈞，並回報帳號│ │ │ │
│ │ │ │ │ │予集團上手。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼──────────────┼──────────┼────────────┼─────────┤
│4 │Ｈ○○ │向臺北市│1.101年3月│由藍奕鈞│1.101年3月25日16時許自稱劉經│1.金融機構名稱： │1.玉山銀行開戶資料（第 │1.於臺灣新北地方法│
│ │ │政府警察│25日16時許│收受回報│ 理電話表示，在網路上看見渠│(1)玉山銀行古亭分行 │ 3026號他字卷二第114-11│ 院檢察署101年偵 │
│ │ │局大安分│2.101年3月│帳戶資料│ 求職資料，佯稱要應徵1名接 │ ； │ 5頁） │ 字第11632、15510│
│ │ │局提出告│28日23時許│予集團上│ 送小姐上班之司機，詐取渠身│(2)中華郵政永和永真 │2.被害人指述（第3026號他│ 號經檢察官不起訴│
│ │ │訴 │ │手。 │ 分證、駕照、帳戶影本、金融│ 郵局 │ 字卷二第93-94頁） │ 。 │
│ │ │ │ │ │ 卡及密碼資料，假稱用以查詢│2.申辦日期： │3.通訊監察譯文（第3026號│2.(1)該玉山帳戶遭 │
│ │ │ │ │ │ 信用狀況，使帳戶所有人陷於│(1)99年2月5日； │ 他字卷第122-124頁） │ 詐騙集團利用，向│
│ │ │ │ │ │ 錯誤，於101年3月27日14時許│(2)91年10月18日 │4.臺北市大安分局指認犯罪│ 庚○○、壬○○、│
│ │ │ │ │ │ 在臺北市西門町捷運站六號出│3.帳號： │ 嫌疑人紀錄表（第3026號│ ｂ○○等三人詐騙│
│ │ │ │ │ │ 口將前開資料交付藍奕鈞，並│(0)0000000000000； │ 他字卷二第117-118頁） │ 款項匯入該帳戶；│
│ │ │ │ │ │ 回報帳號予集團上手。 │(0)00000000000000 │5.中華郵政開戶資料（第24│ (2)該郵政帳戶遭 │
│ │ │ │ │ │2.101年3月28日23時許自稱吳經│ │ 5號聲拘卷二第185-186頁│ 詐騙集團利用，向│
│ │ │ │ │ │ 理電話（0000000000）表示，│ │ ） │ 林貞雄、ｉ○○、│
│ │ │ │ │ │ 稱劉經理已遭開除，問對應徵│ │ │ 甲丑○○等三人詐騙│
│ │ │ │ │ │ 接送司機是否有興趣，復又詐│ │ │ 款項匯入該帳戶。│
│ │ │ │ │ │ 取渠身分證、駕照、帳戶影本│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 、金融卡及密碼資料，假稱用│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 以查詢信用狀況，使帳戶所有│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 人陷於錯誤，於101年3月29日│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 17時許在臺北市龍山寺捷運站│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 附近彩券行前將前開資料交付│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 藍奕鈞，並回報帳號予集團上│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 手。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼──────────────┼──────────┼────────────┼─────────┤
│5 │ｊ○○ │向臺北市│101年3月26│由藍奕鈞│101年3月26日左右自稱王經理電│1.金融機構名稱：日盛│1.日盛銀行開戶資料（第 │1.於臺灣臺北地方法│
│ │ │政府警察│日 │收受回報│話（0000000000）表示，在網路│ 銀行南京分行 │ 3026號他字卷二第21-22 │ 院檢察署101年偵 │
│ │ │局大安分│ │帳戶資料│上看見渠求職資料，佯稱要應徵│2.申辦日期：99年1月2│ 頁） │ 字第12394號經檢 │
│ │ │局提出告│ │予集團上│1名夜間兼職接送傳播娛樂業主 │ 5日 │2.被害人指述（第3026號他│ 察官不起訴。 │
│ │ │訴 │ │手。 │管人員之司機，詐取渠駕照、金│3.帳號：000000000000│ 字卷二第3-4頁） │2.該帳戶遭詐騙集團│
│ │ │ │ │ │融卡及密碼資料，假稱用以查詢│ 00 │3.通訊監察譯文（第3026號│ 利用，向甲庚○○、│
│ │ │ │ │ │信用狀況，使帳戶所有人陷於錯│ │ 他字卷第31-32頁） │ 甲酉○○等二人詐騙│
│ │ │ │ │ │誤，於101年3月26日16時許在臺│ │4.臺北市大安分局指認犯罪│ 款項匯入該帳戶。│
│ │ │ │ │ │大醫院捷運站將前開資料交付藍│ │ 嫌疑人紀錄表（第3026號│ │
│ │ │ │ │ │奕鈞，並回報帳號予集團上手。│ │ 他字卷第23-24頁） │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼──────────────┼──────────┼────────────┼─────────┤
│6 │甲亥○○ │向臺北市│101年3月26│由藍奕鈞│101年3月26日13時許自稱林經理│1.金融機構名稱：彰化│1.彰化銀行開戶資料（第30│1.於臺灣基隆地方法│
│ │ │政府警察│日13時許 │回報帳戶│電話（0000000000）表示，在網│ 銀行基隆分行 │ 26號他字卷二第49-50頁 │ 院檢察署101年偵 │
│ │ │局大安分│ │資料予集│路上看見渠求職資料，佯稱要應│2.申辦日期：100年4月│ ） │ 字第2742號經檢察│
│ │ │局提出告│ │團上手。│徵1名接送司機，詐取渠駕照、 │ 7日 │2.被害人指述（第3026號他│ 官不起訴。 │
│ │ │訴 │ │ │帳戶、金融卡及密碼資料，假稱│3.帳號：000000000000│ 字卷二第35-36頁） │2.該帳戶遭詐騙集團│
│ │ │ │ │ │用以查詢信用狀況，使帳戶所有│ 00 │3.通訊監察譯文（第3026號│ 利用，向甲Ｈ○○詐│
│ │ │ │ │ │人陷於錯誤，於101年3月26日18│ │ 他字卷二第56-57頁） │ 騙款項匯入該帳戶│
│ │ │ │ │ │時30分許在台北車站地下1樓誠 │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │品地下街星巴克店前將前開資料│ │ │ │
│ │ │ │ │ │交付黃士倫，轉交藍奕鈞並回報│ │ │ │
│ │ │ │ │ │帳號予集團上手。 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼──────────────┼──────────┼────────────┼─────────┤
│7 │ｖ○○ │向臺北市│101年3月27│由藍奕鈞│101年3月27日左右自稱林經理電│1.金融機構名稱：國泰│1.國泰世華銀行開戶資料（│1.於臺灣基隆地方法│
│ │ │政府警察│日 │收受回報│話表示，在網路上看見渠求職資│ 世華銀行臺北銀行 │ 第3026號他字卷二第77-7│ 院檢察署101年偵 │
│ │ │局大安分│ │帳戶資料│料，佯稱要應徵一名接送傳播公│2.申辦日期：99年12月│ 8頁） │ 字第3354號經檢察│
│ │ │局提出告│ │予集團上│司小姐上班之司機，詐取渠駕照│ 13日 │2.被害人指述（第3026號他│ 官不起訴。 │
│ │ │訴 │ │手。 │、帳戶、金融卡及密碼資料，假│3.帳號：000000000000│ 字卷二第63-64頁） │2.該帳戶遭詐騙集團│
│ │ │ │ │ │稱用以查詢信用狀況，使帳戶所│ │3.通訊監察譯文（第3026號│ 利用，向Ｂ○○詐│
│ │ │ │ │ │有人陷於錯誤，於101年3月28日│ │ 他字卷二第88-90頁） │ 騙款項匯入該帳戶│
│ │ │ │ │ │17時許在臺北市文山區萬芳醫院│ │4.臺北市大安分局指認犯罪│ 。 │
│ │ │ │ │ │對面興隆路上之超商將前開資料│ │ 嫌疑人紀錄表（第3026號│ │
│ │ │ │ │ │交付藍奕鈞，並回報帳號予集團│ │ 他字卷二第83-84頁） │ │
│ │ │ │ │ │上手。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼──────────────┼──────────┼────────────┼─────────┤
│8 │戌○○ │未提告訴│101年3月27│由藍奕鈞│101年3月27日14時自稱劉經理電│1.金融機構名稱：合作│1.合作金庫銀行歷史交易明│1.於臺灣士林地方法│
│ │ │ │日14時 │收受回報│話表示（0000000000），在1111│ 金庫民族分行 │ 細（第3026號他字卷二卷│ 院檢察署101年偵 │
│ │ │ │ │帳戶資料│人力銀行看見渠求職資料，佯稱│2.申辦日期：99年5月2│ 第184-186頁） │ 字第6932號經檢察│
│ │ │ │ │予集團上│要應徵一名代收貨款之司機，詐│ 8日 │2.被害人指述（第6932號偵│ 官不起訴。 │
│ │ │ │ │手。 │取渠駕照影本、金融卡及密碼資│3.帳號：000000000000│ 卷第5-8頁） │2.該帳戶遭詐騙集團│
│ │ │ │ │ │料，假稱用以查詢信用狀況，使│ 6 │3.臺灣士林地方法院檢察署│ 利用，向宙○○、│
│ │ │ │ │ │帳戶所有人陷於錯誤，於101年 │ │ 101年度偵字第6932號不 │ 黃○○、丙○○、│
│ │ │ │ │ │3月28日20時許在臺北市士林捷 │ │ 起訴處分書 │ Ｊ○等四人詐騙款│
│ │ │ │ │ │運站旁小巷內將前開資料交付藍│ │4.被告藍奕鈞供述（第3026│ 項匯入該帳戶。 │
│ │ │ │ │ │奕鈞，並回報帳號予集團上手。│ │ 號他字卷一第140-141頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼──────────────┼──────────┼────────────┼─────────┤
│9 │ｑ○○ │向臺北市│101年3月27│由藍奕鈞│101年3月27日18時自稱經理電話│1.金融機構名稱：新光│1.新光銀行開戶資料（第30│1.於臺灣新北地方法│
│ │ │政府警察│日18時 │收受回報│（0000000000），佯稱要應徵1 │ 銀行東三重分行 │ 26號他字卷二第224-22 │ 院檢察署101年偵 │
│ │ │局大安分│ │帳戶資料│名董事長司機，詐取渠駕照影本│2.申辦日期：99年5月 │ 5頁） │ 字第16792號經檢 │
│ │ │局提出告│ │予集團上│、金融卡及密碼資料，假稱用以│ 27日 │2.被害人指述（第3026號他│ 察官不起訴。 │
│ │ │訴 │ │手。 │查詢信用狀況，使帳戶所有人陷│3.帳號：000000000000│ 字卷二第194-195頁） │2.該帳戶遭詐騙集團│
│ │ │ │ │ │於錯誤，於101年3月27日21時許│ 2 │3.通訊監察譯文（第3026號│ 利用，向甲申○○、│
│ │ │ │ │ │在臺北市三重國小捷運站將前開│ │ 他字卷二第232-235頁） │ 癸○○、甲巳○○○│
│ │ │ │ │ │資料交付藍奕鈞，並回報帳號予│ │4.臺北市大安分局指認犯罪│ 等三人詐騙款項匯│
│ │ │ │ │ │集團上手。 │ │ 嫌疑人紀錄表（第3026號│ 入該帳戶。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 他字卷二第226-227頁） │ │