臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第322號
上 訴 人
即 被 告 方玉潔（COLACO RENILDA DO ROCIO）
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
102 年度訴字第1011號中華民國103年2月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第20182 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、方玉潔（巴西籍，原名COLACO RENILDA DO ROCIO 、暱稱AN NIE ）與真實國籍、姓名年籍均不詳、化名「GEORGE WEST」 之成年男子為男女朋友關係。方玉潔、「GEORGE WEST 」均 明知大麻（Marijuana ）係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列之第二級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲 治走私條例第2 條第3 項授權公告「管制物品管制品項及管 制方式」第1 項第3 款所列管制進出口物品，不得私運進口 ，猶共同基於自境外運輸第二級毒品入境我國之犯意聯絡， 雙方先使用個人電腦連上網際網路，透過Skype 等互動程式 交換訊息、檔案或通話以聯絡運輸等事宜，並分別為下列行 為：
㈠由「GEORGE WEST 」於民國102 年6 月間前之不詳時間，先 在美國加州某地，取得重量不詳、含第二級毒品大麻成分之 煙草並封裝在密封袋後連同衣物包裹交付郵寄，利用不知情 之郵務業者以航空寄送方式運輸含大麻成分之煙草進入我國 境內，送達至高雄市○○區○○○路000 巷00號5 樓之2 方 玉潔當時居住處（以下稱○○○路居所），由方玉潔於102 年6 月間某日在該址收受。嗣方玉潔、「GEORGE WEST 」再 度以如下列㈡部分所示方式運輸大麻入境，經法務部調查局 航業調查處高雄調查站（以下稱航調處高雄調查站）偵查人 員發覺包裹夾藏大麻，而報請高雄地檢署檢察官指揮搜索同 盟三路居所，查獲並扣得如附表編號三至十所示之物，而查 悉上情。
㈡由「GEORGE WEST 」先在美國加州某地，取得含第二級毒品 大麻成分之煙草（驗餘淨重1324.11 公克），連同如附表編 號二所示之雜物併裝在同一包裹，嗣於102 年8 月19日記載 託運單收件人資料為：「To：ANNIE WEST」、「Adress：5F L-2 NO.27LANE 246 TONG MENG 3RD ROAD KAOHSIUNG CITY TAIWAN」（即同盟三路居所之英文名稱），寄件人資料：「
From：GEORGE WEST 」、「Adress：9415 BROOKDAIE KO Mi llville CA」，內容物為六至九月大孩童各形式衣物共23件 （計算式：8+3+4+8 ）等欄，張貼在包裹上，並交付予不知 情郵務業者（嗣包裹條碼編作「CZ000000000US 」、進口編 號549438號，以下稱包裹Ａ），欲利用航空寄送方式運輸第 二級毒品大麻進入我國境內至○○○路居所。嗣於102 年8 月29日財政部關務署高雄關稅局（以下稱高雄關稅局）郵件 處理中心人員於執行郵件檢查作業時發現包裹Ａ疑似夾藏大 麻，經通知航調處高雄調查站報請高雄地檢署檢察官指揮， 趁郵務人員於同日15時許運送包裹Ａ至同盟三路居所樓下之 大樓管理室，由方玉潔指示不知情之其子曾偉民下樓簽收之 際，當場開啟包裹Ａ而查獲並扣得如附表編號一、二所示之 物，而悉上情。
二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站移送臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。是依本條規定，被告以 外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述， 屬傳聞證據，依同法第159 條第1 項規定，本無證據能力， 必具備「信用性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開 第159 條之2 規定，認有證據能力，而得採為證據。被告及 辯護人主張：曾偉民調詢筆錄，為審判外陳述，無證據能力 等語。經查，曾偉民調詢時所為陳述，為被告以外之人於審 判外之陳述，又其未曾於法院審判中而為陳述，依上開說明 ，其調詢尚無傳聞法則例外規定之適用，故其於調詢時陳述 ，無證據能力。
二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 第1 、2 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐
富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查 本案據以認定被告犯罪事實存否之其他被告以外之人之言詞 或書面陳述，被告、辯護人及檢察官於本院審理時（見本院 103 年5 月16日準備程序筆錄，本院卷第60頁），均同意作 為證據，且於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，而本院 審酌該言詞及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形 ，故依前開規定，均得為證據。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告方玉潔於原審及本院審理時坦承不諱（ 見原審103 年1 月21日審判筆錄，原審卷第153 頁反面、本 院103 年6 月5 日審判筆錄，本院卷第90頁反面-91 頁）， 核與證人即被告之子曾偉民於偵訊時證稱：我於查獲日及兩 個多月前某日，均曾下樓代收受貨人為被告、形貌同扣案包 裹Ａ之國際航空包裹等語相符（見102 年8 月30日偵訊筆錄 ，偵卷第7-8 頁），並有包裹Ａ之曾偉民簽名之掛號郵件簽 收清單1 紙在卷可佐（見偵卷第41頁）；又本案查獲過程， 係高雄關稅局發覺包裹Ａ似夾藏大麻，經航調處高雄調查站 報請高雄地檢署檢察官指揮後，在被告○○○路居所樓下管 理室，查扣如附表編號一、二所示之物，又在被告○○○路 居所屋內扣得如附表編號三至十所示之物，此有高雄關稅局 編號KHNO.021837 號之扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄 、航調處高雄調查站獲案毒品表、同調查站搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各2 紙、託運單影本1 紙、蒐證相片8 張、 證物照片10張等附卷可稽（見偵卷第39-40 、55-59 、 72-76 頁）；另被告對其平時使用扣案之HP廠牌筆記型電腦 透過Skype 與其男友「GEORGE WEST 」聯繫大麻運輸事宜部 分，亦供承不諱（見原審103 年1 月21日審判筆錄，原審卷 第158 頁反面），另有複製扣案電腦Skype 對話紀錄、照片 電子檔案後燒錄之光碟（放置在原審卷證物袋內）、Skype 對話紀錄、照片及檔案資訊之列印本等附卷可憑（見原審卷 第76-95 、111-116 、118-131 頁）。又扣案如附表編號一 、三所示之煙草檢品（毒品鑑別條碼000000000 號），經法 務部調查局濫用藥物實驗室檢視實際檢品數量15包，以化學 呈色法、氣相層析質譜法鑑定結果為：送驗煙草檢品15包， 均含第二級第24項毒品大麻成份，合計淨重1374.96 公克（ 驗餘淨重1374.28 公克），有該實驗室102 年10月2 日調科 壹字第00000000000 號鑑定書在卷可稽（見偵卷105 頁）； 復經比對蒐證照片、證物照片及鑑識存檔照片後（見偵卷第 44-46 、72-76 頁、訴卷第107-108 頁），可知扣案如附表
編號一、三所示含大麻成分之煙草，扣押後併列於同一毒品 鑑別條碼，其中編號1 至12之密封袋12包係自包裹Ａ起出， 編號13至15之開封後煙草3 包係在被告○○○路居所扣得， 經上揭實驗室將上揭兩處不同扣押地點之含大麻成分煙草分 開秤量後，秤得如附表編號一、編號三兩部分之驗餘淨重分 別為1324.11 公克、50.17 公克，此有該實驗室103 年1 月 15日調科壹字第00000000000 號函在卷可稽（見偵卷105 頁 ，原審卷第163-164 頁），參以被告於102 年8 月30日採尿 後送高雄市立凱旋醫院檢驗，檢出呈大麻陽性反應、濃度為 1699NG/ML 一節，有該院102 年9 月24日A00000000 號濫用 藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢體編號與真實姓名對照 表、勘察採證同意書各1 紙在卷可佐（見偵卷第47、48、 127 頁）。堪認被告所為上揭任意性之自白確與事實相符。 綜上，本案事證既明，被告上開犯行均堪予認定，應依法論 科。
二、按大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二 級毒品，亦屬行政院依據懲治走私條例第2 條第3 項授權公 告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 項第3 款所列之 管制進出口物品。核被告如事實欄一、㈠、㈡部分所為，均 係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪、 懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪。被告因 運輸而持有含第二級毒品大麻成分煙草之低度行為，應分別 為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告如事實欄一、㈠ 、㈡部分以運輸大麻進入國境之一行為同時觸犯上揭二罪名 ，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應分別從一重之 運輸第二級毒品罪處斷。被告與「GEORGE WEST 」間就事實 欄一、㈠、㈡部分所示2 次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯；另其等均利用不知情之美國、我國郵務及航 空人員走私及運輸第二級毒品大麻入境，為間接正犯。被告 上開2 次犯行，雖均由其男友「GEORGE WEST 」在境外取得 大麻後包裹交付郵寄，惟上揭兩次行為之郵件收受時間距離 長達兩個月餘，且自雙方間Skype 對話紀錄觀之，「GEORGE WEST」寄出包裹後會聯繫被告，如「ok i mailed your pac kage」等語、被告收到包裹亦會回報收到，如「baby the b ox arrive 」等語（見原審卷第83、84頁）。參以運輸大麻 涉犯重罪，大麻取得成本亦非低微，應可徵雙方就大麻包裹 之寄件、收件會逐次確認之事實。且查，「GEORGE WEST 」 自臺灣時間（下同）102 年6 月9 日16時26分起至17時4 分 止，陸續以Skype 帳號「grwmi5」（下同）發送下揭訊息， 通知被告扣除成本、計算期待盈餘並分配後，被告應匯款之
金額，如：「9000」、「270000」（應係9000美元折合新臺 幣27萬元），「0000-0000=7500」、「7500=5000 for you 2500 for me 」（應指扣除成本1500元期待獲利7500美元， 由被告分得5000美元、由其分得2500美元），「4000」、「 150000 for you 120000 for me」、「4500 of it is to b uy more 」等語（應指被告應匯出1500+2500=4000美元即新 臺幣12萬，4500美元將供作購入下一批貨品之用）（見原審 訴卷第90頁反面）。嗣於102 年6 月16日13時8 分至18時28 分間，因被告未依據「GEORGE WEST 」之指示匯出上揭款項 ，雙方因而發生口角，先係內容不詳、歷時22分29秒之語音 通話後，「GEORGE WEST 」首先發難，鍵入「i tell you h ow much money i need from the last box and the next one but i dont see you sending any」、「and i dont t hank(think) you ever will 」之訊息開啟爭執；嗣「GEOR GE WEST 」陸續表示自己三年來付出許多，被告卻自認為應 該拿到每一分錢，自己從上個包裹寄出之後，一毛都沒拿到 ，被告叫自己做事（應指寄送大麻）卻不給去做事的錢（應 指取得大麻之費用）等情，對於被告在其寄出大麻並會帳後 仍然未匯款之消極不作為表示不滿；被告則漸次回覆以：「 GEORGE WEST 」只是想要錢，為此利用自己，那些東西（應 指大麻）在美國根本不算什麼、在臺灣售價比較高，「GEOR GE WEST 」是因無法以臺灣賣價在美國售出大麻才會來臺灣 並與自己來往等語，以資反擊，節錄相關內容約略為：「GE ORGE WEST 」稱「(you)want everythang(everything) for you 」，「in ever say i could （應係被告上一句所稱之 「以在臺售價在美國賣出大麻」）but i can make more th an that what you want to give me」、「zero」、「(zer o)from the last box so far 」、「you just want me d o thangs(things ，應指取得大麻) but dont want to giv e me the money to do」；被告則反擊以「by the way you r staff(stuff) in there（應指美國）is nothing 」、「 you know you cant make what u make here 」、「u cant sale there is(at) the price here」、「when u saw(it) your are smart u just came here 」、「u just used me for 3 years 」等語（見原審卷第91-92 頁）。綜上可知， 被告如事實欄一、㈠、㈡所示2 次犯行，係先後收受由「GE ORGE WEST 」所寄送、夾藏大麻之兩個包裹，應係不同次之 下訂、郵寄行為，惟其2 次共同運輸行為，應各自獨立，堪 認被告2 次行為之犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、另被告雖稱：「GEORGE WEST 」寄送大麻未曾向我收錢，Sk
ype 對話中提及分配金額者，係指Tagged網站中收購寵物的 錢云云。惟查，包裹Ａ中含有扣案如附表編號一所示之大麻 ，數量非微，縱在境外取得，仍應所費不貲，該重量核與被 告所稱每次施用量約1 公克亦不成比例，則被告所稱：「GE ORGE WEST 」為無償提供其施用大麻而郵寄大麻郵包云云， 應不能採信。次查，依扣案電腦所顯示之雙方間自99年12月 19日起至102 年8 月29日止Skype 通話紀錄，其中可見被告 張貼某特定高雄市地址，嗣「GEORGE WEST 」於數日後通知 被告包裹寄出之對話（見原審卷第82反面-83 頁）；且被告 不只一次於收到包裹後發言責難「GEORGE WEST 」沒有依其 囑咐使用舊衣物或紙妥善包裹含大麻煙草之對話紀錄，如： 「GEORGE WEST 」於99年12月20日2 時許以「your package is in there 」通知被告包裹已抵臺，被告嗣於同日19時27 至35分間發言稱：「hello what you did with thatbox 」 、「are(do) you want (to) put us in trouble 」、「cr azy i tell you to put there old closes and u put you have candy」、「i say(said to) put old closes(clothe s) in the box 」、「their(they'll) check every thing in the box their(they'll) open it 」、「why u did th is to us」以指責「GEORGE WEST 」沒有照被告先前所囑咐 用舊衣物包裹大麻（見原審卷第79頁）；以及被告於101 年 9 月25日13時14至15分間許表示「you dont care about me the same way u send a box for menthe『marijuana 』u left open 」、「with out a paper when i ask you many times please pact(pack) it safe 」、「kevin saw it、 hate me n you until now 」、「look what you did for me n my family is this call love」以責難「GEORGE WES T 」漠視其多次要求用紙妥善包裝大麻之要求，致大麻裸露 遭其子目睹並對其不諒解等情（見原審卷第86頁反面）。自 被告上揭二度因包裹未盡完善即怒斥「GEORGE WEST 」情形 觀之，衡情與被告所稱本於對方之好意施惠、無償贈與而收 受大麻一節相悖。又自雙方於102 年6 月9 日16時26分至17 時4 分間、同年月16日13時8 分至18時28分間（如上揭二、 部分所示）之對話觀之，「GEORGE WEST 」顯係針對某特定 標的進行成本扣除、利潤分配，始得出被告應匯款之金額40 00美元，嗣又因遲遲未收到被告應匯款項，即忿而表示先前 已經告知被告就上一個包裹其需求之款項，以及為取得下一 個包裹所須支出之金額，被告竟未匯款，進一步責難被告自 以為應得到每一分錢、只是要求其做事卻不肯支付達成事務 所需金錢等語。綜上，堪認被告並非係收受「GEORGE WEST
」好意贈與之大麻以供施用，而有與「GEORGE WEST 」共同 運輸大麻入境擬販售得利情事。至被告雖辯稱：上揭對話所 稱金錢係指買賣遊戲裡虛擬、內含花、巧克力及愛心的盒子 云云，惟於Tagged交友網站遊戲中所稱之「寵物（PET ）」 是看起來像真人之電磁紀錄一節，業為被告所自承（見原審 卷第159 頁反面），而該網站中買賣寵物之意義近似將帳號 持有人加入好友、清單，藉以觀察對方、視互動情形選擇是 否近一步面對面接觸、交友等節，此有原審職權查詢之網路 資料在卷可佐（見原審卷第171-179 頁），觀諸該遊戲特質 ，殊難想像須以實體郵包運送寵物等商品之可能性，更難認 有何扣除成本、計算盈餘並分配之必要，且於對話紀錄中， 被告屢與對方會算、觀其匯率均約略為美金折合新臺幣之30 倍左右，動輒數萬、十數萬元新臺幣，衡情與付費經營遊戲 情形顯不相符，實難解釋被告與「GEORGE WEST 」上揭對話 之內容及情境。雖本案尚無證據可以證明被告已著手於販賣 行為，而不能論以販賣罪責，但被告所辯前詞，仍不能採信 。
四、又按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第 八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵 是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源 而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用 ，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人） 承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式 ，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問 而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之 前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實 ，進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所 犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊 問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其 始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方 法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明文。而上 開規定，依同法第100 條之2 於司法警察官或司法警察詢問 犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警 詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就 該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名， 即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查 中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會 ，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背 實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中 自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法
律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權 。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案 、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典 之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100 年度 台上字第3692號判決意旨參照）。經查，被告於102 年8 月 30日調詢及同日偵訊、102 年9 月27日調詢時均供稱：在同 盟三路居所搜出如附表編號三所示之大麻，均係大約2 個月 前由我的美國男友「GEORGE WEST 」郵寄至我住處等語（見 偵卷第11、34頁、98頁反面），而上揭3 次詢問、訊問過程 時，詢問、訊問者均未曾進一步問及被告是不是事先就知情 「GEORGE WEST 」要郵寄大麻予被告收受，被告亦未就此為 何辯解，有上開筆錄等在卷可稽，依上開說明，被告於原審 審理時既已就事實欄一、㈠部分之共同運輸犯行自白，被告 此部分仍應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑 。
五、另按刑法第62條所謂自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該 管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂發覺，並 非以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而 於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。又犯罪事實之一部既 已被發覺，雖在檢察官或司法警察官訊問中，被告陳述其未 發覺之部分犯罪行為，然並不符合刑法第62條之規定，不應 認有自首之效力（最高法院70年度台上字第5498號、91年度 台上字第3570號、96年度台上字第2137號判決意旨參照）。 辯護人為被告主張：事實欄一、㈠部分犯行，雖經偵查人員 於102 年8 月29日，在被告同盟三路居所搜索時扣得如附表 編號三所示之大麻，但此除能證明被告持有大麻外，當時偵 查人員並未發覺被告涉有此部分之運輸毒品犯行，若非被告 於102 年8 月30日調詢時主動供出係由其美國男友於本案查 獲前所寄送之情，偵查人員僅能認定被告持有毒品之事實， 而尚無從發覺而偵辦被告共同運輸毒品犯行，故被告此部分 應符合自首規定云云。然查，就事實欄一、㈠部分之犯行， 被告於查獲後偵查中始終未坦承有此部分之運輸毒品犯行， 嗣於原審103 年1 月21日審理程序時，始首度坦承此部分之 犯行（見原審卷第153 頁反面），雖然被告於102 年8 月30 日調詢時曾供稱：係我的美國男友從美國以郵寄方式給我等 語（見偵卷第34頁），但被告於偵查中並未曾主動向該管偵 查犯罪之公務自承此部分之運輸毒品犯罪，並表示願受法律 制裁之意旨，縱被告於102 年8 月30日調詢時為上開供述， 依上開說明，仍與刑法自首規定不符；另持有毒品為運輸毒 品之部分行為，被告於102 年8 月30日為上開供述時，偵查
人員已於前一日因搜索而發現被告持有如附表編號三所示之 大麻毒品，亦即此部分被告持有大麻犯行，於被告供述前已 被發覺，縱事後在檢察官或司法警察官訊問中，被告陳述其 未發覺之運輸大麻部分犯罪行為，依上開說明，仍不符合刑 法自首之規定。故辯護人此部分之主張，尚不能採。六、再按毒品危害防制條例第17條第2 項既係為被告之悛悔及使 偵、審機關易於發現真實所設之減刑規定，應以被告對犯罪 事實為全部自白，始克當之，否則心存僥倖，仍圖為一部隱 瞞，殊難期待悔悟自新，其僅為一部自白，自不能邀此減刑 之寬典（最高法院100 年度台上字第5642號判決意旨參照） 。辯護人主張：事實欄一、㈡部分犯行，依據原審審理時由 法官助理就被告於102 年9 月27日調詢時錄音所製作之筆錄 內容（見原審訴卷第140-145 頁），被告於該次詢問時已供 稱：「（妳美國男友前後總共寄幾次毒品給妳？）2 次。分 別是4 個月以前，8 月30日是第2 次」、「（妳說第一次是 寄50公克大麻、無償提供給妳，為何第2 次會寄1510公克大 麻給妳？）我不知道裡面有這麼多大麻，他沒有告訴我他有 寄這麼多東西」、「（第2 次1510如此大量的毒品，妳一個 人實在沒有辦法吸食這麼大量的毒品，妳怎麼解釋？）我不 知道他要寄這麼多東西」等語，由上開筆錄內容可知，被告 已明確承認有2 次接收美國男友從美國寄來毒品之事實，即 對已認知寄送之包裹內容物中有大麻一事並不否認，僅針對 查問第2 次寄送之包裹中何以有高達1510公克之大麻，是否 與所供自己施用之事實不合一節，提出答辯。可見被告於該 次詢問筆錄中之真意，係承認在知情男友要寄大麻給其之情 況下收受2 次包裹，而自白2 次運輸毒品之犯行。另調查官 於102 年9 月27日製作完被告筆錄後，其在刑事案件移送書 內亦載明被告對運輸大麻毒品犯行坦承不諱之意旨，益可證 被告於上開調詢時已自白本次運輸毒品犯行云云。經查： ⒈被告於102 年8 月30日調詢時供稱：「（既然你的吸食量那 麼少，為何你男朋友本次從美國郵寄毛重1510公克的大麻給 你？）因為我跟我男友吵架，他要害我，他希望我因為走私 大麻這件事被驅逐出境，可以去美國」、「（昨日15時左右 你為何會指示你兒子曾偉民前往同盟三路居所管理室領取包 裹？）我不知道我男朋友要寄包裹給我，所以管理員打電話 通知我兒子曾偉民去領包裹，我兒子曾偉民告訴我，因我不 知道是誰寄東西過來，也不知道收件人是誰，所以我才叫我 兒子曾偉民去領包裹」、「（你男朋友寄這麼多大麻給你， 是否要你在台販售謀生）不是」等語（見偵卷第34-35 頁） ，而原審審理時，由法官助理依據該次調詢錄音而製作之筆
錄內容係：「（既然妳吸食量那麼少，為何妳男朋友本次從 美國郵寄毛重1510公克的大麻給妳？）因為我們吵架，我也 不知道他有寄這麼多，他要我離開臺灣」、「（妳為什麼指 示妳兒子去領這個包裹？）我不知道他要寄東西給我，他們 ，他還有我女兒正在買東西，我有問誰有包裹，我女兒說是 她的，他下去拿」、「（他希望你因為這個事情被驅逐出境 ，讓妳可以去美國？）嗯！」、「（妳男朋友寄那麼多大麻 給妳，是否要妳在本地臺灣販售？）沒有，他就是要害」等 語，此有該法官助理製作筆錄內容報告附卷可佐（見原審卷 第136-138 頁）。觀諸被告上揭供述整體內容，其係辯稱其 主觀上對於「GEORGE WEST 」要郵寄包裹夾藏大麻而運輸第 二級毒品犯行之主要事實全然不知情，且辯稱其推測「GEOR GE WEST 」郵寄包裹Ａ係為報復自己未一同前往美國，出於 陷害自己之動機，則被告於上揭調詢時未自白此部分運輸毒 品犯行，應可認定。
⒉又被告於102 年8 月30日偵訊時供稱：「（你男朋友為何這 次要寄1500公克的大麻給你？）他沒有跟我說他要寄這個東 西，他可能要害我離開台灣，讓我回美國」等語，而原審審 理時，由法官助理依據該次調詢錄音而製作之筆錄內容係： 「（那個包裹裡面有大麻是妳的嗎？）大麻我不知道，就是 有衣服、巧克力還有大麻」、「（那個包裹裡面有1510公克 的大麻是誰的？）是我男朋友放，我不知道」、「（妳男朋 友為什麼這次要寄1500公克的大麻給妳？）我也不知道，我 們吵架。他沒有跟我說他要寄這個東西，我們吵架，然後他 就可能要害我離開臺灣」等語，有該法官助理製作筆錄內容 報告附卷可稽（見原審卷第72、74頁）。觀諸上節，被告猶 否認事先知情「GEORGE WEST 」要郵寄夾藏大麻之包裹入境 ，就「GEORGE WEST 」之行為解讀亦同於先前所述之誣陷情 節，是被告未於偵訊中自白此部分之運輸大麻犯行，堪予認 定。
⒊被告於102 年9 月27日調詢時供稱：「（妳既辯稱男友WEST 無償提供大麻毒品給你吸食，為何8 月30日他會寄1510公克 的大麻毒品給你，你一人實無法吸食如此大量的毒品，妳作 何解釋？）我不知道『GEORGE WEST 』為何要寄這麼大量的 毒品給我，他也沒有告訴我要寄什麼東西、要寄多少量給我 ，可能要我到美國跟他同居，所以才寄這麼大量的毒品來陷 害我。」等語（見偵卷第99頁），而原審審理時，由法官助 理依據該次調詢錄音而製作之筆錄內容係：「（妳既辯稱男 友WEST是無償提供妳吸食，那為何第2 次8 月30日會寄1510 公克的大麻給妳，妳一個人能夠吸食這麼大量的毒品嗎？妳
作何解釋？）我不知道裡面有這麼多的大麻，他也沒有告訴 我他有寄這麼多東西，他都是寄衣服給我們」、「我不知道 他要寄那個這麼多東西，我不知道，他也沒有跟我講，他是 每次都是寄衣服，很多衣服啊！我們每次都是有收到很多衣 服還有巧克力。」、「（妳意思說我不知道WEST為什麼要寄 那麼大量的毒品給我啦？）對。他是那個、就是因為他3 月 就是有來，然後他就是要我跟他去美國，我女兒就是生小ba by，我女兒還小，她4 月生，我需要照顧那個baby啊！然後 他可能就是回去美國，可能就是不高興，就是要害我離開臺 灣，因為我的居留快到了，他也知道」等語，有該法官助理 製作筆錄內容報告附卷可稽（見原審卷第141-142 頁）。則 被告於上揭調詢時，仍執前詞以否認事先知情「GEORGE WES T 」將寄送包裹前來，以及包裹內會夾藏大麻之運輸第二級 毒品主要事實，自難謂其已自白此部分之全部運輸犯行。 ⒋此外，被告於102 年8 月30日之羈押訊問、102 年10月23日 之延長羈押訊問中，均執前詞否認，辯稱：「GEORGE WEST 」沒有先告訴我要寄包裹，我也不知道包裹裡有大麻，平常 只有收到裡面放衣服、巧克力之類的包裹云云，而未曾自白 運輸第二級毒品犯行，此有原審羈押、延押訊問筆錄各1 份 在卷可稽（見聲羈卷第4-9 頁，偵聲卷第7-10頁）。 ⒌至於本案航調處高雄調查站刑事案件移送書雖記載：「…… 方玉潔到案後對前述運輸大麻毒品犯行坦承不諱……」等語 ，有該移送書在卷可憑（見偵卷第124 頁反面），而該移送 書製作人調查官羅照澤於本院審理時證稱：我是依據被告於 102 年9 月27日調詢時之供述，而認為被告有坦承犯行。10 2 年9 月27日的那份筆錄，我詢問之後的結果是認為被告承 認走私運輸那2 次大麻，但被告都是說是她的男友陷害她要 她去美國同居，她的男友才寄大麻過來。被告有承認她犯罪 ，我認為被告有承認運輸走私毒品等語（見本院103 年6 月 5 日審判筆錄，本院卷第84頁反面），但如上所述，被告於 102 年9 月27日調詢時之供述，不能認為其已自白本次運輸 毒品之全部事實，已如上述，故證人羅照澤所為上開證詞， 應係其個人依據事證而為之判斷，該移送書之上開記載亦為 其個人之判斷，但本院並不受其判斷之拘束，故仍不能以此 即認被告於偵查中已有自白。
⒍綜上所述，就被告事實欄一、㈡所示之運輸第二級毒品犯行 部分，不能認為其於偵查中曾對犯罪事實為全部自白，依上 開說明，此部分犯行被告尚無毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適用。故認辯護人此部分之主張，亦不能採。七、另原審辯護人主張：被告應依刑法第59條規定酌減其刑云云
，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾 多、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀 ，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理 由（最高法院最高法院51年台上字第899 號判例要旨、94年 度台上第9 號判決意旨參照）。經查，巴西籍之被告於81年 9 月7 日與我國籍之曾清忠結婚，至本案發生時已入境約21 年、育有3 名子女（案發時分別為21歲、19歲、17歲），自 可期待其熟知我國法令嚴格禁絕毒品之立場，被告與在美國 之「GEORGE WEST 」共同在臺欲出售大麻煙草營利，無視於 大麻毒品可能對於國人身心健康、社會秩序所生之潛在危險 ，不止一次與「GEORGE WEST 」共同運輸大麻入境，光扣案 包裹Ａ所夾藏之含大麻成分煙草，其淨重即高達1342.11 公 克，其所為對社會治安之危害難謂非鉅，被告上開2 次犯行 ，在客觀上尚無何量處法定最低刑度而足以引起一般同情之 情形，故原審辯護人此部分之主張，亦不能採，併此敘明。八、又被告於原審審理時稱：自己獨力養育3 名臺籍子女辛勤勞 苦，若遭判刑3 年以上將於服刑後遭驅逐出境、無法居留臺 灣，且其偵查中之辯護人不會說英文、沒有詳細說明案情、 只說「Trust Me」而已，致其不瞭解案情，若驟對其課予重 刑有失公平云云，又被告上訴意旨稱：被告為巴西籍，因語 言障礙，致偵查中不知有毒品危害防制條例第17條第2 項規 定之適用，偵查中應告知被告此一規定云云。惟按毒品危害 防制條例第12條第2 項規定，係立法者基於鼓勵被告自白認 罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量，就實體 事項規定符合特定條件者，得減輕其刑。而刑事訴訟法第95 條第1 款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪 名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。」（刑事訴 訟法第100 條之2 規定於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌 疑人時，準用之）立法目的則在使被告能充分行使防禦權， 避免突襲性裁判。二者，炯然有別。再刑事訴訟法第2 條第 1 項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應 於被告有利及不利之情形，一律注意。」則旨在注意應本於 客觀性義務，就與事實認定及法律適用相關之必要事項，促 使被告提出或聲請調查有利之證據，或對其陳述有利之事實 ，命提出證明之方法，並給予辯明犯罪嫌疑之機會，或分別 基於發見真實、維護公平正義之目的，對客觀上有調查必要 或與被告之利益有重大關係等事項，依職權加以調查，俾盡 澄清及照料義務，係對實施刑事訴訟程序之公務員之訓示規
定。至被告是否自白，屬其訴訟上之基本權利，偵查機關或 法院既無促使被告為自白之權能，則被告是否因己意發動或 律師協助而自白以邀獲減輕其刑之寬典，要屬自白後之實體 法適用之問題，偵查機關或法院於訴訟程序中並無曉諭之義 務（最高法院99年度台上字第3833號判決意旨參照）。經查 ，被告有簡易之中文問答能力，其於遭查獲翌日之調詢時已 由其子陪同接受詢問，而其一開始即執上揭事由否認犯行， 嗣亦維持一貫立場，縱其事後認為偵查中之辯護人未能適時 剖析利害、沒有使用其較熟悉之語言進行溝通，致其未能瞭 解狀況、未及時於偵查中承認犯行以換取減刑等節，此僅涉 及被告與辯護人間就訴訟策略之選擇是否已充分溝通，尚無 礙被告未曾自白事實欄一、㈡部分犯行之事實，且依上開說 明，偵查機關於偵查中亦無曉諭被告自白以獲減輕之義務， 故被告此部分之主張，亦不能採，亦併此敘明。九、原審因認被告上開犯罪事證明確，而分別依毒品危害防制條 例第4 條第2 項、第17條第2 項，懲治走私條例第2 條第1 項、第11條，刑法第11條、第28條、第55條等規定論科，並 審酌被告明知大麻為不得非法運輸之毒品及不得私自進口之 管制進出口物品，對於人體危害匪淺，竟無視政府禁令，為 與「GEORGE WEST 」在臺販毒，2 次利用國際航空包裹與「