銀行法等
臺灣高等法院(刑事),金上重訴字,101年度,8號
TPHM,101,金上重訴,8,20131218,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　101年度金上重訴字第8號
上　訴　人
即　被　告　陳紫棠
選任辯護人　何佩娟律師
上　訴　人
即　被　告　林淑媚
上　訴　人
即　被　告　陳育萱
上二人共同
選任辯護人　王志傑律師
上列上訴人等因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度金
重訴字第21號，中華民國100年12月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第24957號，99年度偵字
第3449、3450號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳紫棠共同意圖為自己不法之所有，以詐術使銀行將銀行之財物交付，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑陸年，未扣案如附表伍之一編號1 所示偽造之海運提單共壹佰貳拾柒張、如附表伍之四編號1 所示偽造之署押共貳佰伍拾參枚，均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使銀行將銀行之財物交付，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑肆年，未扣案如附表伍之一編號2 所示偽造之海運提單共伍拾張，均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使銀行將銀行之財物交付，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑肆年陸月，未扣案如附表伍之二所示偽造之印章壹顆、如附表伍之三所示偽造之印文共陸拾陸枚、如附表伍之四編號2 至5 所示偽造之署押共貳佰陸拾陸枚，均沒收。應執行有期徒刑拾壹年，未扣案如附表伍之一所示偽造之海運提單共壹佰柒拾柒張、如附表伍之二所示偽造之印章壹顆、如附表伍之三所示偽造之印文共陸拾陸枚、如附表伍之四所示偽造之署押共伍佰壹拾玖枚，均沒收。
林淑媚共同意圖為自己不法之所有，以詐術使銀行將銀行之財物交付，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑伍年陸月，未扣案如附表伍之一編號1 所示偽造之海運提單共壹佰貳拾柒張、如附表伍之四編號1 所示偽造之署押共貳佰伍拾參枚，均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使銀行將銀行之財物交付，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑參年陸月，未扣案如附表伍之一編號2 所示偽造之海運提單共伍拾張，均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使銀行將銀行之財物交付，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑肆年，未扣案



如附表伍之二所示偽造之印章壹顆、如附表伍之三所示偽造之印文共陸拾陸枚、如附表伍之四編號2 至5 所示偽造之署押共貳佰陸拾陸枚，均沒收。應執行有期徒刑拾年，未扣案如附表伍之一所示偽造之海運提單共壹佰柒拾柒張、如附表伍之二所示偽造之印章壹顆、如附表伍之三所示偽造之印文共陸拾陸枚、如附表伍之四所示偽造之署押共伍佰壹拾玖枚，均沒收。陳育萱共同意圖為自己不法之所有，以詐術使銀行將銀行之財物交付，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑陸年，未扣案如附表伍之一編號1 所示偽造之海運提單共壹佰貳拾柒張、如附表伍之四編號1 所示偽造之署押共貳佰伍拾參枚，均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使銀行將銀行之財物交付，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑肆年，未扣案如附表伍之一編號2 所示偽造之海運提單共伍拾張，均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使銀行將銀行之財物交付，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑肆年陸月，未扣案如附表伍之二所示偽造之印章壹顆、如附表伍之三所示偽造之印文共陸拾陸枚、如附表伍之四編號2 至5 所示偽造之署押共貳佰陸拾陸枚，均沒收。應執行有期徒刑拾壹年，未扣案如附表伍之一所示偽造之海運提單共壹佰柒拾柒張、如附表伍之二所示偽造之印章壹顆、如附表伍之三所示偽造之印文共陸拾陸枚、如附表伍之四所示偽造之署押共伍佰壹拾玖枚，均沒收。
事 實
一、陳紫棠、林淑媚為夫妻，分別係金廣福實業有限公司（址設 臺北市○○區○○街0段000號6樓之1；並在大陸地區設有金 廣福實業、廣州金廣福、金元聖、天悅經貿、元佑貿易公司 等，以下稱金廣福公司）之董事長及總經理；陳育萱則為渠 等女兒並擔任註冊登記於英屬安圭拉島（ANGUILLA）iRich Enterprise Co.,Ltd.（陳育萱並為持有100%股份之股東； 下稱iRich公司）之負責人。陳紫棠於民國93年間即陸續以 其個人名義及金廣福公司名義與安泰商業銀行股份有限公司 （下稱安泰銀行）往來，復於95年間以金廣福公司名義與建 華商業銀行股份有限公司（嗣後與臺北國際商業銀行合併更 名為永豐商業銀行股份有限公司；下稱永豐銀行）往來，取 得銀行良好往來債信。詎陳紫棠、林淑媚及陳育萱，明知iR ich公司與國際知名在香港交易所上市之香港利豐公司（英 文名稱：Li & Fung Limited；址設香港九龍荔枝角長沙灣 道888號利豐大廈《下稱長沙灣道利豐大廈》，即 Lifung Tower, 888 Cheung Sha Wan Rd., Lai Chi Kok,Ko wloon, Hong Kong；下稱香港利豐公司）或其旗下子公司並無實際 交易往來，竟與真實年籍、姓名不詳自稱「周薇」（英文名



Vicky）、「文以慈」之成年女子共同為下列犯行： ㈠陳紫棠、林淑媚及陳育萱與「周薇」、「文以慈」共同基於 意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書、行使業 務登載不實文書、意圖為自己不法所有詐欺永豐銀行之接續 犯意聯絡，於永豐銀行民生工業一部（址設臺北市○○區○ ○路00號）業務人員林慶龍等人，於96年3月間前往金廣福 公司為例行拜訪時，先推由林淑媚對林慶龍等人聲稱：金廣 福公司在大陸地區所設之公司承接香港利豐公司鉅額訂單； 復於96年4月間，再由陳育萱以iRich公司之名義表示iRich 公司係金廣福公司境外接單收款之公司，而向永豐銀行申請 「承購應收帳款（即Factoring）」融資（指賣方將其採用 賒銷方式進行商品及/或勞務交易所形成的，在一定期限內 付款的應收帳款，以協議形式有條件轉讓給銀行，由銀行對 其提供融資、應收帳款管理、應收帳款催收和壞帳擔保等綜 合性服務的業務）；進而表示金廣福公司確定承接香港利豐 公司訂單，但尚未出貨約412萬3千美元等不實情事。經永豐 銀行審查後，乃同意核貸500萬美元之「承購應收帳款」的 授信額度予iRich公司，且買受商（即應收帳款之債務人） 以香港利豐公司為限（嗣於97年3月15日再增加授信額度至 800萬美元）。陳育萱即於96年5月9日以iRich公司負責人名 義與永豐銀行簽訂「承購應收帳款合約書」（Receivables Purchase Agreement），並由陳紫棠、林淑媚、金廣福公司 （由陳紫棠為代表人）為借款之連帶保證人，約定iRich公 司對於銷貨予香港利豐公司之應收帳款債權，得向永豐銀行 辦理融資，並由iRich公司通知香港利豐公司直接償還應收 帳款至iRich公司設在永豐銀行之備償專戶，並依陳育萱之 要求，將「承購應收帳款買方通知書」另寄至「16F,EWINT' L TOWER, 120-124 TEXACO RD., TSUEN WAN N.T.HONG KONG 」之地址（以下或逕稱「荃灣德士高路地址」）。陳紫棠、 林淑媚及陳育萱與「周薇」、「文以慈」即先後接續在不詳 時、地偽造具有價證券性質之萬泰國際物流有限公司（英文 名稱：Dolphin Logistics Company Ltd.，下稱萬泰公司， 或DOLPHIN公司）如附表貳編號1-127所示之海運提單（Bill of Lading, B/L；又稱載貨證券，為運送人或船長於貨物裝 載後，因託運人之請求，所發給用以證明已收受貨物，並表 彰貨物所有權之證券，於航運實務上稱之為提單）；並接續 在不詳時、地，偽造由香港利豐公司出具如附表參之一編號 1-127所示之PLACEMENT MEMORANDUM（訂單，下或稱P/M）、 如附表參之二編號1-127所示之Packing List（即包裝單） ；另接續在不詳時、地以有出貨予香港利豐公司之不實交易



事實，填載於如附表肆編號1-127所示屬於iRich公司業務上 文書之Invoice（即商業發票）。復由陳育萱接續以iRich公 司之名義，持上揭B/L、P/M、Packing List、Invoice向永 豐銀行香港分行申請融資動撥而行使該等偽造有價證券、偽 造私文書及業務登載不實文書，足以生損害於永豐銀行、萬 泰公司、香港利豐公司，並致使永豐銀行之承辦人員陷於錯 誤，誤認iRich公司確有買受人為香港利豐公司之應收帳款 債權，而自96年5月17日起至98年3月18日止核撥如附表壹之 一所示之融資金額予iRich公司。復由陳紫棠指示陳育萱另 在中國信託商業銀行（下稱中信銀行）香港分行，以在貝里 斯（Belize）設立登記，英文名稱與香港利豐公司相同之「 Li& Fung（Trading）Limited」名義（以下稱貝里斯利豐公 司或境外利豐公司）開設帳戶（帳戶號碼：501577），並以 陳育萱為有權簽章人，而於永豐銀行核撥上揭金額後，由陳 育萱以「Li& Fung（Trading）Limited」之名義，將部分貸 款金額匯至iRich公司設在永豐銀行之備償專戶，以掩飾上 開犯行。合計永豐銀行陷於錯誤，而先後核撥金額達2768萬 7064美元，換算即為新臺幣8億9630萬3187元。嗣經永豐銀 行香港分行於98年3月23日派員實地前往荃灣德士高路地址 訪查，發現香港利豐公司並未設於該址，始覺有異，而後查 悉上情。
㈡陳紫棠、林淑媚及陳育萱與「周薇」、「文以慈」另共同基 於意圖供行使之用而偽造有價證券、行使業務登載不實文書 、意圖為自己不法所有詐欺匯豐銀行之接續犯意聯絡，於香 港商香港匯豐銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）工商金融 業務處（址設臺北市○○區○○路0段000號）職員陳光裕於 96年9月間在金廣福公司上揭設址向陳紫棠、林淑媚推展「 應收帳款融資」業務時，陳紫棠、林淑媚即向陳光裕表示金 廣福公司有承接香港利豐公司之訂單，嗣陳光裕於96年10月 16日至同年月18日以電子郵件詢問陳育萱金廣福公司交易對 象及地址是否為「Li& Fung (TRADING) LIMITED」、「利豐 實業發展（深圳）有限公司」（為香港利豐公司100%擁有的 子公司），地址是否分別係上開「長沙灣道利豐大廈」及「 2F, Main B/d, 8 Ronghna Rd. Futian Free Trade Zone, Shenzhen」（下或稱深圳福田保稅區地址），陳育萱亦訛稱 「對！」。復於96年10月間以iRich公司之名義，向匯豐銀 行申請國際應收帳款管理之融資服務，亦在申請書「進口商 資料」（Buyer Information）之「名稱」欄位填載「利豐 」，而「發票地址」欄位則填載上揭深圳福田保稅區地址， 「聯絡人」則填載「Amy Lin（即林淑媚）」，並由陳紫棠



在「申請客戶簽名」欄位內簽名。而因該深圳福田保稅區地 址確為香港利豐公司100%擁有之子公司「利豐實業發展（深 圳）有限公司」所設地址，致匯豐銀行以及該銀行委託鄧白 氏公司所做徵信報告（Huaxia D&B China Business Inform ation Report），均認iRich公司應收帳款之「買受商」確 為香港利豐公司或其子公司，而於96年11月20日同意核貸15 0萬美元之授信額度予iRich公司，且核准之買受商（Approv ed Buyer）亦以香港利豐公司、利豐實業發展（深圳）有限 公司等為限（嗣於97年9月間再增加授信額度至510萬美元） 。陳育萱即以iRich公司負責人名義與匯豐銀行簽訂「應收 帳款買賣合約書」（Factoring Agreement），並由陳紫棠 、金廣福公司（由陳紫棠為代表人）等為借款之連帶保證人 ，約定iRich公司對於銷貨予香港利豐公司等之應收帳款債 權，得向匯豐銀行辦理融資。陳紫棠、林淑媚及陳育萱與「 周薇」、「文以慈」即先後接續在不詳時、地偽造萬泰公司 如附表貳編號128-177所示之海運提單；另接續在不詳時、 地以有出貨予香港利豐公司之不實交易事實，填載於如附表 肆編號128-177所示屬於iRich公司業務上文書之Invoice（ 即商業發票）。復由陳育萱以iRich公司之名義，以上揭B/L 、Invoice，持向匯豐銀行應收帳款部門申請融資動撥，而 行使該等偽造有價證券及業務登載不實文書，足以生損害於 匯豐銀行、萬泰公司、香港利豐公司，並致使匯豐銀行之承 辦人員陷於錯誤，誤認iRich公司確有買受人為香港利豐公 司之應收帳款債權，而自96年11月28日起至98年9月3日止核 撥如附表壹之二所示之融資金額予iRich公司。復由陳育萱 於匯豐銀行核撥上揭金額後，利用貝里斯利豐公司設於中信 銀行香港分行之上開501577號帳戶，以「Li & Fung（Tradi ng）Limited」之名義，將部分貸款金額匯至iRich公司設在 匯豐銀行之備償專戶，以掩飾上開犯行。合計匯豐銀行陷於 錯誤，而先後核撥金額達987萬5000美元，換算即為新臺幣3 億1807萬0056元，已逾新臺幣1億元。嗣因98年9月間屆期之 應收帳款未獲清償，匯豐銀行乃按海運提單上之電話洽詢， 獲悉上揭提單並非萬泰公司所簽發，始覺有異，而後查悉上 情。
㈢陳紫棠、林淑媚及陳育萱與「周薇」、「文以慈」另共同基 於行使偽造私文書、行使業務登載不實文書、意圖為自己不 法所有詐欺安泰銀行之接續犯意聯絡，於安泰銀行金融總處 北三區域中心（址設臺北市○○區○○○路0段000號）職員 諶朝義97年初在金廣福公司上揭設址向陳紫棠做業務拜訪時 ，陳紫棠向其表示最近與香港利豐公司往來交易量很大，有



資金需求。嗣經iRich公司提供「iRich公司主要銷貨廠商明 細表」，其上「主要銷貨廠商」亦記載「利豐貿易有限公司 」，並在「地址」欄位填載上揭深圳福田保稅區地址。安泰 銀行職員諶朝義復於97年3月取得陳育萱簽名確認之「應收 帳款承購業務洽談記錄表」，其上記載買受人資料（Buyer Information）為「利豐有限公司」，其地址則為上揭香港 利豐公司址設之長沙灣道利豐大廈，「聯絡人/職稱」欄位 ，則填載「Vicky/財務經理」，致安泰銀行及其職員均認iR ich公司應收帳款之「買受商」確為香港利豐公司或其旗下 子公司，經審查後，乃於97年4月24日同意核貸300萬美元之 「國際有追索權應收帳款融資」授信額度予iRich公司，且 應收帳款之買方以香港利豐公司為限。陳育萱即以iRich公 司負責人名義與安泰銀行簽訂「應收帳款債權承購暨融資契 約書」，約定iRich公司對於銷貨予香港利豐公司之應收帳 款債權，得向安泰銀行辦理融資，並由iRich公司通知香港 利豐公司直接償還應收帳款至iRich公司設在安泰銀行之備 償專戶，並由陳紫棠、林淑媚、陳育萱為保證人（嗣於98年 2月間再增加授信額度至500萬美元）。於97年5月間並由陳 育萱、「周薇」分別於Introductory Letter（即債權讓與 通知書）上簽名，除以「周薇」為買受人之聯絡人外，並表 明應收帳款債權讓與及帳款指定帳戶之事宜；而於98年2月 間增加授信額度至500萬美元時，陳育萱並指示安泰銀行負 責應收帳款後臺作業之職員吳永明，將該年度之債權讓與通 知書改寄上揭荃灣德士高路地址，「周薇」始能收得。陳紫 棠、林淑媚及陳育萱與「周薇」、「文以慈」即先在不詳時 、地利用不知情之某刻印店刻印師傅，偽刻「利豐深圳物流 中心貨物收發專用章」印章1顆（未扣案），復先後接續在 不詳時、地偽造由香港利豐公司出具如附表參之一編號128- 194所示之P/M、如附表參之二編號128-194所示之Packing List、如附表參之三編號1-67所示之Delivery Note（即貨 物簽收單；此部分並係以上揭偽刻之「利豐深圳物流中心貨 物收發專用章」印章蓋印其上，而偽造印文）、如附表參之 四編號1-34所示之Inspection Report（即驗收報告）、如 附表參之五編號1-33所示之Inspection Certificate（即驗 收證明）；另接續在不詳時、地以有出貨予香港利豐集團之 不實交易事實，填載於如附表肆編號179-245所示屬iRich公 司業務上文書之Invoice（即商業發票）。復由陳育萱以iRi ch公司之名義，以上揭P/M、Packing List、Delivery Note 、Inspection Report、Inspection Certificate、Invoice ，持向安泰銀行金融總處北三區域中心申請融資動撥，而行



使該等偽造之私文書及業務登載不實文書，足以生損害於安 泰銀行、香港利豐公司並致使安泰銀行之承辦人員陷於錯誤 ，誤認iRich公司確有買受人為香港利豐公司之應收帳款債 權，而自97年6月6日起至98年7月6日止核撥如附表壹之三所 示之融資金額予iRich公司。復由陳育萱於安泰銀行核撥上 揭金額後，利用貝里斯利豐公司設於中信銀行香港分行之上 開501577號帳戶以及其他帳戶，將部分貸款金額匯至iRich 公司設在安泰銀行之備償專戶，以掩飾上開犯行。合計安泰 銀行陷於錯誤，而先後核撥金額達1362萬3850美元，換算即 為新臺幣4億4744萬6475元，已逾新臺幣1億元。嗣因98年8 月間屆期之應收帳款未獲清償，安泰銀行寄出催討函至上揭 荃灣德士高路地址予「周薇」，經快遞公司通知無法投遞， 「周薇」之電話亦遭停話，始覺有異，而後查悉上情。二、案經安泰銀行、永豐銀行及匯豐銀行告訴由法務部調查局臺 北市調查處及內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、供述證據：
㈠刑事訴訟法第98條「訊問被告應出以懇切之態度，不得用 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法」 ；第156條第1項「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事 實相符者，得為證據。」將被告因遭受身體上強制（包括 ：強暴、疲勞訊問及其他施以生理上壓迫之不正方法）或 精神上強制（包括：脅迫、利誘、詐欺及其他施以心理上 壓迫之不正方法）所為非任意性之自白，以及在違法羈押 中所為之自白，同列為以不正方法取得之供述證據，不問 其自白是否與事實相符，一概排除其證據能力。但所謂非 任意性之自白，除其自白必須是以不正方法取得外，尤須 該自白與不正方法間具有因果關係，始有前述排除法則之 適用，此觀上述法條規定：「被告之自白，非『出於』強 暴……者，得為證據」即明。而上開因果關係之判斷，除 應依個案具體情節，詳細考察訊問之一方之基本狀況（包 括：實施不正方法之態樣、手段、參與實施之人數……等 等）及受訊問之一方之基本狀況（包括：受訊問人之年齡 、地位、品行、教育程度、健康狀況……等等）外，更應 深入探討不正方法與自白間之相關聯因素（包括：實施不 正方法對受訊問人強制之程度、與自白在時間上是否接近 、地點及實施之人是否相同、受訊問人自白時之態度是否



自然、陳述是否流暢……等等）及其他相關情況，為綜合 研判，始能符合事實（最高法院94年台上字第2997號、79 台上字第8489號、23年上字第868號判決意旨參照）。被 告及辯護人雖均指稱：陳紫棠、陳育萱於98年10年15日及 同年月16日之警詢筆錄及同年月16日之訊問筆錄有詐欺、 誘導、不認罪要聲請羈押等不正詢問、訊問之情形，故此 等證詞應無證據能力云云。惟查，經原審勘驗陳紫棠、陳 育萱於警詢、偵訊之錄音帶、錄音光碟、錄影光碟，可知 其2人接受詢、訊問之對話內容及過程，客觀上尚難認偵 查機關及其輔助機關，有施以足致影響其2人自由意志陳 述之身體或精神上強制之不正情事（諸如：強暴、脅迫、 利誘、詐欺或其他施以心理上壓迫等不正方法）。詢問前 ，並已依法踐行權利告知等法定程序，有原審勘驗筆錄及 譯文、列印照片等可稽（見原審甲三卷第1-41頁、甲七卷 第100-119頁）。依上開判決意旨說明，被告及辯護人所 指陳紫棠、陳育萱上開陳述，無證據能力一節，容屬誤會 。被告3人又指稱，陳育萱於警詢係根據警方所告知之訊 息，而以「事前已知悉系爭提單係虛偽」之「錯誤前提」 而為陳述云云（見原審甲七卷第41、65頁）。惟查：於警 方98年10月15日詢問陳育萱前，已於同年月8日詢問萬泰 公司副總經理賴榮桐（見C2卷第104-105頁），並有萬泰 公司提出之真正提單樣本可稽（見C2卷第106頁）。從而 ，警方據此詢問陳育萱，並予其辯白之機會，自無不妥之 處。何況陳育萱於原審羈押訊問時，亦供稱：「‧‧因為 當初Li & Fung公司確實有表示無法提供提單‧‧」（見 D6卷第6頁）；陳紫棠於原審羈押問時，則供稱：「‧‧ 我有問陳育萱提單從何而來，因為我們只有出貨單，怎麼 會有提單，陳育萱說銀行作業需要，一定要用提單，所以 陳育萱就請Li & Fung公司想辦法寫提單，至於是Li & Fu ng公司裡面何人提供萬泰國際物流公司的提單，這個要問 陳育萱才知道」等語（見D6卷第13-14頁）。殊難認陳育 萱係因警方所告知之訊息，致陷錯誤而為陳述之情事。 ㈡共同被告或共犯對被告之案件而言，仍為被告以外之人， 本質上屬於證人。又「被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」「被告以 外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。所 謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，



自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包 括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或 有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內 容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」， 係指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言 ，在類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可 信為真實之特別情況者，例如，被告以外之人出於自然之 發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬 之，因具有較可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外 ，承認其證據能力，故是否具備較可信之特別情況，法院 應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以為判斷。查， 陳紫棠、陳育萱及吳永明在警詢所述，或其等原審作證時 所述之內容不同，或較為簡略，本院審酌彼等於警詢陳述 之內容，俱與本案待證事項相關，且對於事件始末較能完 整陳述，兼衡其等受訊問時其餘被告未在場，較少權衡利 害得失，亦無來自其餘被告之壓力，復無遭強暴、脅迫、 利誘或詐欺情事，客觀上具有較可信之特別情況，依上述 規定，自有證據能力。
㈢共同被告或共犯對被告之案件而言，仍為被告以外之人， 本質上屬於證人，已如上述。而證人依法應具結而未具結 者，其證言不得作為證據，固為司法院釋字第582號解釋 在案，亦為刑事訴訟法第158條之3所明定。惟被告與證人 在訴訟法上受保障之程度迥異，被告受無罪推定、緘默權 、不自證己罪等權利之保障，在共犯案件，法官、檢察官 或以被告身分傳喚調查，較符合正當法律程序之要求。而 共犯案情，時相牽連，於訊問共同被告時，多有觸及其他 被告之情形，此時其他被告或未正式起訴、分案，或案情 尚待釐清，不能要求法官、檢察官以證人身分，命具結而 為訊問，只能踐行訊問（共同）被告程序。迨他被告之案 件偵審時，共同被告作證時可能為不同陳述，為求發現真 實，及本訴訟資料越豐富越有利事實之認定，此先前之共 同被告在法官前，或偵查中向檢察官未經具結之陳述，往 往攸關證明犯罪存否之關鍵，自有採為認定依據之必要， 且與被告以外之人在檢察事務官、司法警察官、司法警察 中之陳述，依刑事訴訟法第159條之2規定，尚能取得證據 能力相較，舉輕以明重，此法官前或偵查中向檢察官以被 告身分所為之陳述，更應賦與證據能力。準此，陳紫棠、 陳育萱以被告身分於偵查中向檢察官；羈押訊問或準備程 序於法官前，基於被告地位所為之陳述，雖未具結（依法 不得令以被告身分具結），惟既與原審受詰問時所述不盡



相符，而此於法官或檢察官前訊問時以被告身分所為之陳 述，復有上述程序上特別可信之情況，且攸關待證事實之 存否，應認有證據能力。
㈣林建昌、陳光裕、諶朝義、吳永明、陳仕錡、林慶龍於偵 查中檢察官訊問時，業經依法具結，所為之陳述，客觀上 又無顯不可信之情況。復經原審依法傳喚到庭作證，並經 被告及其辯護人實施交互詰問，均應認為已經合法調查而 得為證據；而本判決援引其等證詞，乃其等分別受僱於永 豐銀行、匯豐銀行及安泰銀行，拓展業務、催收債務等職 務上所知悉或接觸之事項。亦即係就個人感官知覺作用直 接體驗之事實而為陳述，自非屬傳聞證據。從而，上述林 建昌等人於偵查及原審之證詞，自得作為證據。 ㈤被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5，亦有明文 。查，賴榮桐之於警詢之陳述，被告及辯護人於本院審理 時同意作為證據（見本院卷二第95頁）；另就上述㈠至㈣ 以外之供述證據之證據能力則表示無意見（見原審甲一卷 第60、69頁、甲七卷第16頁反面；本院卷一第205頁、卷 二第94頁背面），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開陳述作之情況，認為適當，依上開規定，自有證 據能力。
二、非供述證據：
㈠辯護人雖指稱原審於言詞辯論終結後，始勘驗陳紫棠、陳 育萱於98年10年16日之警詢筆錄及訊問筆錄，未依刑事訴 訟法第150條第1項、第219條之規定，通知被告及辯護人 在場，且未將此等勘驗筆錄提示予被告及辯護人表示意見 ，顯然違背法定程序等語。惟查，陳紫棠、陳育萱於98年 10月16日之警詢筆錄、訊問筆錄之錄音帶、錄音、影光碟 ，原審於辯論終結後進行勘驗，並未通知被告及辯護人到 場，乃因被告3人遲至原審最終審理期日始為此部分之爭 執，及關於證據能力之調查、判斷，亦不以嚴格之證明為 必要所致。而上開勘驗筆錄，已經辯護人於本院審理時閱 卷得知內容及繳費燒錄烤貝光碟（見本院卷一第233、234 頁）；復經本院於審理期日踐行提示、告以要旨之調查程 序，被告及辯護人均表示無意見(見本院卷二102年11月20 日審判筆錄第34頁），亦未在言詞辯論終結前爭執其內容



，堪認被告防禦權之行使，已獲得保障。兼衡原審勘驗時 所以未依法通知被告及辯護人，不無因被告在程序之主張 遲滯所致，尚難指原審此項勘驗有若何之實質惡意，暨刑 事訴訟法第185條之4規定之立法旨趣，本院認原審踐行之 勘驗程序，雖有微疵，惟對於該勘驗筆錄之證據能力，仍 不生影響，自得作為證據。
㈡另本件認定事實所引用之本件卷內其他文書證據、物證等 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且卷 內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形。且被告及辯護人亦表示無 意見（見原審甲一卷第62-64、71-72頁、甲七卷第16頁反 面，本院卷一第205頁）。是本件認定事實所引用之其他 文書證據、物證等證據，均有證據能力。
貳、訊據被告陳紫棠、林淑媚及陳育萱3人，就陳紫棠、林淑媚 係夫妻，分別擔任金廣福公司之董事長及總經理，陳育萱則 為渠等女兒並擔任iRich公司之負責人，iRich公司各向永豐 銀行、匯豐銀行、安泰銀行3家銀行申請承購應收帳款融資 ，並分別持附表貳至附表肆所示之提單及相關文書向該3家 銀行申請動撥如附表壹之一至壹之三所示之金額等事實，均 直承不諱。但均矢口否認上揭詐欺3家銀行、偽造有價證券 、行使偽造私文書、行使業務登載不實文書等犯行，並皆辯 稱其等以及相關公司等並沒有跟香港上市的利豐公司往來過 ，係因本案檢警調查後，經查詢才知道有香港上市的利豐公 司，其等與「境外利豐公司」有真實交易，並不是為了向銀 行申請融資，而假借香港利豐公司的名號進行出口交易，其 等向3家銀行申請應收帳款融資之核貸及動撥，均經3家銀行 詳細徵信，被告3人不僅未施以詐術，銀行亦無可能陷於任 何錯誤，且本件相關發票等乃iRich公司與「境外利豐公司 」實際交易所開立之真實文件，並非偽造，至提單、訂單、 驗貨證明等文件，均為交易過程中「境外利豐公司」之「周 薇」提供予iRich公司廣州人員「文以慈」，再轉寄至臺灣 ，被告等人無從審核其真假，並經銀行逐筆審查方予放款， 被告等自不會無故懷疑其真偽等語，並分別答辯如下：一、陳紫棠辯稱：陳育萱如何準備文件伊不清楚，但伊並未請廣 州員工「文以慈」準備文件交給陳育萱再交給銀行，是「周 薇」提供提單給「文以慈」；另稱，因境外利豐公司是以人 民幣匯貨款，而還款予銀行係用美金，故伊經「周薇」同意 ，請被告陳育萱以「Li & Fung（Trading）Limited」名義 ，從中信銀行香港分行匯款至銀行備償專戶等語。二、林淑媚辯稱：其並未在iRich公司掛名任何職務，亦未實際



參與任何業務，iRich公司向銀行申請貸款一事，均是由陳 紫棠負責處理，伊僅負責招待銀行業務人員，或負責轉達予 陳紫棠，或配合銀行作業而擔任連帶保證人、簽立本票而已 ，其從頭到尾都不清楚，也不知道貸款需要哪些文書等語。三、陳育萱辯稱：伊並非iRich公司之實際負責人，更無可能實 際參與有關iRich公司之申貸業務；辦理應收帳款融資徵信 所需之「境外利豐公司」之地址、負責人電話、電子郵件等 聯繫方式、基本資料以及核貸後動撥之應備文件，均係由伊 擔任銀行之對口窗口，再依據銀行指示，要求「境外利豐公 司」提供予iRich公司，最後再由伊將相關文件彙整交予銀 行；「境外利豐公司」雖為iRich公司之客戶，但並非伊個 人之客戶，由「境外利豐公司」提供之資料、文件，伊無從 加以懷疑，亦不知悉；另因iRich公司和「境外利豐公司」 生意往來的金額龐大，所以兩方公司協定，留下伊資料作為 「境外利豐公司」在中國信託香港分行開戶時的聯絡人云云 。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、經查，陳紫棠、林淑媚分別係金廣福公司之董事長及總經理 ，陳育萱則為渠等女兒並擔任iRich公司之負責人，iRich公 司並有分別向永豐銀行、匯豐銀行、安泰銀行3家銀行申請 承購應收帳款融資，並分別持事實欄附表貳至附表肆所示之 提單、相關文書等向該3家銀行申請動撥如附表壹之一至壹 之三所示之金額等事實，均為被告3人所供承，並有告訴人 永豐銀行所提供之融資契約書及相關附件、徵信、授信資料 影本（見E3卷第1-157頁）、告訴人匯豐銀行所提供之應收 帳款買賣合約、申請應收帳款融資所附文件、關係企業財務 報表、本案徵信報告等資料影本（見E11卷第3-390頁、原審 甲三卷第1-162頁）、告訴人安泰銀行所提供之應收帳款融 資契約書及對iRich公司之授信資料影本（見B3卷第3-304頁 ），並有如附表貳至附表肆所示之提單及相關文書影本（出 處詳見各附表），以及各次之應收帳款讓與明細表、進出口 貸款申請書、應收帳款承購業務送件清單等在卷可佐，故此 等事實均應可認定。
二、被告3人雖辯稱其等及金廣福公司，均未與香港上市的利豐 公司往來過，於本案檢警約詢調查後，才知悉另有於香港上 市之利豐公司，其等並未假借香港利豐公司的名號進行出口 交易，向3家銀行申請應收帳款融資之核貸及動撥，均經3家 銀行詳細徵信，不僅未施以詐術，銀行亦無可能陷於任何錯 誤。林淑媚、陳育萱另辯稱其2人等就iRich公司向銀行申請 融資、動撥等事項，並未參與其事云云，惟查：



㈠永豐銀行部分：
⒈96年間，被告3人於永豐銀行職員林慶龍向iRich公司洽談貸 款業務時，即向林慶龍表示iRich公司商品之買受商係香港 利豐公司，業經證人林慶龍於原審證稱：「（問：永豐銀行 95、96年間有無同意核貸iRich公司短期信用貸款及應收帳 款融資？）有」、「（問：iRich公司當時向永豐銀行貸款 業務是由何人開發？）由我開發」、「（問：有關iRich 公 司向永豐銀行貸款的流程與細節，你都是跟誰談？在哪裡談 ？）我都是跟老闆娘林淑媚談，主要是在他們公司，地址是 在臺北萬華那裡」（見原審甲六卷第84-109頁）、「（問： 關於iRich公司是否向永豐銀行辦理貸款或增貸，被告方面 最後都是由何人決定？）最後權限應該是由林淑媚決定」（ 見原審甲六卷第84-109頁）、「被告林淑媚及陳育萱一開始 申請的時候有說是香港的上市公司Li & Fung公司，她們說 她們公司之前跟Li& Fung公司有小金額的往來，後來金額開 始加大，iRich公司覺得很高興，所以有提到是香港上市的 Li & Fung公司」、「（問：據被告稱他們從來沒有告訴你 們利豐公司就是香港上市的Li & Fung公司，只是一家叫做 利豐的公司，是你們自己誤認的，是否如此？）不正確，根 據iRich公司的反應，不可能不是香港那家Li & Fung公司，