偽造文書
臺灣臺北地方法院(刑事),訴緝字,101年度,78號
TPDM,101,訴緝,78,20130304,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴緝字第78號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　彭宣堯
選任辯護人　駱國堯律師
　　　　　　李淵聯律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第17
828號、第25877號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實均
為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序
進行，判決如下：
主 文
彭宣堯行使偽造準私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案偽造之「荷蘭商佰德股份有限公司」印章壹個、偽造「Packard Bell」文書上偽造之「荷蘭商佰德股份有限公司」印文壹枚及「Johnson Lu」」簽名壹枚，均沒收之；又明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所載之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案偽造之「荷蘭商佰德股份有限公司」印章壹個、偽造「Packard Bell」文書上偽造之「荷蘭商佰德股份有限公司」印文壹枚及「Johnson Lu」簽名壹枚，均沒收之。
事 實
一、彭宣堯原擔任址設於臺北市○○區○○○路0段000號4樓「 荷蘭商佰德股份有限公司」（下稱佰德公司，業經宏碁股份 有限公司併購，下稱宏碁公司）之採購專案經理，後於民國 96 年5月7日卸任並與林修平辦理職務交接，且於同年月21 日離職。惟其因需錢孔急，知悉佰德公司之主機板晶片供應 廠商「威盛電子股份有限公司」（下稱威盛公司）將折讓95 年度第4季及96年度第1季之部分貨款予佰德公司，為取得前 開折讓貨款，先向不知情之香港金隼數碼有限公司（FALCON DIGITAL CO., LIMITED，下稱金隼公司）負責人廖文俊及副 總經理陳匯川借用金隼公司在香港上海匯豐銀行有限公司（ 下稱匯豐銀行）所申設帳號為000000000000號帳戶後（廖文 俊、陳匯川出借金隼公司前開帳戶部分，前經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官以96年度偵字第17828號、25877號起訴涉 犯幫助詐欺罪嫌，業經本院以97年度訴字第1203號判決，均 判決無罪，復經臺灣高等法院以98年度上易字第908號判決 駁回上訴而確定），基於行使偽造準私文書及意圖為自己不 法所有之詐欺取財之單一犯意，而有以下行為：



㈠於96年5月9日下午2時43分，見林修平不在辦公室座位上， 認有機可趁，遂先以自己名義，用英文撰寫內容翻譯略為： 請確認本公司在亞洲的應付帳款及應收帳款銀行，匯款帳號 為香港的金隼公司等語之電子郵件1份後，再以林修平為原 本收件人、威盛公司員工蔡賢儀為副本收件人而寄發上開電 子郵件，再於同日下午2時47分，到林修平座位上以林修平 所使用之公用電腦，登入其使用之電子郵件帳號「kevin.li n@pack ardbell.com」，未得林修平同意，冒充其名義以英 文撰寫內容為：已確認等語之電子郵件1份，而偽造該電子 郵件之準私文書，用以表示「林修平」確認折讓貨款應匯入 金隼公司之銀行帳戶之意，再以其為收件人、蔡賢儀為副本 收件人寄發之而行使之，足生損害於林修平及佰德公司。 ㈡蔡賢儀先後接獲前揭電子郵件共2份後，認尚確認不足，遂 要求彭宣堯應提出佰德公司臺灣地區最高主管之確認函。彭 宣堯遂承接前開犯意，先於96年5月10日上午11時28分起至 同日下午3時4分間某時，先在不詳地點委由不知情之不詳刻 印業者偽刻「荷蘭商佰德股份有限公司」印鑑章1顆後，在 不詳地點，冒充佰德公司代表人Johnson Lu名義，未得John son Lu同意，偽造署名為「Packard Bell」、以英文撰寫內 容翻譯為：「致威盛公司：本人Johnson Lu為荷蘭商佰德股 份有限公司臺灣IPO代表人，茲證明下列陳述為真：1.金隼 數碼有限公司為荷蘭商佰德股份公司之分公司之一，其香港 之登記地址為：UNIT D 10F CHINA OVERSEAS BLOD 139 HEN NESSY RD.WAN CHAI HONG KONG。2.貴公司應將應付款項匯 至金隼數碼有限公司以下之帳戶：HSBC HONG KONG A/CNO： 0000 0 00000 00 SWIFT：HSBCHKHHHKH。3.2006年8月至 2007年3 月間，PT890之退款總金額為美金216,683.00元。 」等內容，並在「簽名欄」內蓋用上開偽造之印鑑章印文1 枚，並簽立「Johnson Lu」署名於其上，復製作成電磁記錄 ，而偽造該證明信函之準私文書1份，用以表示佰德公司代 表人Johns on Lu確認應付款項帳戶為金隼公司帳戶之意之 準私文書；復承接前揭犯意，冒充金隼公司名義，未得金隼 公司同意，而製作發票1紙，再製作成電磁記錄，而偽造該 發票之準私文書1份，用以表示金隼公司向威盛公司請款美 金216,683元之意之準私文書1份。後於96年5月10日下午3時 4分，彭宣堯再冒充Johnson Lu名義，未得Johnson Lu同意 ，以英文撰寫內容翻譯為：「請參酌」等語，並夾帶以前開 偽造之準私文書2份為附件之電子郵件1份，而偽造該電子郵 件之準私文書1份，用以表示佰德公司代表人Johnson Lu將 前開確認信函及金隼公司開立之發票以附件形式寄送予彭宣



堯，以向彭宣堯確認佰德公司臺灣地區最高主管Johnson Lu 確認應收款項應匯入金隼公司帳戶內之意，於同日下午3時 24分，彭宣堯再以其名義轉寄予蔡賢儀而行使之。威盛公司 信以為真，而如數給付美金216,683元至前揭金隼公司帳戶 內，彭宣堯因而詐得貨款，彭宣堯上開各舉均足生損害於 Johnson Lu、佰德公司及金隼公司。彭宣堯詐得上開貨款後 ，旋即分別於同年月14日、25日、28日、31日、同年6月1日 陸續全數轉匯至其在玉山銀行國際事務部所申設帳號為0000 000000000號帳戶內，供己日常花用、償還欠款淨盡。後因 佰德公司察覺有異，向臺灣臺北地方法院檢察署告訴後，循 線查悉上情。
二、於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查上開案件中，彭宣堯 為表示無逃亡意圖，遂於96年9月26日，將護照主動交予臺 灣臺北地方法院檢察署保管。惟其為求能順利往赴大陸地區 ，基於未指定犯人誣告、使公務員登載不實準文書之犯意， 明知其護照（護照號碼：000000000號）係交予臺灣臺北地 方法院檢察署保管，實際上並未遺失，竟於同年月28日至桃 園縣政府警察局中壢分局，以其所有之中華民國護照於96年 9月15日在位於桃園縣中壢市○○路00號住處遺失為由，填 載「中華民國護照遺失作廢申報表」，向該分局謊報護照遺 失，而誣指不特定人涉犯侵占遺失物罪嫌，並由員警羅永富 將上開事項填載於該「中華民國護照遺失作廢申報表」（一 式兩聯，此部分行為不構成使公務員登載不實罪，詳如後述 ）上，並將彭宣堯護照遺失之不實事項登載於職務上所掌之 護照遺失列管通報之電磁紀錄上，再利用電腦設備將該護照 資料電子檔案上傳至刑事警察局之「自動化護照查證作業系 統」，同時傳送至外交部領事事務局，以供外交部領事事務 局辦理護照註銷等事項，另將其中一聯「中華民國護照遺失 作廢申報表」交給彭宣堯，其隨即於同日填具中華民國普通 護照申請書連同前述護照遺失作廢申報表一併持往外交部領 事事務局，以護照遺失為由申請補發中華民國護照，足以生 損害於警察機關對於身分管理、外交部領事事務局對於護照 註銷及管理之正確性。嗣經彭宣堯於偵查程序中履經傳喚而 無正當理由未到庭，檢察官查詢入出境資料後，發現彭宣堯 業已出境，向外交部領事事務局函詢後，始循線查悉上情。三、案經佰德公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序事項：
一、本件被告所犯行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪、未指定犯



人誣告罪及使公務員登載不實罪，均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第 一審案件，因被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時，就 本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有 證據能力（見本院訴緝字卷第51頁反面），本院審酌該具有 傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具 有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認 俱得為證據。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及其辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體事項：
一、上揭事實，業據被告迭於偵查、本院準備程序及審理時均坦 承不諱，另有證人即佰德公司採購經理林修平、證人即同案 被告廖文俊及陳匯川、證人即威盛公司員工蔡賢儀等人之證 述可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度他字第6834號卷 第26-27頁、96年度他字第9115號卷第12-13頁、第30-31 頁 、96年度偵字第17828號卷第9-10頁、本院97年度訴字第120 3號卷第49-51頁、第77-78頁、第98頁、第144-149頁、臺灣 高等法院98年度上易字第908號卷第23-24頁、第62-66頁） ，復有電子郵件列印紙本、華南商業銀行96年5月11日匯款 單據、佰德公司指派代表人報備表暨報備事項變更表、金隼 公司香港註冊登記資料影本、玉山銀行國際事務部96年10月 3日玉山法（國）字第00000000號函暨被告自96年5月起之交 易記錄、玉山銀行南京東路分行96年10月2日玉山南東字第 00000000號函暨被告自96年5月1日起至同年9月29日止存戶 交易明細表1份及超逾新臺幣壹佰萬元以上之轉（匯）入交



易內容表1份、被告入出境資訊連結作業查詢表、中華航空 公司臺北分公司2008年1月17日2008TPEDE00032號函、外交 部領事事務局97年1月9日領一字第0000000000號函暨中華民 國普通護照申請書、中華民國護照遺失作廢申報表、玉山銀 行國際事務部97年1月10日玉山法（國）字第00000000號函 暨被告自95年3月起之交易明細表、匯出匯款賣匯水單/交易 憑證、玉山銀行南京東路分行97年1月23日玉山南東字第000 00000號函暨被告自95年3月8日至96年12月21日止之存戶交 易明細表、義務人轉帳匯款資料表等件在卷可佐（見臺灣臺 北地方法院檢察署96年度他字第9115號卷第3-9頁、96年度 他字第6834號卷第8-9頁、第13-14頁、第16頁、第18-22頁 、96年度偵字第17828號卷第14-23頁、第36頁、第75頁、第 82-86頁、第98-125頁），足見被告前開任意性自白核與事 實相符，應堪採認。本件事證明確，被告犯行已經證明，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠就事實欄一部分：
⒈按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，以文書論。錄音、錄影或 電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號 ，足以為表示其用意之證明者，亦同；另電磁紀錄係指以電 子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之 紀錄者，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文。經查， 被告為能詐得威盛公司給付之貨款，於前揭事實欄一㈠中， 以佰德公司採購經理林修平名義，偽造電子郵件，並寄發予 金隼公司而使用之，係屬偽造電磁紀錄準私文書而行使，足 以生損害於林修平及佰德公司；於前揭事實欄一㈡，被告偽 造「荷蘭商佰德股份有限公司」印文1枚及「Johnson Lu」 署名1枚於如前揭事實欄一㈡所示署名為「Packard Bell」 之準文書上，並偽造內容表示金隼公司確為佰德公司之分公 司，應將款項匯至金隼公司設於匯豐銀行000000000000帳戶 內之意之信函之準私文書1份，另以金隼公司名義偽造發票 之準私文書，用以表示金隼公司向威盛公司請款美金216,68 3元之意，並將前開電磁紀錄文件2份作為附件，冒充Johnso n Lu名義，將偽造之上開信函及發票寄發而行使之，均亦係 屬偽造電磁紀錄準私文書而行使，足生損害於Johnson Lu、 金隼公司及佰德公司。是核被告就事實欄一所為，係犯刑法 第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪， 及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告偽造「Johnson Lu」印文之行為，為偽造如事實欄一㈡證明信函準私文書之



階段行為，不另論罪；其於犯罪事實一㈠㈡偽造準私文書後 進而持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行 為所吸收。而就事實欄一㈠㈡所載之各次行使偽造準私文書 犯行，係出於同一為詐得威盛公司貨款之意，且時間相近、 行使對象相同，在時間及空間上均具有密切之關連性，且係 侵害同一法益，無非係欲達同一目的之接續動作，均係本於 單一犯意接續進行，應為接續犯而屬單純一罪。 ⒉另按刑法廢除牽連犯之規定後，對於前以牽連犯予以處理之 案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分 別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是原經評價為牽 連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同一性，或其行 為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之 要件相侔，而改評價為想像競合犯。至於不可認為一行為者 ，若依實質競合予以併罰，不無刑罰過度評價，依社會通念 ，並不符合刑罰公平原則，當亦難以一行為一罪論處。於此 ，倘所發生之數個犯罪行為，在犯罪之性質上，或依吾人日 常生活經驗之見解上，其前後行為，在形態上雖屬分別獨立 ，但從同一法益之侵害性而言，因具一定程度之關連性，可 認為一方吸收他方之犯罪行為，遂置他方於不論，較為適當 ，應可依吸收犯理論，認屬實質上一罪關係，而僅包括的論 以一罪（參照最高法院96年度台上字第4780號判決意旨）。 本件被告就犯罪事實一之行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪 間，係為向威盛公司詐得貨款，所為上開複數舉動，係基於 單一行為決意所為，應評價為法律上之一行為，論以想像競 合犯，而從一法定刑及情節較重之刑法第216條、第220條第 2項、第210條行使偽造準私文書罪處斷。
㈡就事實欄二部分：
被告虛構不實原因，向主管機關申報護照遺失，所為係犯刑 法第171條第1項之未指定犯人誣告罪；又警察機關受外交部 領事事務局之委託辦理民眾申報護照遺失之業務，民眾前往 警局申報護照遺失後，由員警將民眾護照遺失之資料登入護 照遺失列管通報之電磁紀錄上，再利用電腦設備將該護照資 料電子檔案上傳至刑事警察局電腦中心主機，並傳送至外交 部領事事務局，由外交部領事事務局將民眾之護照註銷，故 護照遺失列管通報之電磁紀錄，依刑法第220條第1項、第2 項規定，即為員警職務上所掌之準公文書自明。核被告所為 ，係犯刑法第171條之未指定犯人誣告罪、第220條第2項、 第214條之使公務員將不實事項登載於準公文書罪。被告利 用不知情之台華旅行社業者張碧蓮向外交部領事局申領新護 照，屬間接正犯。被告前揭所犯使公務員登載不實文書罪及



未指定犯人誣告罪2罪間，係以一行為觸犯二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之使公務員登載不實 文書罪處斷。
㈢至被告所犯上開犯罪事實一㈠㈡之犯行間，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。爰審酌被告需錢孔急，竟多次偽造電子 郵件之準私文書並寄發而行使之，擾亂社會秩序，復損害告 訴人佰德公司及被害人林修平、Johnson Lu及金隼公司之權 益，極為不該；又於偵查程序中，明知護照由臺灣臺北地方 法院檢察署保管中，卻仍謊報遺失以達申辦新護照之目的， 嚴重損害我國入出境主管機關對於入出境管理，亦對各國之 國境安全造成危險，犯罪情節非輕。又被告明知其所涉案件 業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查中，仍持新申辦之 護照潛逃至大陸地區，時間長達近5年，對本案偵審進度及 賠償告訴人之損害均漠不關心，而迄至本件辯論終結前為止 ，就前揭事實欄一所載部分，尚未與告訴人達成和解，惟念 其犯後坦承犯行，併考量其生活狀況、智識程度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，併定其如主文所示應執行之刑，以示懲儆。又被告行為時 ，刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確 因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者， 不在此限」，嗣於被告行為後之98年12月15日修正為：「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元 折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維 持法秩序者，不在此限」，是就刑法第41條第1項前段並無 不同，要無比較新舊法之必要。惟被告行為時，刑法第41條 第2項（即94年2月2日修正）原規定：「前項規定（即易科 罰金之折算標準）於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者 ，亦適用之」，該規定於98年1月21日修正公布為：「第1項 至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適 用之」，並移列於同條第8項，且自98年9月1日起施行，惟 按司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公 布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得 易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本 院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其 效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應 執行之刑超過6個月之案件，依司法院大法官會議釋字第366



號、第66 2號解釋意旨，仍得易科罰金。嗣刑法第41條第8 項復於被告行為後之98年12月15日修正為「第1項至第4項及 第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會 勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，並自98年12月 30日起施行，經依刑法第2條第1項綜合比較結果，以98年12 月15日修正之刑法第41條之規定較有利於被告，自應以該修 正後之刑法適用之，就所諭知應執行之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。又被告犯罪後雖坦承犯行且與被害人宏碁公司 達成和解，有和解協議書1份在卷足按，然其於本案中另涉 未指定犯人誣告罪及使公務員將不實事項登載於準公文書罪 ，業如上述，尚難逕以被告與宏碁公司達成和解而認「無再 犯之虞」，此外復查無其他暫不執行為適當之情事，本院認 不宜給予緩刑之宣告，特此敘明。
㈣至被告前往桃園縣政府警察局中壢分局申報其所有中華民國 護照於96年9月15日在家中遺失等不實事項，並填載「中華 民國護照遺失作廢申報表」等行為，依卷內「中華民國護照 遺失作廢申請表」各項記載觀之，護照遺失之日期、地點、 經過情形等事項均由申報人即被告自行填寫，承辦員警羅永 富僅於「以下由受理報案警察機關填寫」欄內之載明：「茲 證明申報人確於96年9月28日親自來本分局報案屬實。受理 報案單位：桃園縣政府警察局中壢分局偵查隊。發文日期： 96年9月28日。文號：警刑護照字第348號」等文字，並蓋印 護照專用章及承辦人印章、警用電話、自動電話，足認員警 羅永富填寫之部分僅在證明被告確實於96年9月15日前往桃 園縣政府警察局中壢分局偵查隊報案之事實，並非在證明被 告之中華民國護照遺失之事實，故員警於「中華民國護照遺 失作廢申請表」上登載之事項並無不實之處，即與刑法第 214條使公務員登載不實罪之構成要件有間，縱其後被告持 上開「中華民國護照遺失作廢申請表」，以護照遺失為由向 外交部領事事務局申請補發而行使之，亦不該當行使使公務 員登載不實文書之犯行，附此敘明。
㈤沒收部分：
⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。被告偽造之「荷蘭商佰德股份有限 公司」之印章1個，雖未經扣案，惟無證據證明業已滅失， 仍應依刑法第219條之規定宣告沒收；又其在偽造之如事實 欄一㈡所示署名為「Packard Bell」文書上所偽造之「荷蘭 商佰德股份有限公司、印文1枚，及「Johnson Lu」署名1枚 ，係屬偽造之印文及署押，亦均應依刑法第219條規定宣告 沒收之。




⒉又被告於事實欄一偽造之電子郵件之準私文書，均係告訴人 為蒐證所列印，非係被告所有之物，亦非義務沒收之物，故 本院自無從將上開物品諭知沒收，併此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第171條第1項、第220條第2項、第214條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第219條、98年12月30日修正刑法第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前，判決如主文。
本案經檢察官李明哲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
刑事第三庭 法 官 江春瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
附錄法條：
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。




中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。