臺北高等行政法院判決
96年度訴字第02555號
原 告 禮寶有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 丘欣（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民
國96年5月25日台財訴字第09600108090號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告委由東鼎報關有限公司於94年11月22日向被告報運進口 馬來西亞產製PORCELAIN WARE乙批（報單號碼：第AA/94/60 87/1704 號）。經被告查驗結果，來貨實際產地為中國大陸 ，且非屬經經濟部公告准許輸入之大陸物品，以原告涉嫌虛 報進口貨物產地，逃避管制之情事，另審酌原告5 年內犯海 關緝私條例同一規定之行為達2 次（原處分機關93年第0000 0000號處分，於93年6 月10日確定）及裁處前系爭貨物已放 行，不能裁處沒入等情，依據海關緝私條例第37條第1 項、 第3 項轉據同條例第36條第1 項及第3 項及第45條規定，處 貨價2.5 倍之罰鍰計1,762,830 元。原告不服，申請復查， 未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴 訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
㈠原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依其起訴書狀所 載及陳述：
⒈⑴按司法院大法官會議釋字第275 解釋函：「人民違反 法律上之義務，而應受行政罰之行為」法律無特別規
定時，雖不出於故意為要件，但應受行政罰之行為僅 須違反僅止或作為義務，而不以發生損害或危險為其 要件者「推定為有過失」，按列屬進口未間接開放中 國大陸產品係屬海關緝私條例第37條第3 項之案件， 為須以發生損害或為其要件者者，自不得以「推定為 有過失」作為科罰理由。
⑵按處罰性之法律應從嚴格解釋、關稅局緝私條例作為 處罰對象之「虛報」「私運」「逃避管制」等，按依 文義解釋、顯然指有確定故意或不確定故意而言，次 按大法官會議第521 號解釋旨在重申海關緝私條例第 36條及37條之規定，亦應受「無責任即無行政罰」之 法律約束，至於各該法條究應依故意或過失為可歸責 條件，則應以各該法條為論斷。所謂「逃避管制」從 文義之論斷，當係指有確定故意而不故意而言，至於 有因「過失」而逃避管制之情形，著實難以想像。如 依上述、限於原告對違規構成要件事實有故意之可歸 責條件，馬國發貨人及原告充其量僅有「誤認」而非 故意，自不得以涉及逃避管制之行政罰相繩。高雄高 等行政法院90年度訴字第489 號判決可供參考。 ⒉原告於訴願時始發現由馬國出口商所提供該國之出口報 單、產地證明上所載列之收貨人均不是原告公司，足見 本件貨物之香港中間商GRAND PAGE公司（本件貨品係原 告委託該公司採購）經該公司轉予原告之文件有誤，尤 其貨櫃號碼係記載為FSCG0000000，而非原告委由GRAND PAGE公司進口之實際貨櫃號碼PANU0000000 ，且不僅原 告當時未注意到，即於被告在申請復查時、亦未發覺， 按依被告權責單位對於業務及審理文件之專精，在復查 時尚未察覺到，實有未盡查核及審核之能事，又如何苛 責原告之不是，始無論系爭來貨之真實產地為何，此亦 顯見原告於本件實為不知情之受害者。
⒊系爭貨物其內、外包裝均無中國大陸產地標示（如本件 是中國大陸產品，其內、外包裝必有標示"MADE IN CHI NA" 字樣，亦無其他足資懷疑產地為中國之文字、代號 、圖案及割去、除痕跡，且均在外箱上明確以油墨蓋印 "MADE IN MALAYSIA"使查驗者能清晰目睹產地標示，已 按一般國際貿易慣例，明顯牢固標示產地，並符合91年 10月3 日台總局法字第91106639號令之規定。按本件實 與進口貨物原產地認定標準參考事項（下原產地認定標 準）第1 條規定相符，及現行各關稅局查驗列屬未開放 中國大陸產品之標示產地標準，自應一體適用，否則即
有違行政程序法第6 條所定相同事務即應相同處理之平 等原則，惟訴願機關在原告提出說明後，仍逕予認定實 到貨物原產地為中國大陸，顯有違誤。再者，馬國出口 商經香港中間商轉E-MAIL本件之QUOTATION 給原告整個 圖片和實到貨物完全沒有中國代號、簡體字及"MADE IN CHINA"字樣，縱有少部分和中國河北邯鄲市CERAMIC 工 廠網路部分相似，就恣意臆測認定本件貨物係中國大陸 生產，實有違誤。
⒋被告及訴願機關認產證影印本1 份，惟查並非正本，且 既認為虛構之公司，為何我國海關查無馬國發貨人資料 ；而據GRAND PAGE公司表示，因該馬國出口商於我國海 關回查時已歇業，但有該出口公司登記證可資證明確有 該公司存在。
⒌按依國際貿易一般下單採購慣例，原告既經香港中間商 GRAND PAGE公司向馬國採購本件之PORCELAIN WARE，當 然就要依照該公司指定帳戶匯款，該筆採購款項是否匯 往中國大陸，原告委實無權置啄、亦無從了解。何況本 件貨款、如香港中間商GRAND PAGE公司收到貨款後，扣 除自己應得之利潤後，其餘貨款香港中間商GRAND PAGE 公司如不把本件採購貨款匯予馬國出口商ARAS GLAXY S DN BHD公司帳戶，而馬國出口商又如何會出口本件貨品 （無論馬國生產滯銷之庫存品），而本件船公司代理之 電腦原始運送文件、船舶動態、貨櫃動態等歷史檔案， 亦顯示本件係由馬國巴生港重櫃裝載啟運，香港中間商 再核簽INVOICE 、PACKING 文件資料寄予原告，即是買 賣雙方「銀貨兩訖」之最好的買賣證明。
⒍綜觀上開實務及學說揭櫫之意旨，縱認為本件違反緝私 條例，仍應以原告「故意」虛報及逃避管制為科罰要件 。何況就本件而言，買賣雙方所提供之相關文件（買賣 雙方之ORDER LIST－下單明細）（買賣雙方之PROFORMA INVOICE －原始成交文件）且賣方馬國發貨人已收到貨 款無誤，此外，海關所要求提供之產證、出口報單等資 料，原告在明知海關必會查核之認知下，亦已盡注意告 知香港GRAND PAGE公司其所提供之資料均要經得起海關 查證，遽料該公司仍提供不正確之資料，原告亦始料未 及。是故、應可信原告自無故意虛報本件進口貨品產地 以逃避管制之行為可言，其理甚明。為此，被告逾越上 開法條之文義解釋，顯有違誤，謹請惠予撤銷原處分云 云。
⒎提出2007年4 月6 日自由時報報導、報價單(QUOTATION
)、ARAS GLAXY SDN BHD公司登記證、進口貨品原產地 認證標準、禮寶公司致函香港GRAND PAGE公司、香港GR AND PAGE公司回函、本件原處分書及訴願決定書等件影 本為證。
㈡被告主張：
⒈按進口貨物是否涉及虛報，係以原申報者與實際進口貨 物現狀為認定依據，本件經被告查驗結果，系爭來貨內 品無產地標示，外包裝另以油墨蓋印MADE IN MALASIA 字樣，異於正常貿易包裝之標示，為慎重起見，被告先 後以94年12月5 日基普機㈠字第09420005號函（原處分 卷1 附件14）及95年3 月7 日基普機字第0951006917號 （原處分卷1 附件15）函請原告提供涉案貨物之馬來西 亞工廠名稱、地址、產地證明及貨櫃動態表等資料供查 核，惟原告僅以95年4 月14日禮寶字第94041401號函（ 原處分卷1 附件12）檢送馬來西亞出口報單（第Ｚ00000 000000號）影本供核，經查該報單所載之貨櫃櫃號為FS CU0000000 ，與本件櫃號PANU0000000 （原處分卷1 附 件1 ）不同，並據駐外單位查證（原處分卷2 附件3 ） 結果：「…馬國海關函復略以該關區查無編號Ｚ0000000 0000號報單資料…」，認該出口報單與本件無涉；次查 ，被告另以95年3 月29日基普機字第0951009443號函（ 原處分卷2 附件1 ）檢送原告進口資料，嗣經駐外單位 查復略以（原處分卷2 附件2 ）：「…馬國公司登記局 告以該局並無ARAS GLAXY Sdn Bhd公司登記資料，另查 馬國電信公司亦無該公司電話登記資料」；原告另於95 年6 月8 日向被告遞送補件說明書（原處分卷1 附件13 ）並檢附CERTIFICATE OF ORIGIN 影本1 份供核，惟查 該產地證明書並非正本，且產地證明書上之出口商ARAS GLAXY Sdn Bhd ，既經查核結果並無該公司，足證係為 矇混目的而製，洵不足採信；又本件運送人正利航業股 份有限公司提供之本件BILL OF LADING（原處分卷1 附 件16）上載FOR COMBINED TRANSPORT AND PORT TO POR T SHIPMENT（即複式運送、港對港提單），足證來貨係 由香港以外地區之港口運送到香港，再轉運至台灣，該 提單所載之託運人為香港EAST SPARK SHIPPING LTD.（ 東輝船務有限公司），經查該公司為香港船務公司及貨 運代理成員（原處分卷1 附件17），亦為專營往返香港 大陸間原櫃中轉貨櫃之貨運（攬貨）代理之公司（原處 分卷1 附件18）；另查裝載本件貨物之YONG CAI 輪 （ 原處分卷1 附件1 ），係往返香港台灣間之定期船隻（
原處分卷1 附件19），並未航行馬來西亞；另原告提供 之本件貨款匯款憑證（第一銀行匯出匯款水單）所載之 受款人為TOPCHOICE INDUSTRIES LIMITED（原處分卷1 附件20），經查該公司於中國大陸河北省邯鄲市設有CE RAMIC 製造工廠（原處分卷1 附件21、22）；綜上，則 被告依據原產地認定標準第8 點規定，認定來貨產地為 中國大陸，並無不妥。又本件貨物經查驗結果，內品無 產地標示，外包裝另以油墨蓋印MADE IN MALASIA 字樣 ，異於正常貿易包裝之標示，被告查驗後，尚難逕依產 地標誌認定產地，則原告主張被告未依原產地認定標準 第1 點規定認定產地乙節，顯無可採。
⒉按「…至於依海關緝私條例第36條、第37條規定之處罰 ，仍應以行為人之故意或過失為其責任條件，本院釋字 第275 號解釋應予以適用，併此指明。」業經司法院釋 字第521 號解釋闡明在案，則原告訴稱海關緝私條例第 36條、第37條僅以故意為科罰要件，顯屬誤解。又為確 保進口稅捐核課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人就所 運貨物本即負有誠實申報名稱、品質、規格、產地等義 務。查本件原告交易之對象為香港GRAND PAGE INTERNA TIONAL CONSULANTS LTD.、受款人為TOPCHOICE INDUST RIES LIMITED、受款銀行為香港HANG SENG BANK LIMIT ED（原處分卷1 附件20），皆與中國大陸有地緣關係， 原告向其進口貨物，自應就其所交付之貨品，予以特別 審慎注意，主動查明產地，再誠實申報，藉以防止進口 管制物品之情事發生，惟原告未盡誠實申報之注意義務 ，致構成虛報進口貨物產地，逃避管制之違章情事，縱 非故意，難謂無過失，自應依法論罰。所訴各節，核無 足採，本件原處分應予維持等語。
理 由
一、本件原告受合法通知，無正當理由未於97年5月8日上午言詞 辯論時到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之 規定，由被告聲請而為一造辯論判決。
二、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物： 一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物 之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或 憑證。四、其他違法行為。」；「有前二項情事之一而涉及 逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」；「私運貨物進 口…者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」；「前二項私運貨物沒
入之。」；「追徵或處罰之處分確定後，5 年內再犯本條例 同一規定之行為者，其罰鍰得加重二分之一；犯3 次以上者 ，得加重一倍。」，海關緝私條例第37條第1 項、第3 項與 第36條第1 項、第3 項及第45條各定有明文。次按進口非屬 「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7 條規定准許輸入 之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避 管制之違章行為，合先指明。
三、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及 訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就本件爭點敘 明判決之理由。
四、本件被告核認原告有虛報系爭進口貨物產地，逃避管制之情 事，並無不合：
㈠按進口貨物是否涉及虛報，係以原申報者與實際進口貨物 現狀作為認定之依據。經查，本件經被告查驗結果，系爭 來貨之內品並無產地標示，外包裝另以油墨蓋印MADE IN MALASIA 字樣，異於正常貿易包裝之標示，被告先後以94 年12月5 日基普機㈠字第09420005號函（原處分卷1 附件 14）及95年3 月7 日基普機字第0951006917號（原處分卷 1 附件15）函請原告提供涉案貨物之馬來西亞工廠名稱、 地址、產地證明及貨櫃動態表等資料供查核，惟原告僅以 95年4 月14日禮寶字第94041401號函（原處分卷1 附件12 ）檢送馬來西亞出口報單（第Ｚ00000000000號）影本供核 ，且查該報單所載之貨櫃櫃號為FSCU0000000 ，與本件櫃 號PANU0000000 （原處分卷1 附件1 ）不同，並據駐外單 位查證（原處分卷2 附件3 ）結果：「…馬國海關函復略 以該關區查無編號Ｚ00000000000號報單資料…」，足認該 出口報單與本件系爭來貨無涉。
㈡又被告另以95年3 月29日基普機字第0951009443號函（原 處分卷2 附件1 ）檢送原告進口資料，嗣經駐外單位查復 略以（原處分卷2 附件2 ）：「…馬國公司登記局告以該 局並無ARAS GLAXY Sdn Bhd公司登記資料，另查馬國電信 公司亦無該公司電話登記資料。」；原告另於95年6 月8 日向被告遞送補件說明書（原處分卷1 附件13）並檢附CE RTIFICATE OF ORIGIN 影本1 份供核，惟查該產地證明書 並非正本，且產地證明書上之出口商ARAS GLAXY Sdn Bhd ，既經查核結果並無該公司（本院卷附件1 及附件2 ）， 足證原告檢送馬來西亞出口報單之內容，並非真實，不足 採信。
㈢再者，本件運送人正利航業股份有限公司提供之本件BILL
OF LADING （原處分卷1 附件16）上載FOR COMBINED TRA NSPORT AND PORT TO PORT SHIPMENT（即複式運送、港對 港提單），足證來貨係由香港以外地區之港口運送到香港 ，再轉運至台灣，該提單所載之託運人為香港EAST SPARK SHIPPING LTD. （東輝船務有限公司），經查該公司為香 港船務公司及貨運代理成員（原處分卷1 附件17），亦為 專營往返香港大陸間原櫃中轉貨櫃之貨運（攬貨）代理之 公司（原處分卷1 附件18）；另查裝載本件貨物之YONG C AI輪（原處分卷1 附件1 ），係往返香港台灣間之定期船 隻（原處分卷1 附件19），並未航行馬來西亞；另原告提 供之本件貨款匯款憑證（第一銀行匯出匯款水單）所載之 受款人為TOPCHOICE INDUSTRIES LIMITED（原處分卷1 附 件20），該公司於中國大陸河北省邯鄲市設有CERAMIC 製 造工廠（原處分卷1 附件21、22）。
㈣綜上以觀，被告依進口貨物原產地認定標準第8 點規定， 核認系爭來貨之產地為中國大陸，並無不合。又本件貨物 經查驗結果，內品無產地標示，外包裝另以油墨蓋印MADE IN MALASIA 字 樣，異於正常貿易包裝之標示，被告查驗 後，尚難逕依產地標誌認定產地，則原告主張被告未依前 開認定標準第1 點規定認定產地云云，並非可採。五、被告所為罰鍰處分，並無違誤：
㈠承上所述，被告以原告涉有虛報系爭進口貨物產地，逃避 管制之情事，並審酌原告於海關緝私條例處分確定後( 原 處分機關93年第00000000號處分，於93年6 月10日確定) ，於5 年內再犯同一規定之行為，且裁處前系爭貨物已放 行，不能裁處沒入等情，依海關緝私條例第37條第1 項、 第3 項轉據同條例第36條第1 項及第3 項及第45條規定， 處貨價2.5 倍之罰鍰計1,762,830 元，並無違誤。 ㈡原告復主張海關緝私條例第36條、第37條僅以故意為科罰 要件，本件原告並無故意虛報系爭貨物云云。按「…依海 關緝私條例第36條、第37條規定之處罰，仍應以行為人之 故意或過失為其責任條件，本院釋字第275 號解釋應予以 適用，併此指明。」，司法院釋字第521 號著有解釋。原 告認為海關緝私條例第36條、第37條僅以故意為科罰要件 ，核係對於法規適用之誤解。又為確保進口稅捐核課暨貨 物查驗之正確性，貨物進口人就申報進口之貨物，本應負 有誠實申報名稱、品質、規格、產地等義務。查本件原告 交易之對象為香港GRAND PAGE INTERNATIONAL CONSULANT S LTD.、受款人為TOPCHOICE INDUSTRIES LIMITED、受款 銀行為香港HANG SENG BANK LIMITED（原處分卷1 附件20
），皆與中國大陸有地緣關係，原告向其進口貨物，對其 交付之貨品，自應審慎注意，查明產地，誠實申報，以防 進口管制之物品。惟本件原告疏未注意查詢，致有虛報進 口貨物產地，逃避管制之違章情事，縱非故意亦難謂無過 失，核已該當行政處罰之責任條件，自應依法論罰。其上 開主張，亦非可採。
六、從而，被告以原告進口系爭貨物涉有虛報產地，逃避管制及 有再犯、系爭貨物已放行等情事，處原告貨價2.5 倍之罰鍰 計1,762,830 元，於法並無違誤。復查及訴願決定遞予維持 ，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁 回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218 條，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張瓊文
法 官 胡方新
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 5 月 22 日 書記官 蕭純純
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網