偽造文書等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,111年度,809號
KSHM,111,上訴,809,20221124,1

貪圖不法利益，向告訴人2人詐取款項，並為取信於林00而 傳送偽造之對話紀錄、應試通知單，使告訴人2人受有財產 上之損害，被告所為實無足取；而被告於本院審理中僅坦承 部分犯行，犯後態度難認良好，又被告另有偽造文書及多件 詐欺案件經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（見訴卷第271至285頁），其素行非佳 ；並考量被告各次犯罪動機、目的、犯罪情節、所獲取之利 益，且已與告訴人2人達成和解並按期賠償，經告訴人2人於 本院審理時陳述明確，其等亦均具狀表示請求法院從輕量刑 等語，有調解筆錄、刑事陳述狀及審判筆錄附卷可佐（見審 訴卷第117至118頁、第121至125頁，訴卷第205頁、第232頁 ）；暨被告到庭自陳大學畢業之智識程度，先前從事家電買 賣及電腦維修，每月收入約2至3萬元，與父母、兄弟同住， 家庭經濟狀況小康之經濟生活狀況（見訴卷第252頁）等一 切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就附表一編 號1至3部分，均諭知如易科罰金之折算標準。另斟酌被告就 附表一編號1至3所為犯行之被害人均為林00、就附表一編號 4、5所為犯行之被害人均為陳00，各次犯罪時間、手段、所 獲款項等因素，及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀， 就其所犯得易科罰金之3罪（附表一編號1至3）、不得易科 罰金之2罪（附表一編號4、5），分別定其應執行刑如主文 所示，並就得易科罰金之部分，併諭知如易科罰金之折算標 準。
三、沒收部分
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。而刑法於105 年7月1日修正，關於犯罪所得沒收之目的，在於剝奪犯罪行 為人因犯罪之不當利得，回復既有合法之財產秩序，並非科 以刑罰，基於「任何人都不得保有犯罪所得」之法理，當應 予以剝奪；復為確保個人得依其財產存續狀態自由使用、收 益及處分權能，優先保障被害人因犯罪所生之求償權，若行 為人業與被害人達成民事上和解並實際履行，被害人實際上 已獲得補償，原有財產秩序業經回復，始無再予剝奪之必要 。經查：
　㈠附表一編號1部分，被告向林00詐得之款項25萬元，為其犯罪 所得，且未據扣案，而被告已於林00提出本案告訴前陸續賠 償合計132,470元，經林00於本院審理中證述明確，並有通 訊軟體記事本、林00之帳戶交易明細在卷可佐（見訴卷第10



5至115頁、第123至135頁、第187至188頁），且被告業於本 院審理中與林00達成和解並承諾分期給付，目前被告均有依 約給付，已如前述，是自110年5月28日起至本案言詞辯論終 結日，被告應已給付55,000元（計算式：5,000元11期₌55, 000元），故此些部分應認林00所受損害已實際獲得填補， 至其餘62,530元（計算式：250,000元₋132,470元₋55,000元 ₌62,530元）仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
　㈡附表一編號2、3部分，被告分別向林00詐得款項30萬元、20 萬元，均為其犯罪所得，上開款項雖未扣案，仍應分別依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢附表一編號4部分，被告向陳00詐得之款項22萬元，為其犯罪 所得，且未經扣案，而被告業於本院審理中與陳00達成和解 並承諾分期給付，目前被告均有依約給付，已如前述，是自 110年5月28日起至本案言詞辯論終結日，被告應已給付55,0 00元（計算式：5,000元11期₌55,000元），此部分應認陳0 0所受損害已實際獲得填補，至其餘165,000元仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈣附表一編號5部分，被告向陳00詐得之款項39萬元，為其犯罪 所得且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
　㈤倘被告嗣後持續依和解條件履行，則於其實際償還金額之同 一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異 ，檢察官自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收（最高法院10 8年度台上字第672號判決意旨參照），附此敘明。　㈥至被告傳送予林00之偽造對話紀錄、應試通知單等電磁紀錄 ，均未據扣案，且依卷內資料尚無證據可認上開準文書仍存 在且足供再為存取使用，故爰不予宣告沒收。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告於107年7月4日，意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，向林00表示未錄取長春公司退還 款項，然因帳戶遭凍結，需向林00借款解凍帳戶始能返還林 00先前交付之款項云云，致林俊宏陷於錯誤，交付15萬元予 告。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15



4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項亦 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決先例意旨可資參照）。次按告訴人 之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，苟其陳述尚有瑕疵， 則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為論罪科刑之根據（ 最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號判 決先例要旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以證人即告訴人 林00於偵查中之指述，及107年7月4日簽立之保管條（下稱 系爭保管條）等為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：107年7月4日 這次我沒有向林00取得款項，會簽立系爭保管條是因為我向 地下錢莊借錢，由林00擔任連帶保證人，事後林00要我簽保 管條作為保證，以免他將來遭追償，因為107年6月14日也有 寫過保管條，這次就照抄使用等語。經查：
　㈠證人林00固於偵查中證稱：被告於107年7月4日前告知我這次 又沒有錄取長春公司，款項退到他的帳戶但遭到凍結，以此 為由向我借15萬元以解凍帳戶，並簽立系爭保管條等語（見 他一卷第99至100頁）。然其於本院審理中改稱：被告向地 下錢莊借款確實有找我當連帶保證人，並簽系爭保管條作為 保證，用意是如果被告未還地下錢莊，導致我遭追償，他就 多欠我15萬元，我沒有在107年7月4日交付15萬元給被告， 後來地下錢莊的人確實有來向我求償，我幫忙還了幾千元等 語（見訴卷第186至187頁）；復改稱：15萬元的部分有有點 忘記了，基本上我是借他錢，他才基於借款關係簽系爭保管 條等語（見訴卷第195至196頁）；再改稱：應該是我向被告



追償附表一編號1的25萬元，但被告都不還款、覺得我很煩 ，就簽了系爭保管條要我閉嘴，不要再找他討錢，過程我真 的有點模糊，後續有沒有借他15萬元我真的忘記了，我也不 記得107年間請被告買通上級之後，被告有無再以解凍帳戶 為由向我借錢。後來被告陸陸續續欠我很多錢，107年8月23 日我們到我屏東老家統計欠款總數，被告針對未還的款項總 共簽了3張本票，但沒有針對107年7月4日的15萬元這筆寫本 票，我忘記原因，我在LINE記事本中統計的款項也未包含此 筆15萬元等語（見訴卷第198至208頁）。可見林00於審判中 推翻其偵查中所述，對於被告是否確於107年7月4日以解凍 帳戶為由向其借款，其說詞前後反覆，自難遽以其偵查中之 證述而為不利於被告之認定。又依證人林00之證述內容，其 與被告間曾因向地下錢莊借款，由其擔任連帶保證人，被告 於事後簽立系爭保管條作為保證，是被告所辯亦非全屬無據 。
　㈡且觀諸被告於107年8月23日針對積欠林00之款項所簽立之本 票，包含附表一編號1至3部分之款項，但並未針對107年7月 4日之15萬元簽立本票，且林00將其與被告間之借貸往返金 額統計於通訊軟體LINE記事本，其中亦未記載此筆15萬元， 有本票3張、通訊軟體LINE記事本擷圖及林00之存摺內頁影 本在卷可參（見他一卷第107頁、第119至121頁，訴卷第105 至115頁）。因被告屢未完全清償過去向林00詐得之款項（ 如前述附表一編號1至3），致林00針對雙方間款項往返均詳 加記載於上開記事本中，且於107年8月23日統計所有欠款要 求被告簽立本票，倘被告確有於107年7月4日向林00借款15 萬元，則林00應無僅間隔1個月餘即遺忘，而獨漏該筆未予 記載、要求被告一併簽立本票之可能。是被告辯稱107年7月 4日並未再以解凍帳戶為由向林00詐得15萬元等語，應非虛 妄。
　㈢綜上所述，本件被告於本院審理中否認於107年7月4日對林00 為詐欺取財犯行，而檢察官所提出之各項證據，均尚未達到 使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有此部分 詐欺取財犯行，是本件尚無從說服本院以形成被告有罪之心 證。此外，檢察官復未提出其他積極證據足資證明被告此部 分之犯罪，是依罪證有疑、利於被告之證據法則，即不得遽 為不利於被告之認定，且因本院認為此部分若成立犯罪，與 附表一編號3有罪部分之行為時間有明顯區隔、手法亦有不 同，應屬數罪關係，故揆諸前開說明，此部分自應為被告無 罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前



段，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志提起公訴，檢察官林世勛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　13　　日 刑事第二庭 審判長法　官 黃右萱
　　　　　　　　　 法 官 楊凱婷
　　　　　　　　　 法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　13　　日 書記官 楊芷心

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

【附表一】
編號 犯罪事實 證據出處 主 文 1 陳治廷明知其並無管道可決定是否錄取他人至長春公司工作，竟於106年7月前某日起，以通訊軟體LINE向林00佯稱：欲進入長春公司上班需用金錢買通上級，其有管道可將錢送給上級保證錄取，若未錄取則全額返還云云，並於不詳時、地，以不詳方式偽造其與暱稱「長春_翔哥」之對話紀錄等不實電磁紀錄傳送予林00，致林00陷於錯誤，在高雄市苓雅區某超商交付現金25萬元予陳治廷。 ①林00於偵查及本院審理中之證述（見他一卷第5頁、第91至92頁、第99頁、第192至195頁）。 ②林00之手機畫面擷圖（見他一卷第15至19頁、第23至27頁）。 ③面額25萬元之本票影本（見他一卷第107頁）。 陳治廷犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳治廷於106年8月至9月間，向林00佯稱：因林00未經長春公司錄取，將退還款項，然其與某公司因買賣糾紛，導致其使用之帳戶遭凍結，需向林00借款返還該公司，始能解凍帳戶以返還林00先前交付之款項云云，致林00陷於錯誤，陸續匯款30萬元予陳治廷。 ①林00於偵查及本院審理中之證述（見他一卷第92頁、第99頁、第187至188頁、第192頁、第202頁）。 ②林00之匯款紀錄及帳戶交易明細（見他一卷第109至117頁，訴卷第123至127頁）。 ③面額20萬元之本票影本（見他一卷第119頁）。 ④通訊軟體LINE記事本擷圖及林00之存摺內頁影本（見訴卷第105至115頁）。 陳治廷犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林00因預計於107年9月間退伍，遂於同年6月間，向陳治廷詢問是否可依循先前所述方式買通上級進入長春公司上班，陳治廷明知其無管道可決定是否錄取他人至長春公司工作，竟以通訊軟體LINE向林00佯稱：仍可以金錢買通上級保證錄取至長春公司高雄廠工作，只要繳交20萬元即可，若未錄取則全額退還款項云云，致林00陷於錯誤而向其父親林00借款，並由林00於107年6月14日在屏東縣○○鄉○○路000○0號住處，將20萬元交付予陳治廷，陳治廷為使林00相信其有以上開款項買通上級，避免林00於短期內向其要求返還款項，遂於107年6月23日前某日，將其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「U_翁愷宏」之對話紀錄、長春公司應試通知單（應試人林00）等不實電磁紀錄傳送予林俊宏，並於林00閱畢後收回應試通知單。 ①林00於偵查及本院審理中之證述（見他一卷第5頁、第92頁、第99頁、第185至186頁、第190至195頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見他一卷第9至13頁）。 ③面額20萬元之本票影本及保管契約（見他一卷第121頁、第125頁）。 陳治廷犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳治廷明知已無還款能力，竟於106年7月19日在嘉義縣水上鄉向陳00借款22萬元，並承諾2週後返還並給付3萬元之利息，致陳00陷於錯誤，於當天即交付現金7萬元，並於隔日無摺存款7萬、8萬元予陳治廷。 ①陳00於偵查及本院審理中之證述（見他一卷第100至101頁，訴卷第221至234頁）。 ②面額27萬元之本票影本（見他一卷第127頁）。 ③無摺存款收據（見他一卷第129至131頁）。 ④被告之勞保投保紀錄（見訴卷第37頁）。 ⑤臺灣高等法院高雄分院108年度金上訴字第10號刑事判決、本院108年度易字第66號刑事判決（見他一卷第47至63頁）。 陳治廷犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳治廷明知已無還款能力，竟於106年7月間以通訊軟體LINE向陳00佯稱：因其在外放款出問題，帳戶遭凍結，需向陳00借款處理，並承諾2週後返還並給付4萬元之利息，且解凍帳戶後將連同前次借款之本息一併返還云云，致陳00陷於錯誤，於同年7月26日無摺存款20萬元、8月11日無摺存款4萬元、9月4日無摺存款15萬元，共借款39萬元予陳治廷。 ①陳00於偵查及本院審理中之證述（見他一卷第100至101頁，訴卷第221至234頁）。 ②面額45萬元之本票影本（見他一卷第127頁）。 ③無摺存款收據（見他一卷第133至137頁）。 ④被告之勞保投保紀錄（見訴卷第37頁）。 ⑤臺灣高等法院高雄分院108年度金上訴字第10號刑事判決、本院108年度易字第66號刑事判決（見他一卷第47至63頁）。 陳治廷犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。




【附表二】被告與林00之通訊軟體LINE對話紀錄編號 對話內容 1 （被：被告；林：林00） （12:04）被：你有收到嗎 （12:04）被：《被告傳送其與「U_翁愷宏」之對話紀錄，翁：翁愷宏；內容摘要如下》 　　　【應試通知單】（擷圖） 　　　5-16 翁愷宏先生台照 　　　一、台端應徵本集團-高雄廠區-電子/電機技術員 　　　二、應試報到時間：2018年07月05日(四)上午09:00 　　　　　應試報到地點：大連化學工業股份有限公司高雄廠參加筆試（以下略） 　　　三、茲列明就業長春企業集團有關狀況供台端參考（以下略） 　　　【翁：治廷哥，收到面試通知囉！！！感謝謝！】 　　　【被：水喔我聯絡一下】 　　　【被：我問問我其他朋友有沒有消息】 （12:05）林：沒有耶 （12:08）被：我問問哦 （12:09）林：嗯嗯 2 （畫面顯示時間為107年6月23日） （9:25）林：為何要把我的面試通知收回？ （9:26）被：正式出來前 （9:26）被：不能外流 （9:26）被：我會有事 （9:26）被：被發現你也會被列入永久黑名單 （9:26）被：跟我一樣 （9:33）林：何時會有通知？ （9:34）被：正式發出時間大概在面試前一兩週 （9:34）林：還有！如果再跟我要錢就全部撤回，你要想辦法給我弄到 （9:34）被：嗯 （9:35）被：他昨天再處理 被：下週會有結論