院審理時證稱「（問：你有知道這個機房是哪些人出資籌組 的嗎？）不知道」、「我沒有出資，…我不認識己○○」等語 （見本院卷二第300、301頁），證人紀信成於本院審理時證 述他與被告己○○是如何合資經營「朵藏藝術」等情（見本院 卷二第306至310頁），尚無從採為有利或不利被告己○○的認 定。惟依現存事證，衡以一般社會大眾認知的常情，所謂幕 後出資的「金主」，指的就是在幕後發起、操縱、主持的人 ，可認被告己○○雖隱身幕後，但他與證人卯○○、共犯午○○間 確有共同發起、操縱、主持上開詐欺集團，詳如前述，他就 本案穩賺詐欺機房各成員所為上開犯行，顯然透過相互利用 彼此的角色分工，形成一個犯罪共同體，彼此密切不可分， 並相互利用，互為補充，以完成共同詐欺取財的犯罪目的， 他與其他成員間有詐欺取財的犯意聯絡，可以認定。被告己 ○○雖否認上情，他的辯護人為他辯護略稱：被告己○○並非本 件詐欺機房之幕後金主，未參與機房成立、出資、招募成員 、收受贓款、分配贓款等犯行，亦未曾前往印尼詐欺機房行 騙；證人卯○○、丙○○雖曾邀約被告己○○吃飯，惟被告己○○僅 單純介紹證人子○○與他們2人認識，不曾指派證人子○○至該 詐欺機房處理水電事宜，而證人卯○○於原審、本院審理時已 證稱穩賺詐欺機房之負責人與被告己○○無關，同案被告丙○○ 也證稱當初於警詢、偵查中所述是從卯○○處聽來的，另案被 告未○○於原審到庭證稱收錢部分都是聽卯○○指示，且從未將 錢交付予己○○；關於微信對話紀錄，其中內容從未提及詐欺 案件、遭收押之人名、案由或原因；又自107年1月2日後已 有多名成員被檢警拘提、搜索，被告己○○卻未安排律師，反 而待卯○○通知後才借錢予卯○○，足證被告己○○確非該機房之 幕後金主等語，均屬卸責之詞，無從採信。至被告己○○的辯 護人提出己○○於104至106年金融帳戶交易明細（見本院卷三 第315至463頁），欲證明被告己○○與本案穩賺詐欺機房並無 金錢往來一節，惟依照常情，幕後金主既隱身幕後，顯然不 欲人知他的存在，自不致明目張膽以自己名義匯出或收取任 何出資款或贓款，被告己○○既隱身幕後，他於104至106年金 融帳戶交易明細，客觀上縱未見任何與本案穩賺詐欺機房有 關連的金錢往來，仍無從採為對他有利的認定，併予說明。
❻至本案穩賺詐欺機房究竟集資若干？雖證人卯○○於107年3月21 日警詢證稱「總集資的金額是5~600萬，但實際上大部分的 資金是由幕後金主所提供」等語（見警卷第97頁反面）；於 同日偵訊時證稱「己○○出資金約5、6百萬」等語（見他840 號卷第170頁）。惟本院綜合全案卷證，查無任何補強證據
可資證明，故證人卯○○此部分陳述尚難採為本判決認定犯罪 事實之基礎，併予說明。
②被告壬○○、癸○○是提供本案詐欺機房話務服務的系統商部分
❶被告壬○○於107年6月26日警詢時供稱「警方查扣的USB隨身碟1 支、行動硬碟1顆及申○○中國信託帳戶存摺1本都是我之前在 做VOS系統商所使用的東西，手機則是我平常使用於聯絡的 電話」、「（問：…申○○於中國信託所開戶之0000000000000 000帳戶是否即是你使用於你所經營之『VOS系統商』所使用之 人頭帳戶？）是的」、「（問：你所經營之『VOS系統商』名 稱為何？負責人為何？）『VOS系統商』名稱是『美女科技』， 負責人是我本人」、「（問：本局破獲以卯○○〈綽號：咖啡〉 為首之印尼跨境詐欺機房，於查扣之雲端帳冊表Skype帳號 查知有一名稱是『美女科技』…之系統商，是否即為你所經營 之『V0S系統商』？）是的」、「（問：現警方提示擷取照片 供你指認，該照片是否即為警方查扣你之USB隨身碟檔案内 容？）是的」、「（問：承上，警方於查扣之USB隨身碟中 發現有『VOS系統商』所使用之資料檔，該檔案係作何用途？ ）這些檔案是我以前在經營『美女科技』V0S系統時所使用的 檔案内容」、「（問：警方現提供照片供你指認，相片中之 人是否係人頭帳戶『申○○』？）是他本人沒錯」、「（問：… 你於何時開始使用申○○所有之中國信託帳戶？是否有支付代 價予申○○？）我在105年1月中旬以新臺幣1萬元之代價，向 申○○借用該中國信託帳戶作為『美女科技vos系統』商之人頭 帳戶」、「（問：…你使用申○○所有之人頭帳戶多久？癸○○ 又於何時開始在你所經營之『美女科技VOS系統商』幫忙？時 間為何？）申○○的帳戶我從105年1月中旬使用到106年大約2 ~3月的時候，因為我在積極轉換工作所以我就沒用了。我弟 弟癸○○也大約在那個時候就沒有在幫我了，他大約只幫我3~ 4個月而己」、「（問：你給付給人頭帳戶申○○共多少錢？ 癸○○協助幫忙你經營之『美女科技VOS系統商』拿申○○於中國 信託所開戶之0000000000000000人頭帳戶去提款幾次？金額 為何？提領後交付予何人？）我只付了申○○1次1萬元而已、 癸○○大約幫我去提領3~4次，每次約3~4萬元，每次提領後他 都交付予我」、「（問：你所經營之『美女科技VOS系統商』 是否專門提供詐欺機房話務服務藉以詐騙他人財物？）是的 」、「（問：你是否有提供你所經營之『美女科技』VOS系統 話務服務予卯○○〈綽號：咖啡〉所經營之『穩賺』詐欺機房？） 有」、「（問：你於何時開始提供VOS系統話務服務予卯○○ 所經營之『穩賺』詐欺機房？費用如何計算？）我大約在105
年中旬到106年2~3月間陸續都有提供VOS話務服務給卯○○所 經營之『穩賺』詐欺機房。計費方式是手撥系統以分計費，每 分鐘新臺幣3.5~4元」、「（問：承上，你提供VOS系統話務 服務予卯○○所經營之『穩賺』詐欺機房共獲利多久？付費方式 為何？）我與卯○○配合期間大約獲利約新臺幣30-40萬元。 付費的方式都是我請他用無摺存款的方式存到我指定的人頭 帳戶内」、「（問：你當時係將『美女科技』VOS系統商設立 於何處？該設備現於何處所？）我當時都是在家裡運作所有 的系統而己，後來我在106年2~3月就不打算做了，加上那時 候也沒什麼客戶，卯○○也幾乎沒有在用我的系統，所以我就 順勢結束掉，並且將所有的設備（電腦、手機、儲存裝置等 ）都丟掉了，警方查扣到的那個USB是我遺漏沒有丟掉的」 、「（問：你是否承認你有涉嫌詐欺罪嫌？）我坦承我有涉 嫌詐欺罪嫌」、「（問：你有無其他意見？以上所說是否實 在？）我知道我經營VOS系統話務服務是不對的行為，我當 時就是因為覺得那個工作會害到一些善良的人，所以我才積 極的轉換跑道，希望檢察官、法官可以從輕量刑給我自新的 機會。全部實在」等語（見警卷第40至45頁）；又於同日偵 訊時供稱「（問：今日警詢所述是否實在？有無遭強暴脅迫 等不正方式詢問？）實在。沒有」、「（問：你是否為美女 科技VOS系統商負責人？）是，我自105年1月中旬開始經營 至106年3月間」、「（問：你經營VOS話務系统的客人都是 詐欺機房？）是」、「（問：美女科技VOS話務系統收費方 式？）每分鐘收费3.5元至4元，客人以無摺存款方式轉帳到 申○○中國信託帳户」、「（問：申○○是否知道他提供的帳戶 作為收受詐騙款項使用？）一開始我沒有跟他說借帳戶的原 因，只有跟他說我要借用帳戶，他就申辦了一個帳戶給我， 至於後來款項陸續匯進來後，我不確定他是否知道」、「（ 問：申○○的上開中國信託帳戶現於何處？）我今日已交給警 察」、「（問：你經營的美女科技VOS話務系統有一個客戶 為卯○○、綽號『咖啡』？）是，自105年1月起提供系統至106 年2、3月間止，後來他們就沒有再用我的話務系統」、「（ 問：你經營的話務系统有配合幾間詐欺機房？）大概4、5間 」、「（問：為何106年3月間後就沒有繼續經營VOS話務系 統？）我自己想要回歸做正常的工作，所以3月間後就全部 停止運作」、「（問：如何知道經營VOS系統的方式？）我 玩skype時，人家主動要來加我為朋友並教我」、「（問： 你經營VOS系統提供哪些服務？）我去承租VOS系統再轉租給 詐欺機房使用，我只要提供帳號、密碼給客人即可」、「（ 問：你向何人承租VOS系統？）在skype向別人承租，我每分
鐘租2元至2.5元」、「（問：是否承認涉犯詐欺？）我承認 」等語（見他840號卷第108頁正、反面）。 ❷被告癸○○於107年6月26日警詢供稱「（問：…申○○於中國信託所 開戶之0000000000000000帳戶是『VOS系統商』所使用之人頭 帳戶，你是否知悉？）我知道」、「『VOS系統商』名稱是美 女科技，負責人是我姐姐壬○○」、「〈問：本局破獲以卯○○ （綽號：咖啡）為首之印尼跨境詐欺機房，於查扣之雲端帳 冊及Skype帳號查知有一名稱是『美女科技』…之系統商，是否 即為你姐姐所經營之『VOS系統商』？）是的」、「我放假的 時候我姐姐才會叫我幫他處理系統的一些雜事或聯絡相關事 宜，或者請我拿申○○於中國信託所開戶之0000000000000000 人頭帳戶去提領錢出來」、「（問：你於何時開始在壬○○所 經營之『美女科技VOS系統商』幫忙？時間有多久？）我在105 年底才開始幫我姐姐的忙，直到106年2、3月後我就沒有在 幫她忙了，時間大約只有3~4個月」、「（問：你協助幫忙 壬○○經營之『美女科技VOS系統商』拿申○○於中國信託所開戶 之0000000000000000人頭帳戶去提款幾次？金額為何？提領 後交付予何人？）我大約幫我姐姐去提領3~4次，每次約3~5 萬元」、「（問：你是否知悉你姐姐壬○○所經營之『美女科 技VOS系統商』係提供詐欺機房話務服務，詐欺機房成員並以 此詐騙他人財物？）我知道」等語（見警卷第57頁反面至58 頁反面）；又於同日偵訊中供稱「（問：今日警詢所述是否 實在？有無遭強暴脅迫等不正方式詢問？）實在。沒有」、 「（問：美女科技VOS系統商負責人為何人？）我姐姐壬○○1 05年開始經營，大約105年底壬○○要我過去幫忙，我幫忙到1 06年2、3月間。我主要幫忙我姐姐聯繫客人」、「（問：是 否知道壬○○經營VOS話務系統的客人都是詐欺機房？）知道 」、「（問：你是否有替壬○○提領申○○中國信託帳戶内的款 項？）是，我知道那些錢都是詐騙機房匯給我姊姊壬○○」、 「（問：是否知道壬○○經營的美女科技VOS話務系統有一個 客戶為卯○○、綽號『咖啡』？）知道，因為我有以skype跟卯○ ○聯繫過，有時候線路問題會聯繫，但卯○○主要都是找我姊 姊」、「（問：是否承認涉犯詐欺？）我承認」等語（見他 840號卷第76頁正、反面）。
❸查核證人卯○○上開關於被告壬○○、癸○○是提供本案詐欺機房話 務服務的系統商等陳述內容，與被告壬○○、癸○○上開陳述內 容一致，且證人申○○於警詢、偵查中也證稱：我於104年由 被告壬○○陪同至中國信託申請好帳戶後，就將帳戶交給被告 壬○○使用，當時約定好借用帳戶之代價為1萬元，而當時被 告壬○○有介紹卯○○給我認識等語（見他840號卷第150頁反面
至152、161頁），並有扣案如附表三編號8至10所示物品為 證，堪信證人卯○○此部分陳述與事實相符，被告壬○○、癸○○ 事後改詞否認犯行，所辯前詞均不可採信。而證人卯○○於原 審審理時改稱：當初與壬○○聯繫是說好要做大陸電話行銷等 語（見原審卷三第207頁），也是迴護之詞，不可採信。則 依扣案被告壬○○隨身碟內存取之話務系統設定指示（見警卷 第53頁），可見其內容是關於如何以工商銀行行員對受話人 表示其帳戶遭到盜用，再以轉接至大陸公安同志等方式詐騙 受話人，使受話人誤以為其帳戶資料遭到冒用，而將帳戶內 款項依其等指示轉匯予詐欺集團所使用之帳戶，足認被告壬 ○○自105年1月間某日起至106年2、3月間某日止提供她所經 營的美女科技話務系統、被告癸○○自105年底（即12月底） 某日起至106年2、3月某日止參與美女科技提款及處理話務 系統線路問題期間，都確實知悉證人卯○○租用美女科技話務 系統是作為本案穩賺詐欺機房使用，他們彼此間有詐欺取財 的犯意聯絡至為明確。
㈥詐欺罪之保護法益爲個人財產法益，罪數之認定應以受侵害之 法益數認定之，本案公訴意旨認被告等人對起訴書附表2編 號1至111所示被害人詐取4315萬3060元，而犯加重詐欺取財 111罪，係以被害人姓名不同，故被告等人加重詐欺取財犯 行各別等語為據。惟本院綜合全卷現存證據，除起訴書附表 2編號39所示被害人巳○○身分可以特定及其遭詐取的金額可 以認定外，起訴書附表2其餘各編號所示被害人姓名雖不同 ，但均無從特定各該大陸地區被害人之身分，尚無從逕予評 價姓名不同的被害人不具同一性，且查無各該姓名不同的被 害人確有陷於錯誤而交付金錢或財物的事證，自無法採為不 利被告等人詐欺既遂犯行罪數的認定，只能據以認定本案穩 賺詐欺機房實行詐欺期間，機房成員各自於參與期間基於同 一詐欺之目的，於密切接近之時地撥打數詐騙電話之舉動， 於105年9月23日前某日起至105年9月23日止接續對起訴書附 表2編號39所示被害人巳○○犯1個加重詐欺取財犯行，致被害 人巳○○陷於錯誤依指示匯款而得逞；又機房成員另各基於同 一詐欺之目的，於密切接近之時地撥打數詐騙電話之舉動， 於105年9月24日起至穩賺詐欺機房存續終止日對起訴書附表 2其餘各編號所示某位被害人接續犯1個加重詐欺取財犯行， 因無證據足資證明有被害人受騙匯款，故未得逞。準此，被 告甲○○、辰○○、丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、袁偉傑、侯政旭 、許樹恭、洪嘉文在穩賺詐欺機房持續運作期間各自於附表 一所示參與期間在該機房內以上開方式對大陸地區人民詐取 財物，已如前述，則被告甲○○、辰○○、許樹恭各自於參與日
起至105年9月23日止，分別以附表一「參與情形」欄所示的 行為對起訴書附表2編號39所示被害人巳○○接續犯1個加重詐 欺取財既遂犯行，其餘參與期間則應評價為1個加重詐欺取 財未遂犯行；被告戊○○、庚○○、丁○○、丙○○、袁偉傑、侯政 旭、洪嘉文各自於參與期間對起訴書附表2其餘各編號所示 某位被害人接續犯1個加重詐欺取財未遂犯行。至被告許樹 恭雖於105年9月23日當日不在上開機房內，但他既於105年3 月14日起至106年9月16日止在該機房擔任管理幹部，與該機 房各成員所為均有共同正犯之意思聯絡，自不必參與該機房 每一階段犯行。另臺灣高等法院臺南分院107年度原上訴字 第19號判決雖認該案檢察官所舉證據不足以認定如附表二所 示行為人有對起訴書附表2編號39所示被害人巳○○以外的被 害人犯詐欺取財既遂犯行，惟該院綜合如附表二所示行為人 的供述及相關證據資料如何評價該案被告的行為，與本院綜 合本案全卷資料如何評價本案被告的行為，顯然是二回事， 尚無從比附援引，併予說明。
㈦至被告壬○○的辯護人於本院審理時辯稱：依證人卯○○所述，本 案詐欺機房在105年9月15日使用系統有支付系統費用之後， 一直到10月1日前沒有再使用美女話務機房的系統，故105年 9月23日大陸地區人民巳○○遭詐欺之事與美女話務無關等語 （見本院卷三第274頁）。惟被告壬○○的辯護人此部分辯詞 ，只是自行解讀證人卯○○於本院112年4月16日審理時就上開 申○○中國信託帳戶所示105年6月14日至同年10月24日交易紀 錄與本案詐欺機房如何支付使用美女科技話務系統費用所為 陳述（見本院卷二第289至291頁），而本案穩賺詐欺機房實 行詐欺期間，如何由該機房話務人員利用美女科技話務系統 於密切接近之時地撥打數詐騙電話，詳如前述，自無從以該 機房支付使用美女科技話務系統費用的結算、支付方式，推 論被告壬○○未參與該機房於105年9月23日大陸地區人民巳○○ 所為詐欺既遂犯行。
㈧共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 （最高法院77年度臺上字第2135號判決意旨參照）；又共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何 人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不 限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同
正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713號、98年 度台上字第4384號判決要旨參照）。本案穩賺詐欺機房的犯 罪方式是在上開機房設置第一、二、三線話務人員，利用電 信設備施行詐術，誘使被害人受騙而匯款，而被告己○○、壬 ○○、癸○○雖未實際參與詐欺取財犯行，與附表一、二所示機 房成員間如何相互利用彼此的角色分工，均詳如前述，他們 顯然形成一個犯罪共同體，彼此密切不可分，並相互利用， 互為補充，以完成共同詐欺取財的犯罪目的，足認如附表一 編號1至11、13、14所示本案被告等人有詐欺取財的犯意聯 絡，自應就本案詐欺取財犯行均負共同正犯的責任。 ㈨被告辛○○如何參與本案犯行等情，有下列事證： ❶被告辛○○於107年6月27日警詢供稱「（問：位於『臺中市○區○○ 路00000號』之淘寶網商店負責人為何？何時開始經營？）負 責人是我本人。經營時間為104年06月至106年6月。…實際上 都是我在處理的」、「（問：承上，上揭你經營之淘寶網商 店所使用之通訊軟體Skype暱稱『奇奇』帳號為何？）Skype暱 稱『奇奇』帳號『ID:chi58168』」、「（問：你所經營之Skype 暱稱『奇奇』帳號『ID:chi58168』是否有販售大量詐騙人頭電 話門號予『穩賺』跨境詐欺機房？販售門號及價格為何？）有 。因為地區性的不同，我購入的價格也有不同，但購入後販 賣出去的價格我大約賺取仲介差價費用約10%」、「（問： 據犯嫌卯○○…於警訊筆錄中供稱，該『穩賺』跨境詐欺機房曾 以Skype通訊軟體與你所經營之公司聯絡儲值是否屬實？〉屬 實」、「（問：是否承認你有涉嫌幫助詐欺罪嫌？）我坦承 有販賣大量收購、詐騙人頭電話門號」等語（見警卷第62頁 反面至64頁）。
❷被告辛○○於同年7月24日警詢供稱「上次警方提示『chi58168』帳 號skype通訊對象截圖供我指認的部分，經我回想之後，我 確認通訊對象中有穩賺1T:『1ive:eoorooO1』、穩賺2T『1ive: eooroo02』就是我所經營之『奇奇』科技所配合的詐騙機房無 誤」、「（問：據犯嫌卯○○…於警訊筆錄中供稱，該『穩賺』 跨境詐欺機房曾以Skype通訊軟體與你所經營之公司聯絡儲 值及購買大量人頭電話卡是否屬實？）屬實」、「（問：現 警方再次提示『穩賺』詐騙機房雲端帳號内發現有2組供詐騙 機房内使用之大陸門號00000000000及00000000000，上揭2 大陸門號是否為你所經營之『奇奇』公司所提供之門號？）經 我回想這個號碼是我所經營之『奇奇』公司所提供販售之門號 無誤」、「（問：你所經營之Skype暱稱『奇奇』帳號『ID:chi 58168』是否有販售大量詐騙人頭電話門號予『穩賺』跨境詐欺
機房？販售門號及價格為何？）有。我大約賺取差價費用約 10%，每張人頭卡約賺200~500元不等」、「（問：承上，上 揭00000000000及00000000000人頭電話門號是否即是你販售 予『穩賺』詐騙機房專供詐騙被害人使用？）是的」、「（問 ：你所經營之『奇奇』公司販售予『穩賺』詐騙機房何物品？） 有全球通、中國聯通的人頭電話卡以及Getway閘道器、音頻 辨識器等」、「（問：是否承認你有涉嫌幫助詐欺罪嫌？） 我坦承有大量收購、販賣詐騙人頭電話門號，也知道他們拿 去使用於詐騙他人」等語（見警卷第65頁反面至66頁反面） 。
❸被告辛○○108年1月9日檢察事務官詢問供稱「（問：警詢所述是 否實在？）實在」、「（問：何時將00000000000、0000000 0000大陸人頭電話卡賣給化名穩賺1T、穩賺2T的詐騙集團成 員？）我有賣，時間太久了，不記得了」等語（見偵5393卷 一第255至257頁）。
❹被告辛○○自白上情，核與證人卯○○於107年4月30日警詢時證稱 「『奇奇』才是專門販賣大陸人頭電話卡，供我詐騙大陸民眾 之卡商」、「（問：你於何時向『奇奇』…人頭卡商購買供詐 騙之人頭卡詐騙大陸民眾？）我係於105年9月初左右經由張 家榮所掌管經營之『財源』總帳房，先以skype向該『奇奇』人 頭卡商下單購買全球通及中國聯通的人頭電話卡以及Getway 閘道器、音頻辨識器等物品，再由我本人前往取貨回家分配 給集團成員分批帶過去印尼使用於詐騙被害人。後來我們還 有使用詐欺機房內之『穩賺1T』及『穩賺2T』之Skype帳號與『奇 奇』人頭卡商聯絡下單購買人頭卡，在由當時在臺灣有空的 成員前往取貨」、「（問：承上，該『奇奇』人頭卡商是否知 悉你們所訂購的貨物是要作何用途？）知道，因為他們是專 門在賣這些東西給不同的詐欺機房使用的」等語相符（見警 卷第105頁反面至106頁），並有上開skype帳號「chi58168 」通訊對象截圖、穩賺詐欺機房雲端帳號截圖在卷可證（見 警卷第63頁反面至64、108頁），足認被告辛○○上開陳述與 事實相符，他事後改詞否認犯行，不可採信。而被告辛○○所 為，並無證據證明他與本案穩賺詐欺機房成員間有何共同實 行詐欺取財的犯意聯絡，且他於本案穩賺詐欺機房實行詐欺 期間雖提供人頭卡供該機房人員使用，但無證據證明該機房 成員對起訴書附表2編號39所示被害人巳○○所為加重詐欺取 財犯行，是使用被告辛○○提供的人頭卡，或有其他被害人受 騙匯款，故被告辛○○所為應評價為1個幫助加重詐欺取財未 遂犯行。二
、兒童及少年福利法第70條第1項前段（即現行法第112 條第1
項）所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、 利用、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為 必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年 或與之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不 確定故意，始足當之（最高法院100年度台上字第130號判決 意旨參照）。本案穩賺詐欺機房成員鄧○玟，經證人即被告 丙○○於警詢證稱綽號「玟玟」的鄧○玟在該機房內擔任一線 話務人員等情（見警卷第86頁），雖鄧○玟為88年6月生，於 行為時為17歲以上，未滿18歲之少年，惟依她的照片（見警 卷第84頁編號4），她的外貎並非一望可知是少年，且她與 其他機房成員間並無親屬或朋友關係，以附表一、二所示共 犯短暫與她接觸或被告己○○、壬○○、癸○○、辛○○等人甚至未 接觸的情況下，難認對共犯鄧○玟屬少年一事有直接或間接 之故意，依上開最高法院判決意旨，本案被告等人無兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項加重其刑規定之適用 ，併予說明。三
、綜合以上論證，本案事證明確，應依法論罪科刑。 參、論罪說明： 一
、被告己○○、壬○○、甲○○、許樹恭於本案穩賺詐欺機房存續期間 ，各自於參與期間之105年9月23日前某日起至105年9月23日 止對起訴書附表2編號39所示被害人巳○○所為，都構成刑法 第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而犯詐欺取財罪（計1罪）；被告己○○、壬○○、 甲○○、許樹恭、辰○○於105年9月24日起至各自的參與日止對 起訴書附表2其餘各編號所示被害人的行為，均已著手施行 詐欺犯行，因無證據證明是不同被害人或有交付財物，故都 構成刑法第339 條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪（計1罪 ），公訴意旨認被告己○○、壬○○、甲○○、許樹恭、辰○○此部 分行為應論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以 上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財罪共110罪，容有 誤會（參照最高法院101年度台上字第3805號刑事判決意旨 ，僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，無庸 引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，併予說明，下同） 。二
、被告丁○○、戊○○、丙○○、袁偉傑、侯政旭、洪嘉文、癸○○、庚 ○○上開犯行，即分別於各自的參與期間內對起訴書附表2編 號39所示被害人巳○○以外其餘各編號所示被害人的行為，均 已著手施行詐欺犯行，因無證據證明是不同被害人或有交付 財物，故都構成刑法第339 條之4第2項、第1項第2款、第3
款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂 罪（計1罪）。公訴意旨認被告丁○○、戊○○、丙○○、袁偉傑 、侯政旭、洪嘉文、癸○○、庚○○此部分行為應論以刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公 眾散布犯詐欺取財罪共110罪，容有誤會。三、被告辛○○所為上開犯行，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條之4第2項、第1項第2款、第3款之幫助三人以上共同以 電子通訊對公眾散布犯詐欺取財未遂罪（計1罪）。公訴意 旨認應論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上 共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財罪共111罪，容有誤 會。四
、被告己○○、壬○○、癸○○所為上開犯行，與其他參與犯行之詐欺 集團成員間具有相互利用之共同犯意；被告辰○○、丁○○、戊 ○○、丙○○、侯政旭、洪嘉文、庚○○、甲○○、許樹恭所為上開 犯行，與其他參與犯行之詐欺集團成員相互間有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。<
span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">五、被告等人於附表一所示參與本案穩賺詐欺機房 期間所為犯行，各對被害人巳○○、起訴書附表2其餘各編號 所示某位被害人先後多次之三人以上共同以電子通訊對公眾 散布犯詐欺取財等犯行，各係基於一個行為決意分別所為， 持續侵害同一被害人之同一財產法益，其各次行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，應各論以 一罪。至本案穩賺詐欺機房於被告甲○○於104年10月31日到 印尼雅加達加入前，即已由被告己○○夥同卯○○等人謀議設置 ，由甲○○與卯○○、午○○負責機房運作、管理事宜，並於105年 1月間某日起由被告壬○○提供美女科技「VOS話務系統」開始 運作該機房著手實行詐騙行為等情，詳如前述，可知本院審 理範圍與公訴意旨略稱被告己○○於105年間某日集資成立該 機房等語（見起訴書第3頁）並無二致，附此說明。六、被告己○○、壬○○、辰○○、甲○○、許樹恭所犯上開加重詐欺取財 1罪，及加重詐欺取財未遂1罪，均犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。七
、被告壬○○前因詐欺等案件，經原審法院以100年度簡上字第406 號判決判處有期徒刑4月確定、101年度訴字第48號判決判處 有期徒刑3月確定，嗣經同法院以101年度聲字第1700號裁定 定應執行有期徒刑6月確定，於101年6月25日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院全國前案紀錄表在卷可證，檢察官於 原審及本院審理中具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示
，被告壬○○構成累犯的事實，被告壬○○表示沒有累犯適用， 不應加重等語（見原審卷五第115頁、本院卷三第275頁）， 惟檢察官已並說明被告壬○○前案執行完畢5年內再犯本案、 對刑之執行感知未能深切體認，請法院依累犯規定均加重其 刑等情，可認檢察官對被告壬○○構成累犯之事實及應加重其 刑之事項已有所主張，且符合應有之證明程度。被告壬○○於 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之如 附表所示各罪，均為累犯。考量被告壬○○前案犯罪經執行完 畢後，理應產生警惕，而能因此自我控管，不再觸犯有期徒 刑以上之罪，卻故意再犯本案，足見她對於刑罰之反應力薄 弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，對被告壬○○依刑法 第47條第1項規定加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無 違，依前揭說明，均應加重刑度。八
、被告己○○、壬○○、辰○○、甲○○、許樹恭、癸○○、丁○○、戊○○、 丙○○、侯政旭、洪嘉文、庚○○、甲○○所犯加重詐欺取財未遂 犯行及被告辛○○所犯幫助加重詐欺取財未遂犯行，均應依刑 法第25條第2項之規定，減輕其刑。被告辛○○於幫助之犯意 而為非屬加重詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑遞減輕其刑。九、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法 院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量 減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法 （最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。本案被 告等人均正青壯，非無勞動能力，並無任何難以避免為此犯 罪行為之事由，卻為了輕易賺取金錢，參與集團性組織從事 詐欺犯行，價值觀念偏差，侵害被害人之財產權，犯罪情節 並非輕微，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，依被告 等人行為時的客觀犯行及主觀惡性，在客觀上並無足以引起 一般同情之情形，無從適用刑法第59條規定酌減其刑。肆、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯 罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）。本案 穩賺詐欺機房所屬成員固於105年9月23日前某日起至105年9 月23日止接續對起訴書附表2編號39所示被害人巳○○為詐欺 取財既遂犯行，詳如前述，惟此時被告癸○○尚未參與美女科 技VOS話務業務，被告丁○○、戊○○、丙○○、侯政旭、洪嘉文 、袁偉傑等人尚未前往本案穩賺詐欺機房，有他們6人的入 出境資料在卷可證（見偵31604號卷第61、63、65、73、79 、85頁），他們6人此時既然不在該機房內，而被告癸○○也 未參與美女科技VOS話務業務，顯然均未參與該機房實行的 詐術，亦無證據足認他們7人此時與其他機房成員形成共同 行為之決意，自難謂有行為共同之存在，無從遽令他們7人 須對此部分參與前的詐騙既遂行為負責，被告癸○○、丁○○、 戊○○、丙○○、侯政旭、洪嘉文、袁偉傑此部分罪嫌尚屬不能 證明。又被告辛○○於本案穩賺詐欺機房實行詐欺期間雖提供 人頭卡供該機房人員使用，惟無證據證明他與本案穩賺詐欺 機房成員間有何共同實行詐欺取財的犯意聯絡，且無證據證 明該機房成員對起訴書附表2編號39所示被害人巳○○所為加 重詐欺取財犯行，是使用被告辛○○提供的人頭卡，或有其他 被害人受騙匯款，被告辛○○此部分被訴罪嫌也是不能證明。 伍
、原判決當否及科刑的說明：一
、原審判決有下列違誤之處：
㈠被告己○○於104年10月31日前某日夥同卯○○、午○○謀議在印尼雅 加達設置穩賺詐欺機房，由己○○擔任幕後金主負責資金，卯○ ○、午○○也出資認股擔任機房股東（上開出資金額均不詳） ，並與甲○○負責機房運作、內部管理，共同透過電子通訊設 備對公眾散布以詐取大陸地區人民的財物，詳如前述，原審 卻認被告己○○、甲○○、卯○○、午○○於「105年間某日集資在菲 律賓成立詐騙機房，而由己○○擔任幕後金主，出資新臺幣5、60 0萬元…甲○○亦共同出資認股擔任機房股東」（見原判決第4 頁），且未究明被告己○○、壬○○、甲○○參與本案穩賺詐欺機 房的犯罪時間，此部分認定事實有誤。
㈡本案穩賺詐欺機房運作期間，該詐欺集團成員共同以上開方式 對大陸地區人民施用詐術，其中於105年9月23日前某日起至 105年9月23日止接續對大陸地區人民巳○○施用詐術致其陷於 錯誤，因而將帳戶內之款項人民幣49,989元匯至指定之人頭 帳戶，並遭提領一空，乃詐取財物得逞；而被告許樹恭於10 5年3月14日起至106年9月16日止在該機房擔任二線話務人員 兼二、三線管理幹部，顯然有參與此部分犯行，詳如前述，
原審卻認被告許樹恭未參與本案穩賺詐欺機房對大陸地區人 民巳○○詐取財物的犯行，此部分認事有誤。 ㈢被告己○○、壬○○、甲○○、許樹恭、辰○○於105年9月24日起至各 自的參與日止，被告丁○○、戊○○、丙○○、袁偉傑、侯政旭、 洪嘉文、癸○○、庚○○分別於各自參與期間內對起訴書附表2 其餘各編號所示被害人的行為，以上開方式接續對起訴書附 表2編號39以外其餘編號所示姓名（無證據證明不具同一性 ）之某位大陸地區人民著手進行詐騙，至查獲為止尚未詐得 款項，因而未遂等情，詳如前述；原審卻認被告己○○、壬○○ 、辰○○、庚○○、甲○○、許樹恭、丁○○、戊○○、丙○○、袁偉傑 、侯政旭、洪嘉文、癸○○、辛○○等人被訴對起訴書附表2編 號39以外其餘編號所示被害人的詐欺犯行不能證明，均為無 罪的諭知（見原判決第28至38頁），自有違誤。二、檢察官提起上訴指摘原審判決關於被告等14人無罪部分不當， 其中被告許樹恭參與本案穩賺詐欺機房對大陸地區人民巳○○ 詐取財物的犯行部分，及如附表一各編號所示被告等人被訴 對起訴書附表2編號39以外其餘編號所示被害人的詐欺犯行 部分，原審遽以被告等人犯罪不能證明，均諭知無罪分，顯 有未當，已如前述，檢察官提起上訴加以指摘，此部分上訴 為有理由；而被告己○○、壬○○、甲○○提起上訴，以前述辯詞