臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2632號
111年度上訴字第2633號
111年度原上訴字第71號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳慶宏
選任辯護人 張蓁騏律師
李建政律師
許琬婷律師
林柏宏律師(111.11.30陳報解除委任)
上 訴 人
即 被 告 林君宜
選任辯護人 張藝騰律師
周啟成律師
上 訴 人
即 被 告 王程彥
選任辯護人 周仲鼎律師
上 訴 人
即 被 告 趙冠淯
被 告 鄭羽閔
上2人
選任辯護人 周復興律師
被 告 劉禹汨
選任辯護人 官厚賢律師(112.3.2陳報解除委任)
陳婉寧律師
邢建緯律師
被 告 陳誌超
選任辯護人 邱姝瑄律師
林盛煌律師
被 告 林敬雄
選任辯護人 張藝騰律師
被 告 許樹恭
選任辯護人 陳曉芃律師
被 告 鐘仕折
選任辯護人 顏偉哲律師(112.8.10陳報解除委任)
邱宇彤律師
林更祐律師
林柏宏律師
被 告 袁偉傑
指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘
被 告 侯政旭
選任辯護人 許文鐘律師
被 告 洪嘉文
葉原昌
現在法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110
年度訴字第1453號、110年度原訴字第76號、110年度訴字第2143
號中華民國111年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方
檢察署108年度偵字第31604、31605號；追加起訴案號：同署110
年度偵緝字第1043、1060、1108、1146、1206、1263號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於㈠己○○、壬○○、甲○○、許樹恭部分；㈡辰○○、庚○○無罪部分；㈢丁○○、戊○○、丙○○、袁偉傑、侯政旭、洪嘉文、癸○○、辛○○犯其附表編號1至38、40至111所示部分均撤銷。己○○、壬○○、甲○○、許樹恭分別犯如附表一編號1至4「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「本院主文」欄所示之刑。
辰○○、丁○○、戊○○、丙○○、袁偉傑、侯政旭、洪嘉文、癸○○、辛○○分別犯如附表一編號5至13「本院主文」欄❷所示之罪，各處如附表一編號5至13「本院主文」欄❷所示之刑。庚○○犯如附表一編號14「本院主文」欄所示之罪，處如附表一編號14「本院主文」欄所示之刑。
壬○○扣案如附表三編號8至10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣439,250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、己○○（綽號鑽石)於民國104年10月31日前某日夥同卯○○（綽 號咖啡，另案經法院判處有期徒刑2年6月確定）、午○○（另 案由檢察官通緝中）謀議在印尼雅加達設置以實施詐術為手 段的「穩賺」境外電信詐欺機房（下稱穩賺詐欺機房，無證 據證明具有脅迫性或暴力性），由己○○擔任幕後金主負責資 金，卯○○、午○○也出資認股擔任機房股東（上開出資金額均 不詳），並與甲○○（原名乙○○，綽號二哥）負責機房運作、 內部管理，共同透過電子通訊設備對公眾散布以詐取大陸地 區人民的財物，而為下列犯行：
㈠卯○○擔任該機房之現場總負責人，先僱請真實姓名年籍不詳之 印尼籍男子「阿勇」及在印尼當地居住之臺籍成年男子「阿 平」，負責在雅加達當地申辦網路、承租房屋並辦理機房各項
外務；己○○並指派子○○（綽號：BG，由原審通緝中）至該詐 欺機房處理水電事宜，另由甲○○、呂致賢負責該機房運作管理 ，並接洽取得由林君宜經營、癸○○參與之美女科技「VOS話務 系統」、辛○○經營的「奇奇科技」購買大陸地區人頭電話卡 、及向不詳姓名年籍之人取得大陸地區人民之個人資料，以 及聯繫非法匯兌集團處理有關詐騙所得之匯兌事務；又陸續 延攬辰○○負責機房開銷、薪水發放、成員借支等帳務工作， 延攬葉原昌負責該詐欺機房之外務採買；及招募話務人員洪 仁凱、張立倫(上列2人均由原審另行審結)、張舜頎、郭承霖( 原名：曾承霖，上列2人另案偵辦中），及如附表一、二所 示成員加入機房擔任幹部或話務人員（各成員姓名、參與時 間及工作內容均詳各編號所示）。
㈡己○○乃與林君宜、癸○○夥同「阿勇」、「阿平」、卯○○、呂致 賢、上開機房成員及其他相關詐騙合作廠商等姓名年籍均不 詳之成年人等（下稱詐欺集團成員），於各自參與期間內基 於三人以上共同意圖為自己不法所有而以電子通訊設備對公 眾散布的詐欺取財犯意聯絡，而辛○○明知穩賺詐欺機房向他 購買大陸地區人頭卡是供該機房實行三人以上以電子通訊設 備對公眾散布的詐欺犯行之用，仍基於幫助犯意，販賣大陸 地區人頭卡給卯○○，並由林君宜將上開VOS話務系統提供予穩 賺詐欺機房使用，利用「美女科技」VOS話務系統以大量撥打 詐騙電話給不特定大陸地區民眾（俗稱群發），或以事先取 得之大陸地區民眾個人資料各別撥打電話（俗稱打條子）等 方式，由前述機房第一線人員假冒大陸地區之當地公安，佯 稱：因積欠電信費用，必須轉至公安局查明云云，再將電話 轉接予第二線人員，由第二線人員假冒大陸地區市級公安局 公安人員，接續在電話中對受話人製作筆錄，藉機套取銀行帳 戶資料及帳戶內之存款情形；嗣再轉接予假冒為大陸地區檢 察官之第三線人員，接續向受話人謊稱：須監管帳戶，請依 照指示操作自動櫃員機或網路銀行云云，對受話人施用詐術 ，如受話人陷於錯誤，第三線人員再依轉帳機房提供之大陸 地區人頭帳戶名冊，指示受話人操作提款機將金錢匯入指定 之大陸地區人頭帳戶內，再經由非法匯兌之方式，將詐騙所 得匯入臺灣地區人民所提供之人頭帳戶，再由具有犯意聯絡 之姓名年籍均不詳之成年人以提款卡提領後，在臺灣地區將 詐騙所得之款項轉交予不詳姓名年籍之已成年詐欺集團成員 ，並就詐騙所得之款項按比例分配報酬。
㈢上開機房運作期間，己○○、甲○○、林君宜、辰○○、許樹恭夥同 卯○○、午○○及其他詐欺集團成員等人共同以上開方式對大陸 地區人民施用詐術，其中於105年9月23日前某日起至105年9
月23日止，接續對起訴書附表2編號39所示大陸地區人民巳○ ○（79年生）施用詐術致其陷於錯誤，因而將帳戶內之款項 人民幣49,989元匯至指定之人頭帳戶，並遭提領一空，乃詐 取財物得逞；另於105年9月24日起至穩賺詐欺機房存續終止 日，如附表一所示己○○等人以上開方式接續對起訴書附表2 編號39以外其餘編號所示姓名之某位大陸地區人民（無證據 證明不具同一性）著手進行詐騙，惟至查獲為止，無證據證 明詐得款項，因而未遂。嗣經員警獲報循線於107年6月26日 在彰化縣○○鄉○○街00號壬○○住處扣得如附表三編號8至10所 示供本案犯罪所用之物，始查悉上情。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第九大隊第三隊、航空警察局刑事警察大隊、桃園市 政府警察局刑事警察大隊科偵隊、花蓮縣警察局刑事警察大 隊、南投憲兵隊及雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後起訴及追加起訴。
理 由
甲、程序方面
壹、按中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議， 不得變更之，憲法第4 條定有明文。而國家之統治權係以獨 立性與排他性行使於其領土之內，此不因領土之一部分由於 某種事實上之原因暫時未能發揮作用而有異。茲我國對大陸 地區領土之國家統治權，在實際行使上發生部分之困難，司 法權之運作亦因此有其事實上之窒礙，但其仍屬固有之疆域 ，其上之人民仍屬國家之構成員，自不能變更其法律上之地 位（最高法院71年度台上字第8219號判決意旨參照），而國 民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文 第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係 及其他事務之處理，得以法律為特別之規定」，且臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第2條第2款更指明：「大陸地區： 指臺灣地區以外之中華民國領土」，揭示大陸地區仍屬我中 華民國之領土；該條例第75條復規定：「在大陸地區或在大 陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法 處斷。但得免其刑之全部或一部之執行」，據此，大陸地區 現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯 罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域 ，並未對其放棄主權（最高法院89年度台非字第94號、90年 度台上字第 705號判決意旨參照）。又所謂「臺灣地區」與 「大陸地區」之範圍，係指「臺灣、澎湖、金門、馬祖及政 府統治權所及之其他地區」與「臺灣地區以外之中華民國領
土」（最高法院92年度台上字第6315號刑事判決意旨參照） 。查上訴人即被告（下稱被告）己○○、甲○○、壬○○、辰○○、 被告庚○○夥同卯○○、呂致賢及其他集團成員共同在印尼雅加 達設置穩賺電信詐欺機房，由機房經網路介接至大陸地區網 路系統，再轉接至電話落地端之被害人，犯罪地在大陸地區 ，核屬在我國統治權範圍內，揆諸上開判決意旨，我國法院 對於本案自有審判權，本院應有管轄權，且本案應適用中華 民國刑法。
貳、本院審理範圍：
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判 決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事 人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實 、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度臺 上字第1213號判決意旨參照）。
二、本案檢察官、上訴人即被告（下稱被告）己○○、甲○○、壬○○ 、辰○○均不服原審判決提起上訴，於民國111年11月3日繫屬 本院，檢察官上訴書及於本院審理明白表示對被告等無罪部 分（不包含組織犯罪條例部分）提起上訴；被告己○○、甲○○ 、壬○○均否認犯行，均對原審判決諭知罪刑全部上訴；辰○○ 上訴狀及於本院審理明白表示對原審量刑部分不服，僅針對 刑之部分上訴等語。所以原審所認定被告己○○、辰○○、庚○○ 、甲○○、戊○○、丁○○、丙○○、袁偉傑、侯政旭、洪嘉文、許 樹恭等人被訴違反組織犯罪防制條例不另為無罪及無罪、庚 ○○有罪及被告辰○○的犯罪事實部分，均非本案上訴範圍。故 本院就原審判決關於無罪部分（不包含組織犯罪條例部分） 及被告己○○、甲○○、壬○○被訴刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 部分加以審理；就被告辰○○部分只以原審認定的犯罪事實為 基礎，就原審判決量刑部分審理，不及於其他，先予說明。參、證據能力部分：
一、按關於組織犯罪防制條例之罪，組織犯罪防制條例第12條第 1項固明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成 ，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採 為證據」，惟本案被告己○○、辰○○、庚○○、甲○○、戊○○、丁 ○○、丙○○、袁偉傑、侯政旭、洪嘉文、許樹恭等人被訴違反 組織犯罪防制條例之罪，因本案詐欺集團並無證據證明該當 106年4月21日修正施行前之「犯罪組織」，故106年4月21日 修正施行前之組織犯罪防制條例就他們發起、主持、指揮、 參與本案詐欺集團行為，均無處罰明文，他們被起訴這部分
罪嫌，被告己○○、辰○○、庚○○、甲○○均經原審不另外諭知無 罪確定，被告戊○○、丁○○、丙○○、袁偉傑、侯政旭、洪嘉文 、許樹恭均經原審諭知無罪確定，故下列採為本判決基礎之 證人於警詢時陳述的證據能力，不適用組織犯罪防制條例第 12條第1項規定，先予說明。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據； 被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3第3款分別定有明文。而為使發現真實之重 大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間 獲致平衡，法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件 外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使 被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障（憲法 法庭112年憲判字第12號判決意旨參照）。經查證人卯○○、 丑○○、子○○、丙○○於警詢時所為陳述（詳見雲警刑科字第10 71902413號卷〈下稱警卷〉第83至89頁、第97至102、103至10 6頁、第90至96頁、聲扣5號卷第79至94頁），關於被告己○○ 是否為上開機房幕後金主、如何與該機房其他出資者討論抽 成分配比例、又如何介紹人員參與該機房水電事宜、被告壬 ○○、癸○○是否參與提供上開機房電子通訊話務系統、及關於 上開機房運作的期間、成員人別、運作方式等情，其中證人 丙○○、卯○○、丑○○於原審或本院審判中證述之內容，與警詢 時所述內容有不符之處；而證人子○○經原審傳喚未到庭，且 已因逃匿而另案通緝，有原審送達證書、臺灣高等法院通緝 紀錄表、被告前案紀錄表各1份在卷可證（見原審卷三第377 頁、卷五第189頁、本院卷二第191頁），足認證人子○○現所 在不明而無法傳喚，被告己○○的辯護人、被告甲○○的辯護人 於本院審理時均請求傳喚證人子○○到庭接受交互詰問，此部 分證據方法顯屬不能調查，併予說明。而本院審酌前述證人 之警詢筆錄製作過程，係由員警詢問、證人就個別問題一一 詳細回答，筆錄記載完整而無簡略、零散之情形，復經前述 證人確認筆錄記載內容無訛後簽名，就警詢筆錄製作之背景 、原因、過程等客觀事實觀之，未見任何明顯瑕疵；參以前 述證人於警詢時所為證述內容，與其等在偵查中所為之陳述 內容，明顯較為一致；且證人丙○○、卯○○、丑○○於原審審理 時未提出或釋明警員有何強暴、脅迫等不正訊問之情事，佐
以證人丙○○、卯○○、子○○於警詢時證述內容，距案發時日較 近，衡情當時記憶應較清晰深刻，發生認知或記憶錯誤之可 能性自屬較低，且未與被告己○○、壬○○及其他被告同時同場 應訊，心理壓力自然較小，應較少權衡利害得失或受被告或 其他外力干擾或介入而為不實指證，亦較無勾串迴護被告己 ○○、壬○○及其他被告的機會，證詞受污染之程度顯然較低， 足認證人丙○○、卯○○、丑○○、子○○警詢中陳述憑信性甚高， 應認前述證人於警詢所為陳述具有任意性及較可信性之特別 狀況。而證人丙○○、卯○○、丑○○於原審或本院審理時以證人 身分到場證述，並經辯護人交互詰問，賦予被告己○○、壬○○ 行使反對詰問權之機會，已踐行保障被告己○○、壬○○對於證 人之正當詰問權；而比對證人丙○○、卯○○、丑○○於原審或本 院審理時證述與警詢中所述內容，2者有部分不符，且先前 於警詢中的陳述詳盡，後於原審或本院審理時的陳述簡略， 證人丙○○甚至改稱從未聽聞、卯○○則改稱警詢時因施用毒品 意識不清等語（見原審卷四第79至89頁、第61至79頁），則 基於發見真實之需求，本案關於被告己○○、壬○○及其他被告 等人如何參與上開詐欺機房等相關事實經過，前述證人上開 警詢筆錄之陳述，實為證明部分犯罪事實存否所必要，尚無 從以其他證據取代；又比對證人子○○偵查中陳述內容與警詢 中所述，2者尚非完全一致，並非具有完全替代性，證人子○ ○於警詢中之陳述，已無從再取得相同之供述內容，其陳述 自為證明犯罪事實存否所必要。綜上所述，前述證人上開警 詢筆錄之陳述，均經合法完足的調查，自得為證據。被告己 ○○的辯護人稱證人丙○○、卯○○、子○○於警詢時之陳述無證據 能力等語，被告壬○○的辯護人稱證人卯○○於警詢時之陳述無 證據能力等語，均不可採。
三、被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事 訴訟法第159條之1第1項定有明文。其立法理由係以：被告 以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於法官面 前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官面前為 之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事 件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確 定保障之情況下所為，因此該等陳述應得作為證據。是該等 之人於法官前所為證述，自有證據能力。證人卯○○另案於臺 灣雲林地方法院、臺灣高等法院臺南分院訊問程序、準備程 序及審理時所為之陳述，係在法官面前為之，依法自有證據 能力。被告己○○及辯護人於本院主張證人卯○○於另案所為之 陳述無證據能力等語，自不可採。
四、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查
中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第 2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可 信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院 亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張 有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情 形予以調查審認。又刑事訴訟法第248條第1項前段所規定， 檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自 詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問 」情形。另同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人 於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定， 「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」 。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得 訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題 。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第 165條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院105年 度台上字第662號判決意旨參照）。下列採為本判決基礎之 證人卯○○於偵查時雖未經被告壬○○及辯護人進行對質詰問， 但原審及本院審理時都已經傳喚到庭作證，由被告壬○○及辯 護人進行交互詰問，已足確保被告壬○○的對質詰問權，依上 說明，證人卯○○於偵查中的陳述具有證據能力。五、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告壬○○於警詢、偵訊 時所為陳述，乃供述自己如何經營美女科技從事「VOS話務系 統」而參與本案詐欺取財犯行，經原審勘驗被告壬○○的警詢 光碟，被告壬○○對於警察的詢問，均能以一問一答方式回答 ，而警員於製作筆錄時有連續錄音、錄影，且製作過程中， 有聽到鍵盤打字聲音，其中雖有部分時間未聽見鍵盤打字聲 音，但全部警詢過程並未聽見警員有任何不正訊問的情形， 又警詢錄音中被告壬○○口語化的陳述內容，雖經警員以簡要 的文字製成筆錄，但該筆錄文義內容均與被告壬○○陳述內容 要旨相符，有原審勘驗筆錄可證（見原審卷二第58至64頁） ，又被告壬○○及其辯護人並未提出其他證據足資證明警詢或
偵訊中有何遭強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正方式取供之情事，被告壬○○上開於警詢、偵查 中所為之自白均得為證據甚明。被告壬○○及其辯護人於原審 及本院爭執其於警詢、偵查中之陳述任意性等語（見原審卷 一第275頁、卷二第269頁），不可採信。六、檢察官、本案被告或他們的選任辯護人於本院審判程序中， 對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，除上述二至 五所示各項證據方法外，其餘均未爭執作為本案證據使用， 且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為 認定犯罪事實的依據。
七、至被告甲○○的辯護人於本院審理時均請求傳喚證人午○○到庭 接受交互詰問，證人午○○已因逃匿而另案通緝，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷二第199頁）， 足認證人午○○現所在不明而無法傳喚，此部分證據方法顯屬 不能調查，併予說明。
乙、本院得心證的說明
壹、被告的辯詞
被告等人除被告辰○○對原審認定的犯罪事實未上訴、被告庚 ○○對原審認定罪刑部分未上訴、被告丁○○、袁偉傑2人於本 院審判期日未到庭外，其餘被告都否認有上開犯行，辰○○、 庚○○也否認其餘犯行。被告己○○辯稱：本案詐欺集團及相關 的詐欺行為與我無關等語；被告甲○○辯稱：本案卷内並無被 害人巳○○匯款、轉帳紀錄或提領紀錄等資料，其遭何人詐騙 ，遭詐騙款項流入何帳戶，流入之帳戶與我無關等語；被告 壬○○辯稱：我沒有經營美女科技話務系統，先前在警詢、偵 查中是被員警逼供等語；被告洪嘉文辯稱：我沒有參與印尼 雅加達地區的穩賺機房等語；被告辰○○、庚○○、丁○○、許樹 恭、戊○○、丙○○、侯政旭、癸○○都辯稱：我沒有參與等語； 被告辛○○辯稱：不知販賣的電話卡被用於詐欺，沒有幫助或 故意犯罪等語。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、本案如附表一所示行為人如何參與本案境外印尼雅加達地區 的穩賺詐欺機房等情，有下列事證可以證明：
㈠證人即共同被告辰○○於107年6月25日警詢時證稱「我有搭乘 航空班機前往印尼（雅加達）6次。分別是⑴於105年03月14 日搭乘長榮航空（BR237)，從桃園國際機場出境飛往印尼（ 雅加達）…⑹於106年06月13日搭乘長榮航空（BR237)，從桃 園國際機場出境飛往印尼（雅加達），當時有5～6人（那些 人我忘記了）與我一起同班機；於106年09月21日，搭乘長 榮航空（BR238)從印尼（雅加達）入境桃園國際機場」、「
我與那些人到印尼（雅加達）是到峇厘島的詐欺機房從事電 話詐騙工作…在詐欺機房裡面都是使用SKYPE網路電話跟臺灣 的家人聯絡」、「（問：警方於印尼跨境機房雲端帳號内查 扣電子機票一張如下圖，是否即為你所搭乘之航班資訊？集 團成員有何人也在名單内？）是我於106年01月17日，搭乘 長榮航空（BR238)從印尼(雅加達）入境桃園國際機場的機 票沒錯，名單上面的丑○○、午○○、庚○○、劉家祥都是與我一 起從印尼峇厘島的詐欺機房一起搭乘同班機返國的」、「（ 問：現警方提示本案同案共犯手機截取照片供你指認，該照 片中之教戰手則是否亦為你參與詐欺集團時所使用之教戰手 則？）是的」、「（問：承上，該教戰手則係何人提供？由 何人撰寫？）都是綽號『浩南』的陳嘉能及綽號『二哥』的乙○○ 叫我從電腦中列印下來，交給他們再分發給其他成員」、「 105年03月14日與『阿浩』一起到印尼峇厘島的詐欺機房從事 電話詐騙工作。我在印尼峇厘島待過5處詐欺機房，人數最 多時成員高達80人」、「（問：綽號『阿浩』之人的年籍資料 及聯絡方式為何？）我知道他叫許樹恭」、「（問：詐欺機 房何時開始成立？）我不清楚。我只知道我是於105年03月1 4日到印尼詐欺機房，我到的時候機房就已經存在了」、「 （問：詐欺機房何時遷至該處？曾先後設置於何處？期間為 何？）我只知道詐欺機房都是在印尼峇厘島，我總共待過5 處，但是我看不懂印尼文字，所以我不知道地址」、「（問 ：詐欺機房内各樓層的格局與用途分別為何？）都是租用一 、二樓格局的房屋，一樓都是供1線話務機手及電腦手在使 用，二樓則是供二、三線機手在使用。工作完就是各自在一 、二樓的工作樓層内的房間居住」、「（問：詐欺機房詐騙 的對象與地區為何？每日運作的時間為何？）都是詐騙中國 大陸湖南省、湖北省、福建省等地區的民眾。每天早上7點3 0分就位，7點30分開始詐騙，17時休息，19時開會」、「（ 問：你所屬的詐欺機房是以何種方式詐騙被害人？詐騙流程 為何？）都是以被害人電話費沒繳被停機欠費，叫被害人報 警，再假冒公安局人員，詐騙被害人將錢轉入指定金融帳戶 内保管」、「（問：受話的民眾受騙後，你們如何轉單給上 手繼續施詐？）只要一線話務機手騙到被害人後，就可以在 電話座機上按##，就可以轉到二線話務機手繼續詐騙被害人 （一線話務要填寫小白單【被害人的名字及電話】給二線話 務機手），二線話務機手詐騙到民眾，就直接在電話座機上 按保留，再請三線話務機手接手詐騙。電話座機的設定是電 腦手叫系統商設定的」、「（問：你所屬的詐欺機房是不是 先取得大陸民眾的個資後直接撥打大陸民眾電話詐騙？）都
有。我們詐欺機房一開始都是採群呼系統方式詐騙被害人， 如果績效不好時，機房就會要求電腦手提供大陸民眾的個資 (俗稱打條子）給一線話務機手撥打詐騙電話給被害人」、 「（問：如何取得大陸民眾的個人資料？何人提供？）都是 詐欺機房的現場負責人午○○提供系統商的聯絡方式，再叫電 腦手與系統商聯絡，購買大陸民眾的個資」、「（問：將大 陸民眾的個人資料儲存於何處？帳號密碼為何？）我從事電 腦手都是儲存在USB隨身碟。另外有一個綽號叫『蛋頭』的丁○ ○也是電腦手，他就有雲端硬碟的帳號密碼」、「（問：你 們詐欺機房詐騙被害人的大陸民眾個資、詐騙講稿、轉單資 料是否都是儲存在雲端硬碟上？帳號密碼為何？）我都是儲 存在USB隨身碟，再交給另一個電腦手（綽號叫『蛋頭』的丁○ ○），他再儲存在雲端硬碟上，所以我不知道帳號密碼」、 「（問：上述雲端硬碟帳號密碼由誰提供？）我不知道」、 「（問：你於何時進入詐欺機房擔任何種工作？由何人指導 新人背稿？）我第1次於105年03月14日及第2次於105年07月 07日進入詐欺機房是擔任1線話務機手，第3次之後就從事電 腦手工作。是那時候的電腦手提供講稿給一線幹部再交給我 背稿，那二個人我忘記名字了」、「（問：是誰介紹你加入 詐欺機房？其他成員由誰延攬加入？）我是許樹恭介紹加入 詐欺機房的。其他成員由誰延攬加入我不知道」、「（問： 詐欺機房内的成員共有幾位？姓名與綽號分別為何？如何分 工？）我只知道綽號『阿賢』的午○○，是詐欺機房現場負責人 。綽號『勝利』、『小K』的丑○○是電腦手。綽號『彈頭』的陳兆 呈是一線話務機手。綽號『浩南』的陳嘉能是一線話務機手兼 一線幹部。綽號『小凱』的楊凱儒是三線話務機手兼二、三線 幹部。綽號『凱弟』楊凱忠我忘記他的工作。綽號『辰辰』的潘 祀辰是一線話務機手。綽號『冬瓜』的盧豐彥是2線話務機手 。綽號『小宇』的王紹善我忘記他的工作。綽號『冠冠』的俞冠 鈴是1線話務機手。綽號『蛋頭』的丁○○是電腦手兼總電腦手 （管理其他的電腦手）。綽號『阿傑』的袁偉傑我忘記他的工 作…綽號『阿忠』的鄭和承是一線話務機手。綽號『二哥』的乙○ ○…他是一線幹部…綽號『原昌』的庚○○是外務。綽號『BG』的子○ ○是機房的水電工」、「〈問：詐欺機房現場負責人是誰？現 場電腦與網路語音系統由何人操作（電腦手）？何人負責設 定登入系統（VOS話務平臺）的？〉詐欺機房現場負責人是午 ○○。現場電腦與網路語音系統都是綽號『蛋頭』的丁○○負責操 作及設定登入系統（VOS話務平臺）」、「（問：詐欺機房 的會計由誰擔任？帳冊誰保管、記錄？帳冊存放於何處？） 詐欺機房的會計是由綽號『蛋頭』的丁○○擔任。都是他儲存在
電端硬碟中」、「（問：網路語音系統的通聯紀錄於下班後 由誰負責刪除？）各線話務人員要自己將電話座機内的記憶 號碼删除，我們電腦手要幫總電腦手綽號『蛋頭』的丁○○刪除 網路語音系統的通聯紀錄」、「（問：詐欺機房的採買外務 由誰擔任？）外務是綽號『原昌』的庚○○」、「（問：詐欺機 房運作期間，你們在下班後是否要開檢討會或上課？）每天 19時開始開檢討會，我只知道一線話務機手都是一線幹部綽 號『浩南』的陳嘉能在主持檢討會。另外二、三線話務機手應 該是由各線的幹部在主持檢討會」、「（問：在詐欺機房内 的機手與其他成員酬勞分別為何…?一、二、三線成員每月有 無保障底薪？詐騙成功之酬勞如何計算？如何支付給你？何 人支付？你已領到多少酬勞？）我當時從事一線話務機手是 選擇分到詐騙金額的6%做為酬勞，所以我沒有底薪，如果選 擇有底薪就是每個月底薪2萬元，但是只能分到詐騙金額的5 %做為酬勞。其他二、三線沒有底薪，二線話務機手可以分 到詐騙金額的8%做為酬勞，三線話務機手可以分到詐騙金額 的7%做為酬勞」、「（問：詐欺機房每月向多少被害人詐騙 ？成功的案例有幾人？收入有多少？）不知道…」、「（問 ：你從事詐騙工作所獲得之不法所得係以何方式領取？匯款 予何帳戶？該帳戶係何人所有？你如何領取？承上，成功詐