係具有相當智識程度及社會經驗、歷練之人，並非無使用存 摺或金融卡之經驗者，其對事物之理解、判斷要無異於常人 之處，就上情實難諉為不知。而本案縱使是因為從事博弈之 不法所得而有收取款項之需求，亦無透過人頭帳戶、「車手 」提領、委由他人透過網路銀行轉帳、層轉繳回等迂迴方式 ，徒增風險之必要，若本案詐欺集團不詳成員欲收受、層轉 之款項來源並無違法，大可以公司帳戶供匯入或轉存金融機 構帳戶內款項，何須大費周章，透過向外徵集金融帳戶資料 之方式，覓得與其等素來無關連，亦欠缺信賴基礎之被告黃 耀仟、陳宜婷之金融帳戶，從事層層轉帳之一環，不僅須另 支付報酬，復徒增款項於過程中遺失或遭侵吞之風險？更何 況本案係經由被告黃耀仟之夫謝宗軒共同參與，益徵被告黃 耀仟主觀上實已知悉前揭工作內容違反常情，且涉及不法， 更知悉徐梓渝、施政男、謝宗軒等人係從事詐欺取財之財產 犯罪至明。是被告黃耀仟前揭所辯，已非可採。四、衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集 團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠 在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用， 藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，而依本案江仕銀所述之受騙 情節，詐欺集團分工之施用詐術行為之人，係透過社群媒體 傳達不實之投資訊息，致使其等陷於錯誤而受騙，將現金交 付詐欺集團人員所指示之本案詐欺集團，或匯款至人頭帳戶 ，再由車手提領現金層轉上手，乃屬常見之詐欺集團犯罪手 法。其中詐欺集團成員常係先以車手收取贓款，再層轉上手 （收水），作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐 欺被害人之犯罪所得之去向，此等犯罪模式迭經媒體廣為披 載、報導，詐欺集團通常由3人以上之多數人組成，誠為具 有一般社會生活知識之人告所能知悉之事，衡以被告張秀蓁 、黃家漢、黃耀仟於行為時已為智慮成熟之成年人，而有相 當生活經驗，依其智識程度及社會經驗、歷練，其對事物之 理解、判斷要無異於常人之處，就上情實難諉為不知，則被 告張秀蓁等3人對其他如向江仕銀施用詐術、提供人頭帳戶 ，操作轉帳、提領現金後轉交上手等工作，衡情豈會由其他 1人全部包辦？復依被告張秀蓁、黃家漢之認知，參與本案 之人至少有尤瀞鎂、鄧宥安；被告黃耀仟之認知，參與本案 之人有謝宗軒、施政男、陳宜婷，是參與本案件犯行之成員 已達3人以上，被告所為已與刑法第339條之4第1項第2款「3 人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件相符。從而， 被告確有參與加重詐欺取財犯行之故意，至為灼然。五、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。依上述各項事證及說明，被告張秀 蓁、黃家漢、黃耀仟、鄧宥安、施政男等人所屬本案詐欺集 團，於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有招募車手之人、 實施詐術之機房人員、指揮車手之人、收取贓款之車手人員 等各分層成員，以遂行本案犯行而牟取不法所得，集團成員 間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內 容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所 衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪 角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。而被 告張秀蓁、黃家漢、黃耀仟既對參與詐欺集團而遂行本案詐 欺、洗錢等犯行，堪認其對集團成員彼此間可能係透過分工 合作、互相支援以完成詐欺取財、洗錢之犯罪行為一節當有 所預見，被告張秀蓁等3人既以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪 之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。至被告張秀 蓁等3人縱使未與其他負責實施詐騙之集團成員謀面或聯繫 ，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他成員身分及 所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之 當然結果，無礙被告張秀蓁等3人係本案共同正犯之認定。 故被告張秀蓁之辯護人辯稱：被告張秀蓁僅是從事不罰之後 行為云云，即無足採。
六、被告黃家漢聲請傳喚被告張秀蓁、鄧宥安、施政男、徐梓渝 ，以證明其沒有本案犯行，並請求傳喚江仕銀以證明江仕銀 已原諒被告黃家漢等情，然被告黃家漢上開犯罪事實已臻明 確，且證人張秀蓁已經原審交互詰問，自無再行傳喚之必要 ；另江仕銀於本院亦稱：雖未與黃家漢和解，但已原諒黃家 漢，不會向其索賠等語（本院卷二第68-69頁)，亦無傳喚之 必要。
七、綜上所述，足認被告張秀蓁、黃曼芸、黃耀仟於原審之任意 性自白，與事實相符，足堪採信，被告等3人上開所辯，無 非卸責之詞，不足採信。本案事證已經明確，被告張秀蓁、 黃家漢、黃曼芸、黃耀仟等4人上開犯三人以上共同詐欺詐 欺、洗錢等犯行可以認定，應依法論科。 參、法律之適用：
一、新舊法比較：
㈠按被告等4人行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修
正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未 遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條 ，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之 未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。
㈡次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告 刑之限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又 主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定 之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文（ 以下稱「一般客觀判斷標準」）。
㈢刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於 法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由 參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵 之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為 新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但 立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行 為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律 」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得 例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點 而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素
，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同 類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之 事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不 利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項 之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之 ，在整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑 度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被 告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般 客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障 下，具體綜合判斷採用舊法或新法。
㈣查本案洗錢之財物未達1億元，被告張秀蓁、黃曼芸、黃耀仟 於原審均自白犯行，符合舊法自白減刑之規定，然不符新法 自白減刑之規定；被告黃家漢於偵審均否認犯行，不符合新 舊法自白減刑之規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑 之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑 為「5年」較重；但關於是否因自白而得減輕其刑部分（量 刑因子）：
⑴被告黃家漢於偵查及歷次審判中均否認犯罪，是依舊法之 有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，而依新法之有期 徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法顯然比新法 所規定有期徒刑之最高度刑為較重（易刑處分係刑罰執行 問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不 利於被告黃家漢，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書 規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後 之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。
⑵被告張秀蓁、黃曼芸、黃耀仟僅於原審自白犯罪（被告黃 曼芸未到庭，上訴意旨未否認犯罪），故此部分量刑因子 ，被告張秀蓁等3人符合舊法自白減刑規定，然不符新法 自白減刑之規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以 上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月 以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月 以上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期 徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最 高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之 最高度刑為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題 ，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於 被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案 關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制 法第19條第1項後段）規定。
二、核被告張秀蓁、黃家漢、黃曼芸、黃耀仟所為，均係犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團成員 雖有冒用公務員名義對告訴人江仕銀詐欺取財之情形，惟被 告張秀蓁、黃家漢、黃曼芸、黃耀仟均否認知悉本案詐欺集 團以冒用公務員名義為詐欺取財之行為，衡以現今詐欺集團 所採取之詐騙手段多端，舉凡冒用公務員名義、網路、電話 詐欺等均屬常見，非必然會以行使偽造公文書、冒用政府機 關及公務員名義為之，且詐欺集團內部分工精細，除主謀者 有橫向聯繫之外，負責招攬成員、收購人頭帳戶、實施詐術 、取款或提領款項者，彼此之間未必會相互認識並明確知悉 他人所實施之犯行內容，依卷內事證亦無法證明被告張秀蓁 、黃家漢、黃曼芸、黃耀仟有於事前參與詐騙手法之謀議， 更無法認定被告張秀蓁等4人即為對江仕銀實施詐騙之實際 行為人，則被告張秀蓁等4人對本案詐欺集團成員係以冒用 公務員名義為本案詐欺犯行乙節，主觀上是否知悉，顯有疑 義，自難遽認其等主觀上知悉或已預見詐欺集團成員有冒用 公務員名義詐欺取財之情形，而構成刑法第339條之4第1項 第1款「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重事由，公 訴人認被告犯刑法第339條之4第1項第1款之罪嫌，容有誤會 ，然此僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，亦無 庸就不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98 年度台上字第5966號刑事判決意旨參照）。三、被告張秀蓁、黃家漢、黃曼芸、黃耀仟以一行為觸犯2罪名 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。
四、被告等4人與其他同案被告施政男等7人，及其他真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
五、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同 法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（ 共10款）為科刑輕重之標準，兩條於適用上固有區別，然所 謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域 ，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷。查，被告黃家漢雖未與江仕銀和解，但 江仕銀於本院陳稱：雖未與黃家漢和解，但已原諒黃家漢， 不會向其索賠等語（本院卷二第68-69頁)，足見被告黃家漢 於犯後已盡其努力尋求江仕銀之諒解。又參之被告黃家漢於 參與本案犯罪之際，思慮未周；鑒於被告黃家漢所分擔之行 為，係持其同居人張秀蓁之金融卡，領款後交張秀蓁之工作
，係處於易於被查獲之基層受指揮角色，並非居於本案犯罪 之核心策畫地位，犯罪情節相對較輕；且被告黃家漢僅為11 0年11月19日此一次犯行；而其所犯之三人以上共同詐欺取 財罪之法定刑，依刑法第339條之4第1項規定為處1年以上7 年以下有期徒刑（得併科罰金），不可謂不重，衡諸被告黃 家漢之行為情狀，倘處以最低度刑有期徒刑1年，仍有情輕 法重、顯可憫述之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。六、不另為無罪諭知部分（即原判決論處被告黃家漢組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分）： ㈠行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或 不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識 及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定 故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並 基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第 2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實行強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實行犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」， 則係指行為人加入以實行特定犯罪為目的所組成之有結構性 組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀 約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成 員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供 部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名， 論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（ 最高法院111年度台上字第4481號刑事判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈訊之被告黃家漢堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，本案黃 家漢除於110年11月19日提領10萬元外，而與被告張秀蓁 共同犯加重詐欺取財等犯行外，即無涉及其他加重詐欺取 財之案件，而由檢察官偵辦或法院審理之事實，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查；又檢察官亦未舉證證明被告 黃家漢主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並 有受他人邀約等方式而加入之行為；復無其他補強證據足 以證明被告黃家漢有原審所認定之參與詐欺集團犯罪組織
犯行，依上說明，尚難以被告黃家漢與被告張秀蓁共同實 行上開加重詐欺取財等單一次犯行，而分擔從事提領部分 詐欺所得款項層轉被告張秀蓁之部分行為，遽認其主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，而以組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。是以原審認定被 告黃家漢參與犯罪組織罪部分，無法證明其犯罪，原審認 應論處被告黃家漢犯參與犯罪組織罪，即有違誤。 ⒉綜上，被告黃家漢欠缺加入成為組織成員之認識與意欲， 僅單純與該組織成員即被告張秀蓁共同實行犯罪，僅能依 其所參與實行之罪名，論以共同正犯，要無評價為參與犯 罪組織之餘地。然此部分倘成立犯罪則與前開有罪部分有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、駁回被告黃曼芸上訴之理由：
一、原審以被告黃曼芸上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核 原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪 之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可 摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當 或違法。原審量刑適用相關規定，以被告黃曼芸之責任為基 礎，審酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告黃 曼芸有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背 公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權 濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決關於被告黃曼芸之量 刑均無不當或違法。
二、至於原判決未及為洗錢防制法之新舊法比較部分： 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之 不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固 應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處 斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於 該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於 輕罪部分縱有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果， 除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條 但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生 影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審 酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決 意旨參照）。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告黃 曼芸坦承洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已 符合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制
法新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影 響，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防 制法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判 決量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。
三、綜上，被告黃曼芸上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原 判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回 。
伍、撤銷原審判決關於被告張秀蓁、黃家漢、黃耀仟部分及量刑 之理由：
一、原審認被告張秀蓁、黃家漢、黃耀仟等3人上開犯罪事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：本案關於洗錢防制法 部分，原判決未及為新舊法比較，尚有未妥；另被告張秀蓁 、黃耀仟於本院審理期間，與江仕銀成立調解並分期給付賠 償，被告黃家漢雖未和解，但已取得江仕銀原諒，不會向其 索賠等情，原判決未及審酌，難認符合罪刑相當之原則，其 所定之刑即有未當。
二、被告張秀蓁、黃家漢、黃耀仟上訴意旨否認犯罪，為無理由 ，然原審判決既尚有上開可議之處，自應由本院將原判決撤 銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張秀蓁、黃家漢、黃耀 仟等3人不思循正途獲取財物，加入詐欺集團分別擔任提供 人頭帳戶、車手等工作，與詐欺集團其他不詳成員分工合作 ，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間 之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造 成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金 額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序；並考量被告張 秀蓁、黃耀仟於原審坦承犯行，但於本院否認犯行，被告黃 家漢則始終否認犯行，被告張秀蓁、黃耀仟於本院審理期間 ，與江仕銀成立調解並分期給付賠償，被告黃家漢雖未和解 ，但已取得江仕銀原諒，不會向其索賠等情，業據江仕銀陳 稱在卷（本院卷二第68-69頁)，並有本院調解筆錄、公務電 話查詢紀錄表足憑（本院卷一第373-374頁，卷二第97、133 頁)，兼衡被告3人各別之前科素行（臺灣高等法院被告前案 紀錄表參照），參與分工角色，所生實害情形，及被告等3 人於本院所述各自之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（ 本院卷二第79-80頁)，分別量處如主文第2、3、4項所示之 刑。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法
發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。而被告被告張秀蓁、黃 耀仟於本院審理期間，與江仕銀成立調解，被告張秀蓁並自 113年7月起至同年10月止，已給付分期給付賠償每期5000元 ，共計2萬元等情，有本院公務電話查詢紀錄表可查（本院 卷二第133頁)，此部分自應就被告張秀蓁已扣案之犯罪所得 9萬2,922元內扣除。故被告張秀蓁因本案犯行獲得報酬9萬2 ,922元(原審卷四第119頁)，其因本案犯罪所得，已經扣案 ，有112年度院保字第250號扣押物品清單可稽(原審卷一第1 49頁)，故被告張秀蓁扣案之犯罪所得7萬2,922元，應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈡至被告黃家漢、黃耀仟於本案之犯罪所得，據其等於供稱： 沒有獲得任何報酬等語（原審卷四第119-120頁），本案亦 無證據證明被告黃家漢、黃耀仟有因本案犯行獲取犯罪所得 ，爰均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
㈢修正後洗錢防制法第25條第1項沒收部分： ⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項， 並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。依該條修正立法理由謂「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 。」又沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施 ，法院並非著眼於非難行為人或第三人過去有何違反社會 倫理之犯罪行為，亦非依檢察官對行為人所為他案不法行 為（擴大利得沒收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事 制裁，已不具刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴 訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用， 併此敘明。
⒉刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形 ，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響 ，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告 或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法
院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則 之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也 不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（ 最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。 而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38 條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用， 但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦 不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比 例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三 人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有 刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新 制之立法體例及立法精神。
⒊綜上，就被告張秀蓁、黃家漢、黃曼芸、黃耀仟等4人如附 表二所示洗錢之財物，此款項為本案洗錢之財物，全部金 額原依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於 被告與否，沒收之。然考量被告等4人僅係人頭帳戶或車 手，且上開洗錢財物已層轉上手，並無證據證明被告實際 占有上開洗錢之財物，其參與之程度尚屬輕微，倘若再予 沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰不予再宣告沒 收，以資衡平。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 戶名 帳號 1 張秀蓁 上海商銀（帳號：000-0000000000000000） 永豐銀行（帳號：000-0000000000000000） 台新銀行（帳號：000-0000000000000000） 2 黃曼芸 中國信託（帳號：000-0000000000000000） 台新銀行（帳號：000-0000000000000000） 國泰世華（帳號：000-0000000000000000） 永豐銀行（帳號：000-0000000000000000） 台中商銀（帳號：000-0000000000000000） 3 陳啟男 中國信託（帳號：000-0000000000000000） 玉山銀行（帳號：000-0000000000000000） 4 徐梓渝 板信銀行（帳號：000-0000000000000000） 5 黃耀仟 兆豐銀行（帳號：000-0000000000000000） 6 陳宜婷 合作金庫（帳號：000-0000000000000000）
附件：
一、證人證述部分：
㈠告訴人江仕銀於警詢及偵訊中所述（警一卷第151-159、16 1-165頁、他字卷第127-131、133-137頁、偵三卷第69-77 、81-85頁、偵一卷第251-281頁） ㈡證人黃志凱於警詢中所述（警一卷第137-142頁、他字卷第 63-68頁）
㈢證人劉芙名於警詢中所述（他字卷第69-73頁、警一卷第14 3-147頁）
㈣證人周世城於警詢中所述（警一卷第167-169頁、他字卷第 139-141頁）
㈤證人即同案被告施政男於警詢、偵訊及原審準備程序中所 述（警一卷第7-12、13-16頁、偵15960號卷二第279-281 頁、原審卷二第225-279頁、原審卷三第117-137頁） ㈥證人即同案被告徐梓渝於警詢、偵訊及原審準備程序中所 述（偵五卷第21-27頁、偵15960號卷二第289-290、293-2 95、297-303、305-307頁、原審卷二第159-184頁） ㈦證人即同案被告張秀蓁於警詢、偵訊及原審準備程序中所 述（警一卷第17-23頁、他字卷第79-85頁、偵三卷第37-4 3、58-62頁、偵一卷第293-300、311-312頁、111聲羈206 卷第17-20頁、偵15960號卷二第143-157頁、原審卷二第2 33-252頁、原審卷三第93-112、205-226頁） ㈧證人即同案被告黃家漢於警詢、偵訊及原審準備程序中所 述（警一卷第33-35頁、他字卷第75-77頁、偵一卷第293- 300頁、偵15960號卷二第103-106頁、原審卷二第233-252
頁、原審卷三第93-112頁）
㈨證人即同案被告鄧宥安於警詢及偵訊中所述（警一卷第37- 42頁、偵15960號卷二第247-265頁） ㈩證人即同案被告陳啟男於警詢、偵訊及原審準備程序中所 述（警一卷第43-48、49-50頁、他字卷第95-100、101-10 2頁、偵15960號卷二第199-229頁、原審卷二第159-184頁 、原審卷三第63-85頁）
證人即同案被告黃曼芸於警詢、偵訊及原審準備程序中所 述（警一卷第59-65頁、他字卷第111-117頁、偵一卷第32 7-332頁、偵六卷第25-35、69-71頁、原審卷二第159-184 頁、原審卷三第63-85頁）
證人即同案被告邱靖皓於警詢、偵訊及原審準備程序中所 述（警一卷第75-81頁、偵15960號卷二第177-189頁、原 審卷三第117-137頁）
證人即同案被告陳宜婷於警詢、偵訊及原審準備程序中所 述（警一卷第83-87、97-99頁、偵15960號卷二第83-89頁 、原審卷二第255-279頁、原審卷三第205-226頁） 證人即同案被告黃耀仟於警詢、偵訊及原審準備程序中所 述（警一卷第101-107、109-111頁、偵15960號卷二第111 -114頁、原審卷二第255-279頁、原審卷三第117-137頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網