0000000000、戶名伍詠群⑫中華郵政帳號00000000000000、 戶名游宏軒⑬台新國際商業銀行帳號00000000000000、戶名 李熙如（見150號交查卷第1至63、81至167頁）、告訴人歐 佳蓉之報案相關資料：①高雄市政府警察局岡山分局梓官分 駐所受理刑事案件報案三聯單②自動櫃員機交易明細表及網 銀轉帳紀錄截圖③高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受 理各類案件紀錄表④與暱稱「林霆-經理」之對話紀錄截圖⑤ 詐騙投資平台「AVAINVEST」頁面截圖⑥歐佳蓉之母吳淑娥第 一銀行存摺封面影本、帳號00000000000000、戶名沈詠坤之 交易明細表、帳號000000000000之交易明細表、彰化銀行帳 號000000-00000000、戶名王昆吉之存摺存款帳號資料及交 易明細查詢、高雄市政府警察刑警大隊第五隊13分隊偵辦詐 欺案偵查報告書檢附：提款車手ATM提領畫面、影像特徵比 對系統比對結果、706-TAZ車輛詳細資料報表、告訴人歐佳 蓉遭詐騙案車手提領影像（見3310號他字卷第14至22、27至 33、109至115、143至145頁、30027號偵卷第243頁）、告訴 人歐佳蓉遭詐騙案車手提領影像（見
12530號偵卷第129至133頁）、被告天○○、子○○等人提領告 訴人歐佳蓉詐騙款項一覽表及自動櫃員機監視器錄影畫面截 圖、彰化商業銀行股份有限公司作業處109年10月8日彰作管 字第10920008175號函檢送：帳號00000000***800、戶名王○ 吉之開戶基本資料、交易明細、台新國際商業銀行109年10 月6日台新作文自地00000000號函檢送：帳號0000000000000 0、戶名沈詠坤之交易明細（見30027號偵卷第129至149、21 1、215、219至220、223至233頁）、帳戶申設資料：①國泰 世華銀行帳號000000000000、戶名洪誠瑋②國泰世華銀行帳 號000000000000、戶名李熙如③國泰世華銀行帳號000000000 000、戶名蕭鴻其④國泰世華銀行帳號000000000000 、戶名伍詠群⑤台新銀行帳號00000000000000、戶名李熙如⑥ 台新銀行帳號00000000000000、戶名劉彝瑋⑦台新銀行帳號0 0000000000000、戶名謝東吉⑧台新銀行帳號00000000000000 、戶名沈詠坤⑨華南商業銀行帳號000000000000、戶名康睿 堯⑩中國信託銀行帳號000000000000、戶名潘志軒⑪中國信託 銀行帳號000000000000、戶名楊德寶⑫中國信託銀行帳號000 000000000、戶名林甄儀⑬郵局帳號00000000000000、戶名吳 雅涵⑭郵局帳號00000000000000、戶名溫士毅⑮郵局帳號0000 0000000000、戶名游宏軒⑯合作金庫銀行帳號0000000000000 、戶名何憲瑋⑰玉山銀行帳號0000000000000、戶名何憲瑋⑱ 臺灣銀行帳號000000000000、戶名賈國強⑲臺灣土地銀行帳 號000000000000、戶名何穎傑⑳臺灣土地銀行帳號000000000
000、戶名何逸凡㉑臺北富邦銀行帳號000000000000、戶名劉 千鈺㉒玉山銀行帳號0000000000000、戶名寅○○㉓玉山銀行帳 號0000000000000、戶名Ｉ○○㉔玉山銀行帳號0000000000000、 戶名午○○㉕玉山銀行帳號0000000000000、戶名戊○○㉖中國信 託銀行帳號000000000000、戶名癸○○㉗中國信託銀行帳號000 000000000、戶名Ｃ○○㉘中國信託銀行帳號000000000000、戶 名曾佩瑄㉙中國信託銀行帳號000000000000、戶名戌○○㉚中國 信託銀行帳號000000000000、戶名Ａ○○㉛台新銀行帳號000000 00000000、戶名卯○○㉜台新銀行帳號00000000000000、戶名 連盈端㉝台新銀行帳號00000000000000、戶名張軒恒㉞台新銀 行帳號00000000000000、戶名丑○○㉟華南銀行帳號000000000 000、戶名Ｂ○○㊱兆豐銀行帳號00000000000、戶名陳蓉萱㊲臺 北富邦銀行帳號00000000000、戶名丙○○㊳臺北富邦銀行帳號 00000000000、戶名玄○○㊴合作金庫銀行帳號0000000000000 、戶名己○○㊵郵局帳號00000000000000、戶名未○○㊶郵局帳號 00000000000000、戶名劉育豪㊷郵局帳號00000000000000、 戶名歐佳蓉㊸合庫銀行帳號0000000000000、戶名辰○○㊹麥寮 鄉農會帳號00000000000000、戶名丁○○㊺臺灣銀行帳號00000 0000000、戶名宇○○㊻第一銀行帳號00000000000、戶名Ｅ○○㊼ 國泰世華銀行帳號000000000000、戶名庚○○㊽國泰世華銀行 帳號000000000000、戶名壬○○㊾陽信銀行帳號000000000000 、戶名Ｄ○○㊿彰化銀行帳號00000000000000、戶名歐佳蓉（見 本院1083號卷三第135至185、189至205、209至215、219至3 43、347至375
、381至388、391至395、399至402、405至416、419至423、 431至437、441至468、471至472、479、483、487至491、 497、501至505、509、513、517、521至522、525至531、 537至540頁及卷附光碟存放袋）等在卷可稽。足徵被告辛○○ 、子○○、天○○、亥○○等人前揭自白，均與事實相符。 2、被告Ｇ○○固以上揭情詞置辯，惟查，被告Ｇ○○確為附表三編號 1至2、6所示提領被害人詐欺款項之車手，有上揭證據資料 在卷，且為被告Ｇ○○所不爭執（見本院1083號卷五第257頁） ；另就附表三編號3至4、8至10由同案被告亥○○於109年5月2 7日、29日、30日擔任提領車手、編號7、13至15、17、21至 23由共犯賴○澄於109年6月2日擔任提領車手，均係由被告Ｇ○ ○陪同，除有上開證據資料，並據被告Ｇ○○前於偵訊及本院準 備程序時供承：一開始我一個人去領錢，後來大約一星期後 亥○○就跟我同一組，大約搭配2至3天候，辛○○就再換賴○澄 跟我同一組，亥○○就改跟子○○同一組，後來我跟賴○澄就被 抓了等語（見35259號偵卷四第173頁、本院1083號卷五第24
6至247頁）；而證人即同案被告亥○○於本院112年8月10日審 理程序時亦具結證稱：從109年5月27日至6月1日我提領款項 期間，都是跟Ｇ○○兩人一組，提款卡都是Ｇ○○交給我，款項領 完我也都是交給Ｇ○○。幾乎都是Ｇ○○載我去領的，如果是我自 己騎機車去領，也還是由Ｇ○○將金融卡交給我，領款完我再 將款項交給Ｇ○○等語（見本院1083號卷六第39至48頁）。是 依被告Ｇ○○前開供承之情節及證人亥○○前開證述，已堪認就 附表三編號3至4、8至10由同案被告亥○○於109年5月27日、2 9日、30日擔任提領車手、編號7、13至15、17、21至23由共 犯賴○澄於109年6月2日擔任提領車手時，均係由被告Ｇ○○以 交付金融卡、收款或陪同到場提款等方式而有參與無訛。實 則，被告Ｇ○○前於警詢、偵訊時均坦承自己為車手之事實， 並供稱同案被告辛○○曾告知本案提領款項係透過「黑網」詐 欺被害人而來，而同案被告辛○○、亥○○等人嗣於本院審理程 序時就犯罪事實一、(一)部分均為認罪表示，被告Ｇ○○既有 實際擔任提款車手之事實，更曾負責交付提款金融卡予車手 、向車手收取領回款項，嗣於本院審理程序時，卻改口否認 犯行，辯稱所提領款項是博奕、投資的錢云云，與其前於警 詢、偵訊時供陳之情節迥異，亦與同案被告辛○○等人供述之 內容不合，顯非實情，無足採之。
3、被告Ｆ○○固以上揭情詞置辯，惟查：
⑴被告Ｆ○○前於警詢時自承略以：扣案證物編號2A-16工作手機 ，Telegram群組「台灣海峽」成員，其中暱稱「彭大海」為 我本人。我不清楚辛○○在群組內說「今天會多一台、板信、 日領二十萬」是什麼意思，我只負責代收代付。我們的帳戶 的錢會一直洗，從第一個帳戶轉到第2、3個帳戶，由子○○及 天○○負責去提領。大家都可以上網跟車商買客戶、代收代付 ，車手為子○○跟天○○，我也有在攬客戶，但還沒有正式攬到 客戶，我也有在看群學習，辛○○叫我在群組裡面看頭看尾學 習怎麼操作。先協助將錢入大車（即帳戶），再轉二車跟三 車，最後由車手子○○跟天○○將錢提領及交水等語（見35259 號偵卷二第221至223、227頁）；於偵訊時猶自承：「（你 於本件水房內擔任何職？）就是學習找客戶進來之後，就開 始工作，我的部分辛○○會直接跟我說，如果我找到客戶的話 ，這個客戶入金的金額1%會給我，1%是指金流代收代支付部 分，至於我在警詢筆錄中說到佔3%部分是指博奕公司部分等 語（見35259號偵卷二第
326頁）；於本院審理程序時則辯稱：我有以暱稱「彭大海 」、「海底撈」加入「外送茶」、「葉交收群」群組。辛○○ 會叫我交卡片、交錢給別人，我不知道是什麼錢，在群組發
佈的內容是辛○○叫我複製貼上的云云（見本院1083號卷八第 98頁）。是依被告Ｆ○○前開供述，足認其已自承本案受辛○○ 之邀參與、從事者，乃係負責轉交、收人頭帳戶金融卡及不 明來源款項。
⑵被告Ｆ○○雖辯稱其不知道金錢款項來源、不知道跟詐欺有關云 云，惟查，其既不爭執有以暱稱「彭大海」、「海底撈」加 入網路通訊軟體「外送茶」、「臺灣海峽」、「葉交收群」 等群組，而觀之「外送茶」之群組對話紀錄截圖（見35259 號偵卷一第297至305頁），對話中有多次提及金融帳戶帳號 、領款金額、「洗」等內容，「甜甜圈」更曾留言稱：剛剛 「海底撈」有給你們卡片了嗎（見35259號偵卷五第101頁） ；另於「台灣海峽」群組內，更明確討論到收購人頭帳戶之 金融機構、收購代價、設定網銀轉帳代號密碼、測試人頭帳 戶是否可用，甚至提供人頭帳戶者若受通知至派出所虛擬上 手聯絡電話等關於收購人頭帳戶用以為不詳來源資金洗錢之 內容，被告Ｆ○○並有以暱稱「海底撈」於群組內多次參與討 論、留言回覆（見35259號偵卷二第269至301頁被告Ｆ○○工作 手機（2A-16）、同偵卷五第105至118頁被告天○○）；於「 葉交收群」，被告Ｆ○○並有以暱稱「海底撈」留言稱「已交 收0000000」、「可以過來了」（見35259號偵卷一第305至3 19頁）。再參酌證人即同案被告子○○於偵訊時證述「臺灣海 峽」群組是公司員工內部討論金流的群組，暱稱「海底撈」 是Ｆ○○；至於「外送茶」群組，則是通知領錢的等語（見352 59號偵卷第382頁），而被告Ｆ○○對於子○○稱「外送茶」群組 是通知領錢的，「臺灣海峽」群組是公司內部討論金流的， 均表示沒有意見等語（見本院1083號卷八第98頁）。另衡酌 前開對話內容顯示之日期為11月上旬，顯見被告Ｆ○○確為其 他同案被告所指稱，係水房金流部之股東，且負責收取款項 等事宜，被告Ｆ○○辯稱其不知道款項來源與詐欺有關、其還 在學習並未實際參與運作云云，顯非事實，無足採之。 ⑶再查，證人即同案被告Ｇ○○於偵訊具結證述略以：我有聽老闆 辛○○說，他們詐騙的方式是透過俗稱「黑網」的網路博奕、 資金股票網站平台，來吸引被害人賭博或投資。綽號「阿順 」的Ｆ○○負責協助辛○○，他是水房的股東等語（見35259號偵 卷四第177至181頁）；證人即同案被告子○○於偵訊具結證述 略以：Ｆ○○會在公司整理我領回來的錢、放在二樓的保險箱 裡面等語（見35259號偵卷三第381頁）；證人即同案被告天 ○○於偵訊具結證述略以：我有看過Ｆ○○幫忙點錢，再將錢收 進保險箱等語（見35259號偵卷五第181頁），而均分別證稱 被告Ｆ○○於本案水房係協助被告辛○○、負責點錢等事務，為
水房股東等情明確。
⑷甚者，依證人即同案被告辛○○於偵訊時具結證述略以：109年 9月4日至大墩路上的阿Q茶舍與Ｇ○○處理簽立本票事情，當天 還有天○○、Ｆ○○陪我一起去等語（見35259號偵卷二第150頁 ），是被告辛○○與本案水房所屬車手即被告Ｇ○○有糾紛，被 告Ｆ○○尚且陪同到場處理。而證人即同案被告Ｇ○○於偵訊時具 結證述略以：提領款項前，是水房內的會計綽號「QQ」的女 子即宙○○（被告Ｆ○○之配偶）指示我持何種提款卡提領及要 領多少現金，依指示提領現金後，就直接回到公司交給「QQ 」。公司保險箱的密碼只有綽號「QQ」跟辛○○知道，是「QQ 」發薪水給我的等語（見35259號偵卷四第177至181頁）， 則被告Ｆ○○的配偶似亦有參與本案水房之運作，均再再顯見 被告Ｆ○○參與本案水房之程度甚深，顯非如被告Ｆ○○所辯稱， 尚在學習階段、沒有參與。至於辛○○於偵訊時雖曾證稱：Ｆ○ ○還在學習如何交收、作帳，還沒有分到報酬等語（見8125 號他卷第209頁），而稱被告Ｆ○○還在學習等語，然依其前後 語意，係稱其並未實際分到報酬，而非稱被告Ｆ○○尚未參與 本案水房運作，是尚難以辛○○前開證述，為有利被告Ｆ○○之 認定，附此敘明。
4、是就犯罪事實一、(二)即【水房金流部】部分，事證明確， 被告辛○○、Ｆ○○、子○○、天○○、亥○○、Ｇ○○就此部分犯行均洵 堪認定，應依法論科。
(二)犯罪事實一、(二)即【水房博奕部】部分 訊據被告辛○○、子○○、Ｆ○○、地○○、黃○○均矢口否認有何意 圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、一般洗錢犯行。被告辛○○ 、子○○、地○○均辯稱略以：我們是基於賭客一方的立場，單 純代客下注賭博云云；被告黃○○則辯稱略以：我沒有很懂公 司博奕部門的作業程序，我只負責每天記載球板的帳、買飯 ，他們應該是基於賭客一方的立場單純賭博云云；被告Ｆ○○ 辯稱略以：我不了解博奕部如何運作、我們只是賭客云云。 被告辛○○之辯護人為其辯護略以：依地○○於審理時之證述， 其製作的表格是代賭客下注，相較於地○○之證言，辦案人員 是以扣案的資料做解讀，但事實上到底扣案的表格或者數字 呈現什麼樣的情形、真實的涵意到底是什麼，應該是要由製 作表格的人來做說明。扣案資料的帳面是看不出來被告辛○○ 等人確實是做為經營賭博網站的一方或是屬於代理商，而證 人巳○○僅是依照其辦案經驗為相關推論，不足為對被告辛○○ 等人不利之認定。且數位採證的資料看得出來會員的帳號密 碼有多組重複且為被告所知悉，就足以證明被告本身絕對不 是跟會員進行對賭的角色；另依卷內表格關於版主的周實貨
數量以及公司的周實貨數量幾乎呈現同勝同負的情形，怎麼 可能會是跟客戶做對賭？被告做的只是「打水套利」，即為 了要提高水位，必須取得很多會員帳號來下注，他不只要自 己充當會員，還要去取得代理權，用自己的代理權開放更多 的會員來讓自己使用進行下注，以取得賭博網站回饋相當的 水錢或是相關的報酬，這些「退水」其實是網站給會員的獎 勵，被告辛○○是基於賭客的身分來接受「退水」的獎金。單 純打水套利應該認為是賭客，只有刑法第266條的問題，而 不成立刑法第268條。被告辛○○至多只是在網路上公然賭博 ，僅構成刑法第268條聚眾賭博罪的狀況，然在修法前，網 路上的賭博依實務見解是不構成犯罪，請求就此部分為無罪 諭知等語。被告子○○之辯護人為其辯護略以：從同案被告辛 ○○跟其他合作對象的對話過程來判斷，辛○○大多數是在向其 他人要求提供博弈球版讓他下注，如果辛○○本身是代理商， 他應該會有很多球版可以下注，他不需要去要這些球版，如 果他是組頭，他的獲利方式可能是直接跟賭客對賭，不會是 有輸有贏的這種賭客的分潤模式，如果他純粹只是賺水錢， 他更不會有輸的情況，每一次下注他都會有一定比例的退水 金額；然從本案扣案相關公司輸贏紀錄表，上面可以看出是 有輸有贏，而且有一定的成數是要給下注手、有一定的成數 是要給球版的賭客，大家是有一定的比例在做分配，這跟「 組頭」的作業模式完全不同；且子○○就博弈的部分，只是純 粹股東、佔的輸贏比例也不高等語，被告地○○、黃○○之共同 辯護人為渠等辯護略以：被告黃○○在公司僅為單純記錄、打 掃、買便當，就賭博版怎麼來或者是公司怎麼獲利，並不是 很清楚；被告地○○雖然是博弈部門的股東，但他們從事的行 為只是基於賭客的身分跟人家對賭，或是有跟別人合作賭博 ，按照輸贏來獲利，如果有輸的部分，也是要負擔損失。本 案的「退水」是基於賭客的身分對賭，由賭博網站給予優惠 ，才會有「退水」獲利的部分，不能因為有「退水」而有獲 利，就認為被告等人是經營賭博網站；拿版的部分，主要是 由共同被告辛○○負責，他拿版過來，也是因為有跟下注手配 合、一起分潤而已，還是下注行為而有輸有贏，並不是拿到 版後，拿到抽成的獲利。被告黃○○、地○○最多應只成立普通 賭博罪等語。被告Ｆ○○辯護人為其辯護略以：被告Ｆ○○只有與 辛○○共同負擔賭博輸贏的責任，對於辛○○實際上如何運作， 他並不知情等語。經查：
1、被告辛○○於109年12月9日偵訊時供述略以：「（「冠天下」 、「SUPER」、「泰金888」、「太子」、「金磚」等簽賭網 站的後臺管理頁面及會員頁面網址分別為何？）我沒有記起
來，都記載在資料上。我們在excel如果註明「會員」就是 會員頁面的帳號、密碼，如果註明「代理」，就是指後台的 帳號、密碼，下注需要會員的帳號、密碼下注，如果去後台 就只能開會員或是對帳。」等語（見35259號偵卷六第237頁 ）。是被告辛○○前於警詢時已供承本案水房博奕部確有賭博 網站之「代理」，而可在後臺管理頁面開啟「代理」帳號。 2、被告地○○於警詢時供稱：公司博奕經營的模式為幫客戶下注 球類運動賭博網站。如客戶如果輸贏1萬元的話，公司是獲 利或賠錢4至5000元、客戶是輸贏5至6000元、我是不論客戶 輸贏都是800元。Dropbox帳號為「勝」的雲端空間內，「事 務」-「各方向」内的「11月每日各方向」excel檔案，内有 網路賭博相關的資料，「版名」是賭博網站的名稱、「帳號 」是會員帳號、「密碼」是會員密碼、「版主成數」是客戶 給公司的成數、「公司成數」是公司佔的輸赢成數、「版主 」就是客戶的名稱、「版上金額周合計」是會員每周的報表 統計、「版主周實貨量」是客戶每周輸赢的成數、「公司周 實貨量」是公司每周輸贏的成數等語（見35259號偵卷六第1 1至12頁）。是依被告地○○前開供述內容，無論客戶輸贏其 報酬都是800元，顯見本案水房博奕部之經營，應係無論賭 博輸贏，均可從中賺取水錢或投注價差之利益，而可取得固 定之報酬，而並非如同一般賭客係單純下注、無法確定輸贏 。嗣地○○於本院審理程序時固改口證稱略以：我是負責收版 跟作帳，我們會去跟有在玩球版的人說我們這裡有比較專業 、在幫忙投注的，請他們去搜集版，把這些版的帳號密碼提 供給我們，按照成數來拆分，我們來幫他代下注，僅是單純 代客投注。我們會跟提供版的客戶及賭博下注手依照約定比 例拆分。我們是自己參與賭博，與賭客依比例分擔輸贏云云 （見本院1083號卷六第339至425頁），惟查，地○○此部分之 證述，顯與扣案相關檔案之記載（詳下述3、）不符，亦與 其前開供述內容有異，顯為事後飾卸之詞，無足採之。否則 ，依地○○於本院審理程序時證稱：有客戶是單純要賺水錢， 我們公司主要不是為了水錢，是為了成數，我們覺得公司會 贏、是注重成數云云（見本院卷六第420至423頁），其此部 分之證述，根本與常情不符。實則，眾所皆知，何以賭博經 營者即組頭多能從中賺取利益，無非係因就賭博勝負估算機 率後，再以賠率金額計算，賭客一方欲藉由賭博獲勝賺取賭 金之機率通常較低，此為客觀計算機率所使然，然依地○○上 開證述內容，若其所屬之公司認為勝率很高，則渠等根本不 需要大費周章跟其他人要下注球板、亦不需要提供球板予他 人，只需自己下注賺取賭金即可，在在足見其前開證述內容
，顯非事實，渠等透過徵求球板、招募會員，其意無非就是 冀求獲得退水甚或將款項轉出、轉入洗錢之用之利益至明。 3、依本案水房博奕部遭查扣之檔案「事務」-「各方向」內「1 1月每日各方向」excel檔案（見35259號偵卷六第35頁）， 依該報表所示，確有「版主成數」與「公司成數」為反向記 載之情形，此時，「版主」即下注賭客之金額為紅色負號時 「公司」之金額卻為黑色正號，顯見被告辛○○等人就本案水 房博奕部之經營，有與賭客對賭之情形至明，顯非如同被告 辛○○等人辯稱，係單純找尋賭客合作同負輸贏，是被告辛○○ 等人此部分之辯解，與前開檔案之記帳不合，顯無足採。再 者，員警於本案水房2A-30桌上型電腦，其桌面開啟畫面，S kype通訊軟體帳號「阿峻cbaskv888」（註即被告辛○○）呈 現登入狀態，Skype內「武財神」於2020年9月13日下午01:0 8傳送excel檔案「阿志0000-0000」，至桌面回收桶內找到 該筆檔案，內容有網路賭博相關的資料記載，其中，即有一 欄載明「退水」，其上並分別有數字「100」、「150」等之 記載（見35259號偵卷六第37頁）；又查獲之相關記帳檔案 ，同一表格內有2欄名稱均為「個方向輸贏」，然其上記載 之金額亦非為同向勝負，且該表格上更有一欄位名稱為「水 錢」（見35259號偵卷六第42至71頁），顯見被告辛○○等人 經營本案水房博奕部，確有藉由大量招募賭客進行網路賭博 ，提高投注金額以取得一定比例之退水作為報酬，並非單純 基於賭客身份單純登入客戶帳號代客下注而依成數負擔輸贏 至明。
4、另依被告黃○○扣案工作手機(編號2A-13)之Wechat（微信） 內容，其上有記載「Super體育、代理網址：(略)代理帳號 ：(略)代理密碼：(略)、95%100w 1w/2w、會員網址：(略) 」（見35259號偵卷三第102頁），而有區別「代理」、「會 員」各自之登入網址，且其上更有關於成數、金額之記載， 即可見被告辛○○等人，確實有經營網路賭博之「代理」即組 頭，而可取得投注賭資之一定比例做為報酬，並非單純為賭 博網站會員即賭客身分，否則，何以渠等可以同時擁有「代 理」、「會員」帳號、密碼？又何以會有關於該賭博網站之 成數、金額之記載？顯見該等成數乃係被告辛○○取得投注賭 博網站時，即與上手代理商約定之「成數」，而非嗣招募賭 客時與賭客共負輸贏之成數甚明。均足見被告辛○○等人辯稱 本案僅係單純賭客身份云云，並非實情。
5、證人即本案承辦員警巳○○於本院112年10月24日審理程序時 證述略以：當初到現場鑑識「2A-28 」桌上型電腦，有發現 一些報表，像是「泰金888」、「冠天下」等賭博網站，而
畫面顯示是經營端的平台。經營端跟會員端的最大差別就是 ，經營端登入的網頁跟會員端登入的網頁不一樣，會員端如 果進去的話，只能看到會員自己下注的情形，經營端如果進 去的話，可以看到他下線會員的投注情形，兩者登入的網頁 不一樣，帳密也不一樣。我們有進去看網頁內容，有看到其 他會員的狀態，我們就會判斷這個是經營端而非單純會員端 的賭客。當時有看到下線賭客下注的情形，有每日下注金額 的結算，下線會員的投注狀況，基本上代理商可以開帳密給 下面的會員使用，我們不能判斷這個帳密是從哪邊來的，但 是可以看到有記載下注的情形。另外被告等人所使用電腦中 的「11月每日各方向」EXCEL 檔案，表格上面分別有「版名 、帳號、密碼、版主成數、公司成數、版主、版上金額、版 主日實貨量、公司日實貨量、版上金額周合計、版主周實貨 量」之記載；另電腦桌面回收桶檔案中，內容有提及「球版 、帳號、密碼、成數、退水」研判是該等名稱可能是下線或 代理。以我偵辦實務、查緝常態來說，通常會寫到「退水」 ，「退水」基本上是上線端。比如說如果是總代理，下面有 一個代理即組頭，組頭贏錢，會員當然是輸錢，那他會說我 分成給我的下線，就是分成給我的代理，也有人會約定說， 就算是會員贏錢的話，他們其實還是會依比例分配，因為組 頭總是辛苦的去拉會員來玩，這部分是看他們自己的約定。 另本案扣案電腦內有檔案提及「本公司自經營新Super 線， 本週起可開始使用帳號…密碼…」、「打美棒」、「全場／半 場讓分／大小分」、「單注2 萬」、「水退多少50對80成」 ，我判斷勝鋒公司是開版給人家下注，讓他們的代理商去拉 下線。另被告辛○○跟「根弟」的對話，亦可以判斷「根弟」 是其中一個代理，請他去拉親朋好友來加入會員，亦即被告 辛○○提供帳號、密碼，然後還有一些版給「根弟」，請「根 弟」去拉下線來賭博。對話紀錄及表格有提及有退水、分紅 ，應該不是單純賭客。我是依相關的現場截圖、對話紀錄、 統計報表，依金額、收水、成數、獲利等，才出具職務報告 判斷被告辛○○等人有在「經營」賭博，亦即做為莊家，而非 單純賭客等語（見本院1083號卷六第339至425頁）。 6、另參照被告辛○○曾發佈內容如下之訊息：「再麻煩多多支持 謝謝」、「全場半場讓分大小分都有開」、「公司自經營 新SUPER 線，本週起可開始使用帳號：(略)密碼：（略）… 水退50 對 80 成 原本嚴重延遲問題已改善可在 3-5秒入單 再麻煩多捧場開新線 並通知下面會員」、「美金板代理」 、「本週公司自經營super 線到本週日中午前會全面停押 煩請通知下面會員 謝謝」（見35259號偵卷八第26至27、46
至47頁）。是前開對話內容，更可明確看出被告辛○○等人確 有「經營」賭博，並要求其配合對象通知「下面會員」，而 從事招募會員進行賭博之意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭 博之犯行明確。
7、被告Ｆ○○固辯稱其並未實際參與水房博奕部經營，證人地○○ 於本院審理程序時亦證稱：博弈部門的股東，有辛○○跟我、 子○○、Ｆ○○，Ｆ○○在博弈部門沒有負責什麼工作，就只是單純 的股東云云（見本院卷六第109頁），然依被告Ｆ○○扣案手機 （2A-14）內之相關紀錄（見35259號偵卷二第306頁），顯 示其確有加入「勝鋒公..連連」、「勝鋒代匯」之群組，而 被告Ｆ○○前於警詢時亦供稱略以：該等群組內之報表是被告 辛○○公司博奕的報表、我有佔輸贏等語（見35259號偵卷二 第224頁），顯見被告Ｆ○○對於本案水房博奕部之經營有所參 與，而非僅單純為股東身份、不了解被告辛○○等人係如何經 營，是被告Ｆ○○此部分之辯解，委無可採。
8、另就被告辛○○辯稱：卷內所有EXCEL報表、記帳，記載的都 是「會員」，如果我是組頭、代理商的話，我不可能會有所 有會員的密碼，且我跟會員的輸、贏都是相同的，如果我是 組頭，公司帳應該會顯示跟會員輸贏相反云云；而辯護人雖 辯稱依照卷內相關帳務表格可以看到被告辛○○有與「客戶」 同負輸贏之情形，足認被告辛○○等人顯然僅為單純賭客身份 等語。惟查，依本案水房博奕部查扣之關於博奕記帳相關檔 案，固可見被告辛○○等人之經營方與「版主」之金額記載大 多出現同勝同負情形，然實亦不乏與「版主」之輸贏為反方 向勝負之情形，業如前述。是被告辛○○辯稱就電腦記帳部分 ，可見公司是與會員同勝負、同輸贏云云，與卷內事證不合 。如此，反而顯見被告辛○○等人經營本案水房博奕部，並非 單純與賭客分擔輸贏，否則，何以會有輸贏為反方向之情形 ？實則，被告辛○○等人就本案水房博奕部之經營究屬刑法第 266條所規範之單純賭客身份而僅成立賭博犯行，抑或為刑 法第268條所規範之意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博犯 行，其關鍵並非在於被告辛○○等人本案獲利是否與配合之「 客戶」為同勝同負，蓋與被告辛○○等人配合之「客戶」，實 不能排除該等「客戶」為與被告辛○○等人配合之下手小組頭 ，亦即，並非只有賭客有勝負輸贏之記載，大、小組頭亦會 有勝負輸贏之情形，則此時，縱使被告辛○○等人與該等「客 戶」同勝同負，亦無法以此遽認被告辛○○等人僅為單純賭客 身份。實則，被告辛○○等人本案意圖營利，經營網路賭博， 業經本院認定如上，縱被告辛○○等人於過程中有另行尋找配 合之賭客下注賭博，然此時，被告辛○○等人乃係兼具賭客（
對上手組頭）與經營賭博之組頭身份（對配合之下游代理、 賭客），自不得以被告辛○○等人同時兼有賭客身份，即遽認 本案水房博奕部無意圖營利經營賭博之行為。
9、綜上，依被告辛○○前於偵訊時、被告地○○前於警詢時之供述 、證人巳○○於本院審理程序時之證述、扣案之被告黃○○工作 手機及本案水房電腦查獲相關帳冊檔案、被告辛○○之通訊軟 體對話紀錄等，可知被告辛○○等人雖非實際經營賭博網站之 人，然核渠等所為，實際上即屬下游小組頭，確足認被告辛 ○○等人就本案水房博奕部所經營者，乃係先向網路簽賭網站 取得代理身份後，陸續招募賭客，接受賭客下注、收取賭資 ，嗣就賭博結果進行賭金結算後，除可取得賭博賭贏時之賭 金外，並可從中獲得水錢為報酬，核已該當刑法第268條所 規範之意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博犯行。且依地○○ 前於警詢時曾自承：賭博群組「勝鋒代匯」關於代匯用途是 客戶輸贏的錢，需要用到匯款。我們公司有現金版跟信用版 簽賭等語（見35259號偵卷四第26頁）；於偵訊時具結證稱 ：「勝鋒代匯」群組是在講現金版的客戶要出金，就是要付 錢給客戶等語（見35259號偵卷四第113至114頁）。堪認被 告辛○○經營本案水房，其水房博奕部部分，確有透過不詳金 融帳戶為本案賭資之收、付，已該當一般洗錢犯行。至被告 辛○○等人經營賭博時，縱有因同時具備賭客身份，於賭輸時 需支付賭資，且並非直接經營賭博網站之最上層組頭，仍無 法解免渠等之意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博犯行之罪 責，均此指明。
(三)犯罪事實二、部分
此部分之犯罪事實，業據被告天○○於警詢、偵訊、本院準備 及審理程序時（見13288號偵卷第58至61頁、20540號偵卷第 56至57頁、本院1083號卷二第154頁、卷七第177頁）坦承不 諱，核與告訴人蕭加伯、谷中鈺於警詢時（見13288號偵卷 第67至70頁、20540號偵卷第95至96頁）證述之情節大致相 符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表 （被告天○○指認陳嘉宏）、中國信託商業銀行股份有限公司 111年1月3日中信銀字第111224839000532號函檢送：帳號00 0000000000、戶名天○○之相關資料、告訴人谷中鈺之報案相 關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府 警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表③新北市政府警察局土城分局清水派出所受理案件證明單④ 新北市政府警察局土城分局清水派出所受理各類案件紀錄表 ⑤金融機構聯防機制通報單⑥LINE、Telegram群組頁面截圖⑦ 自動櫃員機交易明細表截圖⑧與暱稱「盤口魔術師」對話紀
錄截圖、國泰世華商業銀行存匯作業部111年3月24日國世存 匯作業字第1110045733號函檢送：帳號000000000000、戶名 裕融企業股份有限公司實體開戶資料（虛擬帳戶0000000000 000000對應之實體帳戶為帳號000000000000、戶名裕融企業 股份有限公司）（見20540號偵卷第59至62、65至75、97至1 13、119至121頁）、自動櫃員機監視器錄影畫面截圖（110 年08月23日、全家超商大里軟科門市）、兆豐國際商業銀行 股份有限公司110年11月4日兆銀總集中字第1100060164號函 檢送：帳號000-00000000000、戶名張永和支開基本資料、 存款往來交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司110 年11月22日中信銀字第110224839310784號函檢送：帳號000 000000000、戶名劉正中之相關資料、國泰世華商業銀行110 年12月23日國世存匯作業字第1100211080號函檢送：帳號00 0000000000、戶名天○○之往來資料、告訴人蕭加伯之報案相 關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺中市政府 警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表③金融機構聯防機制通報單④兆豐國際商業銀行匯款交易明 細翻拍照片⑤IG頁面截圖⑥與暱稱「娟姐姐」、「保時國際」 之對話紀錄截圖⑦詐騙投資網站頁面、訂單截圖（見13288號 偵卷第81至117、127至217頁）、中國信託商業銀行帳號000 000000000、戶名劉正中之存款基本資料、存款交易明細（ 見28440號偵卷第59至63頁）等附卷可稽。足徵被告天○○前 揭自白，核與事實相符。
(四)綜上，被告辛○○、Ｆ○○、子○○、天○○、亥○○、Ｇ○○上開詐欺取 財及洗錢等犯行；被告辛○○、子○○、Ｆ○○、地○○、黃○○等人 上開意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢等犯行，均 洵堪認定，被告辛○○、子○○、天○○、亥○○就詐欺取財及洗錢 等犯行部分之自白均與事實相符；另就犯罪事實一、(一)部 分，被告Ｆ○○、Ｇ○○所辯，顯屬飾卸之詞，不足採信；就犯罪 事實一、(二)部分，被告辛○○、子○○、Ｆ○○、地○○、黃○○等 人所辯，核與卷內事證不符，無足採之。本案事證明確，應 依法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所稱行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更而言（最高法院 110年度台上字第1611號判決要旨參照）。又所謂適用最有
利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之 法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之 比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93 年度台上字第3278號刑事判決要旨參照）。 2、洗錢防制法部分
⑴查被告辛○○等人行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、1 13年8月2日修正施行。
⑵112年6月16日修正後第14條第1項規定（含112年6月16日修正 前行為時法及中間法）：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正前洗錢 防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪於113年8月2日移列 至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正後洗錢防制法 第19條第1項規定（裁判時法）：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」就犯罪事實一、(一 )、(二)、二所示被告等人本案之洗錢財物均未達1億元，而 行為時法及中間法規範之一般洗錢罪其法定刑最高度為有期 徒刑7年，較修正後之法定刑最高度為有期徒刑5年為重。 ⑶洗錢防制法關於自白減輕規定：