返還款項
臺灣士林地方法院(民事),訴字,109年度,1979號
SLDV,109,訴,1979,20231227,1

核屬有據。
⑵雅士居公司固於112年10月25日函文說明並未收受鋐璟公 司支付工程款（見本院卷十第128頁），惟原告提出合 作金庫商業銀行調閱資料暨補發綜合對帳單申請書所附 支票號碼SW0000000、票面金額1,057,809元、發票人為 鋐璟公司之支票，業經雅士居公司兌領（見本院卷十二 第28-29頁），雖與雅士居公司開立發票金額1,073,625 元數額略有差異，然此部分業經原告說明發票金額有折 讓，扣抵後金額為1,063,125元，再扣除清安費5,316元 ，實付金額為1,057,809元，有其提出鋐璟公司107年10 月份支出明細（見本院卷十二第24頁），堪認雅士居公 司確有收受鋐璟公司支付點工費用114,000元。 ⒐訴外人台丁企業有限公司（下稱台丁公司）部分　　　　 ⑴系爭契約第9條第11項前段約定：「工地之環境清潔與施 工安全由包商負責維護，環境衛生請依合約規定辦理， 施工結束後應負責環境還原，若無依規定而遭舉發一切 違規情事及罰款皆由包商負責」（見本院卷一第59、10 7頁），又雙連坡(一)營區新建工程於107年11月召開共 同作業協議組織會議時，決議事項⒊工區生活垃圾及廢 棄物任意棄置，造成環境髒亂本公司派員清理，孳生費 用由各承攬廠商合約費用依月出工人數比例分攤扣款， 有107年11月協議組織會議資料在卷可憑（見本院卷五 第462頁）。
⑵原告主張台丁公司於107年9月至同年12月有就系爭工程 進行環境清理，費用為13,500元等語，業據其提出付款 申請單、點工明細表、現場施工技術人員每日派工單/ 考核表、統一發票為憑（見本院卷四第417-425頁）， 且系爭工程廁所因水電管破裂，導致積水泥作材料堆積 現場遲未清運，由原告委託台丁公司清理積水及泥作材 料，台丁公司已收受原告支付之工程款項等節，有台丁 公司112年8月29日112丁字第082901號函可稽（見本院 卷十第126頁），是原告此部分請求，核屬有據。 ⒑訴外人人和工程行部分
⑴原告主張人和工程行於107年8月、同年9月、同年10月、 同年11月、同年12月、108年1月有施作系爭工程，點工 費用依序為3,000元、3,000元、9,000元、10,500元、8 ,565元、1,850元等語，業據其提出付款申請單、點工 明細表、現場施工技術人員每日派工單/考核表、扣款 明細表、統一發票、EDI電子轉帳-付款指示明細、第一 商業銀行台幣付款交易證明單等件為憑（見本院卷四第



427-435、441-457、461-479、481-484、485-506、508 -510、511-525、528、529-530頁）。 ⑵又地磚保護材料由原告提供，施作由各棟泥作、油漆批 土、輕隔間及水電4家廠商依各棟工數分擔各25％，各棟 清潔維護由泥作、水電、防水、鋁作、木門防火門、天 花、扶手、鋼瓦等共同分擔一節，有原告提出107年8月 23日、同年9月17日、同年10月23日、同年11月13日、 同年12月25日分包商會議記錄（見本院卷四第437、459 、480、507、527頁），對照人和工程行施作項目為地 磚保護板、環境清理，與上開會議紀錄大致相符，原告 請求被告分攤此部分費用，自屬有據。再人和工程行有 收受鋐璟公司給付工程款項，有其提出陳報狀為憑（見 本院卷十第530頁），是原告主張系爭工程有委請人和 工程行點工，支出點工費用35,915元（計算式：3,000＋ 3,000＋9,000＋10,500＋8,565＋1,850＝35,915），為有理 由。
⒒訴外人昌佑企業社部分
⑴原告主張昌佑企業社於107年9月、同年10月、同年11月 有施作系爭工程，點工費用依序為1,500元、27,000元 、24,000元等語，業據其提出付款申請單、點工明細表 、現場施工技術人員每日派工單/考核表、扣款明細表 、統一發票等件為憑（見本院卷五第9-13、16-17、19- 23、25-50、54-55、57-64、67-68頁)。 ⑵又昌佑企業社施作內容為環境整理，依前開107年8月23 日、同年9月17日、同年10月23日、同年11月13日分包 商會議記錄揭示分包廠商應分攤清潔維護費用，原告請 求被告分攤此部分費用，自屬有據。再昌佑企業社有收 受鋐璟公司給付工程款項，有台新銀行台幣單筆轉帳查 詢、EDI電子轉帳-付款指示明細、第一商業銀行台幣付 款交易證明單等件為憑（見本院卷五第18、56、69頁) ，是原告主張系爭工程有委請昌佑企業社點工，支出點 工費用52,500元（計算式：1,500＋27,000＋24,000＝52,5 00），為有理由。
⑶原告另主張昌佑企業社於107年12月、108年1月、同年月 2月有施作系爭工程，點工費用依序為23,366元、18,07 5元、16,882元、27,000元等語，未提出有支付工程款 項予昌佑企業社之證明，此部分被告既有爭執，原告請 求被告支付此部分款項，難認有據。
⒓訴外人富強企業社部分
⑴原告主張富強企業社於107年8月、同年9月、同年10月、



同年11月、同年12月、108年1月、同年2月有施作系爭 工程，點工費用依序為3,000元、7,500元、15,000元、 21,000元、13,063元、7,720元、3,334元等語，業據其 提出付款申請單、點工明細表、現場施工技術人員每日 派工單/考核表、扣款明細表、統一發票等件為憑（見 本院卷五第129-139、143、145-157、163-184、185-19 8、201-202、205-229、231-251頁)。 ⑵又富強企業社施作內容為地磚保護板、環境整理，依前 開107年8月23日、同年9月17日、同年10月23日、同年1 1月13日、同年12月25日分包商會議記錄揭示分包廠商 應分攤清潔維護費用，原告請求被告分攤此部分費用， 自屬有據。再富強企業社有收受鋐璟公司給付工程款項 ，有台新銀行台幣單筆轉帳查詢、第一商業銀行台幣付 款交易證明單、富強企業社陳報狀及檢附存摺封面內頁 等件為憑（見本院卷五第161、203頁、卷十一第82、92 -96頁)，是原告主張系爭工程有委請富強企業社點工， 支出點工費用70,617元（計算式：3,000＋7,500＋15,000 ＋21,000＋13,063＋7,720＋3,334＝70,617），為有理由。 ⒔訴外人富鈺工程行部分
⑴原告主張富鈺工程行於107年8月、同年9月、同年10月、 同年11月、同年12月、108年1月、同年2月有施作系爭 工程，點工費用依序為18,000元、4,500元、9,000元、 13,500元、13,111元、5,902元、1,962元等語，業據其 提出付款申請單、點工明細表、現場施工技術人員每日 派工單/考核表、扣款明細表、統一發票等件為憑（見 本院卷五第253-267、271、273-283、287、291-299、3 01、303-325、329-337、339-349、352-353、355-363 頁)。
⑵又富鈺工程行施作內容為地磚保護板、地坪保護、環境 整理等，依前開107年8月23日、同年9月17日、同年10 月23日、同年11月13日、同年12月25日分包商會議記錄 揭示分包廠商應分攤清潔維護費用，原告請求被告分攤 此部分費用，自屬有據。再富鈺工程行有收受鋐璟公司 給付工程款項，有台新銀行台幣單筆轉帳查詢、EDI電 子轉帳-付款指示明細、第一商業銀行台幣付款交易證 明單、富鈺工程行陳報狀及檢附存摺封面內頁等件為憑 （見本院卷五第289、302、327頁、卷十一第68、74、7 8、80頁)，是原告主張系爭工程有委請富鈺工程行點工 ，支出點工費用65,975元（計算式：18,000＋4,500＋9,0 00＋13,500＋13,111＋5,902＋1,962＝65,975），為有理由



。
⒕訴外人日隆人力顧問有限公司（下稱日隆公司）部分 ⑴原告主張日隆公司於107年8月、同年9月、同年10月、同 年11月有施作系爭工程，點工費用依序為13,875元、3, 000元、3,000元、3,000元等語，業據其提出付款申請 單、點工明細表、現場施工技術人員每日派工單/考核 表、扣款明細表、統一發票等件為憑（見本院卷五第36 5-375、379-380、381-395、399-408、410-411、413-4 24頁)。
⑵又日隆公司施作內容為地磚保護板、環境整理等，依前 開107年8月23日、同年9月17日、同年10月23日、同年1 1月13日分包商會議記錄揭示分包廠商應分攤清潔維護 費用，原告請求被告分攤此部分費用，自屬有據。再日 隆公司有收受鋐璟公司給付工程款項，有EDI電子轉帳- 付款指示明細、第一商業銀行台幣付款交易證明單、日 隆公司陳報狀及檢附請款對帳單等件為憑（見本院卷五 第412、425頁、卷十第110-114頁)，是原告主張系爭工 程有委請日隆公司點工，支出點工費用22,875元（計算 式：13,875＋3,000＋3,000＋3,000＝22,875），為有理由 。
⒖訴外人昶翰資安有限公司（下稱昶翰公司）部分　　　原告主張昶翰公司於108年3月有施作系爭工程，點工費用 為7,350元等語，未提出有支付工程款項予昶翰公司之證 明，此部分被告既有爭執，原告請求被告支付此部分款項 ，難認有據。
⒗被告抗辯上開部分點工費用為鋐璟公司支付，非原告支付 ，原告執以對被告請求云云，查：
　　　⑴按共同投標成員間，係居於共同承攬人之地位，共同承 攬工程，並連帶對業主負履行契約之責任。雖契約僅由 共同投標成員其中一人出名代表其他共同投標成員與業 主簽訂，惟不影響未出名簽訂者與業主成立承攬契約之 效力，且各共同投標成員間所承攬之事項，係屬可分且 各自獨立，對外與業主而言，各投標成員均為業主之承 攬人，互負連帶履約責任，對內與各共同投標成員而言 ，彼此間則係居於相互合作之地位，存在類似合夥之關 係（最高法院96年度台上字第2446號判決意旨參照）。 是以若共同投標承攬體其中成員依共同投標協議書之約 定或決議代表執行事務，應可類推適用民法第679條之 規定，於執行事務之範圍內，對於第三人為他共同投標 成員之代表，其執行事務之法律行為效力直接及於全體



共同投標成員。
　　　⑵查雙連坡㈠營區新建工程係由原告與訴外人偉力營造有限 公司（下稱偉力公司）共同向國防部投標一節，有共同 投標書在卷可稽（見本院卷七第195頁），偉力公司嗣 變更為鋐璟公司，有股份有限公司變更登記表可參（見 本院卷七第197頁），依前開說明，原告與鋐璟公司就 履行前開工程，存在類似合夥之關係，依民法第679條 規定，鋐璟公司委請其他分包廠商雇工施作有關被告系 爭工程缺失衍生之修補工項及被告所應分攤之工項，仍 應視為係與鋐原公司共同所為；是原告基於共同承攬人 之地位，代共同投標廠商全體向被告請求代雇工費用， 不因部分為鋐璟公司支付，而受影響，被告抗辯原告未 支付部分點工款項，不得請求被告支付云云，難認可採 。
⒘被告抗辯其已支付清安費，則系爭工程縱須進行環境清理 ，應由清安費支應，不得再向其收取環境清理費用云云， 查系爭契約第33條第7項約定：「清安費用為0.5％，於每 次計價中扣除」（見本院卷一第116頁），此一費用應係 指雙連坡㈠營區新建工程定期支出之安全衛生環保經費， 例如：流動廁所、臨時用水用電、進出工地之車輛管理警 衛或保全人員、垃圾袋、清潔用具用品、廢棄物清運等一 般性之安全衛生支出。至於分包廠商於工地現場施作，導 致環境髒亂，致須清理部分，則可參系爭契約第9條第11 項前段約定：「工地之環境清潔與施工安全由包商負責維 護，環境衛生請依合約規定辦理，施工結束後應負責環境 還原，若無依規定而遭舉發一切違規情事及罰款皆由包商 負責」（見本院卷一第59、107頁），及雙連坡㈠營區新建 工程於107年11月召開共同作業協議組織會議時，決議事 項⒊工區生活垃圾及廢棄物任意棄置，造成環境髒亂本公 司派員清理，孳生費用由各承攬廠商合約費用依月出工人 數比例分攤扣款，有107年11月協議組織會議資料在卷可 憑（見本院卷五第462頁）；再且，前開107年8月23日、 同年9月17日、同年10月23日、同年11月13日、同年12月2 5日分包商會議記錄均揭示分包廠商應分攤清潔維護費用 ，此項費用係指就分包廠商現場施作造成環境髒亂之清理 ，與系爭契約第33條第7項編定清安費用不同，被告抗辯 原告已收取清安費，不得再對其主張環境清理費用云云， 並非可採。
⒙綜上，原告主張有為被告支出點工款項1,849,819元（計算 式：28,050＋428,312＋847,075＋171,000＋114,000＋13,500＋



35,915＋52,500＋70,617＋65,975＋22,875＝1,849,819；未稅 ），依系爭契約第6條第7項、第19條第3項約定及民法第5 02條規定請求被告給付予原告，為有理由；逾此範圍之請 求，則無理由。至原告引用系爭契約第20條、第22條為請 求依據部分，經核上開約定分別為附屬工作之被告義務配 合、檢驗與驗收之規範，與代雇工點工費用請求無涉，並 無影響前開原告請求無理由之判斷，併予敘明。 ㈤材料費用部分
　　原告主張有為被告支出材料費982,037元（未稅），依系爭 契約第12條第1項、第19條第3項、第22條約定及民法第502 條規定請求被告給付予原告，有無理由？
　　⒈系爭契約12條第1項第1款約定：「所有材料、機具除本合 約另有規定者外，概由乙方自備，並均有適當之儲存場所 。」（見本院卷一第60、108頁）。系爭契約「發包內容 及界面」項次一編號1、3及5分別約定：「乙方帶大小五 金，原有乙方供料，若乙方無法及時供料將由甲方代購料 ，並從乙方工程款扣除」、「雙方以報價合約項目為施工 界面，大小五金包含管件之彎頭、三通、大小頭、接頭等 另件(直管除外)，另料包含吊架(桿)/支撐架、固定螺絲 、防鏽油漆……」、「乙方施工前7天必須開立甲方供料之 管材清單，若因開立清單時間來不及採購導致影響施工， 將由乙方自行負責……」（見本院卷一第69、118頁）。　　⒉原告主張系爭工程施作期間，有為被告支付代購材料費用 等語，查：
　　　⑴訴外人欣鋼五金股份有限公司（下稱欣鋼公司）部分， 業據原告提出設備/材料採購數量明細表、欣鋼公司簽 收單、統一發票、出貨單等件為證（見本院卷五第429 、433-434、437-438、441頁），購買品項為不鏽鋼管 、彎頭、接頭等，金額合計為261,903元（計算式：188 ,390＋33,438＋29,235＋10,840＝261,903）。　　　⑵鋐科公司部分，業據原告提出明細表、請購單、統一發 票等件為證（見本院卷五第444-452頁），品項為「另 料及運什費」一節，業據原告說明係系爭契約後附「發 包內容及介面」項次1編號3之內容（見本院卷一第69、 118頁），「另料」係指「吊架（桿）/支撐架、固定螺 絲、防鏽油漆、瓦斯罐、膠水、膠帶、束帶、壓接端子 等材料」。至運什費則是材料採購中或運送中發生之運 雜費。原告委請鋐科公司代購材料費用金額為599,661 元（計算式：405,401＋194,260＝599,661），原告請求 被告支付599,661元，核屬有據。




　　　⑶訴外人旭振企業有限公司（下稱旭振公司）部分，兩造 曾於107年10月8日進行會議，討論並決議由原告代購部 分材料項目，被告同意自其應領工程款扣除，由原告代 為支付材料款，若工程款不足以抵扣，被告仍應補足， 有雙連坡㈠營區新建工程107年10月8日分包商會議記錄 可稽（見本院卷六第285頁），又原告向旭振公司購買 材料款項為177,433元，有旭振公司應收帳款明細表可 稽（見本院卷六第287-289頁），明細表上載明客戶名 稱為兩造，是原告主張被告尚欠120,473元未付，核屬 有據。被告固否認有收受自旭振公司購買之材料云云， 惟107年10月8日分包商會議即已明確約定由原告代為購 買，若被告係自行備料，則應至少提供相關證明供本院 查明，否則即難認其此部分抗辯有理。
　　　⑷被告雖抗辯其當時仍在現場，何以不通知由其購買云云 ，惟參以雙連坡㈠營區新建工程107年10月1日、同年月8 日分包商會議紀錄可知（見本院卷七第267、269頁）， 被告本應於107年10月15日前完成C1、C2棟4F配管穿線 工程之安裝、於10月20日前完成4F頂給水加壓泵及管線 工程，並於10月30日前完成測試工程；惟兩造雙連坡㈠ 營區新建工程108年1月8日分包商會議記錄檢附被告各 棟系統檢核表（見本院卷一第196-198頁），其中「外 管線工程」、「揚水泵、循環泵」等工程記載應於1月 底前完成，其中C2棟給排水「4F設備安裝」註記「未拉 線」等語，足見被告未依「原安排工程進度」完成C2棟 4F外管線之安裝、測試及頂樓給水加壓等工程，況107 年10月8日分包商會議紀錄業已提及被告材料無法因應 目前工進，是原告主張為使工程順利進行，乃代被告購 買材料等語，即屬有據。又被告並未提出其有開立予原 告購買管材之清單，則原告主張依「發包內容及界面」 項次一編號5約定由原告代為購買，自屬有據。　　　⑸綜上，原告依系爭契約第19條第3項約定，請求被告給付 代購材料費用982,037元（計算式：188,390＋33,438＋29 ,235＋10,840＋516,101＋120,473＝982,037），為有理由 。又本院依系爭契約第19條第3項約定認定其請求為有 理由，則原告依系爭契約第12條第1項、第22條約定及 民法第502條規定請求部分，則無庸再贅為判斷，附此 敘明。
㈥工安罰款部分
　　原告主張依系爭契約第13條第1項約定向被告扣款工安罰款2 0,000元，有無理由？




⒈被告於107年10月29日在C2棟被發現酒精性飲料，原告以違 反工地安全衛生守則為由，為工安罰款3,000元，有原告 雙連坡工務所107年11月26日（107）鋐源雙建字第107112 6010號備忘錄、雙連坡廠商扣款通知單（誤繕為100,000 ）可稽（見本院卷一第212-213頁），原告以違反系爭契 約附件勞工安全紀律承諾書第14點對被告罰款3,000元， 核屬有據。
⒉被告未參與107年8月28日工區協議組織會議，原告對其罰 款2,000元乙情，有原告雙連坡工務所107年8月28日（107 ）鋐源雙建字第1070828004號備忘錄、雙連坡廠商扣款通 知單可稽（見本院卷一第214-215頁），此部分扣罰合於 前揭陸軍雙連坡㈠營區新建工程106年9月份共同作業協議 組織會議記錄，核屬有據。
⒊被告於107年7月4日經監造偕同督工所發現施工高度超過2 公尺使用人字梯作業，原告對其罰款9,000元乙情，有原 告雙連坡工務所107年9月4日（107）鋐源雙建字第107090 4002號備忘錄、雙連坡廠商扣款通知單可稽（見本院卷一 第216-217頁），惟雙連坡廠商扣款通知單上所載扣款金 額為3,000元，與系爭契約附件勞工安全紀律承諾書第5點 事由之罰款金額相符，原告並未提出其他證據說明為何罰 款9,000元，此部分僅能認原告罰款3,000元部分為有理由 。
⒋被告於107年7月4日經監造偕同督工所發現酒精性飲料瓶任 意棄置，原告對其罰款3,000元乙情，有原告雙連坡工務 所107年9月4日（107）鋐源雙建字第1070904004號備忘錄 、雙連坡廠商扣款通知單可稽（見本院卷一第218-219頁 ），原告以違反系爭契約附件勞工安全紀律承諾書第14點 對被告罰款3,000元，核屬有據。
⒌原告雖主張107年8月份須扣罰被告3,000元（本院卷一第52 頁表格第3列），惟原告並未提出扣罰之依據及證據資料 ，其此部分主張，並無理由。
⒍綜上，原告主張依系爭契約第13條第1項約定向被告扣款工 安罰款11,000元（計算式：3,000＋2,000＋3,000＋3,000＝11 ,000），為有理由；逾此部分之請求，則無理由。 ㈦週轉金部分
　　原告主張依0829會議記錄第6項第6點約定、民法第478條規 定，被告應給付原告週轉金1,489,273元，有無理由？　　⒈0829會議記錄第6項第6點約定：「羿宗公司計價款必須優 先償還鋐原公司監督付款之代墊款，若羿宗公司未領之工 程款不足以償還鋐原公司已監督付款代墊款時，羿宗公司



必須償還至足額止。」（本院卷五第471頁）。　　⒉關於被告預支週轉金明細部分，被告對於本院卷六第139-1 41頁附表六之週轉金數額並不爭執（見本院卷八第143頁 ），此部分事實，應可認定。
　　⒊上揭附表六編號15部分，業據原告自認應給付50,030元予 被告（見本院卷六第139頁沖帳結果說明），此部分事實 ，亦可認定。
　　⒋上揭附表六編號17部分，依照原告提供付款申請單上記載C 1棟第19期估驗計價為469,515元（見本院卷二第128頁） ，被告雖辯稱其本期未請款，無法核對原告所提計價資料 云云，然原告已提出該期計價細項資料（見本院卷二第13 0-140頁），被告未向本院說明該期正確之計價金額為何 ，自不能逕以未計價方式處理此部分仍應以原告計算之46 9,515元為準，C1棟第19期工程款469,515元加計C2棟第19 期工程款329,873元，總計799,388元，扣除週轉金965,95 0元後，剩餘未沖週轉金為166,562元（計算式：799,388－ 965,950＝-166,562）。
　　⒌上揭附表六編號18部分，被告雖爭執第20期計價請款是否 應扣除代雇工、代購材料費用，此部分業經本院認定被告 抗辯無理由如前，是C1棟第20期工程款(-37,800元)加計C 2棟第20期工程款48,030元，總計10,230元，扣除週轉金7 46,700元後，剩餘未沖週轉金為736,470元（計算式：10, 230－746,700＝-736,470）。　　⒍上揭附表六編號19部分，被告雖爭執第21期計價請款是否 應扣除代雇工費用，此部分業經本院認定被告抗辯無理由 如前，是C1棟第21期工程款原可請領工程款187,554元扣 除點工扣款170,100元扣款金額後為17,454元；C2棟第21 期工程款原可請領工程款154,964元扣除點工扣款58,275 元，扣款後為96,689元，與C1棟合計為114,143元（計算 式：17,454＋96,689＝114,143），扣除掉週轉金424,050元 後，被告剩餘未沖週轉金為309,907元（計算式：114,143 －424,050＝-309,907)。
　　⒎上揭附表六編號20部分，被告雖抗辯有向原告請領第22期 估驗計價款，並扣抵當期週轉金138,900元已無未沖週轉 金云云，惟查，第22期對應系爭工程計價期間為108年3月 ，被告已於同年2月退場，原告主張其因而未辦理計價等 語，核屬可信；被告雖主張其開立發票138,900元為工程 款請款發票，為原告所否認，被告並未提出計價相關資料 ，此部分難認可信；再者，原告仍有按系爭契約付款進度 ，計算被告C1棟第22期未領工程款為129,044元、C2棟第2



2期未領工程款為187,658元（見本院卷九第246、248頁） ，僅係未於當期以週轉金抵扣，並未對被告為不利之認定 ，併此指明。
　　⒏綜上，本件被告所借支之週轉金，扣除應領工程款後，未 沖週轉金合計為1,539,303元（計算式：187,464＋166,562 ＋736,470＋309,907＋138,900＝1,539,303）；又上揭附表六 編號15部分原告尚應給付50,030元予被告，與上開未沖週 轉金相抵後，餘額為1,489,273元。從而，原告主張依082 9會議記錄第6項第6點約定，被告應給付原告週轉金1,489 ,273元，為有理由。又本院依0829會議記錄第6項第6點約 定認定其請求為有理由，則原告依民法第478條請求部分 ，則無庸再贅為判斷，附此敘明。
㈧被告以其得以請求之工程款，對於原告就前開得請求之金額 ，為抵銷之抗辯，有無理由？
　　⒈系爭契約計價情形說明：
　　　⑴C1棟原約、C1棟風扇契約、C1棟消防箱契約合約金額合 計為5,882,835元（含稅），C2棟原約、C2棟風扇契約 、C2棟消防箱契約合約金額合計為5,374,950元（含稅 ），為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。
　　　⑵C1棟工程計價至第21期，未稅金額為5,039,820元，含稅 金額為5,291,811元，計價比例90％；C2棟工程計價至第 21期，未稅金額為4,567,746元，含稅金額為4,796,133 元，計價比例89％等情，有分包工程估驗計價單在卷可 稽（見本院卷二第166、282頁）。
　　⒉被告依上開⑴、⑵計算後，尚得請求之工程款C1棟為591,024 元（計算式：5,882,835－5,291,811＝591,024），C2棟為5 78,817元（計算式：5,374,950－4,796,133＝578,817）， 合計為1,169,841元。被告雖辯稱其得請求工程款尚有2,0 89,019元云云，惟本院審酌原告就其應付工程款計算，及 如何與週轉金抵充，已提出詳細說明（見本院卷九第246- 248頁），並提出各項付款證明，本件除前開C1、C2第10 、12、20、21期款項外，未見被告再就其他工程期款具體 指明爭論之處，其此部分所辯，難認可採。
　　⒊又被告前開C2棟第10期之工程款遭原告扣除工安罰款15,00 0元一節，業經本院認定原告扣除為無理由，是此項金額 應計入被告得請求之金額。
　　⒋再者，關於本院前開認定原告請求為被告支出代雇工之點 工款項1,849,819元、代墊購買材料費用982,037元、工安 罰款11,000元、未沖週轉金1,489,273元有理由部分，原 告合計得請求被告支付款項為4,473,722元【計算式：（1



,849,819＋982,037）×1.05＋11,000＋1,489,273＝4,473,722 ，元以下四捨五入】。
　　⒌綜上，被告得請領之工程款1,169,841元，加計原告應返還 之15,000元，再扣除原告得請求被告支付款項4,473,722 元，被告於抵銷後，尚應給付原告3,288,881元（計算式 ：1,169,841＋15,000－4,473,722＝-3,288,881）。 ㈨被告抗辯其為原告施作系爭工程非屬C1、C2棟被告承攬範圍 之其他工程，尚有工程款2,417,470元得對原告為抵銷之抗 辯，有無理由？
　　被告雖抗辯其為原告施作系爭工程非屬C1、C2棟被告承攬範 圍之其他工程，尚有工程款2,417,470元得對原告請求云云 ，並提出請款發票明細為憑（見本院卷九第64-68頁），查 就實收金額部分，僅被告自行標示數額，其所提計價資料部 分金額空白，部分係被告片面製作，均無從比對實收金額數 額（見本院卷九第174-210頁），至多只能證明有施作其他 工程之事實，況系爭工程請款期間，倘被告有其他工程款得 以請求，何以未先請求原告支付，而一再以預支週轉金方式 ，甚或請求原告為監督付款，並未合於常理。被告雖以部分 請款發票業經原告作為申報扣抵進項稅額，有財政部南區國 稅局屏東分局112年8月28日南區國稅屏東銷售字第11203057 60號函為憑（見本院卷十第120頁），然此部分亦僅能證明 有該筆費用存在，尚不足以逕認原告積欠被告其他工程款項 ，被告抗辯其為原告施作系爭工程非屬C1、C2棟被告承攬範 圍之其他工程，尚有工程款2,417,470元得對原告為抵銷， 並無理由。
五、綜上所述，原告依依系爭契約第6條第7項、第13條第1項、 第19條第3項約定、0829會議記錄第6項第6點約定及民法第5 02條規定，請求被告給付3,288,881元，及自109年7月15日 起（送達證書見臺灣新北地方法院109年度司促字第20430號 卷第43頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造就本判決第1項部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之。至於原告就第1項敗訴部分，其假執行之聲請已 失其附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 民事第一庭 法 官 蔡子琪




附表1：C1棟
期數 被告請款發票金額 清安費 原告實際付款金額 差異款項 1 32,903 165 32,738 0 2 191,226 956 145,976 材料費44,249 3 426,075 2,130 341,216 週轉金82,729 4 504,306 2,522 251,784 週轉金250,000 5 340,364 1,702 178,662 週轉金160,000 6 288,719 1,444 287,275 0 7 201,845 1,009 （有爭執） 週轉金100,000 8 147,032 735 146,297 0 9 162,283 811 81,472 週轉金80,000 10 224,784 1,124 110,000 週轉金113,600 11 204,223 1,021 101,602 週轉金101,600 12 98,297 491 95,806 工安罰款2,000 13 61,475 307 61,168 0 14 362,332 1,812 360,520 0 15 165,399 827 164,572 0 16 124,411 622 123,789 0 17 186,535 933 0 週轉金427,300 18 340,454 1,702 0 週轉金773,500 19 471,874 2,359 0 週轉金965,950 20 304,188 1,521 0 週轉金746,700 21 188,496 942 0 週轉金424,050 22 129,692 648 0 （被告未請款） 合計 5,156,913 附表2：C2棟
期數 被告請款發票金額 清安費 原告實際付款金額 差異款項 1 33,114 166 32,948 0 2 262,579 1,313 199,649 材料費61,617 3 258,564 1,293 0 週轉金340,000 4 376,633 1,883 194,750 週轉金180,000 5 316,045 1,580 164,465 週轉金150,000 6 283,541 1,418 282,123 0 7 201,379 1,007 200,372 0 8 79,002 395 78,607 0 9 195,282 976 104,306 週轉金90,000 10 221,599 1,108 95,000 週轉金110,491工安罰款15,000 11 175,561 878 94,683 週轉金80,000 12 80,421 402 80,019 0 13 79,338 397 78,941 0 14 359,156 1,796 357,360 0 15 67,024 335 66,689 0 16 293,194 1,466 0 週轉金427,300 17 147,645 738 146,907 0 18 248,527 1,243 0 週轉金773,500 19 331,531 1,658 0 週轉金965,950 20 390,448 1,952 0 ⑴點工費用、材料費合計340,467 ⑵週轉金746,700 21 155,743 779 0 ⑴點工費用58,275 ⑵週轉金424,050 22 188,601 943 0 （被告未請款） 合計 4,744,927 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日 書記官 周苡彤