臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第390號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 江淑君
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第802
4號、第9579號），本院判決如下：
主 文
Ａ１３幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、Ａ１３明知金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼係針對個人身
分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而為個人
理財工具，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本
人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他
人，如遇犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層
出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼
出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以
詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而
幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來
源流動軌跡目的之工具，詎Ａ１３可預見如將金融帳戶存摺、
印章、提款卡及密碼提供不相識之人使用，可能幫助他人利
用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款
之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌
跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於縱使帳戶被用
以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月23日起至同
年月27日止之期間內某時許，在長庚醫療財團法人基隆長庚
紀念醫院情人湖院區附近，將其所有基隆第一信用合作社帳
號000-0000000000000號帳戶（下稱：本案帳戶）之提款卡
及密碼，以當面交付之方式，提供予真實身分不詳之成年詐
欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工
具。嗣該詐欺集團成員收受Ａ１３所提供之本案帳戶之提款卡
及密碼後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表編號1至9所示時間，各以
如附表編號1至9所示之詐騙方式，詐騙如附表編號1至9所示
Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１，均不疑
有他因而陷
入錯誤，並各於如附表編號1至9所示匯款時間、匯款金額，
匯入如附表編號1至9所示之本案帳戶內，之後，該等款項旋
遭該詐欺集團不詳成員轉匯或提領，致生金流斷點，而無從
追查上揭犯罪所得之去向，用以掩飾或隱匿犯罪所得。迨如
附表編號1至9所示Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ
１０、Ａ１１於匯款後，各察覺有異，乃報警處理，始循線查悉
上情。
二、案經Ａ０３訴由高雄市政府警察局仁武分局、Ａ０４訴由新北市政
府警察局永和分局、Ａ０５訴由新北市政府警察局林口分局、Ａ
０６訴由臺北市政府警察局北投分局、Ａ０７訴由新北市政府警
察局板橋分局、Ａ０８訴由新北市政府警察局樹林分局、Ａ０９訴
由高雄市政府警察局岡山分局、Ａ１０訴由花蓮縣警察局吉安
分局、Ａ１１訴由桃園市政府警察局桃園分局，均轉由基隆市
警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴
。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含
供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，且被告Ａ１３、檢察官於本院審判期日中對本院
所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書
證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終
結前亦未再聲明異議【見本院114年度金訴字第390號卷，下
稱：本院卷，第153至163頁、第217至231頁、第233至243頁
】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本
院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴
訟法第159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本
判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有
證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告Ａ１３於警詢、偵訊、本院準備程序、審判程序時均
矢口否認有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱
：我不認罪，因為我也是被害者，我有收到並看過起訴書，
對起訴書所載犯罪事實，我不知道對方是詐騙的，我跟對方
電話約定，有稍微見到對方，我把證件給他，他們說晚一點
會還給我，給完以後我才驚覺我被騙，我沒有去報案，也沒
有去掛失止付，我是因為貸款及需用錢財把東西都給人家，
我也是被騙的，一毛錢都沒拿到，還搞成這樣子，我是因為
有卡債才去跟他們借錢，他們說要借我10萬元，我是把基隆
一信合作社我的帳號之存摺、提款卡、密碼、電話都交給對
方，我於113年5月27日或28日交給對方等云云置辯。
二、本院查：
㈠被告Ａ１３申辦之本案帳戶即基隆第一信用合作社帳號000-0000
-00-0000000號帳戶等資料，為被告所申設一節，亦為被告
所是認，並有有限責任基隆第一信用合作社114年7月14日基
一信字第1820號函及附件：帳戶（戶名：Ａ１３、帳號：00000
00000000）顧客基本資料、存摺存款開戶申請及約定書、存
摺帳卡明細表、金融卡申請暨約定書、帳戶事故事項登錄單
、顧客資料履歷查詢、網路銀行服務申請、網路銀行轉帳帳
號登錄、登入IP、存款申請契約書等【見本院卷，第21至50
頁】，有限責任基隆第一信用合作社114年3 月14日基一信
字第588號函及附件：客戶基本資料、網路銀行轉帳帳號登
錄申請書、存摺帳卡明細表、交易LOG查詢等在卷可稽【見
臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8024號卷，下稱：113偵
8024號卷，第313至324頁】。是本案帳戶等資料，為被告所
申設之事實，首堪認定。
㈡又詐欺集團成員於如附表編號1至9所示之詐騙時間、詐騙方
式，詐欺如附表編號1至9所示告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、
Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１，致渠等均陷於錯誤，各於如附
表編號1至9所示之匯款時間，依指示匯款如附表編號1至9所
示之匯款金額至被告所申設之本案帳戶內，旋由不詳詐騙集
團成員自本案帳戶內提轉一空等情，業據證人即告訴人Ａ０３
於113年6月7日警詢時指證述【見113偵8024號卷，第25至27
頁】、證人即告訴人Ａ０４於113年6月19日警詢時指證述【見1
13偵8024號卷，第55至57頁】、證人即告訴人Ａ０５於113年6
月16日警詢時指證述【見113偵8024號卷，第83至88頁】、
證人即告訴人Ａ０６於113年6月5日警詢時指證述【見113偵802
4號卷，第113至117頁】、證人即告訴人Ａ０７於113年6月5日
警詢時指證述【見113偵8024號卷，第155至1162頁】、證人
即告訴人Ａ０８於113年6月23日警詢時指證述【見113偵8024號
卷，第237至241頁】、證人即告訴人Ａ０９於113年7月4日警詢
時指證述【見113偵8024號卷，第259至264頁】、證人即告
訴人Ａ１０於113年8月28日警詢時指證述【見臺灣基隆地方檢
察署113年度偵字第9579號卷，下稱：113偵9579號卷，第22
至24頁】、證人即告訴人Ａ１１於113年9月5日警詢時指證述情
節均明確綦詳【見113偵9579號卷，第33至35頁】，亦為被
告所是認，並有高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所陳報
單（報案人：Ａ０３）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人Ａ０３之郵政跨
行匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書、通訊對話紀
錄翻拍、轉帳明細翻拍等、幫助詐欺一覽表、警示帳戶一覽
表、高雄市政府警察局仁武分局113年6月20日高市警仁分偵
字第11372426600號函、帳戶個資檢視表等、新北市政府警
察局永和分局113年6月27日新北警永刑字第1134149215號函
、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所陳報單（報案人：
Ａ０４）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人
Ａ０４之通訊對話紀錄翻拍、轉帳明細翻拍等、新北市政府警
察局林口分局113年7月1日新北警永刑字第1135347892號函
、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單（報案人：
Ａ０５）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人Ａ０５之
通訊對話紀錄截圖、匯款申請書轉帳明細截圖及翻拍等、臺
北市政府警察局北投分局113年7月2日北市警投分刑字第113
3021242號函、臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報
單（報案人：Ａ０６）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
告訴人Ａ０６之轉帳明細截圖、匯款申請書翻拍等、新北市政
府警察局板橋分局113年7月8日新北警板刑字第11338051211
號函、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單（報
案人：Ａ０７）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、詐欺案明細一覽表、存款人收執聯影本、
匯款回條聯、有價證券投資保密契約義務告知書、穆默證券
投資有限公司簽單、晁元投資有限公司收據、通訊對話紀錄
翻拍等、新北市政府警察局樹林分局113年7月10日新北警樹
刑字第1134335681號函、新北市政府警察局樹林分局樹林派
出所陳報單（報案人：Ａ０８）、受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、Ａ０８之匯款回條聯、通訊對話紀錄截圖等、高雄市
政府警察局岡山分局113年7月15日高市警岡分偵字第113729
88400 號函、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：Ａ０９）、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、Ａ０９之匯款回條聯翻拍、個人戶
籍資料、通訊對話紀錄截圖、轉帳明細截圖等、被告Ａ１３之
基隆第一信用合作社帳戶（帳號：0000000000000）基本資
料及交易明細、基隆市警察局第四分局書面告誡、個人基本
資料（姓名：Ａ１３）、內政部警政署刑案資訊系統、被告提
示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等、有限責任基隆
第一信用合作社114年3月14日基一信字第588 號函及附件：
客戶基本資料、網路銀行轉帳帳號登錄申請書、存摺帳卡明
細表、交易LOG查詢等【見113偵8024號卷，第11至22頁、第
23至49頁、第51至78頁、第79至107頁、第109至149頁、第1
51至230頁、第231至256頁、第257至279頁、第281至299頁
、第313至324頁】，及幫助詐欺一覽表、警示帳戶一覽表、
花蓮縣警察局吉安分局113年9月11日吉警偵字第1130022889
號函、花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所陳報單（報案人：
Ａ１０）、個人基本資料（姓名：Ａ１０）、相片影像資料查詢結
果、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件
證明單等、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單（
報案人：Ａ１１）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、涉
詐匯款原因紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告
訴人Ａ１１之通訊對話紀錄截圖、轉帳明細翻拍等、被告Ａ１３之
基隆第一信用合作社帳戶（帳號：0000000000000 ）交易明
細、基隆市警察局第四分局書面告誡、個人基本資料等【見
113偵9579號卷，第9至12頁、第17至30頁、第31至61頁、第
63至76頁】，有限責任基隆第一信用合作社114年7月14日基
一信字第1820號函及附件：帳戶（戶名：Ａ１３、帳號：00000
00000000）顧客基本資料、存摺存款開戶申請及約定書、存
摺帳卡明細表、金融卡申請暨約定書、帳戶事故事項登錄單
、顧客資料履歷查詢、網路銀行服務申請、網路銀行轉帳帳
號登錄、登入IP、存款申請契約書等在卷可徵【見本院卷，
第21至50頁】。綜上，足證被告所申設上開本案帳戶等資料
，顯已脫離被告之監控限管使用範圍，並由真實姓名年籍不
詳之詐欺集團成員持以使用作為詐騙如附表編號1至9所示告
訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１，迨
得款項，旋由不詳詐騙集團成員自該帳戶內提轉一空，唯一
合乎經驗法則之解釋，即係被告自願事先配合設定約定轉帳
，並同意提供本案帳戶等資料予不詳詐欺集團成員使用無訛
。因此，被告所辯與事實不符，並違背經驗法則，難以自圓
其說，應係臨訟杜譔之辯解，實無可信，應堪認定。
㈢又被告Ａ１３於本院114年9月22日拘提到案訊問時供述：「｛妳
的貸款信用如何？｝一、我有卡債，欠2間銀行，目前還沒還
清楚。二、我有曾經向金融單位貸款，貸過一次而已，用機
車借貸。這是4、5年前的事情。這筆貸款還清了。三、我做
過熱炒店、海鮮餐廳的工作，大概做10幾年了。四、我不清
楚現在還欠銀行多少錢，就是那個卡債，應該不會超過10萬
元。五、我因為帶小孩的關係，收入很少，所以沒有還清卡
債，之前都是低收入戶。現在孩子長大了，我出來開始上班
，就不是低收入戶，我出來上班15年了」、「｛
你申設之起訴書所載之本案帳戶基隆一信合作社之網路銀行
轉帳帳號登錄申請書，於113年5月23日有約定轉入帳號之銀
行代碼：017、約定轉入帳號：00000000000、轉入對象戶名
：德銘貿易；第二個新增約定轉入帳號之銀行代碼：018 、
約定轉入帳號：000000000000、轉入對象戶名：德銘貿易；
第三個新增約定轉入帳號之銀行代碼：007、約定轉入帳號
：00000000000 、轉入對象戶名：李博華，這是否為你簽名
、用印填寫、申請人Ａ１３、行動電話0000000000、申請人親
簽Ａ１３並用印的嗎？（提示本院114年度金訴字第390號卷第3
9頁並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽、辨識後回答）一、申
請人親簽欄確實是我親自簽名Ａ１３。二、申請人欄Ａ１３確實是
我親自簽名的。三、行動電話欄0000000000不是我簽的，我
把整支手機都交給辦貸款的人了，這是我親自到基隆第一信
用合作社大武崙分社臨櫃親自辦理、申請。四、這個約定轉
入帳號都不是我寫的，我不知道我只有簽名，當時我接到電
話去辦貸款，他沒有進去基隆第一信用合作社大武崙分社，
是我自己一個人進去基隆第一信用合作社大武崙分社是我親
自到基隆第一信用合作社大武崙分社臨櫃親自辦理、申請。
辦完以後他就叫我等他電話，我是113 年5月23日申請的，
大約是過了2、3 天後在113年5月27日、28日左右，在情人
湖的長庚醫院上面，那邊車上有兩個年輕人就將我申辦的資
料全部拿走。那個約定轉入帳號申請表，辦理貸款的年輕人
他們事先填好約定轉入帳號，之後再拿給我由我一個人進去
基隆第一信用合作社大武崙分社辦理手續。五、他們要貸給
我10萬元，但我沒有拿到10萬元，我一毛錢都沒有拿到，手
機也沒了我後來才又去申辦。六、我現在沒有錢賠償被害人
。七、補充：這些人我都不認識，我自己也被騙了，我也不
懂」、「｛你認識剛才所講要幫你貸款給的這些人嗎？｝一、
不認識。二、他們兩位，都是男生，看起來2、30歲的人，
我交給他們存摺一本、提款卡一張及密碼、手機一支、Ａ１３
之四方印章，手機號碼0000000000。因為當時我要辦貸款，
他們說他們全部都要拿著，他們說我要在那邊等他，但我等
了許久都沒等到，過了兩天我就重新去辦電話號碼。三、我
沒有去報案，也沒有去掛失止付，是我女兒知道後她們才幫
我掛遺失」、「｛妳於本件案發前，為何不正式向登記有案
之金融單位銀行、信用合作社等單位申請貸款？｝因為我有
卡債，我辦過不能辦。所以我當下接到電話能幫我時我也沒
想那麼多」等語明確綦詳，再互核與本院114年度金訴字第3
90號卷第39頁被告113年5月23日填寫基隆一信合作社之網路
銀行轉帳帳號登錄申請書所載內容，二者均相符，並有上開
有限責任基隆第一信用合作社114年7月14日基一信字第1820
號函及附件：帳戶（戶名：Ａ１３、帳號：0000000000000 ）
顧客基本資料、存摺存款開戶申請及約定書、存摺帳卡明細
表、金融卡申請暨約定書、帳戶事故事項登錄單、顧客資料
履歷查詢、網路銀行服務申請、網路銀行轉帳帳號登錄申請
書、登入IP、存款申請契約書等在卷可憑【見本院卷第21至
50頁】。職是，被告非但不認識上開辦貸款之人，尚且本人
於113年5月23日親自辦理填寫本案帳戶之網路銀行轉帳帳號
登錄申請書，並有約定轉入帳號之銀行代碼：017、約定轉
入帳號：00000000000、轉入對象戶名：德銘貿易；第二個
新增約定轉入帳號之銀行代碼：018 、約定轉入帳號：0000
00000000、轉入對象戶名：德銘貿易；第三個新增約定轉入
帳號之銀行代碼：007、約定轉入帳號：00000000000、轉入
對象戶名：李博華之事實，迭經被告於申請人親簽欄親自簽
名Ａ１３，並再次於申請人欄親自簽名Ａ１３及其印文一枚無訛，
顯見被告於113年5月23日親自辦理填寫本案帳戶之網路銀行
轉帳帳號登錄申請書時，即已明知其網路銀行轉帳帳號之提
供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財
時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯
入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯
罪所得之目的，縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點
，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，
甚為灼然可見。因此，被告所辯與事實、經驗法則嚴重違背
，實無可信，洵堪認定。
㈣再被告於本院114年9月30日審判時供述：「｛你於113年5 月2
3日以遺失本案帳戶，另外再重新申請哪些東西？（提示本
院114年度金訴字第390號卷第33頁並告以要旨）｝（經被告
詳細閱覽後回答）一、我適用遺失之名義申請補發存摺，再
領新的金融卡，我密碼設定6個0，我於113年5月27日或28日
交給對方的。二、當時我因接到對方電話說要有這些東西才
幫我辦貸款，我才去申請的。三、我因為信用不好無法貸款
，所以沒有跟一信貸款」、「｛你覺得你這樣的行為妥當嗎
？｝（沉默）」、「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見
？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我
不認罪，因為我也是被害者，我是因為貸款及需用錢財把東
西都給人家，我也是被騙的，一毛錢都沒拿到，還搞成這樣
子。我是因為有卡債才去跟他們借錢。二、他們說要借我10
萬元。三、我是把基隆一信合作社我的帳號之存摺、提款卡
、密碼、電話都交給對方，我於113年5月27日或28日交給對
方的」等語明確，核與告訴人Ａ０８於同日審理時指訴：「一
、被告23日申請新的，27日左右就交給詐騙集團，若被告交
付當下就覺得自己有問題，為何沒有趕快去一信通報，並且
去報警。二、被告當時有約定轉入帳號，代表被告當時已經
跟別人約定好要把錢轉出去了，所以被告應該也知道這個詐
騙情形，因為若被告沒有認識相關的人怎麼可能去約定。三
、量刑部分請法院依法判決」等語情節大致相符，亦有本院
卷第39頁被告113年5月23日填寫基隆一信合作社之網路銀行
轉帳帳號登錄申請書及其上開存摺存款開戶申請及約定書、
交易往來明細表、金融卡申請暨約定書、存款申請契約書等
在卷可佐。綜上情節勾稽比對，足以證明被告於113年5月23
日填寫基隆一信合作社之網路銀行轉帳帳號登錄申請書時，
並無對於現實判斷能力及行為對錯的識別能力相對不足，且
被告親自於上開「申請人親簽欄」、「申請人欄」，均親自
簽名並用印無訛，是其所辯，顯與事實不符，並有悖事理，
亦違背經驗法則，難以自圓其說，應係臨訟杜撰之辯解，實
無可信，堪以認定。
㈤復酌衡情財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於
對不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶
，然其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持
有人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得或恐嚇所得之贓款
因帳戶持有人掛失存摺或提款卡而無法提領、付出勞費卻無
法實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非
基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要。查，被
告所申設本案帳戶代號及密碼等帳戶資料，脫離被告之監控
限管使用範圍，任由詐欺集團成員恰巧一併取得所設定之約
定轉帳帳戶之控制權，從而，被告所申設本案帳戶等資料之
所以脫離被告持有、為他人得知，並將本案帳戶用以中轉詐
騙各告訴人如附表編號1至9所示之人，其所得款項，旋由不
詳詐騙集團成員自該帳戶內提轉一空，唯一合乎經驗法則之
解釋，即係被告自願事先配合設定約定轉帳，並同意提供本
案帳戶等資料予不詳詐欺集團成員使用無訛。因此，被告所
辯與事實不符，並違背經驗法則，難以自圓其說，應係臨訟
杜譔之辯解，實無可信，洵堪認定。
㈥又金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分
之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，又金融
帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制，除
一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一人同
時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不可，
其申辦手續亦極為簡便，並無價購、租用或借用他人帳戶使
用之必要。況且，金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有
高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以
「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用
）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認
識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途
，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之
犯罪工具，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。查
，被告行為前已有本案帳戶，嗣於113年5月23日另為填寫基
隆一信合作社之網路銀行轉帳帳號登錄申請書，且載明：約
定轉入帳號之銀行代碼：017、約定轉入帳號：00000000000
、轉入對象戶名：德銘貿易；第二個新增約定轉入帳號之銀
行代碼：018 、約定轉入帳號：000000000000、轉入對象戶
名：德銘貿易；第三個新增約定轉入帳號之銀行代碼：007
、約定轉入帳號：00000000000 、轉入對象戶名：李博華之
事實，被告對上開各情自難諉為不知，而該帳戶僅限申請人
使用，不得轉讓或授權他人，若供非法使用或冒用他人身分
進行開戶，申請人應自負相關法律責任，亦有上開有限責任
基隆第一信用合作社114年7月14日基一信字第1820號函及附
件：帳戶（戶名：Ａ１３、帳號：0000000000000）顧客基本資
料、存摺存款開戶申請及約定書、存摺帳卡明細表、金融卡
申請暨約定書、帳戶事故事項登錄單、顧客資料履歷查詢、
網路銀行服務申請、網路銀行轉帳帳號登錄申請書、登入IP
、存款申請契約書等在卷可憑【見本院卷第21至50頁】。足
認被告知悉提供自己所有上開金融帳戶等資料，具有相當風
險，仍輕率將重要且應專屬個人之帳戶資料交付予他人使用
，其對於放任該帳戶供他人使用，對他人如何使用該帳戶，
是否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持著「不在意、
無所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不法使用上開帳
戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加以轉帳或提領而
造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實際發生並不違
背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗錢犯罪之不確定
故意及犯行，至為灼然。
㈦綜上，被告所辯與事實不符，亦違背經驗法則，應屬事後卸
責之詞，應無可信，且本案事證明確，被告幫助犯詐欺取財
罪、幫助犯洗錢罪之犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正
，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分
述如下：
⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃
避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱
匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危
害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追
徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使
用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。查，本件被
告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定
，均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊
法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判
時法。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」，修正後條次變更為洗錢防制法第19條第1
項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是經比
較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最
重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，
應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於
被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢
防制法第19條第1項後段規定。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，條次
變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑。」。
㈡查，被告於警詢、偵查、審訊時均矢口否認犯行，因此，被
告無論依上開規定之修正前、後，均不符合自白減輕其刑之
規定，洵堪認定。
四、論罪科刑
㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00
日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3
條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢
行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財
犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防
制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義
，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行
為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以
含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產
後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置
、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無
疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取
得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金
流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿
該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角
度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但
對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢
犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢
犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以
，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制
規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免
不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，
將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所
得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法
所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，
致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢
防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年度台
上字第1744號判決意旨參照）。再按刑法上之幫助犯，係對
於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資
以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度
台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第
1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件
之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非
共同正犯。
㈡查，被告提供本案帳戶等資料之行為，幫助詐欺集團詐騙各
告訴人如附表編號1至9所示之人實行詐欺、洗錢，並經本院
認定如上，是被告在預見其所提供之本案帳戶等金融資料，
可能作為他人非法犯罪所用情形下，竟仍基於幫助之不確定
故意，提供上開銀行帳戶代號、密碼等資料予素不相識之人
犯罪，因而致使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後
續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，
核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪、刑法第30條第1項，洗錢防制法第19條第1項後
段之幫助洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像
競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。
㈢再被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助
犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。
㈣茲審酌被告輕率提供個人之上開帳戶等資料供他人從事詐財
、洗錢行為，非但增加告訴人追索財物之困難，造成社會人
心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難
以追索查緝，並幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長
社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不
易，嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追
查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參
與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府
近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，
影響社會治安及經濟交易秩序，其行為誠屬可議，兼衡被告
飾詞否認犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表附卷可
稽），及其犯後始終矢口否認犯行，亦未取得告訴人諒解，
並沒有達成調解，且未賠償如附表編號1至9所示告訴人Ａ０３
、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１，復酌告訴人
Ａ０５於本院114年8月7日準備程序時指訴：「若被告沒有還錢
就請法院從重判刑。
」、「｛對本案處理有何意見？｝一、希望被告還我錢。二、
我有提起刑事附帶民事訴訟。」等語，告訴人Ａ０８於本院114
年9月30日準備程序時指訴：「｛對本案處理有何意見？｝一
、我被騙50萬元。被告說他一個月只能還500、1000元，我
無法等。二、請法院依法處理。」等語，兼衡如附表編號1
至9所示告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０
、Ａ１１之受損害總金額程度，亦未受任何填補損失，該9位告
訴人之生計、身心精神受創痛苦程度，復酌現今網路電子交
易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不
熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保
管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能
親自露面提款之不法事由外，殊無特別借用他人帳戶資料，
並使該他人提領款項之必要，暨考量被告自承：「｛被告之
家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我跟男友、女兒同住，
經濟狀況貧困，教育程度為國中肄業。」等語，及考量其犯
罪動機、目的、手段、本件係幫助犯，按正犯之刑減輕之，
與酌被告上開銀行帳戶資料於異常交易前，該帳戶內僅剩數33元
之餘額，僅屬「空帳戶」，被告亦於偵詢時自承：裡面本來
就沒錢等語，顯見被告係因其存款已所剩無幾，自己並無損
失之虞，枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯
罪因而失財之高度風險，而恣意將其帳戶交出，本難謂被告
交付帳戶時毫無詐欺之念，或謂不知本案帳戶將由他人為不明
之使用，顯見被告根本沒有悔過改善之真誠心等一切情狀，
爰量處如主文所示之刑，並另就罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自 己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無 惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、 改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視 自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自 己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事， 後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網