臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第791號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳韻卉
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第20671號），本院判決如下：
主 文
陳韻卉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「於民國111年12 月某日」更正為「112年1月10日5時57分許前之某時」、第1 3至14行「提領一空」更正為「提領或轉出一空」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪
㈠新舊法比較
⒈被告陳韻卉（下稱被告）為本件犯行後，人頭帳戶案件新增 訂獨立處罰之規定以及修正同法第16條第2項，並經總統於 民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施 行，自同年月00日生效。經查：
⑴被告雖交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時之並無洗 錢防制法第15條之2之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「 罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新 增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗 錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件 ，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項 所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 ⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第1 4條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規 定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，應 適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將其所申設台新商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱本件帳戶)之提款卡及密碼提供予犯罪 集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行 為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無 證據證明被告有其他參與、分擔詐欺本案告訴人劉宜蓁或於 事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺 取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。又被告以提供本件帳戶之行為，幫助 犯罪集團詐得告訴人劉宜蓁之財產，並使該集團得順利自本 件帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一 行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中坦承涉犯洗錢犯行 （見偵卷第27頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。至聲請意旨 並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實 、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院111 年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸 依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項 ，經犯罪集團提領或轉出後，即更難追查其去向，加深告訴 人向施用詐術者求償之困難，復考量告訴人遭詐騙而匯入本 件帳戶之總金額等犯罪情節，被告所為應值非難；惟念及被 告犯後終能坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損害，兼衡被 告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於 警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱 私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有 期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要 件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科 罰金之諭知。
四、末查，被告雖將本件帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取 財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利 益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴人匯 入本件帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領或轉出一空，非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之 財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防 制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第20671號
被 告 陳韻卉 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳韻卉可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關 聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟
仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國111年12月某日，在不詳地點，將其申辦使用之台 新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(下稱台 新帳戶)及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳，綽號「勝仔」 之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團成員從事詐 欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員取得台新帳戶提款卡、密 碼後，即與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表方式 詐騙劉宜蓁，致劉宜蓁陷於錯誤，於如附表所示時間、方式 ，匯款如附表所示之金額入台新帳戶內，旋遭提領一空。嗣劉 宜蓁發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經劉宜蓁訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳韻卉坦承不諱，核與告訴人劉宜 蓁於警詢時證述之情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、告訴人提供之對話紀錄截圖、網路轉帳成 功明細截圖、台新帳戶客戶登錄資料及交易明細表等在卷可 稽。參以申辦金融帳戶之程序簡便，若無特殊情形，一般人 皆可輕易申辦，是無故收購他人帳戶之行為，顯與常情相違 ，足使人心生懷疑，且犯罪集團藉以收購人頭帳戶，以遂行 不法行為，並趁此躲避檢警追緝等情，已廣為大眾傳播媒體 披露，而被告為具有相當智識之成年人，對其申設之帳戶出 借予他人，可能會被利用作為實行詐欺犯罪之工具一事，理 應有所預見，竟仍不違反其本意，交付台新帳戶提款卡及密 碼給陌生人使用，且其於偵查中自承：「勝仔」是我朋友的 朋友，我沒有「勝仔」的真實年籍及聯繫電話，我同意他使 用我的台新帳戶等語，是被告隨意將專屬帳戶提供予他人使 用之情，顯有容任他人任意使用或利用其金融帳戶作為掩飾、 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及詐欺取財工具 之不確定故意，致該詐欺集團使用台新帳戶遂行詐欺取財犯 行，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意甚明。本件 事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係幫助犯洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款 、第14條第1項洗錢罪及幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。被告係 幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 檢察官 廖春源附表：
編號 告訴人 實施詐欺之時間及手法 告訴人匯款日期/金額(新臺幣) 1 劉宜蓁 告訴人於112年1月3日透過臉書購物，與詐欺集團成員自稱陳希之人聯絡遭佯稱：將購物金額匯入指定帳戶，即完成購物云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年1月10日5時57分許，以中華郵政帳號000-00000000000000號網路銀行帳戶(下稱郵局帳戶)，匯款2500元至台新帳戶內。 ⑵112年1月11日6時13分許，以郵局帳戶匯款1000元至台新帳戶內。