臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度簡上字第44號
上 訴 人 林子怡
被 上訴人 歐淑靜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112
年6月16日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第134號第一審判決提
起上訴，本院於112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審主張：上訴人可預見將金融帳戶提供他人使 用，該他人可能將之作為詐欺社會大眾後收受特定犯罪所得 使用，且經提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，仍 基於幫助詐欺取財與幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所 在、使他人逃避刑事追訴之洗錢不確定故意，於民國000年0 月間某日，在臺中市逢甲大學附近某處，以每月取得新臺幣 (下同)3,000元至1萬元不等之對價，將其所申辦之國泰世華 商業銀行股份有限公司000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶) 之存摺、提款卡、提款卡密碼，交付真實姓名年籍不詳自稱 「王耀東」之男子，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。 而「王耀東」所屬詐欺集團成員於取得系爭帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，於110年7月23日11時30分許， 向被上訴人佯稱因其積欠鉅額電話費遭檢警調查，需清查名 下金融帳戶之餘額，並轉入專款專戶云云，使被上訴人陷於 錯誤，而於110年7月23日14時42分匯款158萬元至訴外人吳 俊霖申辦之遠東商業銀行股份有限公司00000000000000號帳 戶，詐欺集團成員再依序於同日14時55分、14時56分、14時 56分將上開金額以網路轉帳方式層層轉出，直至將其中20萬 元匯入系爭帳戶，旋即遭提領一空，致被上訴人受有損害。 爰依侵權行為及不當得利之法律關係，請求擇一為有利判決 等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人20萬元，及自111年 8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，而為原審依被上訴人之聲請由被上 訴人一造辯論後，判決被上訴人全部勝訴。
三、嗣上訴人不服，提起上訴，並以：因上班無法於原審審判期 日到庭辯論，有事先聲請遠距開庭，但未獲同意，開庭當日 又因上班繁忙而疏忽請假。系爭帳戶係伊牌友「王耀東」問 伊可否提供帳戶給其草創的公司流動資金，並承諾每個月給 伊3,000元至1萬元的報酬，沒想到「王耀東」會拿系爭帳戶 去做壞事，伊也算是受害人，伊對本件詐騙事件沒有危機意 識，造成被上訴人損失深感抱歉，但伊並非詐騙集團份子， 也一直再找「王耀東」；伊已因提供系爭帳戶遭本院111年 度金訴字第38號刑事判決判處有期徒刑4個月，併科罰金2萬 元，但伊對整個詐騙過程皆不知情，被上訴人請求伊賠償20 萬元並不公平，且伊為單親媽媽，工作也沒辦法做，希望被 上訴人不要對伊提告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、本件上訴部分，被上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。是民法上之侵權行為責 任，在主觀要件上僅須行為人具有過失，即應負責，初不以 其主觀上有故意為必要。
㈡本件上訴人雖主張其並非詐騙集團份子，其雖提供系爭帳戶 予他人，但未領被上訴人受騙而遭轉匯入該帳戶之款項，其 亦為被害人云云。惟查，金融帳戶事關存戶個人財產權益之 保障，具有高度之專屬性、私密性，一般人應妥為保管存摺 、提款卡、密碼等物，此為一般人依一般生活經驗所可獲得 之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構， 對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等 帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」 等情事，均已強力宣導多時，雖現今詐騙集團詐騙手法花招 百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利 用刊登、散播求職資訊或申辦貸款廣告手法，引誘急迫或無 知民眾上門應徵、求助，騙取可以逃避執法人員追查之行動 電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。本 院審酌上訴人於提供系爭帳戶時已44歲，並自陳在曾記麻糬 等商家擔任店員，並曾從事擺地攤工作等情，足認其具有相 當之社會及工作經驗，為一智識成熟之成年人，對於上情自 不能諉為不知。而依上訴人上揭所辯，已難認其為求報酬而
提供系爭帳戶予真實真實身分不詳人士之舉，已盡其保管自 身金融帳戶之義務。是本件雖無法排除上訴人因思慮不周， 遭詐欺集團成員之話術蒙蔽而交付系爭帳戶之可能性，然上 訴人對於其提供系爭帳戶予真實身分不詳之人可能發生遭作 為詐騙使用乙情，自難謂有何「不能注意」之情事。從而， 就本件侵權行為，被告主觀上並無不可歸責之事由，是原告 依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償，即屬有據 。
六、綜上所述，上訴人之上訴意旨並不可採，其執前詞指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不一一論述 。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 林恒祺
法 官 邱韻如
法 官 李立青
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 林政良