消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,97號
TPDV,112,消債職聲免,97,20231229,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第97號
聲 請 人
即 債務人 陳鏡竹（原名：陳素貞）




代 理 人 李岳峻律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智


相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王姍姍
相 對 人
即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明
代 理 人 陳世雄
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
代 理 人 林政杰
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財


相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 蔡明修
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 葉左炫
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 龐德明


相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人
即 債權人 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
代 理 人 王筑萱
相 對 人
即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
（原債權人：花旗銀行)


法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽


上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳鏡竹（原名：陳素貞）應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：「（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免 責。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他 不利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三）捏造債務 或承認不真實之債務。（四）聲請清算前2年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因。（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清算 原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之 一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、毀 棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財 產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為不 實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債 權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由 ，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切 情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分 別定有明文。　　
二、本件聲請人即債務人（下稱債務人）前有不能清償債務情事 ，於民國111年2月25日向本院聲請清算，經本院以111年度 消債清字第102號裁定（下稱清算裁定）自000年0月00日下 午4時開始清算程序，嗣復經本院司法事務官以111年度司執 消債清字第82號進行本件清算程序。經查，債務人名下有中 國人壽保單新臺幣（下同）19,613元、南山人壽保單38,547 元、37,726元、全球人壽保單1,719元、201元、17,540元及



臺北市○○區○○段○○段00○00○0○00地號公同共有土地、同區段 1217建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號2樓之24之公 同共有房屋價值321萬8,380元，前列財產共計333萬3,726元 ，經債務人提出等值現款解繳到院，並據本院依分配表分配 予債權人後，於112年6月20日以111年度司執消債清字第82 號裁定本件清算程序終結等情，為債權人及債務人所不爭執 ，復據本院依職權調取本院111年度消債清字第102卷（下稱 消債清卷）、111年度司執消債清字第82號卷（下稱司執消 債清卷）核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定 ，依首揭消債條例規定，即應審酌債務人是否有消債條例第 133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　　三、本院依消債條例第136條規定，通知債務人及全體債權人於0 00年00月0日下午3時20分到場陳述意見，除債務人具狀及到 庭外，其餘債權人僅具狀而未到庭，茲債務人及債權人之陳 述意見如下：　　
㈠、債務人略以：伊收入與支出均與先前陳報相同，未有任何變 更，且其近兩年亦未有任何出國紀錄等語（見112年度消債 職聲免字第97號〈下稱本院卷〉第129頁）。　　㈡、債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責。 依消債條例所定之立法宗旨，為衡平債權債務雙方之利益及 個別應負擔之義務與責任，又清算免責事件之裁定及處置， 涉及多數利害關係人之權益，法院應依消債條例第136條之 規定依職權為公平、合理、有效且迅速之調查，並確保清算 免責程序審理之公正。懇請本院依職權逕為調查債務人有無 構成消債條例第133條、第134條所規定之不予免責事由。又 法院依消債條例第133條、第134條規定裁定債務人不免責並 確定，債務人依同條例第141條、第142條規定清償至一定數 額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟等語（見本院 卷第87至89頁）。
㈢、債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳稱：請本院調查債 務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由。另 債務人於聲請清算前2年間已無消費，故無法提供消費明細 等語（見本院卷第93頁）。
㈣、債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）陳 稱：不同意免責。懇請本院依職權調查債務人聲請清算前2 年至今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊 ，俾利判斷債務人是否有消債條例第134條第4款所定之不免 責事由等語（見本院卷第97至98頁）。　
㈤、債權人凱基商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責。按消 債條例第133條、第78條，倘現今債務人收入扣除每月支出



後亦有剩餘，法院應裁定債務人應為不免責。另債務人於聲 請清算前2年間迄今無任何信用卡、現金卡消費交易明細可 供參酌等語（見本院卷第101頁）。
㈥、債權人華南商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責。倘本 院調查本案有消債條例第133條或第134條各款應為不免責之 情形，即請予不免責裁定。另本行現金卡債權計息起息日為 96年4月11日，故無本件聲請清算前2年內之交易往來明細等 語（見本院卷第103頁）。
㈦、債權人滙誠第一資產管理股份有限公司陳稱：關於債務人是 否免責一事，伊並無意見，請本院依職權裁定等語（見本院 卷第111頁）。　　
㈧、債權人元大商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責。債權 人在清算程序中有受償10,252元，清算程序以外債務人無依 債權比例清償，又免責制度係使經濟陷於困境之債務人在經 濟上得以復甦，以保障其生存權最後之救濟手段，為避免債 務人濫用清算程序脫免應負擔之償還責任，請本院依職權調 取債務人財產所得資料，如債務人有符合消債條例第133、1 34條所定之情事，應為不免責之裁定。消債條例宗旨係欲使 誠實勤奮之債務人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商 ，盡力清償，而非逕圖消債條例規避債務，嚴重損及債權人 受償權利，請本院駁回債務人免責之聲請。另債務人於96年 1月29日轉銷呆帳後，已無新增消費明細等語（見本院卷第1 13頁）。
㈨、債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免 責。請本院調查債務人是否具有消債條例第133條、第134條 各款不免責事由等語（見本院卷第119頁）。㈩、債權人玉山商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責。請本 院依職權調查債務人有無消債條例第133、134條之情事，並 依權責裁定，本行將依裁定結果配合辦理等語（見本院卷第 123頁）。　　
、債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行 ）陳稱：不同意免責。債權人於聲請清算前2年雖無刷卡消 費紀錄，然其係因各債權銀行基於風險管控停卡所致（本行 於96年7月轉銷呆帳），非債務人主動停止消費行為，致債 權人無法舉證其於清算前2年間有奢侈、浪費之消費事實， 懇請本院調查債務人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內 外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細，以釐 清是否有符合消債條例第134條應為不免責之情事。另因清 算程序終結，債權人分配金額為49,919元，請本院查調債務 人聲請清算前2年實際收入與支出之情況，以釐清債務人是



否符合消債條例第133條所定不應免責之規定等語（見本院 卷第127頁）。　　
、債權人聯邦商業銀行股份有限公司及仲信資融股份有限公司 經合法通知，均未具狀表示意見。
四、經查：　
㈠、債務人無消債條例第133條所定之不免責事由：　　⒈債務人自本院裁定開始清算程序後之收入（以111年9月至112 年10月止計算，下稱系爭期間）：
　　債務人主張系爭期間於「就是義大利麵屋」擔任外場工作人 員，111年度薪資為25,250元、112年度薪資為26,400元等語 ，經本院以債務人提出之在職薪資證明（見本院卷第165頁 ），及依職權函詢之臺北市政府社會局112年9月27日函、臺 北市政府都市發展局112年10月2日函、勞動部勞工保險局11 2年10月3日函（見本院卷第83至85頁、第99頁）等資料互核 計算，可得債務人於系爭期間之總收入為36萬5,000元（計 算式：25,250元×4個月＋26,400元×10個月＝36萬5,000元）。 　　
　⒉債務人主張系爭期間之支出，以臺北市最低生活費1.2倍作為 計算其個人生活必要費用之標準等語。按債務人必要生活費 用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有 明文。查債務人現仍居住於臺北市信義區，爰以臺北市111 年度、112年度每人每月最低生活費之1.2倍，即分別為22,4 18元、22,816元計算，並以此數額作為法院裁定開始清算程 序後之每月必要生活費用，當屬合理。是以，債務人於系爭 期間之必要生活費用共計31萬7,832元（計算是：22,418元× 4個月＋22,816元×10個月＝31萬7,832元）。　　　⒊本件債務人於系爭期間之收入36萬5,000元，扣除系爭期間之 必要生活費用31萬7,832元後，仍有餘額47,168元（計算式 ：36萬5,000元－31萬7,832元＝47,168元），合於消債條例第 133條前段之要件，為具清償能力之人，則依同條後段規定 ，即應審究普通債權人之分配總額，是否低於債務人聲請清 算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額。
　⒋債務人主張其於聲請清算前2年間（即109年2月25日至111年2 月24日，以109年3月至000年0月間為計算基礎）之收入與支 出，均與聲請清算時之陳報相同乙節（見消債清卷第31頁） ，經本院以債務人所提出之財產及收入狀況說明書、勞工保 險被保險人投保資料表、109至111年度綜合所得稅各類所得 資料清單、玉山存摺暨存戶交易明細、在職薪資證明（見消



債清卷第31頁、第109至111頁、第127至129頁、第141至143 頁、本院卷第133至143頁、第165頁、第167至168頁），及 依職權函詢之臺北市政府社會局112年9月27日函、臺北市政 府都市發展局112年10月2日函、勞動部勞工保險局112年10 月3日函（見本院卷第83至85頁、第99頁）等資料互核計算 ，可得債務人於聲請清算前2年間可處分所得共計為59萬3,5 00元（計算式：29,000元×3個月＋24,000元×19個月＋25,250 元×2個月＝59萬3,500元）。
　⒌債務人主張聲請清算前2年間之支出以臺北市每人每月最低生 活費1.2倍計算債務人個人必要生活費用，而債務人聲請清 算前2年間亦居住於臺北市信義區，本院爰以臺北市109年至 111年度每人每月最低生活費之1.2倍，即分別以20,406元、 21,202元、22,418元計算，並以此數額作為債務人聲請清算 前2年間之每月必要生活費用，當屬合理。從而，債務人於 聲請清算前2年間之個人必要生活費用共計50萬3,320元（計 算是：20,406元×10個月＋21,202元×12個月＋22,418元×2個月 ＝50萬3,320元）。至於債務人於聲請清算時陳報聲請清算前 2年間之扶養費部分，因其母陳吳茶妹無受債務人扶養之必 要，且清算裁定業已將此部分支出予以剔除，爰不再予以計 算。
　⒍綜上，債務人聲請清算前2年間可處分所得59萬3,500元，扣 除債務人個人必要生活費用50萬3,320元後，尚餘90,180元 （計算式：59萬3,500元－50萬3,320元＝90,180元），低於全 體債權人於本件清算程序中受分配總額為333萬3,726元（參 司法事務官於112年6月7日製作之強制執行金額分配表、分 配結果彙總表，見司執消債清卷第563至566頁），揆諸首揭 規定，債務人並無消債條例第133條所定之不免責事由。㈡、債務人無消債條例第134條第2款規定之不免責事由：　　本件債務人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中提出債 務人之勞工保險被保險人投保資料表、109年至110年度綜合 所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、土地及建物謄本、玉山銀行存摺、中華民國人壽保險商業 同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、集 保戶往來參加人明細資料表（含帳號）、保管帳戶客戶餘額 表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、 投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件在卷可稽（見消債 清卷第109至111頁、第127至143頁、第221至225頁、第271 至293頁，司執消債清卷第263至275頁）；復有本院依職權 調閱之債務人109年至111年度稅務電子閘門財產所得調件明 細表及臺北市政府社會局112年9月27日函、臺北市政府都市



發展局112年10月2日函、勞動部勞工保險局112年10月3日函 等件在卷可稽（見司執消債清卷第107至111頁，本院卷第83 至85頁、第99頁），堪認債務人就其收支及財產狀況，已為 適當之說明及證明，其未有故意隱匿、毀損應屬清算財團之 財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害， 是債務人並無消債條例第134條第2款規定之不免責事由。　 　　　
㈢、債務人無消債條例第134條第4款規定之不免責事由：　　　⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬 不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而 不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費 奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條 及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消 費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之。前開第134條第4 款規定嗣於107年12月26日經修正為：須債務人聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負 債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而 生開始清算之原因者，法院始應為不免責之裁定。　　　⒉查債務人於聲請前2年迄今均無出境紀錄，此有入出境資訊連 結作業在卷可參（見本院卷第37頁），並無債權人國泰銀行 、滙豐銀行指稱之債務人搭乘航班旅遊云云之情；且本件其 他債權人經本院詢問後，亦未提供任何資料或事證供本院審 酌，則依現有卷證資料，難認債務人於聲請前2年內有何消 費奢侈商品、服務或從事其他投機行為，即與修正後消債條 例第134條第4款所定之要件不相符。　　　　㈣、債務人無消債條例第134條第8款規定之不免責事由：　　按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有 違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、 第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人 清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居 限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義 務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進 行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不 宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明 。從而，債務人因違反第8款所列法定真實陳述、提出、答 覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務， 必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影 響，法院始應為不免責之裁定（消債條例第134條第8款修正 理由參照）。遍查全卷，並無債務人有違反上列情事之事證



，則債務人自無消債條例第134條第8款所規定之不免責事由 ，堪可認定。　　　
五、綜上所述，債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且無 消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在， 揆諸前揭規定，自應裁定債務人免責。
六、依消債條例第132條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第三庭 法　官　蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 潘惠敏