臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第272號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許嘉華
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度審
簡字第1338號，中華民國112年7月27日第一審簡易判決（起訴案
號：112年度偵字第10952、12245、13923、14026、14217、1482
3、15136、16419、16475、18351號，暨移送併辦：112年度偵字
第20709、21372、21923、22840、23617號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審理範圍：
（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之， 刑事訴訟法第348條第3項定有明文。
（二）本件經檢察官不服原判決而提起上訴，被告未上訴，依上 訴書所載內容及檢察官明示僅就原判決之科刑部份提起上 訴（本院審簡上卷第2、53、170、189頁），本院自僅就 原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分， 非本院審判範圍，連同犯罪事實所憑之證據及理由，均引 用如附件原審判決書之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：被告提供其申辦金融帳戶資料供他人 遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，致告訴人及被害人遭詐騙 蒙受金錢損失，行為應予嚴懲，被告雖坦承犯行，但並未與 告訴人或被害人達成調解，亦未賠償告訴人、被害人等人之 損失，尚難認被告有積極悔改之意，是原判決就被告本件犯 行所量處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，顯有輕縱而有未洽 ，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷另為適法判決等語。三、駁回上訴之理由：
（一）按關於刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量的事項， 法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀之情外，並以行 為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後 ，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪 ，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預 防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限 情形，即不得任意指摘為違法（最高法院111年度台上字 第4039號刑事判決意旨可資參照）。
（二）經查，原審以被告以一提供2金融帳戶之行為，致數告訴 人、被害人受詐騙而將款項匯入被告提供金融帳戶內所為 ，同時犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，依刑法第55條規 定從一重之幫助洗錢罪論處，依刑法第30條第2項規定減 輕其刑，又以其於原審準備程序中坦承自白幫助洗錢犯行 ，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其 刑，並依刑法第70條規定遞減之。並以行為人責任為基礎 ，審酌被告提供本件（2個）金融帳戶資料予不詳之人使 用，使詐欺犯行者遂行詐欺取財、洗錢之不法行為，致告 訴人、被害人等人財產法益受損，並幫助詐欺犯行者掩飾 、隱匿詐欺取財犯行贓款去向，被害人人數、受損情節， 被告所為難以寬貸，兼衡被告犯坦承犯行，但未賠償被害 人所受損害等犯後態度，併參酌被告所陳智識程度、家庭 經濟、生活狀況及被告所述本件犯行之犯罪動機、目的、 手段，其幫助之程度，及其素行等一切情狀，量處有期徒 刑5月（得易服社會勞動），併科罰金3萬元，罰金如易服 勞役，以1000元折算1日等情，已以行為人之責任為基礎 ，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量 刑並未逾越法定刑度，尚無違比例原則及罪刑相當原則。 檢察官因告訴人壬○○之請求而提起上訴，指摘被告提供其 申辦金融帳戶資料予他人遂行詐欺、洗錢不法行為，致告 訴人、被害人遭詐騙受有金錢損失，被告雖坦承犯行，但 未與告訴人、被害人達成調解，亦未賠償所受損害，而認 原判決量刑過輕等語，惟此等量刑因子業經原審量刑時所 審酌、考量，且被告有如上述二種法定刑之減輕事由，原 審所量處亦非該罪減輕後之科刑下限之刑度，本院審酌上 揭各情，認原審量刑並無違反罪責原則、公平原則之情， 自難指為違法或不當。是檢察官循告訴人壬○○之請求提起 本件上訴，指摘原審量刑過輕提起上訴，為無理由，應予 駁回。
四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，徵諸刑事訴 訟法第455條之1第3項規定甚明。本件被告經合法傳喚，無 正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、個人戶籍 資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本 院審簡上卷第113、163、199至204頁），是被告於審判期日 無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。五、退併辦之說明：
（一）按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起
上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實， 此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。故上訴人若就判決 刑之一部提起上訴，該案件雖尚未確定，但因此時被告之 犯罪事實已非第二審法院之審理範圍，縱使被告尚有其他 實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實未經審判，經檢察官 於上訴後始移送併辦，第二審法院就該部分移送併辦之犯 罪事實，自不得併予審理。
（二）臺灣臺北地方檢察署檢察官於本院合議庭審理期間，以11 2年度偵字第28275、30362、32663、32664、37647、3897 9號移送併辦意旨書併辦意旨，以被告因交付其申辦相同 之中國信託銀行、第一銀行帳戶帳戶、網路銀行帳號、密 碼等資料予不明之人，致供詐欺犯行者詐騙告訴人丁○○、 林原禾、乙○○、丙○○及被害人甲○○等人受詐欺而各匯款至 被告上開帳戶內，並遭詐欺犯行者操作網路銀行轉帳出， 因認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，與經起訴部 分為想像競合犯關係之同一案件，而移送併辦。惟本件原 審所認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）部分未經上訴， 非本院審理範圍，則前開上訴後始移送併辦部分非本院所 能併予審酌，應退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官江貞諭、牟芮君移送併辦，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官王巧玲、楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳
法 官 王星富
法 官 劉俊源
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林志忠
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日附錄本判決論罪科刑法條
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1338號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 丑○○ 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000號3樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10952、12245、13923、14026、14217、14823、15136、16419、16475、18351號）暨移送併辦（112年度偵字第20709、21372、21923、22840、23617號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第1280號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
丑○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分：㈠如附件一起訴書犯罪事實 欄第3行至第5行後段補充更正為「竟基於上開結果之發生 亦不違反其本意之『同一』幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國000年00月間某日及12月中旬某日，『先後』將 其所申辦」、㈡如附件一起訴書犯罪事實欄第14行前段「銀 行帳戶內」後補充「旋遭不詳成員提領或先轉匯至其他帳戶 後提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向」、㈢補充 如附件一起訴書附表編號1至5、7至10所示被害款項均轉入 「中國信託銀行帳戶」、同附表編號6所示被害款項轉入「 第一銀行帳戶」、㈣如附件一起訴書附表「轉帳或匯款金額 」欄內補充「（不含手續費）」，並將該附表編號2、3、8 、9所示金額各扣除30元、編號4所示之金額各扣除15元、15
元、100元、編號5、6所示金額各扣除15元；證據部分增列 「被告丑○○於本院準備程序之自白（見審訴字卷第38頁）」 ，另刪除如附件三併辦意旨書證據清單編號3所載「臺灣銀 行匯款申請書回條聯影本、中華郵政跨行匯款申請書影本」 證據之外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如 附件一至四所示）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢 罪（洗錢防制法第15條之2雖於112年6月14日修正公布，並 於同年月00日生效，然其構成要件與幫助詐欺罪、幫助洗錢 罪顯然不同，且其性質非特別規定，亦無優先適用關係，保 護法益無可取代性，非行為後法律有變更之情形，自無比較 新舊法或刑罰廢止之問題，附予敘明）。
㈡罪數關係：
被告以一提供金融機構帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪 、幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。又據被告於偵查中之供述可知，其乃 先後提供複數帳戶資料予同一不詳人士使用，應認本於同一 幫助意思，論以一罪即足，以避免過度評價。起訴書認屬數 罪，容有誤會，併此敘明。
㈢刑之減輕事由之說明：
被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，減輕其刑。又被告於本院準備程序時自白前揭幫助 洗錢犯行，業如前述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定（修正後之規定需「歷次」審判中自白，未較有利於 被告，經比較新舊法之結果，適用修正前規定），減輕其刑 ，並依法遞減輕之。
㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人遂行 詐欺取財及洗錢之不法行為，使各被害人財產法益受損，並 幫助掩飾犯罪贓款去向，被害人人數眾多，損失非低，實難 寬貸，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償被害人所受損害之態度 ，併參酌被告於本院準備程序自述高職畢業之智識程度、未 婚、現打零工、月收入約新臺幣（下同）3萬多元、須扶養 父親與未成年子女等生活情況（見審訴字卷第39頁），暨其 當庭自述之犯罪動機、目的及手段、參與犯罪之程度、素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑（得易服社會勞動），並
就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、不予沒收之說明：
被告於偵、審均堅稱其就本案犯行尚未取得報酬，卷內亦無 積極事證可認被告有因提供本案帳戶而獲得報酬，爰不予宣 告沒收犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官江貞諭、牟芮君移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第10952號
第12245號
第13923號
第14026號
第14217號
第14823號
第15136號
第16419號
第16475號
第18351號
被 告 丑○○ 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丑○○可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，可能 使他人作為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯 罪所得去向之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年00 月間某日、12月中旬某日，分別將其所申辦之第一商業銀行 松江分行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、中 國信託商業銀行城北分行帳號000000000000號帳戶（下稱中 國信託銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，以LINE提 供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。而該詐欺集 團成員則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以 LINE向附表編號1至10所示之人，佯以附表編號1至10所示詐 騙方法，致附表編號1至10所示之人陷於錯誤，而轉帳或匯 款附表編號1至10所示金額至丑○○之第一銀行、中國信託銀 行帳戶內。嗣因附表編號1至10所示之人發現無法出金，驚 覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局、新北市政府警察局三峽分 局、酉○○及卯○○訴由臺北市政府警察局中山分局、癸○○訴由 新北市政府警察局新莊分局、子○○訴由宜蘭縣政府警察局羅 東分局、戊○○訴由桃園市政府警察局龜山分局、臺北市政府 警察局中山分局、辰○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告丑○○於警詢及偵查中之供述 坦承因詐欺集團成員表示要投資香港之虛擬貨幣，對方稱開立帳戶及網路銀行借給對方使用1天可以獲利新臺幣(下同)3,000元至5,000元，被告遂於上開時間，分別提供其第一銀行帳戶、中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號密碼予對方使用，並不知道對方之真實姓名聯絡資訊之事實。 二 證人即被害人寅○○於警詢時之證述、0000000股票投資詐欺案--照片黏貼表、與LINE暱稱「朱家泓」、「開戶專員-王小姐」、「亞普在線客服No.515」之對話紀錄擷圖(本署112年度偵字第10952號卷) 證明如附表編號1所示之證人寅○○因遭詐欺集團以如附表編號1所示詐騙方式詐騙，而於如附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示之金額至被告之中國信託銀行帳戶內之事實。 三 證人即被害人辛○○於警詢時之證述、新竹市警察局第三分局辛○○所報詐欺案轉帳紀錄擷圖黏貼紀錄表、日盛銀行111年12月16日匯款申請書收執聯(本署112年度偵字第12245號卷) 證明如附表編號2所示證人辛○○因遭詐欺集團以如附表編號2所示詐騙方式詐騙，而於如附表編號2所示匯款時間，匯款如附表編號2所示之金額至被告之中國信託銀行帳戶內之事實。 四 告訴人酉○○於警詢時之指訴、與LINE暱稱「雅雯」、「客服」之LINE對話紀錄擷圖、台南中正路郵局於111年12月16日郵政跨行匯款申請書(本署112年度偵字第13923號卷) 證明如附表編號3所示告訴人酉○○因遭詐欺集團以如附表編號3所示詐騙方式詐騙，而於如附表編號3所示匯款時間，匯款如附表編號3所示之金額至被告之中國信託銀行帳戶內之事實。 五 告訴人癸○○於警詢時之指訴、交易明細、臺灣銀行111年12月26日匯款申請書(2)回條聯、對話擷圖一至十八(本署112年度偵字第14026號卷) 證明如附表編號4所示告訴人癸○○因遭詐欺集團以如附表編號4所示詐騙方式詐騙，而於如附表編號4所示轉帳、匯款時間，轉帳、匯款如附表編號4所示之金額至被告之中國信託銀行帳戶內之事實。 六 告訴人卯○○於警詢時之指訴、玉山銀行交易明細查詢列印及存摺明細、與「開戶...小姐」之LINE對話紀錄擷圖(本署112年度偵字第14217號卷) 證明如附表編號5所示告訴人卯○○因遭詐欺集團以如附表編號5所示詐騙方式詐騙，而於如附表編號5所示轉帳時間，轉帳如附表編號5所示之金額至被告之中國信託銀行帳戶內之事實。 七 告訴人子○○於警詢時之指訴、轉帳明細、「遇見」網頁、與「陳奕成」之LINE對話紀錄擷圖(本署112年度偵字第14823號卷) 證明如附表編號6所示告訴人子○○因遭詐欺集團以如附表編號6所示詐騙方式詐騙，而於如附表編號6所示轉帳時間，轉帳如附表編號6所示之金額至被告之第一銀行帳戶內之事實。 八 告訴人戊○○於警詢時之指訴、「比特幣群組講師」、「比特幣群組」、「比特幣群組助理」、「瑞傑投顧群組」相關資訊、臺幣活存、臺幣活存明細、LINE暱稱「BTMIN客服經理-林志豪」、「開戶專員王小姐」、「陳夢琪 蔣明誠」、「金牌助教 楊筠雯 瑞傑」之LINE對話紀錄擷圖(本署112年度偵字第15136號卷) 證明如附表編號7所示告訴人戊○○因遭詐欺集團以如附表編號7所示詐騙方式詐騙，而於如附表編號7所示轉帳時間，轉帳如附表編號7所示之金額至被告之中國信託銀行帳戶內之事實。 九 證人即被害人午○○於警詢時之證述、與「瑞傑-客服」之LINE對話紀錄擷圖、證人午○○之配偶王黃金美之台北富邦銀行福港分行帳號00000000000000號帳戶之存摺交易明細、台北富邦銀行111年12月16日匯款委託書(證明聯)/取款憑條(本署112年度偵字第16419號卷) 證明如附表編號8所示證人午○○因遭詐欺集團以如附表編號8所示詐騙方式詐騙，而於如附表編號8所示匯款時間，匯款如附表編號8所示之金額至被告之中國信託銀行帳戶內之事實。 十 告訴人辰○○於警詢時之指訴、合作金庫商業銀行111年12月21日匯款申請書代收入傳票、中華郵政股份有限公司111年12月21日郵政跨行匯款申請書、與朱「家泓」之對話紀錄擷圖(本署112年度偵字第16475號卷) 證明如附表編號9所示告訴人辰○○因遭詐欺集團以如附表編號9所示詐騙方式詐騙，而於如附表編號9所示匯款時間，匯款如附表編號9所示之金額至被告之中國信託銀行帳戶內之事實。 十一 證人陳麗娜於警詢時之證述、被害人己○○書狀、匯款紀錄、對話截圖、瑞傑應用程式截圖 證明如附表編號10所示被害人己○○因遭詐欺集團以如附表編號10所示詐騙方式詐騙，而於如附表編號10所示匯款時間，匯款如附表編號10所示之金額至被告之中國信託銀行帳戶內之事實。 十二 被告丑○○之中國信託銀行帳戶之開戶基本資料及存款交易明細 證明如附表編號1至5、7至10所示之告訴人(被害人)等於如附表編號1至5、7至10所示轉帳匯款時間，分別轉帳、匯款如附表編號1至5、7至10所示之金額至被告之中國信託銀行帳戶內之事實。 十三 被告丑○○之第一銀行帳戶之客戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(本署112年度偵字第14823號卷) 證明如附表編號6所示之告訴人於如附表編號6所示轉帳時間，轉帳如附表編號6所示之金額至被告之第一銀行帳戶內之事實。 二、核被告丑○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條 第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。被告分別提供第一銀行帳 戶、中國信託銀行帳戶予詐欺集團不詳成員，犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。被告提供中國信託銀行帳戶予詐欺集
團不詳成員，致附表編號1至5、7至10所示之告訴人(被害人 )等遭詐騙後匯入款項，係以一行為觸犯數個幫助洗錢罪， 亦為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 檢 察 官 黃則儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 書 記 官 孫鈴
附表：（單位：新臺幣）
編號 告訴人(被害人) 詐騙方式 轉帳或匯款時間 轉帳或匯款金額 1 (寅○○) 於111年11月3日上午9時許，臉書暱稱「朱家泓」之人見被害人寅○○將其加為LINE好友，再請被害人寅○○將LINE暱稱「助教姍姍」加為好友，LINE暱稱「助教姍姍」再將被害人寅○○加入LINE暱稱「瑞傑金融投資工作室股票群組」，上開群組再提供LINE暱稱「開戶專員-王小姐」提供群組內人員加入，LINE暱稱「開戶專員-王小姐」提供「瑞傑金融」網址供下載「瑞傑」APP，並指示至該網站申請帳號及在「瑞傑」APP下單購買股票，使被害人寅○○陷於錯誤，因下單購買股票而將款項轉出，因欲提領獲利出金時無法出金，始發覺受騙。 於111年12月21日上午9時45分許、51分許 5萬元、5萬元 2 (辛○○) 被害人辛○○於111年11月初，在臉書上加入自稱為股市名人「朱家泓」所設立的投資群組，後依群組內指示加入LINE暱稱「芷妍」之人，詢問股票買賣事宜，並依「芷妍」指示將購買股票之價金，以臨櫃匯款之方式，匯入「芷妍」所提供之帳戶內，然當被害人辛○○將股票賣出獲利了結時，對方卻稱帳戶遭凍結，需支付帳戶內金額的20%方能解凍提領現金，且於被害人辛○○匯款後，仍以各種理由不讓被害人辛○○提領，被害人辛○○始知受騙。 於111年12月16日上午11時50分許 20萬30元(含手續費) 3 酉○○ 告訴人酉○○於111年12月12日加入LINE暱稱「朱家鴻老師」，由他助理LINE暱稱「雅雯」推薦LINE暱稱「張建宏」、「許文龍」、「王奕帆」並指示下載招富通APP，由此APP進行買賣股票以賺取獲利，使告訴人陷於錯誤而匯款，嗣因發現無法登入招富通APP，且被退出群組，始驚覺受騙。 於111年12月16日上午10時17分許 25萬30元(含匯費) 4 癸○○ 告訴人癸○○於000年00月間，在臉書之廣告看到投資貼文，即加入對方的LINE好友，之後LINE暱稱「陳文博」即以LINE留訊息教導告訴人如何投資股票獲利之訊息，告訴人即依對方指示下載「General atlantic」並申請為該APP會員，並加入1個LINE投資群組，因該群組有其他人在該APP投資交易獲利之訊息，使告訴人陷於錯誤，透過該APP投資股票，並依對方指示匯款至指定帳戶，嗣因告訴人發現投資群組遭刪除，經詢問APP客服，客服告知要提領APP帳戶資金，需先支付保證金，告訴人始知受騙。 於111年12月26日上午9時17分許、18分許、上午10時45分許 5萬15元、5萬15元、30萬100元(含匯費、手續費) 5 卯○○ 告訴人卯○○於000年0月間某日，上網時接觸到股票投資的廣告，有LINE暱稱「張建宏」之投顧老師加告訴人為好友，在聊天室要告訴人加他的助理「姍姍吖」為好友，「姍姍吖」即將告訴人加到LINE暱稱「瑞傑金融」會員的LINE群組，之後「張建宏」即在群組內教告訴人投資股票，並要求告訴人加入會員繳納會費，繳費後又將告訴人加到「瑞傑金融」會員的LINE群組，後來「姍姍吖」要告訴人加入「開戶王小姐」LINE好友，告訴人加入該好友後，「開戶王小姐」給告訴人一個綜合金融服務商之APP連結要告訴人註冊會員開戶，並稱該APP是可以抽籤未上市股票或增資股，使告訴人陷於錯誤加入為會員，並依「開戶王小姐」之指示，將款項存入綜合金融服務商所提供之帳戶，嗣因告訴人無法出金，經向「開戶王小姐」詢問，對方表示要繳納佣金，且經上網搜尋發現有其他人遭騙，始悉受騙。 於000年00月00日下午1時12分許、111年12月22日中午12時2分許 5萬15元、5萬15元(均含手續費) 6 子○○ 告訴人子○○於111年8月初，使用交友軟體「派愛族」，並在該軟體內認識暱稱「遇見」之網友，對方LINE暱稱「陳奕成」加入告訴人為LINE好友，在聊天過程中，對方誆稱其為中國外匯投資網站的後台管理人員，可以在後端看到該網站的投資外匯價差並保證獲利，並要求告訴人在該網站入金，使告訴人陷於錯誤，於對方所提供之「BANK OF AMERICA」網站內註冊帳號，並依對方指示，將款項轉入對方所指定之銀行帳戶內。嗣因要出金時，對方要求要再多收20%之稅額，告訴人始驚覺受騙。 於111年11月28日上午11時24分許 10萬15元(含手續費) 7 戊○○ 告訴人戊○○於111年10月9日、16日，在YouTube上看到以「投資賺錢為前提」之廣告，對方各提供LINE ID：w3284(即LINE暱稱「開戶專員王小姐」)、qiqi6788(即LINE暱稱「陳夢琪 蔣明誠」)、zhihao889(即LINE暱稱「BTMIN客服經理-林志豪」，慫恿告訴人分別至LINE名稱「瑞傑金融投資工作室」群組、「股市大家庭C15」，並在「瑞傑」、「BTMIN Easy Wallet」APP註冊會員，使告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款至指定帳戶，後因該群組要求告訴人支付總資產50%、10%之保證金後，方能將帳戶解凍、提領款項，告訴人始驚覺受騙。 於111年12月20日上午10時6分許、111年12月23日上午11時26分許 5萬4,000元、5萬元 8 (午○○) 被害人午○○於111年10月23日上午9時34分許，在臉書向暱稱「陳重銘」請教如何操作股票，對方表示可找他助理「林詩婷」後，就由「林詩婷」教告訴人操作股票，並提供「瑞傑金融」網站供被害人午○○註冊為會員，並依對方指示匯款至指定帳戶內。嗣因被害人午○○之子告知疑似詐騙，經被害人午○○及其子前往派出所詢問，始知受騙。 於111年12月16日上午10時40分許 25萬30元(含匯費) 9 辰○○ 自稱要教告訴人辰○○投資股票之人，以LINE要求告訴人匯款至指定帳戶，使告訴人陷於錯誤而匯款。嗣因匯款後，發現對方無法聯絡，始知受騙。 於000年00月00日下午2時6分許、同日下午3時9分許 35萬30元、20萬30元(均含匯費) 10 (己○○) 自稱瑞傑金融工作室之金融分析師，有特殊管道可低價申購股票、議價買賣股票，使被害人己○○陷於錯誤而匯款。嗣因匯款後，發現無法拿回投資金額，始知受騙。 於111年12月21日上午10時27分許、同日時32分許；111年12月23日上午9時12分許、同日時17分許 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第20709號
第21372號
第21923號
被 告 丑○○ 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理中之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：
丑○○可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，可能 使他人作為收受被害人遭詐騙所匯入款項,以掩飾或隱匿犯 罪所得去向之工具,竟基於上開結果之發生亦不違反其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民國111年10月 某日、12月中旬某日,分別將其所申辦之第一商業銀行松江 分行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、中國信 託商業銀行城北分行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信 託銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料,以LINE提供予 真實姓名年均不詳之詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員 則意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯意，以LINE向 附表所示之人施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤而轉帳或 匯款。案經巳○○訴由臺中市政府警察局清水分局、雲林縣警 察局北港分局、未○○訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。二、證據：
（一）告訴人即被害人巳○○、庚○○、未○○之陳述。（二）第一銀行帳戶交易明細暨申登人資料。
（三）中國信託銀行帳戶資料。
（三）匯款明細、對話截圖等。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。
四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度 偵字第10952號等案件提起公訴，現由貴院分案審理中，有 上開起訴書及全國刑案資料查註表各1紙在卷可查。本件被告 所涉犯幫助詐欺罪嫌，係同一行為交付上揭帳戶，致不同被 害人受害，應為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬於 裁判上一罪，為法律上同一案件，故移請貴院併案審理。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 檢 察 官 江貞諭附表：
編號 被害人 時 間 詐騙手法 匯款金額及帳戶 1 巳○○ 111年11月28日 假投資 新臺幣3萬元 第一銀行帳戶 2 庚○○ 111年12月20日、22日 同上 新臺幣150萬元、65萬元 中國信託銀行帳戶 3 未○○ 111年12月21日 同上 新臺幣2萬8千元 中國信託銀行帳戶 附件三：
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第22840號
被 告 丑○○ 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應與臺灣臺北地方法院甲股以112年度審訴字第1280號審理之案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實
㈠丑○○能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可 自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自 己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為 而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查， 竟仍基於幫助他人詐欺取財及違反洗錢防制法等不確定犯意 ，於民國111年10月22日前某時許，將以其名義所申設使用之 中國信託商業銀行帳號(000)000000000000號（下稱上開帳戶 ）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶後，復意圖為自己不法所有之犯意，基於 詐欺取財之犯意，於111年10月22日晚間9時31分許，在不詳地 點以不詳方式連接網際網路，透過通訊軟體LINE，以LINE暱稱 「吳珊珊」之帳號加入壬○○為好友，並向壬○○佯稱有老師可 以帶領投資等語，復將壬○○加入LINE群組名稱「歲末淘金計
畫群」，後有LINE暱稱「開戶專員王小姐」之人與壬○○接洽 ，要壬○○依指示進行儲值始得開始投資等情，致壬○○陷於錯 誤，於111年12月22日下午1時7分許，匯款新臺幣（下同）20 萬元至上開帳戶內，隨即由詐欺集團真實姓名年籍不詳之人於 同日下午2時39分許遭人自上開帳戶內提領30萬元，以製造金流 斷點，躲避檢警查緝。嗣壬○○驚覺受騙報警處理，經警循線 查悉上情。
㈡案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。二、證據並所犯法條
㈠證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丑○○於另案（本署112年度偵字第10952等號案件）警詢及偵查中之供述 坦承其因詐欺集團成員表示要投資香港之虛擬貨幣，並稱要開立帳戶及網路銀行借給對方使用1天，可以獲利3,000至5,000元不等之報酬，遂有提供上開帳戶網路銀行帳號及密碼予對方使用，且其不知道對方真實姓名等聯絡資訊等情。 2 被害人壬○○於警詢中之陳述 陳稱其遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤而將款項匯入上開帳戶內等情。 3 臺灣銀行匯款申請書回條聯影本、中華郵政跨行匯款申請書影本、元大銀行國內匯款申請書影本各1張、被害人與「開戶專員王小姐」LINE對話紀錄譯文、上開帳戶歷史交易明細各1份 被害人壬○○遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤而將款項匯入上開帳戶內。 二、參112年5月19日立法院三讀通過之洗錢防制法第15條之2第1項規 定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」 ，其立法理由即表示：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等 方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與 一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人 帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交 付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必 要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗 證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供 帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。 」明白可知即便在上開條文通過施行前，對於將個人所申辦之 帳戶連同密碼等資訊均交予他人乙事，實足想見收得該帳戶之 人可自由使用該帳戶，若無其他合理理由，可徵交付帳戶之人 對於收受帳戶者得自由「使用」該帳戶之情形無主觀認識， 即可認交付帳戶者主觀上即有違反該罪之犯意。次按如行為 人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用， 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條 第1項之一般洗錢罪，最高法院108年度台上大字第3101號刑事 裁定要旨可資參照。查又本案固然發生於上開條文增訂施行前 ，尚無該條文之適用餘地，然社會上早有廣為提醒不得任意 將個人帳戶交付他人，否則將淪為詐欺工具使用等情，又衡 被告丑○○並非毫無知識之人，堪信其主觀上知悉倘其提供帳 戶，即可供他人任意使用，實可能被用以收取及移轉贓款， 故對於其行為將幫助他人詐欺取財及洗錢一事有所認識。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第
2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。至犯罪所得部 分，應依修正後刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之 ，並於不能沒收時，追徵其價額。
三、併辦理由：
被告丑○○前被訴涉犯幫助詐欺案件，業經本署檢察官以本署 112年度偵字第10952等號案件起訴，現由臺灣臺北地方法院 甲股以112年度審訴字第1280號案件審理中，有上開起訴書、 全國刑案資料查註表各1份附卷足憑。被告就本案所涉上開幫 助詐欺等犯行與前開案件，犯罪事實同一，屬事實上之同一 案件，為前開案件起訴效力所及，應由其併案審理。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 檢 察 官 牟芮君附件四：
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第23617號
被 告 丑○○ 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應與臺灣臺北地方法院甲股以112年度審訴字第1280號審理之案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實
㈠丑○○能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可 自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自 己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為 而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查， 竟仍基於幫助他人詐欺取財及違反洗錢防制法等不確定犯意 ，於民國111年10月22日前某時許，將以其名義所申設使用之 中國信託商業銀行帳號(000)000000000000號（下稱上開帳戶 ）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶後，復意圖為自己不法所有之犯意，基於 詐欺取財之犯意，於111年11月中旬某時許，在不詳地點以不詳 方式連接網際網路，透過通訊軟體LINE，以LINE暱稱「助教~ 李甜馨」、「瑞傑客服專員67號-小劉」等帳號加入申○○為 好友，向申○○佯稱有股票投資專家可以帶領投資等語，要申 ○○依指示匯款始得開始投資等情，致申○○陷於錯誤，於111年 12月16日上午10時31分許，匯款新臺幣（下同）32萬元至上
開帳戶內，隨即由詐欺集團真實姓名年籍不詳之人於同日上午 10時43分許遭人自上開帳戶內提領60萬元，以製造金流斷點， 躲避檢警查緝。嗣申○○驚覺受騙報警處理，經警循線查悉上 情。
㈡案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。二、證據並所犯法條
㈠證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丑○○於另案（本署112年度偵字第10952等號案件）警詢及偵查中之供述 坦承其因詐欺集團成員表示要投資香港之虛擬貨幣，並稱要開立帳戶及網路銀行借給對方使用1天，可以獲利3,000至5,000元不等之報酬，遂有提供上開帳戶網路銀行帳號及密碼予對方使用，且其不知道對方真實姓名等聯絡資訊等情。 2 告訴人申○○於警詢中之陳述 陳稱其遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤而將款項匯入上開帳戶內等情。 3 上開帳戶歷史交易明細1份、元大銀行國內匯款申請書影本1份 告訴人申○○遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤而將款項匯入上開帳戶內。 二、參112年5月19日立法院三讀通過之洗錢防制法第15條之2第1項規 定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」 ，其立法理由即表示：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等 方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與 一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人 帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交 付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必 要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗 證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供 帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。 」明白可知即便在上開條文通過施行前，對於將個人所申辦之 帳戶連同密碼等資訊均交予他人乙事，實足想見收得該帳戶之 人可自由使用該帳戶，若無其他合理理由，可徵交付帳戶之人 對於收受帳戶者得自由「使用」該帳戶之情形無主觀認識， 即可認交付帳戶者主觀上即有違反該罪之犯意。次按如行為 人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用， 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條 第1項之一般洗錢罪，最高法院108年度台上大字第3101號刑事 裁定要旨可資參照。查又本案固然發生於上開條文增訂施行前 ，尚無該條文之適用餘地，然社會上早有廣為提醒不得任意 將個人帳戶交付他人，否則將淪為詐欺工具使用等情，又衡 被告丑○○並非毫無知識之人，堪信其主觀上知悉倘其提供帳 戶，即可供他人任意使用，實可能被用以收取及移轉贓款， 故對於其行為將幫助他人詐欺取財及洗錢一事有所認識。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第 2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。至犯罪所得部 分，應依修正後刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之
，並於不能沒收時，追徵其價額。
三、併辦理由：
被告丑○○前被訴涉犯幫助詐欺案件，業經本署檢察官以本署 112年度偵字第10952等號案件起訴，現由臺灣臺北地方法院 甲股以112年度審訴字第1280號案件審理中，有上開起訴書、 全國刑案資料查註表各1份附卷足憑。被告就本案所涉上開幫 助詐欺等犯行與前開案件，犯罪事實同一，屬事實上之同一 案件，為前開案件起訴效力所及，應由其併案審理。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 檢 察 官 牟芮君