夫妻剩餘財產分配
臺灣臺中地方法院(民事),家財訴字,111年度,45號
TCDV,111,家財訴,45,20231222,1

臺灣臺中地方法院民事判決　
111年度家財訴字第45號
原 告 尹智強
訴訟代理人 侯志翔律師
被 告 蔡佩蓉
訴訟代理人 吳存富律師
梁惟翔律師
許亞哲律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國112年11
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,346,829元，及自民國112年5月3日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔48％，餘由原告負擔。四、本判決主文第1項部分，原告以新臺幣448,943元為被告預供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,346,829元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；又上開規定，依家事事件法第51條 規定，為家事事件所準用。
貳、原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣(下同)2,000, 000元，及自判決離婚部分確定之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。」，嗣於民國112年4月28日具狀更正前開 聲明為：「被告應給付原告2,824,173元，及自更正聲明狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」， 原告前開所為聲明之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明， 依首揭規定，即無不合，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、兩造於103年10月27日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制 ，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣被告先提起離婚訴 訟後，原告亦提起離婚之反請求，兩造於111年6月17日經本 院以111年度婚字第323、406號和解離婚成立，婚姻關係於 當日消滅。又兩造於本院審理時合意以111年6月17日為夫妻 婚後剩餘財產分配之基準點，是以本件應以111年6月17日為



計算夫妻婚後剩餘財產分配之時點。爰依民法第1030條之1 規定，請求平均分配兩造剩餘財產。茲將兩造之剩餘財產臚 列如下：
㈠、原告部分：
１、婚後積極財產：
⑴、保險部分：
①、三商美邦(保單號碼000000000000)保單價值準備金16,613 元
②、新光人壽(保單號碼00000000)保單價值準備金5,925元 ③、新光人壽(保單號碼000000000)保單價值準備金2,544元２、婚後消極財產：無。
３、綜上，原告婚後財產淨值為25,082元(計算式：16,613＋5,925 ＋2,544＝25,082)　①。
㈡、被告部分：
１、婚後積極財產：
⑴、存款部分：
　①、臺灣銀行(帳號00000000000)：20,892元　②、中華郵政(帳號00000000000000)：47,585元　⑵、保險部分：
　①、中國人壽(保單號碼0000000)婚後孳息78美元(匯率29.72) 折合為2,318元
　②、國泰人壽(保單號碼0000000000)保單價值準備金2,961元　③、國泰人壽(保單號碼0000000000)保單價值準備金19,177元⑶、股票部分：
　①、元大台灣50：2,658.7元。
　②、國泰台灣5G＋：149,000元。
　③、太電(已下市)
④、長榮：25,573元。
⑤、鈺創：27,864.7元。
⑥、茂達：9,408元。
⑦、茂迪：20,136.6元。
⑷、不動產：即臺中市清水區市鎮○段○000地號土地及同段第187 建號建物(門牌號碼：臺中市○○區○○○路000號10樓之6，下稱 系爭不動產)；雙方同意價值以500萬元計算(含扣除停車位 、母親之贊助頭期款)
２、婚後消極財產：房貸2,421,363元。二、被告辯稱原告之婚後積極財產另有存款①、合作金庫銀行沙 鹿分行(帳號0000000000000)：35,000元、②、彰化銀行水湳 分行(帳號00000000000000)：51元、③、中華郵政(帳號0000 0000000000)：15,396元、④、中國信託銀行(帳號000000000



000)：58,427元等部分，原告亦不爭執。三、被告辯稱原告於111年4月中旬自中華郵政及中國信託存款帳 戶各提領127,500元、117,500元，應依民法第1030之3條追 加計算婚後財產數額云云，被告顯係將原告向母親詹佩儒借 款117,500元用以支付假扣押執行費及提存金之費用納入並 重複計算。其中，詹佩儒先自其郵局帳戶匯款給原告(其中1 0萬元為擔保提存金、17,500元為執行費及提存費)，原告再 將準備轉帳給法院之117,500元先存入中國信託帳號，惟法 院只收現金或銀行本支，原告復再領出現金交付代理人辦理 提存，可知上開金額係原告母親借予原告之金錢，將來取回 後當再還給母親，屬原告對第三人之債務，被告將該等金額 列入婚後財產計算應有誤會，且將系爭117,500元重複算入 原告郵局及中國信託銀行之存款，亦有所誤。　　四、被告辯稱平均分配有失公平，應以7/23為原告分配之比例云 云，惟原告於婚姻關係存續期間持續為家庭付出，原告又未 揮霍財產，並無分配顯失公平之情事，茲分述如下：㈠、兩造婚後有短暫分居原因純因工作需要，惟並未因此減少原 告對家庭之付出。原告每月仍匯款及交付金錢給被告以照顧 子女及家用，又原告在外工作時間並未長達4年8個月，況期 間原告仍盡其所能支應家庭生活支出，乃至於原告捉襟見肘 時亦心繫家庭，並與被告一同扶養子女：
１、原告於兩造103年10月結婚前尚在桃園服役，105年10月回臺 中大甲化學藥廠工作，之後即一直在臺中工作，目前原告工 作地點在臺中興農公司，兩造始終共同居住在婚後共同購買 之系爭不動產，並無被告所稱未共同居住，由被告單獨照顧 子女之情形。
２、原告於103年至105年回臺中工作前，每月固定匯款25,000元 之家庭生活費給被告，尚不包括其他零星之現金給付，薪水 皆負擔家中開銷，剩餘部分均全數匯入被告之帳戶。被告懷 孕時，原告薪水購買保健產品、嬰兒用品、家中所需之用品 等後，剩餘也盡數匯到被告戶頭，且政府之各項社福補助如 生育補助、育兒津貼、原告各項獎金等也都給被告。３、被告居住娘家期間，109年1月至9月間，原告每月匯款或給付 現金給被告近2萬元，同年10月雙方協議原告每月匯22,000 元給被告，期間還會多匯給被告，而原告每月約35,000元薪 資，扣除學貸每月3,000元及自己之生活費，已捉襟見肘。４、縱於兩造分居期間，原告仍盡其所能將所得貢獻於家庭，並 協助家中大小事務。現登記在被告名下之系爭不動產係兩造 共同購買，原告每月轉帳予被告清償房貸，且被告主張原告 對其為精神虐待，亦與事實不符。




五、並聲明：
㈠、被告應給付原告2,824,173元，及自更正聲明狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、茲將兩造之剩餘財產臚列如下：
㈠、原告部分：
１、婚後積極財產：
⑴、保險部分：
　①、三商美邦(保單號碼000000000000)保單價值準備金16,613 元
　②、新光人壽(保單號碼00000000)保單價值準備金5,925元　③、新光人壽(保單號碼000000000)保單價值準備金2,544元⑵、存款部分：　
　①、合作金庫銀行沙鹿分行(帳號0000000000000)：35,000元　②、彰化銀行水湳分行(帳號00000000000000)：51元　③、中華郵政(帳號00000000000000)：15,396元　④、中國信託銀行(帳號000000000000)：58,427元２、婚後消極財產：無
㈡、被告部分：
１、婚後積極財產：
⑴、存款部分：
　①、臺灣銀行(帳號00000000000)：20,892元 ②、中華郵政(帳號00000000000000)：47,585元　　③、彰化銀行(帳號00000000000000)：18,401元　④、彰化銀行(帳號00000000000000)：100.96美元(匯率29.72) 折合3,000.5元　
⑵、保險部分：
　①、中國人壽(保單號碼0000000)婚後孳息78美元(匯率29.72) 折合2,318元
②、國泰人壽(保單號碼0000000000)保單價值準備金2,961元 ③、國泰人壽(保單號碼0000000000)保單價值準備金19,177元⑶、股票部分：
①、元大台灣50：2,658.7元
②、國泰台灣5G＋：149,000元
③、太電(已下市)
④、長榮：25,573元
⑤、鈺創：27,864.7元
⑥、茂達：9,408元
⑦、茂迪：20,136.6元




⑷、系爭不動產：同意價值以500萬元計算(含扣除停車費、母親 之贊助頭期款)
２、婚後消極財產：
⑴、房屋貸款：2,421,363元。
⑵、台灣人壽(保單號碼0000000000)保單質借10萬元　二、兩造婚後多由被告負擔起照顧子女之責任，且兩造雖結婚約 7年半，惟同住期間僅約3年，本件兩造剩餘財產之差額予以 平均分配顯失公平，縱認原告得向被告請求剩餘財產分配， 應依法調整或免除其分配額：
㈠、兩造於103年10月27日登記結婚，惟婚後並未同住，未成年子 女甲○○出生後，因被告須兼顧事業及照顧子女，仍持續住在 娘家，由娘家親人分攤照顧子女之辛勞，兩造直至105年12 月始同居，惟甲○○照顧之責由被告負擔較多。又自未成年子 女乙○○出生後，仍持續由被告擔起照顧重責，兩造爭吵頻率 日漸倍增。被告於108年12月23日無法忍受原精神上之虐待 ，便攜同未成年子女返回娘家居住，迄111年6月17日於本院 和解離婚成立均未再同居，因此兩造婚後同居之期間僅3年 ，占兩造結婚期間之7年8個月不到半數之時日。㈡、兩造現就未成年子女之照顧方案會維持由原告負責照料甲○○ 、被告負責照料乙○○，係因110年9月因被告父母認為被告長 期獨自照顧未成年子女，因此建議被告先讓未成年子女暫時 與原告同住，讓被告可稍加休息，原告當時亦未表示反對之 意，然而於110年9月2日被告返回住處探視未成年子女時， 乙○○強烈希望與被告同住，被告本欲將未成年子女均帶回娘 家，但原告強烈反對，被告僅得先將乙○○帶走，留下甲○○與 原告同住，始演變成現況之照顧方式。是未成年子女係於11 0年9月2日始分別與兩造同住，而過去未成年子女係與被告 同住，可見未成年子女於出生後至000年0月0日間，確實多 由被告負擔照顧之責。
㈢、綜上，縱認原告請求剩餘財產分配有理由，惟兩造於婚後同 居時間不達整體婚姻期間半數，且婚後就家務分工、照顧未 成年子女等，均由被告分攤較多，本件倘若逕予平均分配兩 造婚後剩餘財產數額，顯有失公平之情事，若以兩造分居期 間占婚姻關係存續間比例計算之，兩造結婚期間約7年8個月 (共92個月)，分居期間長達4年8個月(共56個月)，所占比例 約為23分之14(計算式：56月÷92月＝23分之14)。是原告就兩 造剩餘財產差額分配比例應酌減為23分之7(計算式：原分配 比例1/2 ×兩造因分居應調整之比例14/23＝7/23)較符公平事 理。
㈣、原告雖主張兩造結婚後至分居前，均將賺取之薪水匯予被告



支付家用，被告薪水則均存起云云，惟不論是根據原告自承 薪資數額每月35,000元或依國稅局資料，原告薪資所得於兩 造分居前約為36,150元，然原告提出之匯款紀錄，逐月僅匯 款25,000元，何來將所賺薪水全數匯給被告支付家用，且自 105年9月後便未見原告匯款貼補家用，原告所言顯非可採。㈤、兩造於108年12月分居後，據被告自行整理之金流明細，原告 逐月所匯款貼補未成年子女扶養費平均每月僅14,556元，直 至109年底兩造協議扶養費應給付至每月22,000元，原告始 開始提高給付金額，根據原告自行提出之匯款紀錄，倘非其 中一個月份適逢農曆春節，原告另外給付紅包與被告外，自 109年10月起至000年00月間，平均每月亦恐難達到原告所稱 每月22,000元。另依國稅局資料，原告於109年平均月薪為4 3,461.5元、110年平均月薪為52,309元，111年月薪則pk 中 國信託銀行回函計算，1月薪資134,971元、2月薪資68,430 元、3月薪資37,243元、4月薪資35,736元、5月薪資52,083 元、6月薪資35,761元，故平均薪資為60,704元，以上均與 原告宣稱每月約35,000元薪資不符，顯然陳述不實。㈥、原告所給付費用每月平均僅21,366元左右，且自兩造進入訴 訟後，原告便未再給付任何費用，何來原告每月轉帳與被告 清償房貸，況且系爭不動產之所以未遭法拍，係因被告向家 人借貸提存擔保後所得，原告竟稱是自己每月轉帳支付房貸 ，倘若有協助支付房貸，會連系爭不動產每月房貸還款金額 以及是否有事後增貸一事都不曉得，依據華南銀行112年7月 28日函文，可證被告無增貸紀錄，純屬原告主觀臆測；輔以 證人丙○○及丁○○所述，可證兩造分居前即感情不睦，更常因 家務分工發生爭執，原告確有疏忽家庭之情事存在，且自兩 造分居後，家務照料全在被告身上，分居初期原告甚至鮮少 探望子女，縱認原告有零星給付扶養費用，給付數額亦與主 計處公告之每月平均消費水平或兩造於訴訟中自行合意之扶 養費數額顯不相當，難認原告有其所稱「盡其力將其所得貢 獻家庭生活中，並協助家中大小事之處理，一心一意為家庭 付出」之情形。
㈦、原告稱兩造於其105年10月返回臺中工作後，便共同居住在系 爭不動產，並稱兩造分居期間並無被告所述長達4年8個月云 云，惟系爭不動產係於106年底始取得所有權狀，豈可能105 年10月便開始共同居住在該處，兩造實際共同居住其間確如 被告所述係於105年12月起，並於108年12月又分居，實際共 同居住期間僅3年，未共同居住期間為4年8個月，故被告主 張應依民法第1030條之1第2項酌減剩餘財產分配差額，實屬 有據。　　




三、原告於111年4月中旬自其中華郵政及中國信託存款帳戶各提 領127,500元、117,500元，應依民法第1030之3條追加計算 婚後財產數額：
㈠、觀諸原告之中華郵政帳號00000000000000帳戶及中國信託銀 行帳號000000000000帳戶交易明細表，原告於111年4月17日 起至4月25日止共自前揭帳戶中提領127,500元及117,500元 ，惟自歷年交易明細表各項交易資料顯示，原告鮮少有連續 提領現金且總數超出10萬元之行為，堪認有意圖減少自己婚 後財產數額之行為，故應將上開提領數額均追計入原告之婚 後財產。　
㈡、依中華郵政函覆資料顯示，原告之中華郵政帳號00000000000 000帳戶於基準日當日數額為15,396元，惟原告於111年4月1 7日起至4月25日止共自前揭帳戶中提領127,500元，應依民 法第1030條之3第1項規定追計為原告婚後財產，故原告於上 開存款帳戶數額應計為142,896元(計算式：15,396＋127,500 ＝142,896)。
㈢、依中國信託銀行函覆資料顯示，原告中國信託銀行帳號00000 0000000帳戶於基準日當日數額為58,427元，惟原告於111年 4月17日起至4月25日止共自前揭帳戶中提領117,500元，應 依民法第1030條之3第1項規定追計為原告婚後財產，故原告 於上開存款帳戶數額應計為175,927元(計算式：58,427＋117 ,500＝175,927)。
四、並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其 他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第10 30條之1第1項分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其 價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離 婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦定有明文。二、原告主張兩造於103年10月27日結婚，婚後未以書面訂立夫 妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣被告先提 起離婚訴訟後，原告亦提起離婚之反請求，兩造於111年6月 17日經本院以111年度婚字第323、406號和解離婚成立，婚 姻關係於當日消滅。又兩造於本院審理時合意以111年6月17 日為夫妻婚後剩餘財產分配之基準點等情，亦有本院111年 度婚字第323、406號和解筆錄等件在卷可稽，復為被告所不 爭執，堪認原告前開主張為真。




三、關於兩造婚後剩餘財產之認定：　　
㈠、原告剩餘財產部分：
１、原告現存之婚後財產：
⑴、原告婚後無消極財產，而積極財產保險部分有：①、三商美邦 (保單號碼000000000000)保單價值準備金16,613元、②、新 光人壽(保單號碼00000000)保單價值準備金5,925元、③、新 光人壽(保單號碼000000000)保單價值準備金2,544元；存款 部分則有：①、合作金庫銀行沙鹿分行(帳號0000000000000) 00,000元、②、彰化銀行水湳分行(帳號00000000000000)00 元、③、中華郵政(帳號00000000000000)00,396元、④、中國 信託銀行(帳號000000000000)00,427元，以上合計133,956 元(計算式：16,613＋5,925＋2,544＋35,000＋51＋15,396＋58,42 7＝133,956)等情，均為兩造所不爭執，並有三商美邦人壽保 險股份有限公司112年3月22日(112)三法字第435號暨函所附 保單資料、新光人壽保險股份有限公司112年3月10日新壽法 務字第1120000460號函暨所附保險資料、中華郵政股份有限 公司112年5月5日儲字第1120160626號函暨所附客戶歷史交 易清單、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月9日中信 銀字第112224839160915號函暨所附存款交易明細、合作金 庫商業銀行沙鹿分行112年5月12日合金沙鹿字第1120001530 號函所附歷史交易明細查詢結果、彰化商業銀行股份有限公 司112年5月18日彰作管字第1120038717號函暨所附存摺存款 帳號資料及交易明細查詢、本院依職權調取之被告稅務電子 閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽，堪認為真。⑵、至於原告於111年4月中旬自其中華郵政及中國信託存款帳戶 各分別提領127,500元、117,500元，不應依民法第1030之3 條追加計算婚後財產，說明如下：
①、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項本文定有明 文。而其立法理由為：「為避免夫妻之一方以減少他方對剩 餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平 ，爰明定法定財產制關係消滅前5年內處分之該部分財產應 追加計算其價額，視為現存之婚後財產。惟為兼顧交易之安 全，如該處分行為係屬有償性質時，須以顯不相當之對價取 得者，始得為之，方屬公允，爰增訂第2項規定。」，顯見 須夫妻之一方有以以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而 任意處分其婚後財產，致生不公平之情形，始有前開條文之 適用。換言之，民法1030條之3第1項前段規定之適用，除客 觀上須有處分其婚後財產之行為，且主觀上必須夫或妻有為



故意侵害或減少他方對於剩餘財產之分配之惡意存在（隱匿 故意），方得將該遭隱匿之財產追加計算，視為現存之婚後 財產，且此應由主張追加計算之一方負舉證之責，合先敘明 。
②、被告雖答辯主張，原告於111年4月17日起至25日止先後共 自中華郵政及中國信託存款帳戶中提領127,500元及117,500 元，惟自歷年交易明細表各項交易資料顯示，原告鮮少有連 續提領現金且總數超出10萬元之行為，堪認原告有意圖減少 自己婚後財產數額之行為，應將上開提領數額均追計入原告 之婚後財產云云；原告固不否認有提領前揭款項，惟以前詞 抗辯，並提出郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本、中國信託銀 行存摺封面暨內頁影本、本院111年度司裁全字第334號民事 裁定、111年度存字第868號提存書等件為證。 ③、被告就其上開主張，固有中華郵政股份有限公司112年5月5 日儲字第1120160626號函暨所附客戶歷史交易清單、中國信 託商業銀行股份有限公司112年5月9日中信銀字第112224839 160915號函暨所附存款交易明細在卷可稽；惟查，觀諸前開 本院111年度司裁全字第334號民事裁定、111年度存字第868 號提存書所載之金額，與原告前開抗辯之情均互核相符，可 認原告前揭提領127,500元及117,500元行為確用以支付上開 假扣押執行費及提存金之用；參以，原告於提領前開金錢後 ，仍有於前揭2帳戶中多次存入現金之紀錄，且於基準日後 亦分別存入15,396元、58,427元等金額，倘原告提領該等帳 戶存款，確係「為減少他方對於剩餘財產之分配」目的，衡 情應將該等存款均提領一空，嗣後也不會再存入任何款項， 是尚難認原告於前揭帳戶先後提領127,500元及117,500元之 行為，遽認原告係為減少被告對於剩餘財產之分配金額，更 無從認定原告確有減損被告剩餘財產分配之意圖存在。而被 告主張原告前開領款行為主觀上有為故意侵害或減少被告對 於剩餘財產之分配之惡意存在乙情，既為原告所否認，被告 復未能舉證以實其說，自難為被告有利之認定。更何況本件 係因被告先提出離婚訴訟，原告始為反請求，亦難推認原告 於提領前開款項時已有與被告離婚之意，並開始計畫性地進 行脫產行為，以達到侵害配偶剩餘財產分配請求權之目的等 情。被告就上開有利於己之事實，既未能善盡舉證之責，則 被告前開主張，自不足採。
⑶、綜上，原告應列入本件分配之剩餘財產共為133,956元。㈡、被告剩餘財產部分：
１、被告現存之婚後財產：
⑴、被告積極財產存款部分有：①、臺灣銀行(帳號00000000000)0



0,892元、②、中華郵政(帳號00000000000000)：47,585元、 ③、彰化銀行(帳號00000000000000)：18,401元、④、彰化銀 行(帳號00000000000000)：100.96美元(匯率29.72)折合3,0 00.5元；保險部分有：①、中國人壽(保單號碼0000000)婚後 孳息78美元(匯率29.72)折合2,318元、②、國泰人壽(保單號 碼0000000000)保單價值準備金2,961元、③、國泰人壽(保單 號碼0000000000)保單價值準備金19,177元；股票部分有：① 、元大台灣50：2,658.7元、②、國泰台灣5G＋：149,000元、 ③、太電(已下市)、④、長榮：25,573元、⑤、鈺創：27,864. 7元、⑥、茂達：9,408元、⑦、茂迪：20,136.6元；不動產部 分之價值則經兩造合意以500萬元計算(含扣除停車費、母親 之贊助頭期款)等情，為兩造所不爭執，並有中華郵政股份 有限公司112年1月30日儲字第1120024384號函暨所附客戶歷 史交易清單、中國人壽保險股份有限公司112年2月4日中壽 契字第1122000514號函暨所附投保資料明細表、臺灣銀行營 業部112年2月6日營存字第11200054691號函暨所附存摺存款 歷史明細批次查詢、臺灣集中保管結算所股份有限公司112 年2月4日保結投字第1120000969號函暨所附投資人有價證券 餘額表、國泰人壽保險股份有限公司112年2月16日國壽字第 1120020810號函所附保險契約狀況一覽表、明驛不動產估價 師事務所112年3月30日(112)明估字第1120303號函暨所附估 價報告書、中國人壽保險股份有限公司112年8月8日中壽客 一字第1122003771號函暨所附保單相關資料、彰化商業銀行 股份有限公司作業處112年8月17日彰作管字第1120068875號 函暨所附多幣別帳號存款交易查詢表、本院依職權調取之被 告稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，亦堪信為真 實。
⑵、據上，被告現存之婚後財產，合計為5,348,976元(計算式：2 0,892＋47,585＋18,401＋3,000.5＋2,318＋2,961＋19,177＋2,658 .7＋149,000＋25,573＋27,864.7＋9,408＋20,136.6＋5,000,000＝ 5,348,976，元以下四捨五入，下同)２、被告之消極財產：
⑴、被告婚後消極財產有房貸2,421,363元、台灣人壽(保單號碼0 000000000)保單質借10萬元等事實，亦有臺灣人壽保險股份 有限公司112年5月12日台壽字第1120003530號函暨所附保單 資料、112年7月25日台壽字第1120006622號函暨所附保單資 料、華南商業銀行股份有限公司大安分行112年7月28日華安 字第1120000078號函暨所附放款戶帳號資料查詢申請單、放 款交易明細帳等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，亦堪信屬 實。




⑵、故被告於婚姻關係存續中所負債務，共計為2,521,363元（計 算式：2,421,363＋100,000＝2,521,363）。３、據上，被告應列入本件分配之剩餘財產共為2,827,613元（計 算式：5,348,976－2,521,363＝2,827,613）。㈢、綜合上述，原告得列入剩餘分配之財產淨額為133,956元，而 被告得列入夫妻剩餘財產分配之金額共2,827,613元，故兩 造婚後剩餘財產之差額為2,693,657元（計算式：2,827,613 －133,956＝2,693,657），則原告得請求分配之剩餘財產差額 為1,346,829元（計算式：2,693,657÷2＝1,346,829)。四、本件剩餘財產平均分配是否顯失公平而須調整其分配額？㈠、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，除因繼 承或其他無償取得之財產及慰撫金外，扣除婚姻關係存續所 負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配 ；平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法 第1030條之1第1、2項規定可明。則夫妻剩餘財產分配之立 法目的既為貫徹男女平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘 財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除或酌 減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增 加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分 配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為 斷。法院衡酌平均分配有無失公平時，應綜合衡酌夫妻婚姻 存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協 力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、 雙方之經濟能力等因素（民法第1030條之1第2項、第3項修 正理由參照）。
㈡、被告辯稱兩造於103年10月27日登記結婚，惟婚後並未同住， 未成年子女甲○○出生後，因被告須兼顧事業及照顧未成年子 女，仍持續住在娘家，由娘家親人分攤照顧未成年子女之辛 勞，兩造直至105年12月始同居，惟甲○○照顧之責由被告負 擔較多，而自未成年子女乙○○出生後，由被告繼續擔起照顧 重責，嗣兩造爭吵頻率日漸倍增，被告於108年12月23日無 法忍受原精神上之虐待，便帶未成年子女返回娘家居住，直 至111年6月17日於本院和解離婚成立均未再同居。是兩造婚 後同居之期間僅3年，佔兩造結婚期間之7年8個月不到半數 之時日。兩造於婚後同居時間不達整體婚姻期間半數，且婚 後就家務分工、照顧未成年子女等事，均由被告分攤較多， 本件倘若逕予平均分配兩造婚後剩餘財產數額，顯有失公平 之情事，輔以證人丙○○及丁○○所述，可證兩造分居前感情便 不睦，更常因家務分工而發生爭執，原告確實有疏忽家庭之 情事存在，且自兩造分居後，家務照料大樑全在被告身上，



分居初期原告甚至鮮少探望子女，縱認原告有零星給付扶養 費用，給付數額亦與主計處公告之每月平均消費水平或兩造 於訴訟中自行合意之扶養費數額顯不相當，難認原告有其所 稱「盡其力將其所得貢獻家庭生活中，並協助家中大小事之 處理，一心一意為家庭付出」之情形，應依民法第1030條之 1第2項、第3項規定，免除被告之分配額或將分配比例調整 至23分之7云云，原告雖就被告所述兩造分居期間等事實未 加爭執，惟辯稱其縱於兩造分居之期間，仍盡其所能將所得 貢獻於家庭，且於103年至105年回臺中工作前，每月固定匯 款25,000元之家庭生活費給被告，薪水皆負擔家中開銷，另 於被告居住娘家期間，109年1月至9月間，也每月匯款或給 付現金與被告近2萬元，同年10月兩造協議原告每月匯22,00 0元與被告，期間還會多匯給被告，原告每月約35,000元薪 資，扣除學貸每月3,000元及自己之生活費，已捉襟見肘等 語。
㈢、被告主張之前揭事實，雖據證人即被告之胞妹丁○○於本院112 年9月15日審理時具結證稱：「(請問您是否知悉本案原被告 間現階段婚姻狀態？)知道，他們離婚了。(那您知道兩造何 時離婚的嗎？)在111年6月，詳細日期不清楚。(請問您大概 何時知悉兩造間有較激烈的爭執？原因為何？)他們雙方相 處都有小爭執，有小孩後，爭執情形變多，常常聽到對方沒 有做家事，大部分都是為了家事分配和小孩的問題爭執。( 上面所述，是你聽聞或是看到？)有聽到姐姐說，分居後， 後來原告到我們家吃飯，但原告吃飯一直滑手機，沒有顧小 孩，所以我有幫忙兩造照顧小孩。(就您的所見所聞，是否 記得兩造何時開始分居？分居後兩造所生未成年子女二人是 跟誰同住？為何會有這樣的狀況？)他們大約是108年12月份 分居，姐姐帶著兩個小孩回娘家住，在這之前，姐姐有跟我 討論過，我也有把問題和我爸媽討論。(就你的瞭解，兩造 分居後，兩個小孩在娘家住多久？)一年多快兩年。(就您的 所見所聞，原告於兩造分居期間探視被告及孩子的頻率為何 ？被告或您的家人有無阻止原告前來探視孩子？)不常來， 頻率不記得了，我們都沒有阻止原告來看小孩。(就您的所 見所聞，原告有無曾對被告或您的家人有不當行為舉止？( 例如言語或肢體暴力等等))在剛分居時，他來我們家吃飯， 時間晚了，姐姐希望他趕快回去休息，但是原告不走，所以 起爭執，後來爸爸和對方大吵，對方還說要報警處理，爭吵 的內容我不太記得了。(原告會來家裡探視小孩，原告離開 後，小孩有無要跟他走？)沒有。(你是會計，你上班時間？ )週一到週五，早上八點到晚上五點半到六點。(你六日有無



其他工作？)沒有。(你是和父母同住？)是的。(有無跟兩造 同住？)沒有。(你有來過兩造在清水的家嗎？)有。我姐姐 生第二個小孩時，我有去過，去過幾次我不記得了。」等語 。
㈣、另經證人即被告母親丙○○於本院112年9月15日審理時具結證 稱：「(請問您是否知悉本案原被告間現階段婚姻狀態？)他 們現在離婚。(那您知道兩造何時離婚的嗎？)111年6月17日 由法院判定離婚。(請問您大概何時知悉兩造間有較激烈的 爭執？原因為何？)在106年生小孩後，我女兒有上班，要帶 小孩去幼稚園、托嬰中心，早上要跑兩個地方，又怕到公司 遲到，他壓力很大，後來被告在家裡也會請原告做家事，對 方有時候會對他大小聲或是不理不睬，且我知道當時原告沈 迷滑手機，連到我家吃飯也滑手機，兩個個性不同，價值觀 也不同，對方也不體諒職業婦女真的很婚辛苦，生氣時，就 會大小聲，慢慢衝突就愈來愈多了。(這部分是你聽聞或是 你親眼見到？)家事的部分是我女兒說的，滑手機的部分， 我有親自看到，連原告的媽媽、哥哥都有再說，因為平日他 會來我家吃晚餐。(就您的所見所聞，是否記得兩造何時開 始分居？分居後兩造所生未成年子女二人是跟誰同住？為何 會有這樣的狀況？)他們在108年12月分居，他們住的地方12