臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴緝字第62號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王冠翔
(另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第14204、17467、19603、22900、40821號），本院判決
如下：
主 文
乙○○犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5主文欄所示之刑及沒收。
事 實
一、乙○○依其智識程度及社會經驗，可預見詐欺集團成員多係誘 使被害民眾將受騙款項匯入人頭帳戶內，再派俗稱「車手」 之成員持提款卡儘速將帳戶內之款項領出後，收予俗稱「收 水」之成員，其再輾轉交予集團上游成員，以掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之所在、去向，是以，如遇有人委由他人提供帳 戶、並持提款卡提領匯入帳戶內之來路不明款項，再將款項 輾轉交付，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，一旦參與分 擔前揭提領詐欺贓款之任務，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實 行；詎乙○○因貪圖提供帳戶並代為提領款項可獲得提領金額 1%之報酬，竟基於縱使因此三人以上共同詐欺取財、洗錢， 亦不違反其本意之不確定故意，與謝宥宏、TELEGRAM暱稱「 哆啦A夢」之不詳年籍成年人所屬之詐欺集團成員（下稱本 案詐欺集團，乙○○所涉參與犯罪組織犯行，業經另案起訴， 非本案起訴、審理範圍；謝宥宏所涉本案犯行，尚未經偵辦 ），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○於110年2月3日前某時，先將 其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱本案中信帳戶）之帳號（起訴書誤載為存摺、提款卡含密 碼）、其妻吳欣芸所申辦、由乙○○使用之國泰世華銀行帳號 00000000000帳戶帳號，均提供予謝宥宏暨本案詐欺集團成 員使用，復由本案詐欺集團不詳成員分別於如附表二所示時 間，各以如附表二所示之詐騙方式，詐騙附表二所示之人， 致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示時間、匯款如附表二 所示之金額至如附表二所示人頭帳戶（第一層帳戶），再由 本案詐欺集團不詳成員將之轉匯至如附表二所示第二層帳戶 ，復由謝宥宏以手機指示乙○○將其中附表二編號5之款項，
轉匯至其本案中信帳戶（第三層帳戶），及指示乙○○於附表 二編號1-5所示之時、地臨櫃提領本案中信帳戶內之贓款後， 於提領當日、在提領地點附近某處，將上開提領款項交付予 謝宥宏，並由謝宥宏當場交付以提領金額1%計算之報酬予乙 ○○（詳如附表二犯罪所得欄所示），其等即以此方式製造金 流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾 或隱匿該等犯罪所得。嗣經警於110年10月27日16時2分持搜 索票至乙○○斯時位於新北市淡水區新市二路住處（住址詳卷 ）搜索，扣得如附表三所示之物暨現金151萬元、點鈔機1臺 、5兩黃金1塊等物。
二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊， 及經基隆市警察局第二分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱 辛○○）檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，惟檢察官、被告乙○○於本院言詞辯論終結前均未聲明 異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證 據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案均有關聯 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承有將本案中信帳戶、吳欣芸之國泰世華銀行 帳戶帳號提供予謝宥宏，嗣並依謝宥宏之指示，轉匯如附表 二編號5之款項、及臨櫃提領如附表二編號1至5所示本案中 信帳戶內之款項後，於提領當日、在提領地點附近某處，將 提領款項交付予謝宥宏等事實，惟矢口否認有三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：謝宥宏騙我那些錢是海外博 弈及虛擬貨幣的資金要回來臺灣，謝宥宏自己的帳戶額度不 夠，要我提供帳戶及領錢，我可以獲得提領金額1%之報酬， 我不知道那些是詐欺贓款，怎麼會有詐欺的犯意？由我遭扣 案手機內之對話即可看出我完全是被動的，謝宥宏、「哆啦 A夢」都沒有說這是騙人的云云。
一、查被告有於前揭時間，將本案中信帳戶、吳欣芸之國泰世華 銀行帳戶帳號提供予謝宥宏，而如附表二所示之告訴人係因 遭詐欺集團成員於附表二所載時間、各以如附表二所載方式 詐騙，因而於附表二所載時間匯款，經詐欺集團不詳成員將 之轉匯至如附表二所示第二層帳戶、其中附表二編號5之款 項復經被告轉匯至本案中信帳戶後，即由被告於如附表二編
號1-5所示時、地臨櫃提領如附表二編號1-5所示本案中信帳 戶款項後，於提領當日、在提領地點附近某處，將上開提領 款項交付予謝宥宏等事實，除為被告所不爭執，並有如附表 二、三所示事證附卷可稽，足認被告此部分具任意性且不利 於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。二、被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人 之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具 專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得 以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融 機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非 供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使 用他人帳戶，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用 為取贓之犯罪工具。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性 ，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係 或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人 帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶 之目的始行提供，並儘速要求返還。況現今台灣詐欺集團經 常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作 、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付 或提供帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人 員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社 會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有 關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚 高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者 在一般社會生活中所應有之認識。復衡以現今詐欺集團運作 模式，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，依一般 成年人之社會經驗及智識程度，自可預見若將自己所有之金 融帳戶資料提供他人使用，並配合提領帳戶內來路不明款項 交付他人，因該等款項常與詐欺取財等財產犯罪密切相關， 一旦允為分擔參與前揭提供帳戶、提領詐欺贓款之任務，即 屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行。
⒉被告於案發當時已係成年人，並供陳其於案發時為監控系統 小包商（本院金訴緝62號卷第64頁），可認被告為智識正常 且具有社會經驗、歷練之人，就上情並無不知之理；何況被 告前於104年間，即曾因交付自己名下金融帳戶予不詳人使 用作為詐欺取財之工具，而犯幫助詐欺罪，經本院以106年 度審易字第774號判決有罪確定，嗣於107年7月31日易科罰 金執行完畢，有本院上揭判決（本院金訴緝第62號卷第41-4 4頁）、被告前案紀錄表各1份在卷可憑，被告對於交付金融
帳戶予他人，該帳戶即可遭他人使用於詐欺取財罪等犯罪使 用，顯較一般人有更明確之認知，被告卻為貪圖提供帳戶並 代為提領款項可獲得提領金額1%之報酬，仍執意提供本案中 信帳戶、吳欣芸之國泰世華銀行帳戶帳號資料予本案詐欺集 團成員使用，嗣並依謝宥宏指示轉帳、提領款項後以現金交 付，可見被告於案發當時，確有縱其提領、轉交之款項為詐 欺財產犯罪所得，亦放任其發生而不違背其本意之意思，足 認被告具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。又被告 基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一 部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，雖與集團不 詳成員間未必直接聯絡，惟其等既各自分擔整體犯罪過程， 自應就本案詐欺集團所為，與其他詐欺集團成員共同負責。 ⒊至被告辯稱由扣案附表三編號1手機內之對話即可看出其完全 是被動的，謝宥宏、「哆啦A夢」都未告知這是騙人云云， 惟觀諸該手機內存「人賤自有天收」群組自110年10月14日 起之對話照片可見（係經本院向臺灣臺北地方法院所調得該 院111年度訴字第165號卷宗節錄資料，附於本院「調卷相關 資料卷宗」《下稱調卷卷宗》），該群組置頂公告訊息為「二 層警示。8511。92.8(已清) 圈存 牛奶。32.2Q...」；「CC VV」（由謝宥宏使用）、「哆啦A夢」2人於110年10月15日 之對話訊息並提及：「死車」、「可惜啦」、「明天可樂」 、「再收」、「這台不是也做不少」、「900」、「那頂多 再100多也風控了」、「沒車洗那麼早起幹嘛」；被告、「 哆啦A夢」、謝宥宏於110年10月16日之對話則由被告先提及 「..基隆那個呦」；「哆啦A夢」問：「基隆那個？」、「 車還沒收到？」；被告稱：「還有一台」；「哆啦A夢」稱 ：「不是說昨天11點」；謝宥宏回答：「還沒欸」：「那個 人睡著了」、「錢還沒給他」；「哆啦A夢」嗣稱：「雞掰 」、「那個智障說只賣一本」；謝宥宏稱：「我說我不要了 」、「叫他回去吃屎」（調卷卷宗第131-140頁），可見被 告與謝宥宏、「哆啦A夢」於該群組內討論向他人收購帳戶 、帳戶使用達一定額度即因控管風險而不再使用、需持續對 外收購補充之事，並將其等使用於二層帳戶而遭警示之帳戶 列為置頂提醒事項，足認被告於110年10月14日斯時（本案 案發後），主觀上亦知悉其所屬集團係在從事詐欺等不法犯 罪，故透過收集、使用人頭帳戶以逃避追查，惟被告仍持續 參與其中，自無從以上述對話紀錄作為被告所辯稱其本案行 為時主觀上無詐欺意圖之佐證。
三、綜上所述，被告辯稱主觀上無共同詐欺犯意云云，係臨訟卸 責之詞，並非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應
依法論科。
參、論罪科刑：
一、按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」依 現行洗錢防制法第2條之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交 予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金 流移動，即屬該法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以 不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字 第3993號判決參照）。被告將本案中信帳戶、吳欣芸之國泰 世華銀行帳戶帳號提供予本案詐欺集團使用，嗣並依謝宥宏 之指示，轉匯附表二編號5之款項暨臨櫃提領如附表二編號1 -5所示本案中信帳戶各款項後，將之交付予謝宥宏，故核被 告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。二、共同正犯：
被告與謝宥宏、「哆啦A夢」暨本案詐欺集團成員間，就本 案各次犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，皆應論以共同正犯 。
三、罪數：
⒈被告暨共犯對如附表二編號2所示告訴人持續施用詐術，致其 陷於錯誤後於密切接近之時間分次匯款，係被告暨共犯為達 同一詐欺取財之目的，而侵害其同一財產法益，各行為之獨 立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論 以接續犯之一罪。
⒉被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，雖然犯罪時、 地在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公 平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ⒊起訴書就附表二編號2部分，漏論告訴人己○○所匯①款項，惟 該部分與已起訴之部分具有接續犯之實質上一罪，為起訴效 力所及，本院自應一併審究。
⒋數罪併罰：
按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡
，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決 意旨參照）。查本案被告與所屬詐欺集團成員分別對如附表 二編號1-5所示之告訴人行騙，使其等均陷於錯誤而匯款， 不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、 金額亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分 論併罰。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團犯罪組織 ，擔任「帳戶提供者兼車手」之參與犯罪情節，皆尚非居於 集團組織之核心、主導地位，惟其所為致告訴人蒙受財產損 失，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，且被告暨所屬集 團成員利用層層轉交現金之方式製造金流斷點，實足增加犯 罪查緝之困難，暨本案告訴人各遭詐騙之金額、被告各次犯 罪所得（詳下述）、犯後矢口否認犯行之犯後態度、尚未賠 償告訴人之損失，暨被告自陳其教育程度為高職肄業，案發 時為監控系統小包商、家人有妻子、未成年子女1名（本院 金訴緝62號卷第64頁）之生活狀況等一切情狀，各量處如主 文所示之刑。又按數罪併罰之案件，俟被告所犯數罪全部確 定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情 事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。 被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，惟其尚有多件詐欺 案件為法院審理中，有其前案紀錄表在卷可佐，依上揭裁定 意旨，為被告之利益，故本件不定其應執行刑。五、沒收：
⒈扣案如附表三編號1至2、編號3所示之物，分別係被告所有、 吳欣芸所有，供被告暨共犯犯本案所用之物，考量該等事證 均係被告、吳欣芸另涉臺灣臺北地方法院111年度訴字第165 號詐欺案件之重要事證，且該案件尚未審結，故不宜於本案 逕予宣告沒收，而應留待該案件一併處理。
⒉被告於警詢、偵查均自承有獲得提領金額1%之報酬，皆係由 謝宥宏向其收取贓款時即當場交付予被告（偵字第22900號 卷第11頁、新北市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗《 下稱警卷》第245頁反面-247頁、偵字第19603號卷第58-59頁 ），且參諸上開被告手機內「人賤自有天收」群組對話內容 可知，被告至000年00月間均仍持續參與該集團之運作而對 外收購帳戶（調卷卷宗第131-213頁），足徵謝宥宏確有依
約給付被告本案報酬（提領金額1%），否則被告豈會至000 年00月間仍願參與該集團之運作，是以，被告嗣於本院準備 程序時改口辯稱：謝宥宏後來沒有給錢云云（本院金訴1846 卷二第160頁），自非可採。被告就附表二所示各次犯行所 獲之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊又洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之」，此規定係採義務沒收主義，祇要 合於前規定，法院即應為相關沒收之諭知，然洗錢行為之標 的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，自仍以屬於 被告所有者為限，始應予沒收。依卷內事證，無積極證據得 認定被告供稱已將所領取之贓款悉數交予謝宥宏乙節為不實 ，依罪疑有利被告原則，自當採認為真，從而該等贓款既已 非在被告實際掌控中，故不依洗錢防制法第18條第1項前段 規定宣告沒收。
六、謝宥宏、TELEGRAM暱稱「哆啦A夢」所涉本案犯行，尚未經 檢察官偵辦，宜由檢察官另為適法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 吳進安
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 對應之犯罪事實 主 文 1 附表二編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：（轉匯第二層、第三層帳戶金額逾告訴人匯款金額部分，均非本案起訴、審理範圍）
編號 告訴人/被害人(匯款末5碼) 詐騙手法 匯款時間 匯入之第一層帳戶及金額（新臺幣） 匯入之第二層帳戶、匯入時間、金額 匯入之第三層帳戶、匯入時間、金額 被告臨櫃提領本案中信帳戶款項之時間、地點及方式、提領金額（新臺幣） 卷證出處 犯罪所得(小數點以下無條件捨去） 1 (起訴書附表編號1-3) 甲○○ 04009 本案詐欺集團不詳成員自110年1月23日前某日起，以LINE向甲○○佯稱可在「FCE」平臺上投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 110年2月5日(起訴書誤載為8日)下午3時5分 藍文卿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱藍文卿中信帳戶） 99,996元 (藍文卿涉犯幫助詐欺罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分） 本案中信帳戶 000年0月0日下午3時52分、 147,000元 * 000年0月0日下午3時54分、新北市○○區○○路000號中信銀行新富分行 14萬元 告訴人甲○○出具之刑事告訴狀、其提出轉帳交易明細截圖、虛擬貨幣訂單明細（警卷第913-914、916、923頁）、左列藍文卿帳戶、本案中信帳戶之申設資料及交易明細（警卷第573-583、265-279頁） 99,996*1%= 999 2 (起訴書附表編號5) 己○○ 21671 本案詐欺集團不詳成員自000年0月下旬起，在LINE「A608股神俱樂部」社群中，向己○○佯稱可投虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①000年0月0日下午2時54分 ②110年2月4日上午11時49分 藍文卿中信帳戶 ①28,000元 ②14,000元 （起訴書漏載①，應予補充） ①謝宥宏中國信託銀行00000000000000號帳戶 000年0月0日下午3時10分 28,000元 ②本案中信帳戶 000年0月0日下午1時51分 270,000元 * ①不詳人於不詳時、地提領 ②000年0月0日下午3時16分、在新北市○○區○○○路000號中信銀蘆洲分行 619,000元 告訴人己○○於警詢之指述、其提出郵局帳戶交易明細（警卷第681-687、697-699頁）、左列藍文卿、謝宥宏帳戶、本案中信帳戶之申設資料及交易明細、111年2月4日取款憑條、交易傳票（警卷第573-583、265-274、277、279頁、本院金訴1846卷一第159-301頁） 14,000*1%= 140 3 (起訴書附表編號6) 戊○○ 臨櫃匯款 本案詐欺集團不詳成員自110年1月初某日起，以LINE向戊○○佯稱可投資數字貨幣「VRT」獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 000年0月0日下午4時44分 藍文卿中信帳戶 100,000元 （110年2月3日 上午8時33分入帳） 110年2月3日上午8時40分 本案中信帳戶 100,000元 * 000年0月0日下午2時38分 新北市○○區○○○路000號中信銀蘆洲分行 814,000元 告訴人戊○○於警詢之指述、其提出郵政跨行匯款申請書（警卷第868-870、875頁）、告訴人丁○○於警詢之指述（警卷第886-890）、左列藍文卿帳戶、本案中信帳戶之申設資料及交易明細、111年2月3日取款憑條 （警卷第573-583、265-274、275頁） 100,000*1%=1,000 4 (起訴書附表編號7) 丁○○ 17188、 臨櫃匯款 本案詐欺集團不詳成員自109年11月某日起，以LINE暱稱「陳小雲」向丁○○佯稱可在「FCE」平臺上投資數字貨幣「VRT」獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 110年2月3日上午9時6分 藍文卿中信帳戶 99,988元 110年2月3日上午9時10分 本案中信帳戶 100,000元 * (99,988+404,012)*1%= 5,040 110年2月3日上午9時57分（起訴書誤載為54分） 藍文卿中信帳戶 404,012元 110年2月3日上午10時11分、本案中信帳戶 404,000元 5 (起訴書附表編號8) 庚○○ 85735 本案詐欺集團不詳成員自110年4月19日起，以LINE暱稱「Bella」、「琳琳」、「Edison」向庚○○佯稱可在「新旺網路投資」平臺上投資外幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 110年4月20日15時1分 郭語靜（經臺灣橋頭地方法院以111年度金訴字第40號判決有罪） 陽信銀行000-000000000000號帳戶 30,000元 110年4月20日15時23分 吳欣芸所申設、由乙○○使用之國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶 148,000元 本案中信帳戶 110年4月20日15時25分、 148,000元 110年4月20日15時35分許、在新北市○○區○○路000號中信銀北蘆洲分行 175萬元 告訴人庚○○於警詢之指述、其所提出之轉帳明細、LINE對話截圖（偵22900卷第106-108、113-118頁)、證人吳欣芸於警詢之證述、左列吳欣芸帳戶交易明細、轉帳IP位址、左列郭語靜陽信帳戶、本案中信帳戶之申設資料、交易明細、被告提款之監視器影像翻拍照片（同偵卷第15-19、21、23-25、27-76、85-93、97-103頁) 30,000*1%=300
附表三
編號 物品 數量 卷證出處 1 IPHONE12 PRO MAX行動電話 1支 臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場暨 扣案物照片 （調卷卷宗第5-81頁、131-213頁） 2 本案中信帳戶提款卡、存摺、印鑑 各1張、5本、2顆 3 吳欣芸國泰世華銀行帳號00000000000帳戶之存摺、印鑑 各1本、3顆