臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第712號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林晉兆
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第15522號、第20252號），本院判決如下：
主 文
林晉兆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林晉兆雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年1月5日前之某日，在高雄市林園區某 處，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡以投遞郵筒之方式 、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LINE傳送之 方式，提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱「林鑫傳」及其所屬 詐欺集團之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開本 案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐欺 林映岑、施秀鳳，致林映岑、施秀鳳等2人均陷於錯誤，分 別依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶 內，均旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得去向之目的。嗣林映岑、施秀鳳等2人察覺 受騙，報警處理而循線查獲。
二、被告林晉兆（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之存摺、提款 卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予他人使用，惟矢口否認 有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我當初在臉書看到 整合債務廣告，與林鑫傳聯繫，林鑫傳說要幫我整合債務， 看我信用卡欠多少，除了信用卡之外，還有無繳納項目，先 幫我跑評分，但我評分不好林鑫傳說要幫我信用評分加分到 可以整合，叫我寄送存摺、提款卡、網銀帳密，合庫帳戶及 第一銀行帳戶很少使用，我就用郵局寄送給對方云云。經查 ：
㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付本案帳戶資 料予真實姓名、年籍不詳之成年人後，該帳戶即充作詐欺集 團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員 以附表所示之方式詐騙告訴人林映岑、施秀鳳等2人，致渠 等陷於錯誤，分別於附表所示時間將附表所示金額匯至本案 帳戶，均旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，業經被告於警詢 及偵查中坦認在卷，核與證人即告訴人林映岑、施秀鳳等2 人各於警詢證述之情節相符，復有告訴人林映岑提供之網路 銀行匯款交易明細及對話紀錄、告訴人施秀鳳提供之臺灣土 地銀行匯款申請書及對話紀錄、被告本案帳戶之客戶基本資 料及歷史交易明細查詢結果等附卷可稽，此部分之事實應堪 認定。是被告之本案帳戶確已遭詐欺集團成員用充詐騙告訴 人林映岑、施秀鳳等2人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所 得亦已悉數遭轉匯一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。 ㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為 個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有 不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或 租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦本無特殊限制及 其個人專有之特性，稍具社會經驗及常識之一般人，應能合 理懷疑該收購或租借帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所 得之不法財物。查被告為83年出生，學歷為高職畢業（見警 一卷第3頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯
著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作 經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解 金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故 收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所 得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。 ㈣被告固以申貸一詞置辯，偵查中復提出對話紀錄為證（見偵 一卷第25至29頁、第31至37頁、第39頁），然觀諸對話紀錄 內文，並未提及申貸相關如貸款金額、期數、利息計算、撥 款方式等事項，可見被告所辯辦理貸款等情是否屬實，已屬 有疑。又縱有所稱貸款之事，惟依一般人之日常生活經驗可 知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或 委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關 身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明 、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保， 如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借 款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由 借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳 戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人， 使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往 往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟 識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之 名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此 為一般正常成年人所得知悉之情。而被告既係具備正常智識 能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解 銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何 擔保之情形下，仍願意提供資金予該人，然被告卻在與對方 素不相識，且自己並未提供任何擔保物品之情況下，逕將其 本案帳戶資料交予對方，由此可見被告對於交付上開資料後 ，對該帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出 有效之應對措施，且被告對於金融帳戶網路銀行帳號及密碼 之作用為何自屬明知。則被告在面對上開有諸多不符一般借 貸常情之處之情況下，仍決意交付本案帳戶資料予對方使用 ，可見其僅因急需用款，乃抱持為求順利取得款項，不論對 方將如何利用其所提供之帳戶資料均無所謂，不致造成其個 人受有重大財產損失之心態，而率然將本案帳戶資料交予他 人，是其當時主觀上自具備縱有人持其銀行帳戶實施犯罪亦 不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明，要不因其 係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不 確定故意。是被告上開所辯，並不足作為有利認定之依據。
㈤再者，被告係具通常智識及社會生活經驗之人業如上述，其 對於將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密 碼交付他人後，取得該資料之人當能憑以提領或轉匯帳戶內 款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶之控制權等情，自難 諉為不知。又被告交付本案帳戶資料予不詳身分之人時，既 可預見其提供之帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不 法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能 認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先 存、匯入本案帳戶之贓款，若經犯罪集團成員提領或轉匯， 客觀上即可製造金流斷點，造成不易查明贓款流向而掩飾、 隱匿犯罪所得去向之效果。因此，被告既能預見其提供帳戶 之行為，係提供助力予犯罪集團從事洗錢犯行，使渠等能以 自本案帳戶提領或轉匯款項之方式形成贓款金流斷點，仍決 意提供本案帳戶之提款卡及密碼予對方使用，顯容任犯罪集 團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其 本意，是其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。 ㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
三、論罪：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同 年月16日生效。被告交付本案帳戶時並無此等行為之獨立處 罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法 律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15 條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫 助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法 益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之 情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。
㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。經查，被告雖有將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網 路銀行帳號及密碼交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所 用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪 之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔 詐欺林映岑、施秀鳳等2人或於事後提領、分得詐騙款項之 舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參
與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為，幫 助詐欺集團詐得林映岑、施秀鳳等2人之財產，並使該集團 得順利自上開本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向 之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人林映岑、施秀鳳等2人金錢損失、破壞社會信賴，且 告訴人謝林映岑、施秀鳳等2人受騙匯入之款項，經詐欺集 團轉匯後，即更難追查其去向，加深告訴人林映岑、施秀鳳 等2人向施用詐術者求償之困難，復考量告訴人林映岑、施 秀鳳等2人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額（詳附表各該編號 所示）、被告提供予詐欺集團使用之金融帳戶個數等犯罪情 節，被告所為應值非難；再審酌其犯後迄未與告訴人林映岑 、施秀鳳等2人達成和解或予以賠償，犯後態度難謂良好， 兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行， 暨被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警一卷第3頁 ）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知如主文之易服勞役折算標準。另因被告所犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已 不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案 之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知 。
五、末查，被告雖將本案帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利 益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴人林 映岑、施秀鳳等2人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成 員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就 所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項 即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘 明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 (民國) 匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 偵查案號 1 林映岑 詐欺集團於111年12月5日，以通訊軟體LINE暱稱「李沁妍(私訊專用)」、「凱鵬華盈 林宜宣」(聲請意旨漏載此部分，應予補充)向林映岑佯稱：依指示投資可獲利云云，致林映岑陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯至被告合庫帳戶。 112年1月5日8時38分許 5萬元 112年度偵字第15522號 於112年1月5日8時39分許 5萬元 112年1月6日9時7分許 5萬元 112年1月6日9時9分許 5萬元 2 施秀鳳 詐欺集團於111年12月21日20時32分許，以通訊軟體LINE暱稱「凱鵬華盈-徐美玲」(聲請意旨贅載「凱基證券-李婉柔」，應予刪除)向施秀鳳佯稱：依指示投資可獲利云云，致施秀鳳陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯至被告合庫帳戶。 112年1月10日1時10分許 30萬元 112年度偵字第20252號