臺灣高等法院民事判決
111年度重上更二字第81號
上 訴 人 神通電腦股份有限公司
法定代理人 苗豐強
訴訟代理人 李牟己
陳菁瑛
蕭偉松律師
陳毓芬律師
陳奎霖律師
被 上訴人 國防部
法定代理人 邱國正
訴訟代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師
黃胤欣律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國104年10
月8日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第998號第一審判決提起
上訴，經最高法院第二次發回更審，上訴人並於本院為訴之追加
，本院於112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣4,872萬元，暨其中新臺幣4,640萬元部分應自民國102年8月29日起，其中新臺幣232萬元部分自民國102年9月18日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
第一、二審及發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用，均由被上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣1,624萬元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣4,872萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。本件上訴人原依 清單⒅備註⒍、通用條款第5.3條約定、民法第101條第1項規 定，請求被上訴人返還履約保證金232萬元本息。嗣於本院 更二審審理中，追加依不當得利法律關係為該部分請求（見
本院卷第204頁），其追加之訴與原訴之主要爭點及證據資 料相同，請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：伊與被上訴人所屬國防採購室（原國防部 軍備局採購中心）於民國98年4月6日簽訂「國防部軍備局採 購中心訂購軍品契約（契約編號：TL98255L110PE）」（下 稱系爭契約），約定由被上訴人向伊採購如附表所示戰術防 護背心（下稱防護背心）等7項軍品（下稱系爭軍品）總價 金為新臺幣（下同）1億6,187萬元。伊於98年9月7日交付第 1批軍品，經被上訴人於99年6月10日通知儀器檢驗結果為不 合格，嗣伊以複驗程序報驗，經被上訴人於101年2月7日通 知檢驗結果不合格，伊再報請第2次複驗，被上訴人於101年 10月5日通知判定不合格，伊旋即於同年月22日函請被上訴 人就第1批軍品辦理再驗，詎被上訴人於102年3月8日通知解 除第1批軍品部分之契約並拒絕第1批防護背心進行再驗，然 依系爭契約及國防部軍備局採購中心內購財物、勞務採購契 約通用條款（98年1月1日版，下稱通用條款）可知，系爭軍 品驗收方法應依系爭契約清單（下稱清單）及通用條款之約 定辦理，而清單⒅備註⒑⑵、通用條款第12.7條、第15.3條、 第15.4條，並無就儀器檢驗再複驗不合格結果得排除再驗之 約定，且儀器檢驗之複驗與再驗之機制與目的各自有別，故 被上訴人解除第1批軍品部分之契約為不合法。被上訴人不 當解除第1批軍品部分契約，導致第1批軍品無法完成檢驗程 序，顯係故意以不正當行為，阻止「於各批次性能測試驗收 合格後，且完成各批次教育訓練後」之不確定事實發生，類 推適用民法第101條第1項規定，被上訴人給付第1批軍品價 金4,640萬元之義務於102年3月8日即已屆清償期。而伊於10 2年8月28日向行政院公共工程委員會申請履約爭議調解，請 求被上訴人給付第1批軍品價金，故被上訴人應自收受調解 申請書翌日即102年8月29日起計付法定遲延利息。又被上訴 人依約應於系爭軍品驗收合格且無待解決事項後30日內發還 履約保證金，惟被上訴人不合法解除第1批軍品部分之契約 ，以不正當行為阻止驗收合格之不確定事實發生，類推適用 民法第101條第1項規定，應認被上訴人就第1批軍品之驗收 於102年3月8日即已完成，被上訴人至遲應於102年4月7日前 發還履約保證金；惟被上訴人於102年9月13日逕向連帶保證 銀行解繳並於同年月17日受領履約保證金232萬元，應自受 領當日返還該不當得利，並自翌日即同年月18日負遲延責任 等語。爰先位依清單⒅備註⒓、通用條款第13條、類推適用民
法第101條第1項規定，備位依民法第363條第1項前段、第22 7條之2規定，請求被上訴人給付第1批軍品價款4,640萬元本 息；另依清單⒅備註⒍、通用條款第5.3條、類推適用民法第1 01條第1項、第179條規定，請求被上訴人返還履約保證金23 2萬元本息（原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人 聲明不服，提起上訴，經最高法院第2次發回更審，其餘未 繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠除確定部分外 ，原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡就上開第㈠項廢棄部分 ，被上訴人應再給付上訴人4,872萬元，暨其中4640萬元部 分應自102年8月29日起，其中232萬元部分自102年9月18日 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被上訴人則以：依通用條款第15.3條及第15.4條約定可知， 驗收次數僅有3次，且複驗僅得為2次，而上訴人就第1批防 護背心於初驗後之第2次驗收選擇以複驗程序報驗，第1次複 驗不合格，辦理第2次複驗仍不合格，即無請求再驗之權利 ，伊即得依通用條款第15.5條第3項第2款約定解除契約，上 訴人不得請求第1批軍品價款4,640萬元，伊亦得沒收履約保 證金232萬元。縱認伊解除契約不合法，亦僅生契約繼續存 在之法律效果，要不能因伊未給予上訴人再驗之機會，即認 伊有故意不正當行為，是本件並無類推適用民法第101條第1 項規定之餘地，上訴人不得請求伊給付第1批軍品價款，且 伊沒收之履約保證金應僅回歸原本繼續擔保上訴人履約至驗 收合格之狀態，上訴人亦不得請求伊返還，更遑論請求遲延 利息；再退步言，縱使伊應返還履約保證金，此屬未定有期 限之債務，上訴人請求自102年9月17日保證銀行解繳履約保 證金之翌日起算遲延利息，不符合民法第229條第1項規定等 語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院104年度重上字第1034號《下稱第10 34號》卷㈡第165頁背面-166頁）：
㈠兩造於98年4月6日簽訂系爭契約，約定由被上訴人向上訴人 採購如附表所示防護背心等7項軍品，總價金為1億6187萬元 。上訴人依系爭契約應分3批次交付被上訴人系爭採購案各 批次軍品品項及數量如附表所示。
㈡上訴人於98年9月7日就第1批軍品交貨完成，同年月16日目視 檢驗合格。
㈢被上訴人於99年6月10日以備採履驗字第0990005111號函通知 上訴人，第1、2批防護背心材質與契約規格不符，第1批防 護背心儀器檢驗結果，依懷特實驗室報告結果，抗彈功能不
符契約規定，判定不合格。上訴人得依通用條款第15.3條、 第15.4條選擇報請再驗或複驗。復於99年7月28日以備採履 驗字第0990006716號函通知上訴人，第1、2批防護背心儀器 檢驗依契約規定為整件及前後片抗彈纖維布之材質及結構應 相同，上訴人之抗彈纖維分屬3種結構及材質，不符契約規 範，經綜合判定為不合格。請依清單(18)備註⒑及通用條款 第15.3條、第15.4條報請再驗或複驗。 ㈣上訴人於99年8月2日以神字(99)第1199號函請國防部就第1、 2批儀器檢驗判定不合格事宜，召開履約爭議協調會釐清疑 義事項。嗣兩造於99年8月26日召開協調會，會議結論為：⒈ 依納入契約之規格建議書，防彈纖維承商（即上訴人）應以 單一材質製作。⒉建請承商依通用條款第15.3條限期改善、 拆除、重做、退貨或換貨，報請複驗。
㈤上訴人於99年9月14日以神字(99)第1405號函表示其以2款「 芳香族聚醯胺」及1款「高分子聚乙烯」抗彈防刺纖維，疊 層製成防護背心之內層抗彈纖維，且使用於整件各部位之抗 彈纖維布，材質與結構均相同，符合契約規格，故關於本件 防彈纖維材質規格仍存疑義。惟為尊重申購使用單位之意見 ，其採取最大履約誠意，提出防彈纖維材質調整方案，全部 更換以芳香族聚醯胺材質製作防彈纖維材質，且已通過懷特 實驗室抗彈及防刺性能試驗，此調整方案將續與申購單位協 調認可後，據以辦理第1、2、3批重新換貨，報請複驗。再 於99年9月17日、同年9月28日分別以神字(99)第1423、1472 號函提出防彈纖維材質調整方案及補充資料。
㈥被上訴人於99年11月24日以備採履驗字第0990010880號函表 示調整方案符合契約規範，針對退、換貨時程及品項由使用 單位陸軍司令部戰備訓練處檢討中，俟獲結果後函覆上訴人 報請複驗。嗣上訴人就第1、2批防護背心依調整方案重新製 作，以複驗程序辦理報驗。被上訴人於101年2月7日以備採 履驗字第1010001170號函通知上訴人第1批防護背心第1次複 驗之儀器檢驗結果判定不合格，請上訴人依通用條款第15.3 條規定報請複驗。上訴人報請第2次複驗後，被上訴人於101 年10月5日以備採履驗字第1010008459號函通知上訴人除第1 批次不合格，餘第2、3批次儀器檢測結果判定合格。 ㈦上訴人於101年10月22日以神字(101)第0530號函請求被上訴 人就第1批防護背心實施「再驗」。被上訴人於102年3月8日 以國採驗結字第1020001387號函「解除」系爭採購案第1批 軍品契約。
㈧上訴人於102年3月25日以神字(102)第0109號函請求被上訴人 撤銷原解約處分，並同意第1批戰術防護背心執行「再驗」
。被上訴人則於102年6月19日以國採驗結字第1020004031號 函表示關於上訴人函陳撤銷第1批軍品解約處分並建議第1批 防護背心實施再驗事宜，經審為無理由。
㈨被上訴人於102年9月13日以國採驗結字第1020005967號函通 知連帶保證銀行合作金庫商業銀行內湖分行解繳履約保證金 232萬元。該行於同年月18日函覆於同年月17日解繳保證金 至國防部指定之臺灣土地銀行石門分行。
四、本院之判斷：
㈠有關被上訴人解除第1批軍品部分契約是否合法部分： 上訴人主張：依清單、通用條款，均無系爭軍品經複驗、再 複驗後，不得進行再驗之限制，是被上訴人於102年3月8日 通知解除第1批軍品部分之契約，顯不合法等語。被上訴人 則抗辯：依通用條款第15.3條及第15.4條約定可知，驗收次 數僅有3次，而上訴人就第1批防護背心於初驗後之第2次驗 收選擇以複驗程序報驗，第1次複驗不合格，辦理第2次複驗 仍不合格，伊即得依通用條款第15.5條第3項第2款約定解除 契約；且上訴人於第2次驗收第1次複驗不合格後選擇辦理第 2次複驗，即無請求再驗之權利，故伊解除第1批軍品部分契 約為合法等語。經查：
⒈依系爭契約，防護背心之驗收方法按清單、契約條款規定辦 理，餘未盡事宜均按清單、規格、投標須知及契約通用條款 規定辦理（見原審卷㈠第18頁）。又依通用條款第22.1條約 定，契約條款與契約中之規格或規定有牴觸之處，依下列優 先次序適用之：⑴決標紀錄。⑵招標單。⑶清單。⑷附加條款。 ⑸規格說明。⑹藍圖及照片。⑺契約通用條款（見原審卷㈠第54 頁）。而系爭契約決標紀錄、招標單、規格說明中並無關於 驗收方法之約定，且無附加條款、藍圖及照片，是防護背心 之驗收方法應依清單及通用條款之約定辦理。
⒉查清單⒅備註⒑約定本件檢驗方法包括目視檢查、儀器檢驗及 性能測試，交貨後先實施目視檢查，合格後再實施儀器檢驗 及性能測試；其中防護背心之儀器檢驗交由懷特實驗室實施 防彈、防刺功能檢驗，及紡織研究中心（即財團法人紡織產 業綜合研究所，下稱紡織研究中心）實施防火功能檢驗；該 備註之⒑⑵㈥及⑶㈡則分別約定：「儀器檢驗不合格之結果，得 依契約原抽備份樣品再驗，對全數應檢驗項目實施再驗，且 以1次為限，若再驗結果與原檢驗結果不同時，應以再驗結 果為準。」、「各批次性能測試不合格，賣方（即上訴人） 應自接獲通知之次日起14個日曆天內完成改善、拆除、重作 、退貨或換貨後，報請複驗。」（見原審卷㈠第21頁反面-22 頁）。由上開約定可知「再驗」係指以原抽存之樣品重新抽
樣實施檢驗或測試，「複驗」則係指改善、拆除、重做、退 貨或換貨重交之檢驗或測試，並觀通用條款第15.4條第4、5 款約定自明。又通用條款第12.7條約定：「除另有註明（如 清單附註欄或驗收欄等）排除再驗者外，乙方（即上訴人） 對儀器化驗或性能測試之不合格結果，表示不服者，得申請 再驗，並以1次為限。」、第15.3條第1款：「乙方履約結果 經甲方（即被上訴人）查驗或驗收發現與契約、圖說或貨樣 規定不符者，除契約另有規定外，甲方應通知乙方限期改善 、拆除、重做、退貨或換貨後，報請複驗，其次數以2次為 限。」、第15.4條：「（第1款）契約規定須儀器化驗或性 能測試者，前驗收已執行再驗者，於複驗時乙方不得再請求 實施再驗。（第2款）契約規定須儀器化驗或性能測試者， 前驗收未執行再驗者，執行複驗之儀器化驗或性能測試不合 格者，乙方得請求執行再驗或再複驗1次。」（見原審卷㈠第 52、53頁）。又清單(18)備註⒑⑵㈥及通用條款第12.7條、第1 5.4條第1款均載明，上訴人就儀器檢驗不合格之結果得請求 再驗，且再驗次數僅限1次，通用條款第15.3條第1款則約定 複驗次數為2次，又通用條款第15.4條第1款約定前驗收已執 行再驗者，複驗時不得再驗，並未排除進行第2次複驗。顯 見如第1次驗收經儀器檢驗不合格，上訴人得先選擇再驗， 且後續仍可再為2次複驗，是被上訴人辯稱：驗收程序之總 檢驗次數為3次云云，洵無可採。
⒊又自上開約款可知，再驗與複驗為不同之檢驗程序，前者係 就檢驗儀器產生之數據或結果之再驗證，避免因檢驗儀器之 人為操作錯誤或不當，抑或檢驗儀器本身不穩定性所致數據 結果隨機誤差，致使採購標的受到不合格判定而有失公允， 而以原抽備份樣品再驗；後者則係將標的退回廠商，由廠商 就標的進行改善、拆除、重做、退貨或換貨後，重新交貨再 次進行檢驗，乃在確保廠商就標的於設計、生產、組裝、搬 運、開封等過程中所生之偏誤，有調整改善之機會，二種檢 驗程序及目的全然不同。本件第1批軍品於98年9月7日交貨 後，兩造即因防護背心之材質有所爭執，經協調後，上訴人 依調整方案重新製作防護背心，重新交貨，此時所為之檢驗 性質上即為「複驗」，然此為兩造協商之結果，且為被上訴 人於協調會之建議（見原審卷㈠第109頁）；被上訴人於101 年2月7日通知複驗結果不合格，亦係明文要求上訴人「依通 用條款第15.4條規定辦理全案重作、退貨，並盡速報請『複 驗』」（見第1034號卷㈠第200頁），是被上訴人辯稱：係上 訴人選擇以複驗2次之方式報驗，已無再驗之權利云云，而 未給予上訴人實施再驗之機會，對上訴人而言顯非公允。復
審酌通用條款為被上訴人內部事先就採購契約訂定之通用原 則，採購契約及清單始為被上訴人與得標廠商間就採購案所 訂定之個案具體約款，此觀通用條款第22.1條約定優先適用 順序自明。從而，通用條款第15.4條第2項固約定「契約規 定須儀器化驗或性能測試者，前驗收未執行再驗者，執行複 驗之儀器化驗或性能測試不合格者，乙方（即上訴人）得請 求執行再驗『或』再複驗1次」等內容，自文義上觀之，上訴 人於複驗不合格且前未曾執行再驗之情況下，得由再驗或再 複驗擇一為之；惟清單(18)備註⒑⑵㈥既明定儀器檢驗不合格 時，上訴人得有乙次進行再驗之機會，且無任何時序先後之 限制，且再驗、複驗各有其機制及目的，顯係兩造就系爭採 購案之標的特殊性，於清單約定所給予有別於通用條款第15 .4條第2項約定之例外規定，堪認上訴人主張其於複驗、再 複驗（即2次複驗）後，仍有請求再驗之權利，應屬有據。 ⒋查本件上訴人於98年9月7日就第1批軍品交貨完成，並於同年 月16日目視檢驗合格，惟防護背心之材質、抗彈功能均與契 約約定不符，儀器檢驗結果為不合格；兩造因防護背心材質 爭議而於99年8月26日召開協調會，嗣上訴人將原採用之「P E高分子聚乙烯」防彈纖維材質，更換為「ARAMID芳香族聚 醯胺」之材質，重新製作防護背心再交貨予被上訴人，惟10 1年2月7日及同年10月5日儀器檢驗之複驗、再複驗結果均不 合格等情，已如前述（見不爭執事項㈢、㈣、㈤、㈥）。上訴人 嗣於101年10月22日以神字(101)第0530號函請求被上訴人就 第1批防護背心實施再驗（見原審卷㈠第64-67頁），依前揭 說明，核與清單(18)備註⒑⑵㈥所定檢驗程序相符，被上訴人 依約應許其實施再驗；惟被上訴人捨此未為，逕判定第1批 防護背心驗收結果不合格，於102年3月8日依通用條款第15. 3條解除系爭契約關於第1批軍品部分（見原審卷㈠第164頁） ，其解除契約難謂合法，自不生契約解除之效力。 ⒌至被上訴人102年6月19日國採驗結字第1020004031號文說明 固稱：「旨揭購案，貴公司所交第1批貨品已經3次複驗及1 次再驗結果均不合格」等語（見原審卷㈠第71頁）；惟第1批 軍品所含之品項除防護背心外，尚含防護頭盔，則上開函文 所指之第1批貨品究竟是防護頭盔或防護背心，即有不明。 又第1批防護背心業經1次初驗及2次複驗，從未執行再驗程 序等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈥），顯然上 開函文關於驗收次數之記載並非正確。又第1批軍品編號047 7號防護頭盔有漏驗情況，業據上訴人於99年8月2日以神字( 99)第1199號函覆被上訴人（見原審卷㈠第103-104頁），並 向被上訴人申請重驗，亦有上訴人99年11月30日神字(99)第
1751號函文可按（見原審卷㈠第119頁正反面）。再據兩造所 陳：第1批軍品初驗需以儀器檢測之品項為防護背心及防護 頭盔，初驗時，上訴人點交防護背心、防護頭盔交由被上訴 人密封送至美國懷特實驗室後，經懷特實驗室檢測防護頭盔 合格，惟不知何原故，頭盔數目少一頂，應不可歸責於雙方 ，上訴人乃補送檢驗等語（見第1034號卷㈡第154頁反面-155 頁），則上訴人事後補送防護頭盔送驗，核其性質與不合格 品項再驗之性質顯然不同，且被上訴人亦自承：防護頭盔與 防護背心並非一起算驗收次數等語（見第1034號卷㈡第155頁 ）。則被上訴人於本院前審調查時抗辯：頭盔補驗部分也用 掉1次再驗機會，故第1批軍品已再驗過，不得再申請再驗云 云（見第1034號卷㈡第155頁），亦無可採，附此敘明。 ㈡有關上訴人請求第1批軍品價款4,640萬元本息部分： ⒈按民法第99條、第102條所稱附條件或期限之法律行為，均為 當事人對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效 力之發生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約 義務之履行，繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為 債務之清償期，並非上開條文所稱之條件或期限，應認該事 實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時，於債務 人以不正當行為為阻止該事實發生者，則應類推適用民法第 101條第1項規定，視為清償期已屆至（最高法院110年度台 上字第2733號判決發回要旨參照）。
⒉依通用條款第13.1條規定，被上訴人給付契約價金金額、方 式、時期等，依清單約定。又清單⒅備註⒓約定：「本案採分 批交貨，於各批次性能測試驗收合格後，且完成各批次教育 訓練後，由國防部軍備局採購中心分批撥付契約價金。」（ 見原審卷㈠第22頁）。查本件第1批軍品經目視驗收合格，且 於再複驗程序時，由被上訴人就上訴人交付之防護背心，依 各檢驗項目分別抽取並封存3組，其中1組送驗，另2組備驗 ，兩造於前審係依檢驗項目會同抽取上開備驗防護背心各1 組送驗（見第1034號卷㈡第12、47頁），其抽驗方式、檢驗 項目及機關均依系爭契約所定再驗程序而為，檢驗結果符合 契約標準乙情，為兩造所不爭執，並有財團法人紡織產業綜 合研究所105年12月9日紡所(105)檢字12006號函所附試驗報 告及美國懷特實業室測驗報告、中譯本等件在卷可憑（見第 1034號卷㈡第73-76、114-124頁反面、142-152頁反面），則 如被上訴人依上訴人請求就第1批防護背心實施再驗，其儀 器檢驗結果理應合格。又關於防護背心之各批次教育訓練均 已完成，此為被上訴人所自承，並有國防部軍備局採購中心 財物結算驗收證明書可按（見本院卷第204-205頁、本院更㈠
卷第127頁）。是被上訴人給付第1批軍品價款所繫不確定事 實（即性能測試驗收合格、教育訓練完成）原應可發生。被 上訴人於102年3月8日通知上訴人解除第1批軍品契約，該解 除為不合法，業如前述，上訴人於同年月25日以神字(102) 第0109號函申請被上訴人就第1批防護背心執行再驗，被上 訴人依清單⒅備註⒑⑵㈥約定，本應同意執行，卻於102年6月19 日以國採驗結字第1020004031號函表示上訴人申請再驗無理 由等語，有上開各函在卷可稽（見原審卷㈠第69-70、71頁） ，顯係以消極不實施再驗程序之不正當行為阻止驗收合格之 事實發生，揆諸前揭說明，應類推適用民法第101條第1項規 定，視為清償期已屆至。準此，上訴人依清單⒅備註⒓請求被 上訴人給付第1批軍品價款4,640萬元，核屬有據。 ⒊至清單⒅備註⒖⑴固約定「案內品項於分批驗收合格後，賣方於 買方『付款前』出具該批次項量之保固保證書各乙份，保證該 批次標的自驗收合格日之次日起保固2年」等語；又兩造均 陳明第2、3批軍品關於保固保證書、保證金之作法為：被上 訴人給付價款前，上訴人分別出具永豐商業銀行保固保證金 連帶保證書方式繳納保固保證金，非由履約保證金轉為保固 保證金等語（見本院卷第231、260頁），顯然兩造已有合意 依上開方式處理保固保證書及保證金。然因被上訴人拒絕上 訴人再驗之申請，並解除契約，以致無法驗收，被上訴人顯 係以不正當之方法阻止驗收合格之事實發生，導致上訴人未 提出保固保證書；則縱上訴人未出具保固保證書，仍應類推 適用民法第101條第1項之規定，視為第1批軍品價款之清償 期於102年6月19日即已屆至。又上訴人此部分先位主張既有 理由，則其備位聲明依民法第363條第1項前段、第227條之2 規定請求被上訴人給付價款，即毋庸審究，附此敘明。 ⒋另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第1項、第203條定有明文。本 件國防部於102年6月19日拒絕上訴人再驗之申請，即以不正 當行為阻止驗收合格之事實發生，應認於斯時第1批軍品價 款清償期已屆至，則被上訴人自斯時起即應負遲延責任。是 以，上訴人請求自102年8月29日起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
㈢有關上訴人請求履約保證金232萬元本息部分： ⒈依通用條款第5.3條約定：「履約（差額）保證金，除另有約 定或有不予發還之情形者外，於履約驗收合格且無待解決事 項後三十日內一次無息發還。分批履約分批付款者，倘各批 功能上、商業上具獨立性，除另有約定外，應於各批驗收合
格且無待解決事項後，按驗收合格比例分批發還。如所交之 履約（差額）保證品性質上不能分割發還時，須俟全案驗收 合格後一次發還。」、清單⒅備註⒍則約定履約保證金為契約 金額5％，俟每批次驗收合格且無待解決事項，無息分批發還 （見原審卷㈠第50頁反面、21頁）。
⒉查被上訴人於102年3月8日發函表示解除第1批軍品部分契約 後，於同年9月13日通知保證銀行解繳履約保證金232萬元， 保證銀行並於同年月18日函覆於同年月17日解繳履約保證金 至被上訴人指定帳戶等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈦、㈨），並有被上訴人與保證銀行間往來函文、被上訴人國 防採購室102年8月28日國採驗結字第1020005609號函、保證 文件退還通知單、代管保證文件收入通知單可證（見原審卷 ㈠第165-170頁）。惟被上訴人解除第1批軍品部分契約為不 合法，且被上訴人於102年6月19日拒絕上訴人就第1批防護 背心再驗之申請，乃故意以不正當行為致驗收合格之不確定 事實無法發生，應類推適用民法第101條第1項之規定，視為 第1批軍品價款之清償期於102年6月19日即已屆至，已如前 述。又通用條款第5.3條固約定：「履約（差額）保證金， 除另有約定或有不予發還之情形者外，於履約驗收合格且無 『待解決事項』後三十日內一次無息發還。……」等語，及清單 ⒅備註⒖⑴、⑵分別約定「案內品項於分批驗收合格後，賣方（ 即上訴人）於買方（即被上訴人）付款前出具該批次項量之 保固保證書各乙份，保證該批次標的自驗收合格日之次日起 保固2年。」、「賣方於每批次履約標的完成驗收合格付款 前繳納契約金額百分之五之保固保證金，並得由履約保證金 代之；保固保證金於保固期結束且無待解決事項後按分批次 一次無息發還。」等語。綜合審酌通用條款第5.3條及清單⒅ 備註⒖⑴、⑵可知，於驗收合格後，雙方無待解決事項（例如 ：清單⒅備註⒖⑴、⑵由上訴人出具保固保證書、保證金），即 可發還履約保證金；而兩造均陳明：上訴人以出具合作金庫 連帶保證書方式繳納履約保證金，於第2、3批軍品驗收合格 後，被上訴人解除該批之履約保證責任。但被上訴人給付價 款前，上訴人分別出具永豐商業銀行保固保證金連帶保證書 方式繳納保固保證金，非由原繳納之履約保證金轉為保固保 證金等語（見本院卷第231、260頁），顯然兩造已有合意依 上開方式處理保固保證書及保證金，而無依清單⒅備註⒖⑵之 約定將履約保證金轉換為保固保證金。又因被上訴人拒絕上 訴人再驗之申請，以致無法驗收，被上訴人顯係以不正當之 方法阻止驗收合格之事實發生，導致無法起算保固期間，已 如前述，則縱有待解決事項（上訴人出具保固保證書、保證
金），仍應類推適用民法第101條第1項之規定，視為返還履 約保證金之清償期於102年6月19日即已屆至。是上訴人請求 被上訴人返還履約保證金232萬元，為有理由，應予准許。 ⒊另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，其後已不存在者，亦同；受領人 於受領時，知無法律上原因或其後知之者，應將受領時所得 之利益，附加利息，一併償還；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％ ，民法第179條、第182條第2項、第233條第1項、第203條分 別定有明文。本件清單⒅備註⒑⑵㈥已明定儀器檢驗不合格，上 訴人得聲請再驗，被上訴人卻以拒絕再驗之不正當方式阻止 驗收合格之事實發生，並於102年9月17日受領保證銀行解繳 之履約保證金，即屬無法律上原因受利益，致上訴人受損害 ，堪認被上訴人於受領時，即知其無法律上原因而受利益， 被上訴人自得依民法第182條第2項規定，請求被上訴人給付 自受領時起算之利息。從而，被上訴人於本件請求自102年9 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息， 即屬有據。
五、綜上所述，上訴人依清單⒅備註⒓約定、類推適用民法第101 條第1項之規定，請求被上訴人給付第1批軍品價款4,640萬 元，及自102年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之 法定遲延利息；另依清單⒅備註⒍、通用條款第5.3條約定、 類推適用民法第101條第1項、第179條之規定，請求被上訴 人返還履約保證金232萬元，及自102年9月18日起至清償日 止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，均為有理由，應予 准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽。上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又兩 造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別 酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官 陳玉敏
附表：
第1批 合約項次 品名 數量 單價 總價 3 戰術防護背心(L) 1,000 3萬4,000元 3,400萬元 2 防護頭盔 1,000 6,700元 670萬元 5 工具鉗 1,000 3,800元 380萬元 6 護目鏡 1,000 900元 90萬元 7 護具組 1,000 1,000元 100萬元 小計 4,640萬元
第2批 合約項次 品名 數量 單價 總價 1 戰術防護背心(M) 1,550 3萬3,000元 5,115萬元 2 防護頭盔 1,550 6,700元 1,038萬5,000元 5 工具鉗 1,550 3,800元 589萬元 6 護目鏡 1,550 900元 139萬5,000元 7 護具組 1,550 1,000元 155萬元 小計 7,037萬元
第3批 合約項次 品名 數量 單價 總價 4 戰術防護背心(S) 1,000 3萬2,700元 3,270萬元 2 防護頭盔 1,000 6,700元 670萬元 5 工具鉗 1,000 3,800元 380萬元 6 護目鏡 1,000 900元 90萬元 7 護具組 1,000 1,000元 100萬元 小計 4,510萬元
, 台灣公司情報網