臺灣桃園地方法院民事判決
112年度勞訴字第68號
原 告 陳秀蓉
訴訟代理人 康英彬律師
被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師
李瑞敏律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國112年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查原告主張其受僱於被告處， 工作地點在桃園市中壢區被告所屬中壢分行，屬本院管轄範 圍，被告對此亦不爭執（本院勞專調卷333-334頁），依前 開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告自民國86年8月1日起受僱於被告，於勞 資爭議發生前擔任被告中壢分行資深副理，約定月薪新臺幣 （下同）100,672元，而原告任職期間適用勞退舊制之年資 共12年又10個月。原告於112年4月18日因工作年資已滿25年 ，遂依勞動基準法（下稱勞基法）申請退休，被告核算原告 舊制年資為26個月基數，而給付原告2,617,472元之退休金 。惟被告計算退休金之平均工資時，未將原告111年尚有220 小時之特休未休折算工資92,290元及第四季即111年10月至1 2月業務獎金91,866元列入，致原告退休金金額短少，列入 計算後原告退休時之平均工資應為131,365元，則被告應給 付原告退休金3,415,490元，惟被告僅支付2,617,472元，被 告應再給付原告798,018元（3,415,490－2,617,472）。為此 ，爰依勞基法第55條第1項第1款、第2、3項（舊制退休金） 等規定，提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告798,018元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以：原告任職期間每月薪資100,672元，包含固定薪9 7,672元及伙食津貼3,000元，原告於99年6月1日選擇適用勞 工退休金新制，則原告退休時，被告已給付原告舊制退休金 2,617,472元無誤，而業務獎金性質上並非工資，且特休未 休折算工資亦非原告提供勞務之對價，性質上亦非屬工資。 依被告個人金融事業群111年度業務獎勵實施方案（下稱系 爭方案），原告退休前為SRM2理財專員，係領取季獎金，且 區分財務指標與非財務指標，並視有無客訴或違反內控而扣 減分數，據以計算獎金，明顯並非提供勞務即獲取報酬，亦 即個別理專貢獻收益，尚須扣除被告投入各級理專營運成本 ，獲有淨利者，始得計算獎金，並須扣除每季事業群主管得 依市場與業務需求調整之基本產能，才得計算理專可得獎金 ，可見並非理專單純提供勞務有工作給付，即經常可得獎金 ，明顯可知業務獎金性質並非工資。據此，被告所核發之業 務獎金，發給設定財務與非財務指標，且明定如有懲處將扣 減獎金，可見業務獎金發放之認定標準，非屬理財專員一己 提供勞務即可必定、全數獲得，尚須符合其他標準，實非屬 工資性質甚明，是原告主張業務獎金為工資而應列入平均工 資補發退休金，與歷來實務見解相悖。再特休未休折算工資 非勞工年度內工作之對價，僅能認係補償勞工未能享受特別 休假所給予之補償金，自不屬勞基法第2條第3款所稱工資， 是被告並無短付退休金之情事等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供現金為 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院勞訴卷149-150頁）： ㈠原告自86年8月1日起受僱於被告，最後職務為資深副理，離 職前每月工資為100,672元，最後工作日為112年4月18日。 ㈡原告係因工作年資滿25年而自請退休，舊制退休金之年資共1 2年又10月，基數為26個月。
㈢被告係依被證8系爭方案核發業務獎金（本院勞專調卷284-28 9頁）。
㈣被告核算原告之退休金金額為2,617,472元，未將原告111年 特休未休折算工資、第四季業務獎金列入平均工資計算。 ㈤原告111年10月至12月之業務獎金合計91,866元（本院勞專調 卷29頁）。
㈥原告111年度尚有220小時折算天數為27.5日之特休假未休。 ㈦原告向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，經桃園市新世 紀愛鄉協會於112年4月13日召開調解會議，但調解不成立。 ㈧兩造對於卷內書面證據形式真正不爭執。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠原告請求將111年10月至12月業務獎金列入退休金平均工資計 算，為無理由：
⒈按勞退金基數之標準，依勞基法第55條第2項規定係指核准退 休時1個月平均工資。而依勞基法所稱平均工資，係謂計算 事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日 數所得之金額。次按勞基法第2條第3款規定之工資定義，所 謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而 言，所謂「經常性給與」者，係指在一般情形下經常可以領 得之給付。同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營 業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息 、公積金後，對勞工所為之給與，非必然發放，且無確定標 準，僅具恩惠性、勉勵性給與性質。同法施行細則第10條明 定11款名義之各項給與，即令按月按季給予，非雇主經常性 支出之勞動成本，均非屬工資（最高法院110年度台上字第2 287號判決意旨參照）。
⒉依發布系爭方案壹、實施目的略以：「本業務獎勵屬激勵性 、變動性，本行依據經營策略、營運績效、風險管理及人員 貢獻程度予以獎勵，保有調整及發放與否之管理權。BU獎勵 總額須與全行獲利表現連結，其計算擬發放總數，應先交由 財務策略總處審視並通知實際可發放數後，始得將獎金簽呈 送至人力資源總處辦理，視呈案核定情形發放」；第參、年 度總獎勵發放上限：「獎金／提存前盈餘比：不逾個金提存 前盈餘之23％為原則」；另依分行通路篇參、業務目標、獎 勵規定及計算方式，業務獎金係依每季整體達成率表現與每 季計績收益為核發標準，採每季發放，以KPI目標計算係以 財務指標占比60％，包括「信託收益」、「非信託收益」、 「淨增總AUM」之項目，非財務指標占比40％，包括「滿意度 調查」、「作業品質」、「短線交易」、「綜合指標（證照 持有情形、接觸率、理專測驗、KYC、教育訓練時數出缺勤 、人身保險繼續率）」，及其他包括「內控及客戶紛爭（依 內控及客戶紛爭扣分項目減分）」、「業務產能置換（依產 能置換表現由分行通路部給予加分【上限10％】）」、「專 案加減分（依專案表現由分行通路部給予專案加減分【－10％ ～＋10％】）」（本院勞專調卷284、286頁）為計算，由此可 知，被告對於業務獎金可本於經營策略、營運績效、風險管 理及勞工貢獻度予以調整，並依前揭目標項目內容才得以計 算原告可得之獎金，並非原告單純提供勞務有工作給付即經 常可得獎金。
⒊再參酌被告所提而原告不爭執之原告薪資清冊〔本院勞專調卷
303頁、兩造不爭執事項㈧〕顯示，原告自111年10月至112年4 月薪資紀錄中，僅有112年3月領取業務獎金73,493元，佐以 原告自承：我於111年度有調動，即從桃園調到中壢，客戶 要重新經營，所以業績沒有像過往這麼好，73,493元是我在 中壢的業務獎金，在中壢的前幾次就沒有那麼好，我們業務 獎金是當年度季獎金的20％，是在隔年5月發放，所以除了前 述業務獎金，另一筆18,373元在112年5月已經領到了等語（ 本院勞訴卷150-151、221頁），且該筆業務獎金領取情形亦 為被告所不爭執（本院勞訴卷221-222頁），則原告領取業 務獎金之情形，相較於每月穩定領取之月薪、伙食津貼等額 度，並非固定、必然領取，而是與被告投資服務收益，以及 連結市場與業務需求之當季基本產能狀況相連結，而未與原 告勞務工作給付，形成經常性對價關係。
⒋另依系爭方案伍、獎勵發放第五點規定略以：「分階段獎勵 ：除另有規範外，依據銀行業公司治理實務守則第36條之1 規定，每次獎金數額中保留20％，在無違法、客訴或風險產 生下，於次一年度5月核發。獎金發放時，如遇損失之業務 案件，事業群應評估影響範圍，主動提報減發名單及其數額 ……。」（本院勞專調卷285頁），可見被告係避免業務人員 為求獲取業績而不擇手段所為之規定，與勞工付出勞務即應 得對待給付工資之性質，亦有差異。
⒌綜前，被告核發之業務獎金非僅以原告之工作成果單純量化 評斷，尚納入前述財務指標、非財務指標等作為衡量所屬員 工績效之依據，並須考量員工行為是否符合法令規範及企業 價值。是以，被告是否核發業務獎金及發放數額，既需考量 營運狀況及所屬員工績效考評結果，其金額不固定，員工顯 非單純提供勞務，不問被告盈虧均必然可獲取預期之報酬， 自有別於經常性之給與，應屬勞基法施行細則第10條第2款 所定兼具有激勵勞工士氣、鼓勵勞工久任性質之恩惠性、勉 勵性給與，不得列入勞基法第2條第3款規定之工資範圍。從 而，原告主張將111年10月至12月所領取之業務獎金列入退 休金平均工資計算，難認有據。
㈡原告請求將111年度特休未休折算工資列入退休金平均工資計 算，亦無理由：
按特別休假因年度終結或終止契約而未休之日數，雇主應發 給工資，固為勞基法第38條第4項所明定。惟此項不休假加 班費乃雇主因年度終結勞工未休畢特別休假，所給予勞工之 金錢，非勞工於年度內繼續工作之對價，僅能認係補償勞工 未能享受特別休假所給予之代償金。且勞工於每一年度終結 ，是否均有未休畢之特別休假而得支領代償金，並非固定，
可見勞工因年度終結未休畢特別休假而受領之給付，並不具 經常性。再徵以特別休假之設計，旨在提供勞工休憩、調養 身心之機會，並非用以換取工資，依此，雇主因勞工未休特 別休假所給付之金錢，無論名稱及計算標準為何，均非勞工 因工作而獲得之報酬，亦不具經常性，自不屬勞基法第2條 第3款所稱其他任何名義之經常性給與（最高法院103年度台 上字第1659號、104年度台上字第2364號、107年度台上字第 587號判決意旨參照）。查，兩造不爭執原告離職前每月工 資為100,672元〔兩造不爭執事項㈠〕，原告雖主張其平均工資 應列計111年度尚有220小時之特別休假未休，折算工資後為 92,290元云云（本院勞專調卷15-19頁），惟特休未休折算 工資不屬勞基法第2條第3款所稱其他任何名義之經常性給與 ，非屬工資，業如前述，自無從列入平均工資計算，原告上 開主張，即無可取。
㈢原告依勞基法第55條規定，請求被告給付退休金差額798,018 元，為無理由：
承前所述，本件業務獎金、特休未休折算工資均非工資之一 部分，則原告請求將其已領取之111年10月至12月業務獎金9 1,866元、111年度所餘特休未休折算工資92,290元，均計入 退休前6個月內之所得工資計算平均工資，即乏所據。又原 告主張依其工作年資核算應以26個基數計算退休金，則按其 退休前6個月每月工資為100,672元核計退休金〔兩造不爭執 事項㈠、㈡〕，被告應給付之原告之舊制退休金為2,617,472元 （計算式：100,672×26＝2,617,472），而被告已核算並如數 給付〔兩造不爭執事項㈣〕，因此，原告依勞基法第55條規定 ，另請求被告給付退休金差額798,018元，自屬無據，應予 駁回。
五、綜上所述，原告所主張之業務獎金、特休未休折算工資均非 屬工資一部，從而原告依勞基法第55條之規定，請求被告給 付原告798,018元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲 延利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人即被告已退休員工藍 麗淑（本院勞訴卷218之1、222頁），並請求被告提出藍麗 淑及訴外人即被告已退休員工賴純純、江鎂姈（現更名為江 堂妮）、徐明秀、陳柏宏及訴外人即被告前資遣員工林宜鈴 之退休金、資遣費試算表（本院勞訴卷107、151頁），待證 事實無非欲證明被告計付前揭人員各該退休金、資遣費時， 均有將業務獎金列入平均工資計算等事實，惟被告縱有將業 務獎金列入前揭人員平均工資計算情形，僅屬被告針對個別
勞工不同情形，是否採取優於勞基法之計算方法，業務獎金 非屬工資，仍無法列入原告平均工資計算退休金，業經本院 析述如前，故原告此部分證據即無調查必要。至兩造其餘之 攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網