臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第200號
111年度金上訴字第201號
上 訴 人
即 被 告 戴冠宜
選任辯護人 蔡育欣律師
上 訴 人
即 被 告 陳慶和
選任辯護人 王瀚誼律師(法扶律師)
莊曜隸律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度金訴
字第167、168號，中華民國111年4月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24528號、109年度少連偵
字第314號、110年度偵字第3725、4014號，移送併辦案號：同署
110年度偵字第3976號、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3919
號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15742號
)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○於民國109年2月27日前某日、乙○○於109年4月中旬前某 日，分別加入真實姓名年籍不詳、網路暱稱「Adinoel Alen e Valizu（下稱：安德魯）」之人所屬之3人以上所組成之 詐欺集團組織。戊○○、乙○○、「安德魯」及該詐欺集團其他 真實姓名年籍不詳之成年人即共同意圖為自己不法所有，並 基於3人共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意 聯絡，戊○○、乙○○並基於參與前揭詐欺犯罪組織之犯意，由 戊○○、乙○○分別於附表一編號1至4所示之時間，以各該編號 所示之方式，將附表一編號1至4所示之帳戶資料提供予「安 德魯」；嗣「安德魯」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後， 遂分別以附表二所示之詐騙方式，致附表表二所示之甲○○、 丙○○、庚○○、馬志蘋、己○○、丁○○等人，分別陷於錯誤，而 依指示分別於附表二編號1至6所示時間，匯款各金額至所示 帳戶內，再以附表二編號1至6「提領方式／金流方向」欄所 示，由戊○○、乙○○臨櫃或操作自動櫃員機提領、轉帳，或由
詐欺集團不詳成員在國外以提款卡提領，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得之去向。嗣因甲○○、丙○○、庚○○、馬志蘋、己○○、 丁○○查覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官，丙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告、 丁○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察 署、己○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣高雄地方檢察署、庚○○ 告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，暨臺灣橋頭地方 檢察署檢察官移送併辦。馬志蘋訴由嘉義縣警察局朴子分局 報告臺灣嘉義地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併辦。 理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、辯護人及被告2人於本院審理時，均明示同意有 證據能力（本院卷第285頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告戊○○、上訴人即被告乙○○固坦承有分別將 附表一編號1至4所示帳戶提供予「安德魯」使用，並有如附 表二編號1至6所示之提領、轉帳行為等節，惟均矢口否認有 何參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，被告戊○○辯稱： 「安德魯」為其網路認識之友人，為潤泰集團土木工程師， 因派駐在馬來西亞地區而需要帳戶供潤泰集團匯款使用，所 以其才將附表一編號1至4所示帳戶提供予「安德魯」使用， 其之提領、轉帳行為均受「安德魯」指示，只是幫助國外友 人，其也是受害人，其並沒有參與犯罪組織、洗錢及加重詐 欺之犯意及行為云云。被告乙○○則辯稱：其曾透過戊○○向「 安德魯」借款，之後，戊○○向其表示因為名下帳戶被凍結無 法使用，需要借用其帳戶供代書業務運作，之後又向其表示
「安德魯」欲借用帳戶，其同意戊○○、「安德魯」使用其如 附表一編號4所示帳戶，並要求戊○○不可將提款卡寄出國外 ，其並沒有參與犯罪組織、洗錢及加重詐欺之犯意及行為云 云。經查：
㈠上揭附表二所示甲○○等6人遭詐騙款項之事實，業據證人即告 訴人甲○○、丙○○、庚○○、馬志蘋、己○○於警詢、證人即告訴 人丁○○於警詢及偵查證述在卷，復有告訴人甲○○之臺北市政 府警察局中正第二分局泉州派出所受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、華泰銀行跨行匯款回單、中國信託 銀行匯款申請書、與詐欺集團成員「Bingen Lucas」之電子 郵件及LINE對話紀錄截圖，告訴人丙○○之苗栗縣警察局竹南 分局後龍分駐所受理刑事案件報案三聯單、渣打銀行之轉帳 明細、國內（跨行）匯款交易明細，告訴人庚○○之郵政跨行 匯款申請書，告訴人馬志蘋之凱基銀行匯款申請書、存摺內 頁影本、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案 件紀錄表，告訴人己○○之與詐欺集團成員電子郵件截圖、臺 灣土地銀行匯款申請書，告訴人丁○○之華南銀行匯款單，附 表一編號1所示帳戶之交易明細，渣打國際商業銀行股份有 限公司109年12月25日渣打商銀字第1090051375號函暨附表 一編號2所示帳戶基本資料、交易明細，附表一編號3所示帳 戶之交易明細，玉山銀行個金集中部109年9月14日玉山個（ 集中）字第1090107002號函暨附表一編號4所示帳戶之開戶 資料及交易明細在卷可資佐證。
㈡附表一編號1至4所示被告戊○○、乙○○、少年王○祐（93年2月 生，姓名年籍詳卷）等人之帳戶資料，係分別由被告戊○○、 乙○○以附表一所示方式提供予「安德魯」使用，且被告戊○○ 、乙○○2人亦有如附表二編號1、2、5、6所示之臨櫃或操作 自動櫃員機之提領、轉帳行為等節，業據被告戊○○、乙○○供 承在卷，核與少年王○祐於少年法庭證述相符（偵四卷第41- 51頁），復有上開帳戶之交易明細、DHL國際快捷郵件寄貨 單、中華郵政EMS國際快捷郵件寄貨單（偵四卷第87-89頁） 、玉山銀行集中管理部110年4月23日玉山個（集）字第1100 022286號函暨傳票影本4張（偵四卷第125-130頁）在卷可參 ，是此部分事實亦堪予認定。
㈢被告戊○○雖以前詞置辯，惟查：
1.被告戊○○於偵查及原審雖供稱：與「安德魯」係在網路上認 識，2人僅透過通訊軟體交談、聊天，並未實際見面，「安 德魯」自稱為潤泰集團土木工程師，並以照片傳送與潤泰集 團之合約供其檢視，「安德魯」表示需要帳戶供公司匯款， 但因疫情關係無法至臺灣申設帳戶，因此其才會先後提供附
表一編號1至4所示帳戶予「安德魯」使用等情，然而，若「 安德魯」真與潤泰集團簽約或受僱於該集團，「安德魯」於 馬來西亞地區為潤泰集團處理事務所需之相關款項，自應以 公司名義帳戶匯至契約對應之帳戶，以記錄公司金流進出， 是由「安德魯」任意指定私人帳戶匯款乙節，已顯然有異於 公司會計原則，再觀之附表一編號1至4所示帳戶之匯入款項 ，並無任何一筆為潤泰集團旗下公司名義匯入，更遑論如附 表二編號1至6所示之告訴人甲○○等人，皆以個人名義匯款， 與被告戊○○所稱「安德魯」要其匯款理由，顯然矛盾，且與 一般公司治理、經營情形顯然有別，自難相信為真；又被告 戊○○為具有正常智識能力之成年人，於95年4月26日即領有 地政士證書(本院卷第289頁)，並以地政士為職業，並非無 社會經驗之人，就「安德魯」所述之情形，自應有基本查證 能力，卻在僅聽「安德魯」所言及僅看到合約照片之情況下 ，未為進一步查證，即陸續將附表一編號1至4所示帳戶提供 予「安德魯」使用，是其辯稱係相信「安德魯」云云，顯然 有違常理，尚難採信。
2.觀之附表一編號1至4所示帳戶之交易明細紀錄，告訴人甲○○ 等人匯款後，部分款項為詐欺集團成員持提款卡在國外地區 提領，其餘款項則由被告戊○○自行臨櫃、或操作自動櫃員機 ，或偕同被告乙○○臨櫃提領、轉帳，甚且將款項在其如附表 一編號2、3所示之玉山銀行、渣打銀行帳戶間互相匯入匯出 ，顯見被告戊○○將附表一編號1至3所示帳戶提款卡寄出，及 提供附表一編號4所示帳戶帳號後，對於上開4個帳戶仍有實 質支配力，而本件告訴人甲○○等人匯款金額均達新臺幣（下 同）數十萬元甚且上百萬元，詐騙所得之贓款金額甚鉅，一 般而言，詐欺集團為保住贓款，自不可能將之交予不相關之 人處理，縱使由參與程度較低之提款車手取款，亦是在製造 金流斷點後即迅速轉交至詐欺集團高層，是被告戊○○若非詐 欺集團可信賴之人，則詐欺集團豈有將前揭鉅額贓款長期交 予在臺灣地區之被告戊○○保管、處理之可能？是被告戊○○辯 稱：其亦為受害人云云，顯為臨訟卸責之詞，無從採信。 3.又被告戊○○於警詢自承：其在109年4月15日發現名下所有銀 行帳戶都無法使用，有至民族派出所詢問，員警告知是帳戶 涉嫌詐欺，是在苗栗有被害人提起詐欺告訴，其才向乙○○借 用帳戶等語（警一卷第48頁），是依其所述，其於4月中旬 既知悉其帳戶涉及詐欺案件，卻仍進一步向乙○○借用附表一 編號4所示帳戶後，再提供予「安德魯」使用，此已足徵被 告戊○○應為「安德魯」所屬詐欺集團成員。
㈣被告乙○○雖以前詞置辯，然查：
1.被告戊○○於向乙○○借用帳戶時，對其名下帳戶因借予「安德 魯」使用而遭報案凍結、警示之情，亦將此情告知乙○○，並 要乙○○將附表一編號4所示帳戶要提供予「安德魯」使用時 ，乙○○亦有同意乙節，為證人即被告戊○○於警詢及原審證述 在卷，核與被告乙○○於原審自承：戊○○借用帳戶時，已知戊 ○○是因為將提款卡寄給「安德魯」而被警示，因此向戊○○要 求不可將提款卡寄出國外等語相符（原審一卷第266頁）， 是被告乙○○既知悉戊○○名下帳戶均遭警示後，卻仍同意提供 附表一編號4所示帳戶供戊○○及「安德魯」使用，足見其亦 有參與「安德魯」詐欺之意甚明。再者，被告乙○○曾於109 年3月中旬即曾向「安德魯」借款11萬5,000元而未還，故「 安德魯」向戊○○表示要求乙○○提供帳戶乙節，已為戊○○於偵 查及原審證述在卷（偵四卷第120頁；原審一卷第288-289頁 ），而事後被告乙○○確實亦未償還前揭債務，是堪認「安德 魯」係以前揭債務免除作為乙○○提供帳戶之代價無訛。 2.又被告乙○○雖辯稱：戊○○曾提供「安德魯」與潤泰集團之合 約書照片給其觀看，其有看到潤泰集團標誌，因此相信「安 德魯」，不知道「安德魯」是詐欺集團云云，惟於原審審理 時，檢察官就合約外觀、細節進一步詢問乙○○時，被告乙○○ 卻稱：直式或橫式，中文或英文都忘記等語（原審一卷第26 6-267頁），以常理而言，各大商業集團標誌並非人人皆可 辨視，故對一般人來說，大致瀏覽合約內容自然比辨視商業 集團標誌更為有效、直觀，被告乙○○上開所述與常理相違， 自難採信。又被告戊○○借用帳戶時，既已將借用帳戶之原因 予以告知，且於正常使用帳戶之情形下，「安德魯」又何需 以免除高達11萬5,000元債務之代價借用之理，是被告乙○○ 自應知悉帳戶日後提供予「安德魯」使用時，同樣有涉及犯 罪、遭警示、凍結之可能性，其卻仍以免除債務之代價同意 提供帳戶供人使用，其所辯不知「安德魯」為詐欺集團乙節 ，自難採信。
3.另辯護人雖主張：被告乙○○縱使成立犯罪，亦僅構成幫助犯 ，並提出乙○○與案外人Sonia、Morgan之對話紀錄，認乙○○ 容易受騙云云，然其於將附表一編號4所示帳戶出借予「安 德魯」期間，被告乙○○仍可使用上開帳戶購買比特幣，並有 偕同戊○○臨櫃提領款項及匯款，顯見其與戊○○相同，受詐欺 集團信任而保有帳戶之實質支配力，故均為詐欺集團成員之 一，並為詐欺集團製造金流斷點，故其所為顯係構成要件行 為，而非僅止幫助行為；再者，被告乙○○與案外人如何相處 ，實與本案無涉；從而，辯護人前揭主張，尚無從對被告乙 ○○為有利之認定。
㈤被告2人於本院審理中雖聲請勘驗被告戊○○於另案遭扣案之2 支手機內容，欲證明其等亦為被害人。惟經本院調取上開手 機勘驗結果：其中OPPO紫色手機(門號：+00000000000)，其 LINE查無對話紀錄，Facebook Messanger 及 Whats app則 無法登入；另OPPO藍色手機(門號：0000000000)，其LINE則 有戊○○與「安德魯」自109年12月8日起至110年3月13日止之 中文對話記錄，該手機Facebook Messanger 查無對話記錄 ，Whats app則無法登入，此有本院勘驗筆錄在卷可佐(本院 卷第363-378頁)。本院審酌：被告2人於本案之犯罪行為時 間為自109年2月27日起至同年5月1日止，而上開戊○○與「安 德魯」LINE的對話內容為109年12月8日起至110年3月13日止 ，該LINE對話時間，為被告2人犯罪行為結束後己逾半年， 是該LINE對話尚難證明被告2人犯罪行為過程中有受「安德 魯」詐騙情事。再者，詳觀戊○○與「安德魯」於LINE通訊紀 錄，多數為日常問侯與生活各項事務分享，並未見有「潤泰 集團合約書」照片，且未見有被告戊○○遭詐騙的證據。此外 ，從被告戊○○於LINE對話中邀請「安德魯」投資「運用(黑 卡)黃金轉換現金刷一億美元可以經由台灣銀行操作交換滾 動外匯獲取八倍利潤」一情觀之(本院卷第364頁)，益見被 告戊○○與安德魯有彼此分享投資訊息欲獲取暴利之情。是依 上開勘驗結果，自難為有利於被告2人之認定。 ㈥按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，除施行詐術之人外，尚需蒐羅 帳戶以躲避追緝，及提領款項以確保犯罪所得，各犯罪階段 緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性 犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部 犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害 人施以詐術，惟提供帳戶資料並配合提領、處理後續贓款之 人，均係詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成 員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自
屬共同正犯。查被告戊○○、乙○○分別提供如附表一編號1至4 所示帳戶，並為附表二編號1至6「提領方式／金流方向」欄 所示之提領、轉帳行為，顯係為自己犯罪之意思參與犯罪而 為構成要件行為，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同， 然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告戊○○、乙○○雖僅 負責整個犯罪行為中之一部分，惟其等與「安德魯」及本案 詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，自應對於上開犯罪集團詐欺取財犯行所生之全部犯罪結 果共同負責。
㈦洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 施行，新法第14條第1項之一般洗錢罪，只須有第2 條各款 所示洗錢行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結為 已足。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規定 未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以 觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財 物或財產上利益之具體作為，主觀上更須具有掩飾或隱匿其 犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其 來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始 克相當。是依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法 金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成 新法第2條第1或2款之洗錢行為。查被告戊○○、乙○○2人分別 提供附表一編號1至4所示帳戶予「安德魯」及其所屬詐欺集 團使用，並於告訴人甲○○等人受騙匯款後，為詐欺集團提領 或轉帳匯款，製造金流斷點，使偵查機關難以追查贓款流向 ，以達掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，自屬洗錢防制法所 稱之洗錢行為。
㈧組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。 本件被告2人所參與之詐欺集團，成員係以網路交友，再進 而以感情等方式詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，集團成 員分別負責於網路上與被害人認識交談、提供或蒐集人頭帳 戶或提領、處理贓款等行為，被告2人於本案所擔任者為帳 戶提供者及提領、處理贓款第第一線人員，堪認其2人所參
與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三 人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之具 有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，堪以認定。 ㈨綜上所述，被告戊○○、乙○○2人所辯均屬卸飾之詞，尚難採信 ，本件事證明確，被告2人所涉前揭參與犯罪組織、加重詐 欺及洗錢等犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪：
㈠行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院 109年度台上字第3945號判決參照）。查被告戊○○、乙○○加 入上述詐欺集團後，就附表二編號1所為均係詐欺犯行中「 最先繫屬於法院之案件」中犯罪時間最早之案件，有臺灣高 雄地方檢察署起訴送審之函文及其上所蓋原審收文章、被告 2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，依上開說明，附 表二編號1所示犯行，為被告戊○○、乙○○「最先繫屬於法院 之案件」之「首次」加重詐欺犯行，自應論以被告戊○○、乙 ○○參與犯罪組織行為無訛。
㈡核被告戊○○、乙○○就附表二編號1所為，分別係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪；被告戊○○就附表二編號2至6所為、被告乙○ ○就附表二編號5、6所為，分別均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。公訴意旨就被告戊○○、乙○○所涉附表二編號1所
示部分，漏論組織犯罪防制條例第3條第1款，尚有未恰。又 檢察官移送併辦部分（臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3 919號、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3976號），與本 件上開有罪部分，為事實同一之一罪關係，本院自應併予審 究，附此敘明。
㈢被告戊○○、乙○○就附表二編號1、5、6所示部分，與「安德魯 」及其所屬詐欺集團不詳成員間，被告戊○○就附表2至4所示 部分，與「安德魯」及其所屬詐欺集團不詳成員間，就上開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣另就附表編號1至3所示之告訴人甲○○、丙○○、庚○○部分，前 揭告訴人雖然有數次匯款行為，詐欺集團成員各係向同一被 害人為數個詐欺取財犯行，各係為達到向同一被害人詐欺取 財之目的，分別基於單一犯意而在密切接近之時間及空間內 接續為之，且係侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立 性甚為薄弱，應分別視為數個舉動之接續施行，而各為接續 之一行為，而分別論以一罪。又被告戊○○就附表二編號1至6 所示、被告乙○○就附表二編號1、5、6所示犯行，均係以一 行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，均應從一重即論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈤被告戊○○就附表二編號1至6、被告乙○○就附表二編號1、5、6 所犯各罪，被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。
四、上訴論斷的理由：
㈠原審認被告2人罪證明確，因而適用上開法律規定，並審酌被 告戊○○、乙○○為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟分別 為賺取利益及免除債務，即提供附表一編號1至4所示帳戶， 供詐欺集團成員作為實行詐欺犯罪行騙財物、洗錢之犯罪工 具，並為詐欺集團提領、處理帳戶內款項，使詐欺集團成員 得以順利獲得贓款，侵害告訴人甲○○等人之財產法益，並增 加司法單位追緝之困難，所為均應予非難；復審酌被告2人 犯後均矢口否認犯行，且未填補告訴人等所受經濟損失，犯 後態度不佳；兼衡被告戊○○自稱空大肄業之智識程度、中低 收入戶、單親，被告乙○○自稱碩士畢業之智識程度、經濟狀 況不佳（原審一卷第410頁），及被告2人於附表二各該編號 所示犯行之參與程度、犯罪所造成之損失等一切具體情狀， 分別量處如附表二編號1至6「主文」欄所示之刑。復審酌被 告2人於本案所為犯行，罪質相同，且犯罪時間堪稱集中， 對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責 原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係
隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪 數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵 ，併考量其犯罪情狀、參與程度，分別定被告戊○○應執行有 期徒刑3年，被告乙○○應執行有期徒刑2年。另敘明沒收之法 律適用(詳後論述）。經核原判決認事用法，核無不合，量 刑及定應執行刑均屬允當。被告2人上訴意旨否認犯罪，指 摘原判決不當，均為無理由，應予駁回。
㈡被告乙○○於本院審理中雖與附表二編號5告訴人己○○、編號6 告訴人丁○○達成調解，此有本院111年度附民字第117、118 號調解筆錄在卷可稽(本院卷第451頁)，然依調解筆錄內容 ，被告乙○○本應給付丁○○291,500元，其中應於111年12月21 日前給付2萬元；被告乙○○應給付己○○500,000元，其中應於 111年12月21日前給付5萬元，惟被告乙○○於本院111年12月2 2日辯論終結日止，均未給付分文予上開告訴人，此據被告 乙○○自承在卷(本院卷第492頁)，是其尚未有任何實質填補 告訴人之損害，自難於其量刑為有利之審酌。另原審於110 年度附民字第167號刑事附帶民事訴訟判決被告戊○○應給付 附表二編號3告訴人庚○○830,500元及法定利息確定(本院卷 第395-399頁)，被告戊○○迄本案言詞辯論終結日止，亦未為 任何給付，併予敘明。
五、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又就刑事處罰而 言，「連帶」本具有「連坐」之性質，在民事上，連帶債務 之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第 272條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人 民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受 法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所 得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同 犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院10 4年度第13次刑事庭會議決議參照）。查：
1.就被告戊○○之犯罪所得部分，起訴書雖認為共18萬元，惟被 告戊○○於偵查時明確供稱：附表一編號4所示帳戶，於109年 4月22日存入2萬3,985元，為「安德魯」給予之勞務費；另 附表一編號1所示帳戶，於109年3月13日提領之5,000元，同 年月26日提領之1萬元，及同年4月7日提領之1萬元，亦均為
「安德魯」所欲給予之勞務費等語（偵四卷第31、85頁）， 此核與附表一編號1、4所示帳戶之交易明細相互吻合，是堪 認被告戊○○之犯罪所得共為4萬8,985元，而非起訴書所認之 18萬元，此部分犯罪所得，雖未扣案，仍應依法予以宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
2.被告乙○○部分，如前所認定，係以債務11萬5,000元為代價 而提供帳戶，是此部分自屬於其犯罪所得，雖未扣案，仍應 依前揭規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
六、強制工作部分（被告2人參與組織犯罪部分）： 司法院大法官110年12月10日公布之釋字第812號解釋文認定 ：106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規 定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為3年」（嗣107年1月3日修正公布第3條 ，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制，違 反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條 保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力 。從而，被告2人就附表二編號1所為固以一行為觸犯參與犯 罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪，經本院依刑法第55條 前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，惟因組織犯罪防 制條例第3條第3項強制工作之規定業經大法官解釋公布失效 ，自無再予論斷被告是否尚需依前揭規定宣告強制工作之必 要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官毛麗雅、顏郁山於原審移送併辦，檢察官毛麗雅於原審追加起訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 沈怡瑩
附表一：供被害人匯款之帳戶
編號 申設人 金融機構帳戶帳號 交付／提供時間 交付／提供方式 1 戊○○ 玉山銀行 帳號：000-0000000000000號 109年2月27日10時許 被告戊○○於左列時間，以國際快捷郵件將左列帳戶之提款卡寄至馬來西亞予「安德魯」，再以WHAT APP通訊軟體告知「安德魯」提款卡密碼。 2 戊○○ 渣打銀行北高雄分行 帳號：000-00000000000000號 109年3月14日 被告戊○○於左列時間，以DHL國際快捷郵件將左列帳戶之提款卡寄至馬來西亞予「安德魯」，再以WHAT APP通訊軟體告知「安德魯」提款卡密碼。 3 王○祐 國泰世華銀行 帳號：000-000000000000號 109年3月底至同年4月5日間 被告戊○○於左列時間，以國際快捷郵件將左列帳戶之提款卡寄至馬來西亞予「安德魯」，再以WHAT APP通訊軟體告知「安德魯」提款卡密碼。 4 乙○○ 玉山銀行北高雄分行 帳號：000-0000000000000號 109年4月15至20日間 被告乙○○於左列時間將左列帳戶（含提款卡）交予被告戊○○；被告戊○○再拍攝該帳戶帳號，並將照片以LINE傳送予「安德魯」使用。 附表二：
編號 告訴人／被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣：元） 匯入帳戶 提領方式／金流方向 原審主文 1 （ 即起訴書附表二編號3） 甲○○ （告訴） 詐欺集團不詳成員於108年10月間，先後使用臉書帳號暱稱「Bingen Lucas」、LINE及電子郵件與甲○○聊天，並佯稱：在敘利亞擔任軍醫，工作非常危險，希望甲○○可以匯款幫助其脫離危險環境云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示，分別於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。 109年3月27日 20萬元 附表一編號2所示帳戶 由詐欺集團成員持提款卡在國外ATM提領現金。 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年5月5日 597,460元 附表一編號4所示帳戶 1.被告戊○○、乙○○於109年5月11日臨櫃轉帳匯款138萬元（含己○○之款項）至柯又華帳戶。 2.被告戊○○於109年5月8日至11日間，轉帳共14萬元至不詳帳戶，並以ATM提款共62,000元。 2（即起訴書附表二編號1） 丙○○ （告訴） 詐欺集團不詳成員於109年2月23日16時51分許起，使用臉書帳號暱稱「Andrew Lee」與丙○○聊天，待丙○○降低戒心後，「Andrew Lee」即向其佯稱要寄送口罩給其云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示，分別於右列時間臨櫃匯款所示金額至右列帳戶。 109年3月30日 30萬元 附表一編號3所示帳戶 被告戊○○於同年3月31日臨櫃提款30萬元。 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 109年3月31日14時25分許 200萬元 附表一編號2所示帳戶 1.被告戊○○於109年4月1日臨櫃提款60萬元，存入附表一編號1所示帳戶。 2.其餘款項由詐欺集團成員持提款卡在國外ATM提領現金。 109年4月1日11時17分許 46萬元 附表一編號1所示帳戶 1.被告戊○○於109年4月7日臨櫃提款50萬元，存入附表一編號2所示帳戶。 2.其餘款項由詐欺集團成員持提款卡在國外ATM提領現金。 3 （ 即起訴書附表二編號2） 庚○○ （告訴） 詐欺集團不詳成員於不詳時間，使用臉書帳號暱稱「WANG james」與庚○○聊天，並佯稱：為軍人，「身處外地無銀行營業」，「聯合國要求變更150萬元鈔票持有人為庚○○本人」，「鈔票遭烏克蘭機場扣押」，「現金鈔票已在桃園機場但卡關」云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示，分別於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。 109年4月9日13時22分 166,100元 附表一編號3所示帳戶 由詐欺集團成員持提款卡在國外ATM提領現金。 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 109年4月9日13時56分 166,100元 109年4月9日14時19分 166,100元 109年4月9日14時19分 166,100元 109年4月9日14時48分 166,100元 4 （ 即追加起訴書所示） 馬志蘋 （告訴） 詐欺集團不詳成員於109年2月1日起，在網路交友軟體以暱稱「Elvis Lee」與馬志蘋聊天，並佯稱：需要錢購買機票及支付接替費用云云，致馬志蘋陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。 109年4月10日 1,391,560元 附表一編號2所示帳戶 由詐欺集團成員持提款卡在國外ATM提領現金。 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 （ 即起訴書附表二編號4所示） 己○○ （告訴） 詐欺集團不詳成員於不詳時間，使用臉書帳號暱稱「晴朗韋恩」與己○○聊天，並佯稱：欲娶己○○為妻，並要寄一個內有170萬元美金之箱子給己○○購買新房，請己○○代收箱子，但箱子經過海關要收各種關稅云云，致己○○陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。 109年5月11日11時45分許 100萬元 附表一編號4所示帳戶 1.被告戊○○、乙○○於109年5月11日臨櫃轉帳匯款138萬元（含甲○○之款項）至柯又華帳戶。 2.被告戊○○於109年5月13日轉帳3萬元至不詳帳戶，並以ATM提款共3萬元。 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 （ 即起訴書附表二編號5所示） 丁○○ （告訴） 詐欺集團不詳成員於109年4月1日起，在社群網站「SINGLE 50」帳號「DR FRED MING KIM」與丁○○聊天，並佯稱：其為聯合國派駐在伊朗戰區之醫生，無法處理在英國的包裹，要求丁○○幫忙處理云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。 109年5月15日14時許 583,000元 附表一編號4所示帳戶 1.被告戊○○、乙○○於109年5月18日臨櫃轉帳匯款415,000元至張若郁帳戶。 2.被告戊○○於109年5月15日轉帳3萬元至不詳帳戶，並以ATM提款共12萬元。 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。