臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第128號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 官奕佐
蔡家瑋
共 同
選任辯護人 樓嘉君律師
上 訴 人
即 被 告 葉晉源
被 告 許文進
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院104
年度訴字第812 號，中華民國105 年11月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第23168 、27432
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯如附表一編號1 ㈠、㈡、㈢所示之罪，共參罪，各處如各該編號「本院宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。就所受宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年陸月。
丁○○犯如附表一編號2 ㈠、㈡所示之罪，共貳罪，各處如各該編號「本院宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。就所受宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號5 、6 所示之物，均沒收。
乙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○（綽號「小佐」）因認戊○○（原名蔡忠厚）前向其 簽賭積欠賭債新臺幣（下同）173 萬元未還，且竟避不見面 ，遂於民國104 年9 月21日下午以電話聯絡友人曹仕勳（綽 號「益偉」、「小偉」，另經檢察官為不起訴處分確定）幫 忙找人，甲○○隨之與丁○○（綽號「大砲」）、丙○○（ 綽號「阿源」，同音）、陳玠豪（無證據證明有犯意聯絡） 於翌日（即22日）凌晨0 時許，前往高雄市○○區○○路00 0 號「杜拜風情汽車旅館」608 號房間等候消息，曹仕勳旋 即偕同綽號「阿翰」之某成年男子（無證據證明有犯意聯絡 ）抵達608 號房間，「阿翰」當場撥打電話予戊○○，邀約 戊○○前來該608 號房間見面，撥打完電話後，曹仕勳、「 阿翰」因有他事先行離去。戊○○於同日凌晨2 時52分許抵 達前揭汽車旅館608 號房間，甲○○先出言質問戊○○是否
即係蔡忠厚、為何欠錢不還，戊○○否認，甲○○、丁○○ 、丙○○即共同基於傷害之犯意聯絡，由甲○○、丁○○先 出手毆打戊○○之頭、胸部、手部、腿部，戊○○仍藉詞推 拖，甲○○憤而取出其所有之鋁製及木製球棒，與丙○○分 持該等球棒，揮打戊○○之身體，期間進入上開房間之另一 位不詳男子（無證據證明尚未滿18歲，下稱甲男），亦與甲 ○○、丁○○、丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，點燃打火 機，於熄火後，藉高溫燙灼戊○○之右側頸部，毆打過程持 續約半小時後（下稱第一次毆打），陳玠豪出言制止，並要 求大家好好談，甲○○等人乃停手，於同日上午4 時許，丁 ○○、丙○○與陳玠豪因事先後離開。嗣甲○○單獨基於強 制罪之犯意，拿出其所有之空白本票1 本、印泥1 個、自動 原子筆1 支，命令戊○○簽發本票，並恫稱：「你今天沒簽 、沒有處理，還是家人沒有拿錢來處理的話，準備等一下叫 你家人收屍」等語，戊○○心生畏懼，即依甲○○之指示， 書立面額各20萬元之本票共21張（如附表二編號1 ⑴、2 所 示），交付甲○○，甲○○即以此脅迫方式，使戊○○行無 義務之事。同日上午4 時35分許，知悉甲○○正在向戊○○ 催討債務之乙○○（綽號「小進」），亦進入該608 號房間 ，丁○○隨之返回該處，甲○○持續盤問戊○○打算如何處 理債務，因戊○○仍未提出具體方案，乃要求戊○○向兄姐 求援，戊○○遂撥打電話予其兄。嗣丁○○於上午5 時許返 回該處，而丙○○、陳玠豪於同日上午5 時稍後之某時，再 度返回該608 號房間，因認戊○○毫無還款之意，丙○○、 甲○○即再承前開傷害之犯意聯絡，持上開球棒揮打戊○○ 之手臂及大腿（下稱第二次毆打）。戊○○因前揭二次毆打 ，受有頭部外傷併腦震盪、下巴撕裂傷（約2 公分）、雙眼 眶部瘀傷、右眼結膜下出血、右頸燒燙傷（約1 ×1 公分、 5 處）、胸部挫傷併瘀傷、髖部挫傷併骨盆骨折、四肢多發 性瘀傷併橫紋肌溶解症、右側骨盆骨折等傷害。同日上午5 時15分許，丙○○與陳玠豪離開後，未再返回上址。甲○○ 因與丁○○亦欲短暫離開，為免戊○○乘隙逃跑，其2 人遂 與乙○○共同基於私行拘禁之犯意聯絡，由甲○○囑咐乙○ ○看守戊○○，不要讓戊○○離開。甲○○、丁○○於約1 小時內返回上址後，於同日上午6 時45分許，甲○○要求戊 ○○再撥打電話予其姐蔡淑惠，待聯絡上蔡淑惠後，甲○○ 要求蔡淑惠先代戊○○清償100 萬元，等侯期間，甲○○竟 一時興起，承上開強制犯意，命令戊○○脫下衣、褲供其拍 照，戊○○求饒，甲○○即持球棒對戊○○恫稱：「你如果 不脫，就繼續打你」等語，以此脅迫方式，使戊○○心生畏
懼，脫下全身衣、褲，任由甲○○以附表二編號8 所示之行 動電話拍攝裸照，而行此無義務之事，惟旋即刪掉該照片檔 案，甲○○、丁○○、乙○○嗣並繼續在場看守戊○○，等 待戊○○之家人前來。嗣警方接獲蔡淑惠報案後，循線於同 日中午12時19分許，前往上址逮捕甲○○、丁○○、乙○○ ，始解除約自同日上午5 時15分許起，共約7 小時之甲○○ 、丁○○、乙○○對戊○○私行拘禁之限制，並將戊○○送 往國軍高雄總醫院救治，另當場扣得甲○○所有，供本案犯 罪所用及所得之如附表編號1 至3 、5 至8 所示之物品，始 悉上情。
二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據。」、「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其 他事證而為調查。」刑事訴訟法第156 條第1 項、第3 項前 段定有明文。上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○）與被 告乙○○於原審爭執其等於104 年9 月22日檢察官偵訊時所 為陳述，係遭檢察官不當訊問所為。查：經原審勘驗被告丁 ○○、乙○○104 年9 月22日偵訊錄影光碟，於該次偵訊時 間00：30：23到00：30：57間，檢察官訊問時口氣係有較大 聲，其餘尚稱平順，並未出現恐嚇或脅迫被告丁○○與乙○ ○要如何回答之情事，有原審105 年5 月18日勘驗筆錄在卷 可稽（見原審卷二第12至22頁）。而雖檢察官該次訊問時， 曾有部分時間確有口氣較大聲之情形，然既自始無有何恐嚇 或脅迫被告丁○○、乙○○之情事，自難謂其2 人前開於偵 查中自白當日於「杜拜風情汽車旅館」608 號房間所發生之 情事，係出於檢察官不當訊問所為，進而否定其證據能力（ 對被告丁○○、乙○○而言）。
二、次按，刑事訴訟法第100 條之1 第1 項固規定：訊問被告， 原則上應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影；同條 第2 項亦規定：筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容 不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證 據，同法第100 條之2 亦準用同法第100 條之1 規定。考其 立法目的，在於建立訊問（或詢問）筆錄之公信力，並擔保 其程序之合法正當，亦即擔保犯罪嫌疑人對於訊問之陳述， 係出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符。如果犯罪嫌疑 人之自白，能證明係基於自由意思而非出於不正之方法，且
其自由之陳述與事實相符，縱令於訊問時未經全程連續錄音 ，致程序稍嫌微疵，仍難謂其自白之筆錄，當然無證據能力 （最高法院99年度臺上字第289 號判決意旨參照）。上訴人 即被告甲○○（下稱被告甲○○）固主張：104 年9 月22日 警詢筆錄記載，我「請『大砲』（按指被告丁○○）、『小 進』（按指被告乙○○）兩人負責看守他（指告訴人）防止 他逃跑』等語，係警察要求如此製作筆錄，我本來表示其2 人僅在旁邊陪，但警察說不能這樣簡短，必須要再加上前開 用語，筆錄才能繼續製作，而且筆錄早已填妥，我是看著螢 幕陳述等語（見原審卷一第226 頁反面至227 頁正面）。然 證人即該次筆錄詢問員警顏文杰於原審結證稱：當時製作筆 錄時，甲○○一開始並未陳述「大砲」、「小進」在現場做 什麼，但「大砲」、「小進」在場待很久，卻沒有參與犯行 ，我們有向甲○○質疑相當奇怪，甲○○即自己主動陳述「 大砲」、「小進」二人負責看守，防止告訴人逃跑；而且「 大砲」、「小進」之綽號係甲○○所言，我們始如此登載， 剛開始並不知其等姓名，故亦無可能將陳述內容先記載在筆 錄上讓甲○○照唸等語（見原審卷二第41頁反面至第43頁正 面）明確；證人即該次筆錄製作員警邱俊雄亦於原審證陳： 我們沒有事先將筆錄打好，都是針對事實案情，依被告（按 指甲○○）所為陳述繕打筆錄等語（見原審卷二第79頁正面 ），均一致證稱被告甲○○當日警詢筆錄係依其陳述繕打、 製作。又被告丁○○、乙○○於當日之警詢筆錄，並未表明 其等有「大砲」、「小進」之綽號，警方亦未向其等確認有 無此綽號，此有其等之警詢筆錄附卷可憑（見警一卷第24至 31頁、第35至41頁）。而苟非被告甲○○向警方供述上情， 警方何能知悉被告丁○○、乙○○之綽號，而事先繕打前開 筆錄，而供被告甲○○照唸？由之可見證人顏文杰、邱俊雄 前開所述，應係真實，而可採信。又就被告甲○○104 年9 月22日警詢陳述，承辦員警並非未予錄音，而係因存放該錄 音檔之證人顏文杰公用電腦硬碟整個損壞，以致該檔案損壞 ，因而無法勘驗之情，亦經證人邱俊雄證陳在卷（見原審卷 二第79頁反面至第80頁正面），且被告甲○○此次警詢筆錄 亦明確記載「員警沒有非法取供，詢問過程有全程錄音」， 並經被告甲○○簽名其上確認（見警一卷第5 頁正面），由 之可見當日警詢確有錄音，僅係事後電腦故障，始因而滅失 該錄音檔無訛。被告甲○○前揭陳述，既非係由警方以不正 方法取得，且警方復無故不錄音之情事，則對被告甲○○而 言，其此部分於警詢所為之陳述，自非不得作為證據使用。三、再按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有
規定者外，不得作為證據，惟被告以外之人於檢察事務官、 司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，此觀刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 9 條之2 規定甚明，此為傳聞法則例外之情形，必其陳述「 與審判中不符」，且符合「具有較可信之特別情況」及「為 證明犯罪事實存否所必要者」，始有其適用。而所稱「為證 明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外 ，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同 供述內容，如以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形 而言，是以倘其陳述與審判中相符時，即應採取審判中經具 結、交互詰問之陳述為證據，毋庸併採審判外陳述之傳聞證 據（最高法院99年度臺上字第5388號判決意旨參照）。查證 人即告訴人戊○○、證人即告訴人之姐蔡淑惠業於原審審理 時，使之立於證人之地位具結陳述，且給予被告甲○○、丁 ○○及辯護人對其等詰問之機會，而其等先前於警詢所為之 陳述，核與於審判中之陳述大致相符，揆諸上開說明，其等 於警詢之陳述，自不具「為證明犯罪事實存否所必要」，自 無證據能力（惟非不得作為彈劾證據使用）。
四、復按，刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當 事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一 處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為 證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其 第1 項「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當 事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2 項之 當事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示 同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要 件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回 同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意 之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當 且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即 令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失 其效力。此與默示擬制同意之效力，純因當事人等之消極緘 默而為法律上之擬制所取得，並非本於當事人之積極處分而 使其效力恆定，容許當事人等於言詞辯論終結前，或第二審 及更審程序中對其證據能力再為爭執追復，尚屬有間（最高 法院99年度臺上字第5208號判決意旨參照）。被告甲○○、 丁○○及辯護人除前開至所述外，尚爭執證人丁○○（ 對被告甲○○而言）、甲○○（對被告丁○○而言）、丙○
○、乙○○、曹仕勳、陳玠豪、戊○○、蔡淑惠、蔡李彩霞 於警詢或偵查中未經具結之陳述，均無證據能力。惟查，前 開供述證據，業經被告甲○○、丁○○及原審辯護人於原審 明確表示同意有證據能力，有原審104 年12月23日準備程序 筆錄、105 年10月18日審判筆錄可稽（見原審卷一第73頁， 卷二第127 頁正、反面），基於訴訟程序安定性、確實性之 要求，被告甲○○、丁○○及其原審辯護人既已明示同意前 開供述證據作為證據，其意思表示又無瑕疵；本院復審酌前 開證人於警詢或偵訊時之陳述，係就其親身經歷予以描述， 並就所詢內容，均能清楚詳細回答中所述各情，且無檢、警 不法取供之情事，故前開供述證據，顯具有可信之特別情況 ，且為證明被告甲○○、丁○○犯罪事實之存否所必要，自 具有證據能力。
五、另檢察官、被告4 人及辯護人於本院準備程序時，就本判決 後引之各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞 法則例外之證據）之證據能力，除有爭執之上開部分外，餘 均同意有證據能力（見本院卷第100 至105 頁），且於本院 言詞辯論終結前，被告4 人及辯護人對於卷附上開爭執部分 以外之具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，而未聲明 異議，本院認除上開爭執部分已敘明如上外，其他卷附具有 傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以 之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○、丁○○固坦認有上揭傷害犯行，被告甲○ ○復坦認有上開強制犯行，惟與被告乙○○均否認有何私行 拘禁犯行，均辯稱：我們沒有私行拘禁戊○○等語，被告甲 ○○復辯稱：我雖有拿本票給戊○○簽立，但並未說「不簽 ，就叫你家人來收屍」這些話。上訴人即被告丙○○（下稱 被告丙○○）經合法通知，固未於審判期日到庭，惟於準備 期日則未否認有前開傷害戊○○之事實。經查： ㈠被告甲○○因認告訴人戊○○前向其簽賭，積欠賭債173 萬 元未還，且竟避不見面，遂於104 年9 月21日下午以電話聯 絡證人即友人曹仕勳幫忙找人，被告甲○○隨之與被告丁○ ○、丙○○、證人即友人陳玠豪於翌日（即22日）凌晨0 時 許，前往高雄市○○區○○路000 號「杜拜風情汽車旅館」 608 號房間等侯消息，曹仕勳旋即偕同綽號「阿翰」之某成 年男子抵達608 號房間，「阿翰」當場撥打電話予戊○○， 邀約戊○○前來該608 號房間見面，撥打完電話後，曹仕勳 、「阿翰」因有他事先行離去。戊○○於同日凌晨2 時52分 許抵達前揭汽車旅館608 號房間，被告甲○○先出言質問戊
○○是否即係蔡忠厚、為何欠錢不還，戊○○否認，被告甲 ○○、丁○○即徒手毆打戊○○之頭、胸部、手部、腿部， 被告甲○○再取出其所有之鋁製球棒、木製球棒，由被告甲 ○○、丙○○分持該球棒，朝戊○○之身體毆打，過程持續 約半小時後，因證人陳玠豪出言制止後始停止；於同日上午 4 時許，被告丁○○、丙○○與證人陳玠豪因事先後離開後 ，被告甲○○拿出空白本票，要求戊○○簽發本票擔保償債 ，戊○○即簽立面額各20萬元之如附表二編號1 ⑴、2 所示 之本票共21張。又同日上午4 時35分許，被告乙○○進入該 608 號房，被告甲○○持續盤問戊○○打算如何處理前開債 務問題，因戊○○仍未提出具體方案，被告甲○○遂要求戊 ○○撥打電話向兄姐求援。嗣被告丁○○於上午5 時許返回 該處，被告丙○○及證人陳玠豪亦隨後返回608 號房間，因 見戊○○仍無還款之意，被告甲○○即持球棒毆打戊○○之 手臂等身體處，被告丙○○亦出手毆打戊○○，被告丙○○ 與證人陳玠豪於約15分後，亦即上午5 時15分許離開現場後 ，即未再返回。之後，僅剩被告甲○○、丁○○、乙○○在 房間內，期間，被告甲○○一時興起，又命戊○○脫下衣、 褲供其拍照，戊○○不從，被告甲○○乃持球棒對其恫稱： 「你如果不脫，就繼續打你」，戊○○因身心俱疲，乃依被 告甲○○之指示脫下全身衣、褲，任由被告甲○○以其所有 之如附表二編號8所示之行動電話拍攝裸照，甲○○旋即刪 掉該照片檔案。嗣警方接獲戊○○之姐蔡淑惠報案後，循線 於同日中午12時19分許，前往上址逮捕甲○○、丁○○、乙 ○○等情，業經被告甲○○、丁○○、丙○○分別於原審及 本院審理時坦認在卷（甲○○部分見104年度偵字第23168號 卷〔下稱偵一卷〕第9至13頁、第64至68頁，聲羈卷第6至8 頁，原審卷一第22頁、第68頁、第146頁反面、第191頁反面 、第223頁反面至第224頁正面，原審卷二第39頁反面、第78 頁反面、第120頁正面，本院卷第205頁反面至第206頁反面 ；丁○○部分見偵一卷第85頁反面至第87頁正面、原審卷一 第69頁正面、第146頁反面，原審卷二第120頁正面，本院卷 第205頁反面至第206頁反面；丙○○部分見偵一卷第94頁反 面，原審卷二第120頁正面，本院卷第99頁），且經證人即 告訴人戊○○、證人蔡淑惠、陳玠豪、曹世勳證陳在卷（戊 ○○部分見原審卷一第148頁正面至第166頁正面；蔡淑惠部 分見同上卷第192頁反面至第198頁正面；陳玠豪部分見同上 卷第228頁反面至第236頁反面；曹世勳部分見偵一卷第93頁 反面、第103頁正面），並有高雄市政府警察局前鎮分局瑞 隆派出所受理刑事案件報案三聯單、扣押物及現場照片在卷
（見警一卷第64頁、警二卷第61至69頁），及扣案之如附表 二編號1至3、5至8所示之物可資佐證。是此部分之事實，足 堪認定。
㈡公訴意旨雖認「阿翰」係以購買毒品為由邀約告訴人戊○○ 前往「杜拜風情汽車旅館」608 號房間，然此為戊○○所否 認（見原審卷一第159 頁反面）。酌以證人曹世勳於警詢時 陳稱：因戊○○積欠甲○○債務，甲○○要叫戊○○至汽車 旅館房間談論欠錢事宜，我就通知「阿翰」，由「阿翰」撥 打電話聯絡戊○○前來等語（見警一卷第12至14頁），亦未 陳稱有以購買毒品為由，要求戊○○前來「杜拜風情汽車旅 館」608 號房間之事；且被告甲○○雖於104 年9 月22日警 詢時先供稱：當時由綽號「小偉」之人以購買毒品為由邀約 戊○○至汽車旅館（見警一卷第2 頁），然於104 年10月23 日警詢則改陳：是透過綽號「阿翰」之人聯絡戊○○，表示 要向其購買毒品等語（見警一卷第8 頁），對於究竟係由何 人出面聯絡戊○○購買毒品之事，前後所述，亦有歧異，是 自難僅據被告甲○○所稱係以購買毒品為由邀約戊○○前往 「杜拜風情汽車旅館」，則為此認定，附此敘明。 ㈢告訴人戊○○經警方將其送往國軍高雄總醫院救治，經診斷 結果，受有頭部外傷併腦震盪、下巴撕裂傷（約2 公分）、 雙眼眶部瘀傷、右眼結膜下出血、右頸燒燙傷（約1 ×1 公 分、5 處）、胸部挫傷併瘀傷、髖部挫傷併骨盆骨折、四肢 多發性瘀傷併橫紋肌溶解症、右側骨盆骨折等傷害，住院至 104 年9 月29日轉至他院治療，於104 年9 月30日至同年10 月7 日至高雄市立大同醫院住院，接受骨盆開放性復位固定 手術，有國軍高雄總醫院104 年9 月22日、同年月29日診斷 證明書、同院104 年12月22日醫雄企管字第1040008967號函 檢送戊○○之病歷資料、高雄市立大同醫院104 年10月14日 診字第1041014036號診斷證明書、驗傷照片等存卷可按（見 警一卷第58至60頁；偵一卷第46頁、第47頁；原審卷一第84 至91頁）。被告甲○○、丁○○雖辯稱：戊○○手臂上大範 圍的瘀傷係之前舊傷，並非當日所造成等語，然證人即告訴 人戊○○於原審審理時已具結證稱：當日進入汽車旅館前， 我身上並沒有傷痕，所受傷勢都是甲○○等人所為，他們毆 打我四肢、頭、胸部等處等語（見原審卷一第159 頁正、反 面）明確；佐以證人即被告乙○○於偵查中亦陳稱：我進去 時，戊○○躺在床上，身上有一些瘀傷，他穿短袖上衣、長 褲，裸露在外的兩隻手及腳背、腳掌都有瘀傷，他這些傷都 是新傷等語（見偵一卷第83頁反面至第84頁正面），及戊○ ○當日既遭被告甲○○、丙○○等人分持木製及鋁製球棒長
時間毆打，自有可能造成大範圍瘀傷等情，足見證人即告訴 人戊○○前揭所述，應可信實。至國軍高雄總醫院就原審所 詢，戊○○於104 年9 月22日至該院就診時，其手臂之傷勢 是否有有舊傷乙節，雖函覆稱：「蔡員於104 年9 月22日 由119 救護車送至本院急診，依救護紀錄表及病歷記載，病 人主訴被人用鋁棒毆打，致左手臂瘀青、前額瘀腫、左胸痛 、左大腿變形、下巴撕裂傷及脖子被打火機燙傷。僅依當 時所拍之照片，無法判定是否為舊傷或是遭毆打所造成之傷 勢。」有該院105 年3 月4 日醫雄企管字第1050001511號函 在卷（見原審卷一第142 頁），然此僅係該醫院表示僅依據 當時所拍之照片，其無法判定戊○○斯時身上究係舊傷或是 遭毆打所造成之傷勢，尚不得據之即為既無法為新舊傷之判 斷，即應為該傷勢並非被告甲○○、丁○○、丙○○所造成 之認定。
㈣關於告訴人戊○○右頸燒燙傷5 處部分，係何人所為，戊○ ○於104 年9 月22日警詢時雖指稱：甲○○係在場以燒紅之 打火機燙我脖子之人等語（見警一卷第45頁），然於104 年 10月14日偵查中則結證稱：前揭第一次毆打時，另一人叫我 吹保險套，如果10秒沒吹破就要打我，我沒吹破，他拿鋁棒 打我，打完後還將打火機點燃，以打火機燙我頸部，該人並 非甲○○，因為我有注意看到該人等語（見偵一卷第42頁） ，並曾指認該人係證人曹世勳，然再確認該人並非曹世勳（ 見偵一卷第100 至101 頁），復於原審審理時證述：以打火 機燙我脖子之人確定不是甲○○，因為當時被燙到清醒，有 看到手持打火機之該人等語（見原審卷一第160 頁反面至第 161 頁正面），而就被告甲○○究有無持打火機燙燒其頸部 ，前後所述明顯不一。被告甲○○雖於偵查中及原審行準備 程序時自白：係我以燒燙打火機燙戊○○的頸部等語（見偵 一卷第66頁、原審卷一第68頁正面），惟嗣則改稱：並非我 用打火機燙告訴人，不知何人所為，之前會承認，係因為想 由自己全部承擔等語（見原審卷一第225 頁反面至第226 頁 正面）；酌以被告丁○○、丙○○、乙○○及證人陳玠豪等 人，亦從未證述及此，是實難遽認被告甲○○即係持燒燙打 火機燙傷戊○○頸部之人。然該名持燒燙打火機燙傷戊○○ 頸部之人（稱為甲男），既係於被告甲○○、丁○○、丙○ ○第一次毆打戊○○後，緊接為該行為，而被告甲○○、丁 ○○、丙○○等人在場目睹亦未阻止，可見其等亦係利用甲 男該舉動，達到傷害戊○○之目的，是被告甲○○、丁○○ 、丙○○與甲男就傷害戊○○部分，有犯意之聯絡及行為之 分擔，殆可認定。
㈤被告甲○○固否認其要求戊○○簽發本票時，有口出「你今 天沒簽、沒有處理，還是家人沒有拿錢來處理的話，準備等 一下叫你家人收屍」等語，然查：當日戊○○之所以願依被 告甲○○之指示簽發如附表二編號1 ⑴、2 所示之本票，係 因甲○○揚稱前揭言語，其始不得不簽之情，業經證人即告 訴人戊○○迭於偵查及原審結證在卷（見偵一卷第42至43頁 、原審卷一第155 頁正面）；證人蔡淑惠於原審亦結證稱： 甲○○打電話來，說我弟弟欠他賭債173 萬元，他今天就是 要拿到錢，然後他就要求說他就是要100 萬元，我們今天如 果不付錢的話，我們家裡的人就準備收屍等語（見原審卷一 第193 頁反面）。核之證人蔡淑惠所稱被告甲○○揚稱欲對 戊○○不利之方式，與證人即告訴人戊○○首揭所述相符， 如被告甲○○於案發當日未為此種言詞，證人蔡淑惠就此何 能與戊○○為此一致之陳述？況且，被告甲○○既花費長時 間始尋找到戊○○，其於急令戊○○解決債務之情形下，不 僅毆打戊○○，且口出惡言，以迫令戊○○簽立本票，亦非 不能想像，而其分別向戊○○及戊○○之姐蔡淑惠為此種威 嚇言詞，以迫使戊○○或其家人解決該債務問題，更係實務 上所常見，此由被告甲○○除向戊○○逼債外，尚打電話予 蔡淑惠，要求蔡淑惠立即籌錢還款，益見其明，是證人即告 訴人戊○○上揭所述，當可信為真實，故而，被告甲○○此 部分所辯，核係事後圖卸之詞，無足採信。
㈥被告丙○○於原審審理時，雖否認其第2 次進入「杜拜風情 汽車旅館」608 號房間時，有再度毆打戊○○。惟證人即被 告乙○○偵查中已明確證稱：我進入上開旅館房間後，丙○ ○與陳玠豪一起進來，丙○○對戊○○講沒幾句話，即持球 棒毆打其手上臂及大腿，打5 至10下不等等語（見偵一卷第 84頁）；證人即被告甲○○於原審審理時亦具結證稱：丙○ ○第二次返回汽車旅館房間時，有與我再度打戊○○，且丙 ○○係持球棒毆打等語（見原審卷一第222 頁正面至第223 頁正面），而與證人乙○○前揭所述，互可勾稽；佐以被告 丙○○於本院準備程序時，就此部分之犯行為認罪之表示（ 見本院卷第99頁），如非事實，其豈會為此不利於己陳述之 可能？是以，被告丙○○於第2 次進入「杜拜風情汽車旅館 」608 號房間時，確有持球棒再度毆打戊○○之事實，茲堪 認定。至證人即被告乙○○、證人陳玠豪於原審雖均結證稱 ：此次丙○○係徒手（以拳頭）毆打戊○○等語（各見原審 卷一第178 頁反面至179 頁正面、第232 頁正面），惟核之 證人即被告乙○○此部分所述，與其自身上開證述內容已有 不符：而證人陳玠豪所述，更與證人即被告甲○○、乙○○
首揭所陳有異，且均與被告丙○○自白者互不相侔，自難據 為被告丙○○有利之認定。
㈦被告甲○○、丁○○、乙○○雖均否認有私行拘禁戊○○之 事實。惟查：
⒈此部分之犯罪事實，業據被告甲○○於原審自白不諱（見原 審卷一第71頁、卷二第120 頁），證人即被告甲○○並於警 詢供稱：「（問：綽號『大砲』、及『小進』自被害人戊○ ○被拘禁自由以後，在房間期間都做何行為？有無出手毆打 被害人戊○○？）他們二個人負責看守被害人戊○○。沒有 出手毆打。（問：你們有無對被害人戊○○以繩索或其他器 具限制自由？）沒有，我只有請『大砲』及『小進』二人負 責看守他，防止他逃跑。」等語（見警一卷第3 頁），核與 證人即告訴人戊○○於偵查中結證稱：「（問：為何你認為 乙○○是在裡面看守你？）我被打完後，我還有意識時，有 聽到甲○○說要找人繼續看守我，而且乙○○進來後雖然都 沒有動手，但他一直在裡面注意我的一舉一動，因為我如果 身體稍微動一下，他會注意看我是身體不舒服還是要跑出去 。」（見偵一卷第99頁），及於原審證稱：「（問：請回想 從乙○○到達現場後，甲○○、丙○○、丁○○有無吩咐乙 ○○要看守你等語？）有，這是甲○○講的。（問：甲○○ 怎麼跟乙○○講？）我要出去一下，看好他，不要讓他跑了 。」（見原審卷一第164 頁）各等語，互可勾稽。再佐以證 人即被告乙○○於104 年9 月22日偵訊時陳稱：「（問：乙 ○○，甲○○離開那個房間，他不怕被害人趁機跑掉嗎？你 在那裡到底是做什麼？是幫忙看，是不是？）應該是想說我 在那邊，所以他應該也不敢跑。」等語（見原審卷二第20頁 。此部分之偵訊筆錄業經原審勘驗在卷，故以下頁碼均引用 原審卷之頁碼），顯已知悉其在現場，足以抑制戊○○起意 逃跑；又被告丁○○於該次偵訊時亦自陳：「（問：甲○○ 在警察局作筆錄的時候說：『你們二個是負責看守被害人戊 ○○的。』你叫小進，你叫大砲，沒錯吧？）嘿。（問：你 們看一下，這是他的筆錄：『他們二個負責看守被害人戊○ ○。』（將筆錄交給丁○○、乙○○二人）甲○○說的，你 們二個負責看守被害人戊○○，對他這樣說法，你們有沒有 意見？）（看完筆錄後回答）依當時的情況應該是如所寫的 這樣。」等語（見原審卷二第20至21頁），顯亦不否認證人 即被告甲○○前揭於警詢所為之陳述。而由上揭諸情以觀， 足認被告甲○○、丁○○、乙○○當日確有私行拘禁戊○○ ，令其無法自由離開「杜拜風情汽車旅館」608 號房間之事 實無訛。
⒉被告乙○○雖辯稱：如果我有看守戊○○的話，怎麼會把手 機放在他面前使用等語。查：告訴人戊○○確有以被告乙○ ○所持用之門號0000000000號行動電話，發送簡訊予其姐蔡 淑惠之事實，業據被告乙○○供陳在卷（見警一卷第37頁） ，佐以證人即告訴人戊○○亦證陳，伊有以某不知係何人之 行動電話發送簡訊予其姐蔡淑惠等語（見偵一卷第44頁）， 是此部分之事實，固堪認定。惟核之戊○○當日傳送予蔡淑 惠之簡訊內容為「我在五廟在林特李五讀拜叫近差來」，有 該簡訊附卷可憑（見原審卷一第83頁），而證人即告訴人戊 ○○於偵查中結證稱：錯字不是故意打錯的，是因為當時身 體很疼痛，有字就按了等語（見偵一卷第44頁），足見該簡 訊之意思並非僅如字面所示。而以音讀該簡訊內容，其意應 係「我在武廟在杜拜，叫警察來」（亦即我在武廟路的「杜 拜風情汽車旅館」，叫警察來）之意，顯然係通知其姐蔡淑 惠報警營救，而雖被告乙○○未下手毆打戊○○，然其既在 現場，實免不了遭受刑事調查之可能，衡諸常情，其實無任 由戊○○使用其手機聯絡家人報警之可能，是尚無從因戊○ ○有使用其手機聯絡蔡淑惠報警，即為被告乙○○有利之認 定。
⒊就本案告訴人戊○○遭私行拘禁之起迄時間為何，本院審酌 ：案發當日上午5 時15分許，被告丙○○與證人陳玠豪離開 後，被告甲○○與丁○○亦欲短暫離開，被告甲○○遂囑咐 被告乙○○看守戊○○，業經認明如前；又被告甲○○、丙 ○○第二次毆打戊○○後，於等待戊○○或其家人提出具體 清償前開賭債之方案時，被告丁○○、乙○○均在場，被告 甲○○即請其2 人負責看守戊○○，防止戊○○逃跑，亦經 證人即被告甲○○於警詢陳述明確，有如前述（見警一卷第 3 頁）；證人即被告乙○○於偵查中亦供稱：丙○○、陳玠 豪於第二次毆打後離開不久，甲○○、丁○○有一起離開， 再返回，我們一起等告訴人及其家人要如何處理等語（見偵 一卷第84頁）。而由前揭情節相互參酌，可見被告甲○○係 於第二次毆打結束，被告丙○○離開後，始要求被告丁○○ 、乙○○在場開始看守戊○○，等待戊○○或其家人提出具 體之清償方案，並由被告乙○○於被告甲○○、丁○○短暫 離開時，先行看守戊○○，是自斯時起，堪認戊○○之行動 自由業已遭受剝奪，被告甲○○、丁○○、乙○○就此部分 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔甚明。至公訴檢察官於原審 審理時雖稱：戊○○之行動自由，自當日2 時52分許，其進 入「杜拜風情汽車旅館」608 號房間時，即遭剝奪等語（見 原審卷一第71頁）。惟104 年9 月22日，戊○○進入「杜拜
風情汽車旅館」608 號房間後，係因被告甲○○認戊○○積 欠賭債多時未還，且避不見面，又誆稱其非「蔡忠厚」，被 告甲○○與丁○○、丙○○因而氣憤毆打戊○○，業經證人 即被告甲○○、丁○○、丙○○證陳在卷（依序見原審卷一 第214 頁反面至第216 頁反面、第201 頁正面至第201 頁反 面、第168 頁正面），核之其等所言，互可勾稽，且經證人 陳玠豪結證在卷（見原審卷一第233 頁反面），可見其等斯 時並無妨害戊○○自由之意；又被告甲○○、丙○○第二次 毆打戊○○，係因其無還款之意，前亦述及，可見其等此次 之毆打，亦非意在阻止戊○○離開。是檢察官此部分所為主 張，核難遽採。
㈧被告甲○○、丁○○雖辯稱：如其等有意拘禁戊○○，何須 購買便當給戊○○食用等語。查被告丁○○於案發當日在告 訴人戊○○簽發本票之前，曾至超商購買便當供戊○○食用 之情，固經證人即被告丁○○證陳在卷（見原審卷一第203 頁反面至第204 頁正面），惟被告甲○○、丁○○、乙○○ 及丙○○當日分別毆打、強制、拘禁戊○○之目的，既係為 逼迫戊○○清償積欠被告甲○○之賭債，則其等於目的未達 之前，購買便當予戊○○充飢，以免戊○○無法配合其等之 行事，並無違諸常理，且為司法實務上所常見，是尚難僅以