臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第542號
上 訴 人
即 被 告 徐浩翰
選任辯護人 江燕鴻律師
上 訴 人
即 被 告 田政弘
選任辯護人 江燕鴻律師
梁郁翎律師
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院105年度訴字
第552號中華民國105年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署105年度少連偵字第47號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃雲聖（已經原審判決判處有期徒刑1年8月，上訴後經本院 以其上訴不合法律上之程式予以判決駁回在案）成年人，於 民國105年3月初，邀集徐浩翰、田政弘、李○嶺（87年3月 生，真實姓名年籍詳卷，所為加重詐欺取財犯行部分，業經 臺灣臺中地方法院少年法庭裁定令入感化教育處所施以感化 教育）、張○昇（87年6月生，真實姓名年籍詳卷，所為加 重詐欺取財犯行部分，業經臺灣臺中地方法院少年法庭裁定 交付保護管束）加入真實姓名年籍不詳、使用SKYPE通訊軟 體暱稱為「紙飛機」之男子所屬之詐欺集團，其等之分工方 式先由該詐欺集團某成員，以不詳方式，向大陸地區某不詳 被害人施用詐術，致該大陸地區不詳被害人因此陷於錯誤， 而陸續匯款至該詐欺集團所掌控之人頭帳戶內，再由該詐欺 集團成員將被害人所匯款項層層轉帳至「紙飛機」所持有之 銀聯卡相應之人頭帳戶。黃雲聖則將「紙飛機」之聯絡資訊 告知李○嶺，由李○嶺使用SKYPE通訊軟體帳號「dhfo5852 」與「紙飛機」聯繫，確認何銀聯卡應查詢能否使用（俗稱 洗車）或應提領之銀聯卡與金額後，黃雲聖即交付「紙飛機 」指定編號之銀聯卡予擔任提領詐欺款項工作（俗稱車手） 之田政弘，或交予李○嶺再轉交田政弘、張○昇，復告以應 查詢或提領多少款項，並約定每提領1張銀聯卡【滿新臺幣 （下同）5萬元或4萬9000元】將給付500元，田政弘、張○ 昇遂持上開銀聯卡依指示操作自動櫃員機查詢或提領款項後 ，將上開銀聯卡、交易明細表或所提領之款項交予李○嶺或 黃雲聖，於確認無誤後，將該筆款項扣除每日所得（每提領 1張銀聯卡可獲800元乘以該日提領銀聯卡張數）再交予「紙
飛機」指派來收款之真實姓名年籍不詳之人，前揭每日所得 則交予黃雲聖，由黃雲聖分配或發薪，並與徐浩翰、田政弘 、李○嶺、張○昇共同花用。徐浩翰則與李○嶺使用同一 SKYPE通訊軟體帳號「dhfo5852」，得以隨時瞭解掌握每日 提款情形，其與黃雲聖均會適時依李○嶺之需要，代為將「 紙飛機」指定之銀聯卡交予田政弘、張○昇，田政弘、張○ 昇提領完畢後再將上開銀聯卡、交易明細及所提領之款項交 予徐浩翰。
二、嗣「紙飛機」所屬詐欺集團某成員，於105年3月14日下午1 時53分許前某時，以不詳方式，向大陸地區某不詳被害人施 用詐術，致該大陸地區不詳被害人因此陷於錯誤，而陸續匯 款至該詐欺集團所掌控之人頭帳戶內，再由該詐欺集團成員 將被害人所匯款項層層轉帳至「紙飛機」所持有之銀聯卡相 應之人頭帳戶。黃雲聖、田政弘、徐浩翰、李○嶺、張○昇 即與「紙飛機」所屬詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有 ，三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，李○嶺使用SKYPE通 訊軟體帳號「dhfo5852」與「紙飛機」聯繫，徐浩翰亦使用 同一SKYPE通訊軟體帳號「dhfo5852」，隨時瞭解聯繫情形 並掌握提款概況後，由李○嶺於105年3月14日上午8時許， 在黃雲聖位於臺中市太平區新興路之住處，將黃雲聖前所交 付如附表一所示銀聯卡8張交予田政弘、張○昇，張○昇旋 即與田政弘一同前往臺中市○○區○○路0段000號萊爾富便 利超商太平永平店及臺中市○○區○○路000號的OK便利超 商太平宜昌店，由張○昇操作自動櫃員機查詢該8張銀聯卡 能否使用，田政弘則在外把風，查詢完畢後，將8張交易明 細表及銀聯卡交還李○嶺；李○嶺復於同日下午1時許，交 付如附表一編號6、7、8之中國郵政儲蓄銀行發行之銀聯卡 共3張予田政弘、張○昇，由張○昇於同日下午1時53分至56 分許，在臺中市○○區○○路0段000○000○000號之全家便 利超商太平育仁店，持附表一編號7、8所示之銀聯卡接續操 作自動櫃員機提領共計9萬8000元，復由田政弘於同日下午2 時3分許，持附表一編號6所示之銀聯卡，在臺中市○○區○ ○路000號之全家便利超商太平育賢店，操作自動櫃員機提 領共計4萬9000元，田政弘、張○昇再前往黃雲聖、徐浩翰 、李○嶺彼時所在之「派大星」網咖旁之停車場內，將所提 領款項交予李○嶺放入黃雲聖所有皮包內。嗣於同日下午3 時20分許，臺中市政府警察局第三分局東區分駐所員警因執 行巡邏勤務，行經臺中市東區樂業路與旱溪路口前，發現由 黃雲聖所駕駛搭載徐浩翰、李○嶺、田政弘之車牌號碼000- 0000號自用小客車形跡可疑，且有化學藥品氣味飄散，遂在
東區旱溪街與建成路口上前攔檢，因而查獲，並扣得前開自 用小客車後座之皮包內有現金19萬7000元、如附表一所示之 銀聯卡8張及自動櫃員機交易明細表8張、田政弘之皮夾內有 自動櫃員機交易明細表1張暨黃雲聖、田政弘、徐浩翰、李 ○嶺所有之蘋果廠牌手機各1支（IMEI分別為0000000000000 00、000000000000000、000000000000000、00000000000000 0號，內分別含門號0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000號之SIM卡各1張，即如附表二所示），而查悉 上情。
三、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之 規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法 第159條之1第1項規定之情形，被告等人及其等辯護人於原 審或本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足 以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟 被告等人及其等辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，被
告等人於原審準備程序時則均同意具有證據能力（見原審卷 第51頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證 據能力。
二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、 被告等人及其等辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明 有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐 行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。三、扣案如附表二所示之物，均非屬供述證據而無傳聞法則之適 用，該等物品係於105年3月14日下午3時20分許，臺中市政 府警察局第三分局東區分駐所員警因執行巡邏勤務，行經臺 中市東區樂業路與旱溪路口前，發現由同案被告黃雲聖所駕 駛搭載被告徐浩翰、田政弘、少年李○嶺之車牌號碼000-00 00號自用小客車行跡可疑，且有化學藥品氣味飄散，遂在東 區旱溪街與建成路口上前攔檢，並因而查扣，此已經被告徐 浩翰、田政弘、同案被告黃雲聖、少年李○嶺於警詢時均供 述明確（見警卷一第16至17、33、41至42、53至54頁），另 有搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、照片等件在卷（見警卷一第59至65、99至104、110至 111頁）可資佐證，係由員警依法定程序合法扣得，當有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）徐浩翰、田政弘於偵查、原 審及本院審理時均坦承不諱（見警卷一第34至37頁、105少 連偵47卷第27至28、110至112頁反面、172至174、258至261 頁反面、105聲羈180卷第5頁反面至6頁反面、原審卷第22頁 反面至26、147頁、本院卷第74頁反面、77頁反面至80頁反 面），核與證人李○嶺於105年4月22日偵查中證述之情節大 致相符（見105少連偵47卷第227至228頁反面、234至235頁 反面、280至282頁）。此外，復有職務報告、臺中市政府警 察局第三分局東區分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 行動電話前十通通話紀錄照片、查獲現場圖、查獲現場暨扣 押物品照片、徐浩翰SKYPE通訊內容、李○嶺微信、SKYPE通 訊內容、三信商業銀行自動櫃員機交易明細（見警卷一第8
至10、60至64、80至90、99至110、144至145、165、177、 111至119、178至188、193頁）、扣押物品清單、監視器翻 拍照片、財團法人聯合信用卡處理中心105年3月28日聯卡風 管字第1050000426號函、財金資訊股份有限公司105年4月26 日金訊業字第1050000955號函、台新國際商業銀行105年3月 24日台新作文字第10507400號函、105年4月28日台新作文字 第10510955號函等資料在卷（見105少連偵47卷第44、48至 105、115至124、131至134、141至154頁反面、106至107、 246至250、287至291頁）可參，及扣案之現金19萬7000元、 如附表一、附表二所示之銀聯卡8張及自動櫃員機交易明細 表8張、田政弘之皮夾內有自動櫃員機交易明細表1張暨黃雲 聖、田政弘、徐浩翰、李○嶺所有之蘋果廠牌手機各1支（ IMEI分別為000000000000000、000000000000000、00000000 0000000、000000000000000號，內分別含門號0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000號之SIM卡各1張）可 資佐證。雖財金資訊股份有限公司105年4月26日金訊業字第 1050000955號函函覆附表一編號6所示銀聯卡無交易紀錄， 惟被告田政弘於偵查及原審審理時，均坦承有持該銀聯卡提 領4萬9千元，且提領成功，並有扣案之現金可證，應認被告 等人附表一編號6所示銀聯卡確實有成功提領4萬9千元。從 而，足認被告徐浩翰、田政弘之自白確與事實相符，堪以採 信。
二、被告徐浩翰上訴本院時雖一度辯稱：我並未參與上開犯罪事 實二之犯行云云。然被告徐浩翰於一開始遭查獲時，均一肩 扛起刑責，供述係其1人犯案之經過，撇清黃雲聖及李○嶺 涉案部分，迄羈押1個月餘之偵查期間反悔，而供述黃雲聖 與李○嶺參與犯案部分，而其仍於供出黃雲聖與李○嶺參與 犯行後之105年4月22日偵查中供稱：這次李○嶺問我有沒有 工作，我去問我表哥黃雲聖，李○嶺、田政弘就開始工作了 ，「紙飛機」只有黃雲聖認識，我們都不認識，也是由黃雲 聖在分配工作，由李○嶺用手機，田政弘領錢，領完的錢拿 給李○嶺，李○嶺點錢確認多少再交給黃雲聖，黃雲聖也會 清點，我有看過，主要是「紙飛機」叫李○嶺去洗，李○嶺 再叫田政弘去洗，應該是黃雲聖把錢交給「紙飛機」（見 105少連偵47卷第230頁正反面），復供稱：我們4個人幾乎 每天都會聚在一起，警卷第123頁的「嶺」，是李○嶺，這 是我跟李○嶺的對話，我也有跟李○嶺講要領什麼，警卷第 123至126頁都是我跟李○嶺的對話（見105少連偵47卷第231 頁反面），105年過年後我跟李○嶺、黃雲聖每天都會聚在 一起，因為每天都聚在一起，所以我知道是黃雲聖去拿卡片
，在做的時候就是黃雲聖拿來的卡片，並叫我加一個聯絡人 ，把卡片交給我，因為窗口會告訴我哪一張卡片要領多少錢 ，我就把那個編號的卡片交給李○嶺，並告訴李○嶺要領多 少，李○嶺就去領錢，但我沒有去領過半次，李○嶺這次的 工作就是我之前做的工作，因為我們每天聚在一起，我知道 他在做我之前做的事情，就是聯絡窗口（見105少連偵47卷 第233頁），黃雲聖不會自己領錢，我有親眼看到是李○嶺 叫田政弘拿幾號卡片去領多少錢，這一次查獲我知道田政弘 有去領錢，田政弘領完錢交給李○嶺、黃雲聖，我都有看過 ，李○嶺從被關出來後我沒有看過他領錢（見105少連偵47 卷第233頁反面），一開始是黃雲聖教他們，後來李○嶺知 道「紙飛機」傳訊息之後，李○嶺會直接叫田政弘去領錢， 我們在一起時，吃飯的錢都是黃雲聖出，黃雲聖會叫我們去 買（見105少連偵47卷第234頁反面），於原審訊問時供稱： 我坦承檢察官起訴的事實，我有將手機交給李○嶺申請SKYP E帳號，帳號為「山河嶺」，聯絡人有傳訊息給「山河嶺」 的時候，手機上面會顯示，我就直接打開看，起訴書所記載 的詐騙所得我也有花到，查獲當日我跟黃雲聖都在「派大星 」的網咖，再去載李○嶺及田政弘（見原審卷第25頁反面至 26頁反面），於原審審理時並坦承：我認罪，我工作內容如 起訴書所載，SKYPE內容我跟李○嶺都清楚，所以會互相提 醒何時該出門從事「洗車」或領款（見原審卷第147頁）。 核與被告田政弘於原審訊問時供稱：我跟張○昇、李○嶺、 徐浩翰在詐騙集團同一組，我跟張○昇去領錢，李○嶺跟黃 雲聖會拿卡片給我，叫我去領錢，徐浩翰是跟我講去領錢（ 見原審卷第23頁），證人少年李○嶺於偵查中證稱：我的確 有跟「紙飛機」聯絡，但「紙飛機」的聯絡資訊是黃雲聖給 我的，「紙飛機」會用這支手機跟黃雲聖聯絡，我沒有領， 但「紙飛機」的訊息會傳到我的手機裡，徐浩翰、田政弘會 透過我的手機看，張○昇不會看，這支手機都在我這邊，但 我們出去時他們都會輪著看我的手機，訊息都是傳那支手機 ，我的角色是負責聯絡的窗口，不負責領錢（見105少連偵 47卷第227頁反面），（為何黃雲聖不叫徐浩翰去領？）因 為徐浩翰是他的表弟，怕被家裡的人罵，黃雲聖當初騙我說 會沒事，但我現在被判感化，我決定要老實講，他一開始就 騙我們（見105少連偵47卷第228頁正反面），復證稱：（你 被關7天出來之後，這一團是何時開始的？）3月初，有我、 徐浩翰、黃雲聖、田政弘，徐浩翰沒有做什麼，只是我們都 在一起，我的工作是負責聯絡，田政弘是黃雲聖那裡去安排 的，黃雲聖負責領錢、交代事情（見105少連偵47卷第234頁
反面），復證稱：105年3月14日的前1天我跟徐浩翰就住在 黃雲聖租屋處了，當天早上田政弘、張○昇洗完車就把卡片 拿回黃雲聖的租屋處，我、徐浩翰跟黃雲聖都在，之後忘了 過了多久，我們5人就一起去「派大星」網咖（見105少連偵 47卷第280頁反面），SKYPE的帳密都是我自己設的，我會給 徐浩翰，徐浩翰說他要，平常負責聯絡的人是我，他可能要 盯著吧，怕出包，可能要瞭解狀況吧，詐欺所得款項我、黃 雲聖、徐浩翰、張○昇、田政弘5個人就一起花用（見105少 連偵47卷第281頁反面），卡片的最先源頭，是黃雲聖拿給 我的，我、徐浩翰、黃雲聖幾乎都在一起在同一間屋子裡， 大部分都是我交付卡片給田政弘他們，但有可能是我請黃雲 聖或徐浩翰叫他們幫我拿卡片給田政弘他們（見105少連偵 47卷第282頁）等情大致相符。稽諸被告徐浩翰直承其知悉 「紙飛機」、黃雲聖、李○嶺、田政弘、張○昇等人係在從 事詐欺集團工作，且知悉上開各人實際擔任工作項目，並為 其所親自見聞，而其自105年3月過年後，與黃雲聖、李○嶺 、田政弘、張○昇等人均在一起，其並坦承會觀看「紙飛機 」與李○嶺對話訊息，詐欺所得款項其並共同花用，堪認被 告徐浩翰係出於自己共同犯罪之意思，而參與觀看、監督上 手「紙飛機」與聯絡窗口李○嶺間之聯絡訊息，並互相提醒 ，並不因其未實際前往測試提款卡是否得正常使用（俗稱洗 車）甚至自提款機領得款項（即車手），而認其未參與犯罪 事實二之犯行。是以，被告徐浩翰此部分辯解自非可採。又 被告田政弘持銀聯卡提領詐欺款項之報酬，本院認定為每張 卡500元（每張卡至多可領至4萬9千元或5萬元）一節，係引 述被告田政弘於105年5月2日偵查中之供述（見105少連偵47 卷第259頁），蓋被告田政弘與同案被告徐浩翰、李○嶺在 此之前之供述，均已商議因為黃雲聖、李○嶺之前均有前科 ，為免將其等供出，大家遂決定將本案推給被告徐浩翰承擔 ，已經被告徐浩翰、田政弘、李○嶺均供述明確，是以，本 院引用被告田政弘上開供述，係在其業已供出黃雲聖、李○ 嶺後所為之供述及證述，且此部分供證述內容亦與少年李○ 嶺於偵查中坦承犯行後之證述情節相符（見105少連偵47卷 第282頁），附此說明。
三、至同案被告黃雲聖於原審固坦承其有使用門號0000000000號 行動電話，並認識李○嶺、張○昇及被告田政弘，且於案發 當日與被告徐浩翰一同至太平區宜昌路網咖找李○嶺、田政 弘等情不諱，惟矢口否認共犯加重詐欺取財之犯行，辯稱： 我不知道「紙飛機」這個詐騙集團，也未曾交付銀聯卡給李 ○嶺、田政弘、張○昇或拿贓款，李○嶺也沒有交付款項給
我，遭查獲的黑色包包不是我的，是被告徐浩翰的。我被抓 時，我的手機沒有SKYPE那些程式，我沒有在用這個云云。 惟查：
㈠證人李○嶺於105年4月22日偵查中證述：黃雲聖於過完年後 打電話問我有沒有想要賺錢，說工作很輕鬆，只負責聯絡， 不用去領錢，就給我「紙飛機」的聯絡資訊，「紙飛機」會 傳訊息到我的手機裡，說哪些提款要查詢、領款，我再告訴 黃雲聖，由黃雲聖分配、指揮工作，由黃雲聖或我交提款卡 給田政弘，田政弘領完錢後，提款卡和款項都交給我，我再 回報給「紙飛機」。我們出去時，黃雲聖、徐浩翰和田政弘 就會透過我的手機看這些訊息。遭查獲時車上的包包是黃雲 聖的，要領錢的人會用黃雲聖的包包去領等語（見105少連 偵47卷第227至228頁反面、234頁反面至235頁）；於105年5 月6日偵查中證述：我於3月14日早上接到「紙飛機」的通知 ，要求洗車，我就聯絡張○昇，張○昇和田政弘就來黃雲聖 位在太平新興路的租屋處，我就把提款卡交給田政弘，交給 田政弘的提款卡是黃雲聖之前交給我的。我每天把錢交給「 紙飛機」派來的人之前，會先把應得的錢抽起來，再把錢交 給「紙飛機」派來的人，我抽起來的錢就交給黃雲聖，黃雲 聖是帶頭的，他決定這些錢怎麼花、怎麼分派等語（見105 少連偵47卷第280、281頁反面）；於105年10月25日原審審 理時證述：我於偵查中所述「紙飛機」是黃雲聖介紹給我認 識的，黃雲聖說工作很輕鬆，負責提供手機聯絡，「紙飛機 」會透過我的手機跟黃雲聖聯絡，吃飯等花費大部分都是黃 雲聖出；3月14日搜索到的包包是黃雲聖的，一直放在車上 ，有錢和提款卡就會放進去，提款卡是當初黃雲聖交給我的 ，接到「紙飛機」指示後，就交給田政弘他們，應得的款項 抽起來後就交給李○嶺，黃雲聖是帶頭的，由他決定這些錢 怎麼花都是實在的等語（見原審卷第112、113、119頁反面 至120頁）。
㈡證人即被告徐浩翰於105年4月22日偵查中證稱：李○嶺問我 有沒有工作，我就去問黃雲聖，之後李○嶺、田政弘就開始 幫「紙飛機」工作，一開始由黃雲聖分配工作，後來李○嶺 就會直接叫田政弘去領錢。只有黃雲聖認識「紙飛機」。扣 案之8張提款卡和現金19萬7千元是在車子的後面、田政弘的 位置上查到的，包包是黃雲聖的，我看都是黃雲聖在背，最 近才看到田政弘帶著黃雲聖的包包，因為田政弘會帶著包包 去領錢，領完後會把錢交給黃雲聖或李○嶺，提款卡是黃雲 聖拿的。我和李○嶺、田政弘在一起時，吃飯的錢都是黃雲 聖出的等語（見105少連偵47卷第230頁反面、232頁反面至
233、234頁反面）；於105年5月13日原審訊問時供稱：起訴 書記載詐騙款項扣除每日所得後，黃雲聖會分配發薪，並與 我、田政弘、李○嶺、張○昇共同花用，均正確等語（見原 審卷第26頁）；於105年10月25日原審審理時證述：3月14日 查獲裝有銀聯卡和交易明細的包包是黃雲聖的，我們跟「紙 飛機」的聯繫都是黃雲聖介紹的等語（見原審卷第133頁反 面、135頁）。
㈢證人即被告田政弘於105年5月2日偵查中證述：查獲當天的 提款卡是李○嶺交給我的，領完錢後錢跟提款卡都交給李○ 嶺，有時候會交給黃雲聖。李○嶺不在時，黃雲聖也會拿提 款卡給我。李○嶺、黃雲聖都有加入詐騙集團，黃雲聖的工 作內容跟李○嶺一樣，會叫我們去洗車、領錢，給我們提款 卡，領完的錢交給他等語（見105少連偵47卷第258、259頁 反面）；於105年5月13日原審訊問時供承：黃雲聖於3月初 時找我加入詐騙集團做領錢的工作，他跟李○嶺會拿提款卡 給我，叫我去領錢，我和張○昇則負責領錢，領到的款項就 交給黃雲聖、李○嶺，扣案的提款卡是李○嶺在黃雲聖的租 屋處交給我的，黃雲聖當時也在場，被查獲的黑色包包是黃 雲聖的等語（見原審卷第22頁反面至26頁反面）；於105年 10月25日原審審理時證述：黃雲聖會將提款卡交給我，叫我 去提款，領到的錢有的時候交給李○嶺，有的時候交給黃雲 聖等語（見原審卷第128頁反面）。
㈣經核證人李○嶺、徐浩翰及田政弘上開所述，其等對於「紙 飛機」之聯絡資訊係同案被告黃雲聖所提供，同案被告黃雲 聖並邀集李○嶺、田政弘加入「紙飛機」所屬詐騙集團，分 別擔任聯繫及提款之工作，亦交付提款卡予李○嶺、田政弘 及收取提領款項，查獲裝有現金及銀聯卡之包包為同案被告 黃雲聖所有，參與詐騙集團所得之款項均由同案被告黃雲聖 與其他共同被告一同花用等情，前後證述大致相符，又證人 李○嶺、徐浩翰、田政弘與同案被告黃雲聖夙無嫌隙，證人 徐浩翰更係同案被告黃雲聖之表弟，若非同案被告黃雲聖確 有上開行為，實無設詞誣攀之理，且證人李○嶺、徐浩翰、 田政弘於偵查及原審接受訊問前，業已依法具結，以擔保其 證詞之真實性，是其等上開所證，應可採信。又觀諸同案被 告黃雲聖所有扣案之0000000000號行動電話翻拍照片，其中 SKYPE通訊內容有與詐欺集團談及是否領得款項、須領款之 提款卡編號及金額等領款事宜（見警卷一第160至162頁）， 且其手機內BBM通訊軟體於查獲時顯示之持用人照片（見警 卷一第163頁），與被告徐浩翰所有扣案之0000000000號行 動電話內BBM通訊軟體於查獲時顯示之持用人照片（見警卷
一第120頁）並不相同，足見同案被告黃雲聖、被告徐浩翰 所有扣案手機內之BBM通訊軟體各係使用不同之帳號，且被 告徐浩翰於原審審理時證述：我有借黃雲聖的手機，但沒有 用他的手機做詐欺的事等語明確（見原審卷第134頁反面） ，堪認同案被告黃雲聖所有扣案手機內之上開通訊內容，均 係其本人與其他詐騙集團成員聯繫之內容。再者，被告田政 弘為甫年滿18歲之人，少年李○嶺則為17歲之未成年人，何 以其等未居住在與家人共同之住所，反而居住在與其等無任 何關係之同案被告黃雲聖租屋處，同案被告黃雲聖亦未拒絕 其等入住，甚且其等參與詐騙集團所得之報酬，尚須交由同 案被告黃雲聖或與其共同花用，顯與常情相違，參以證人田 政弘於原審審理時證述：我也有住在黃雲聖家，領到的錢都 放在一起，都一起花，黃雲聖說住在一起聯絡起來比較方便 ，大家可以互相接應等語綦詳（見原審卷第131頁）。從而 ，依上開證據資料可知，同案被告黃雲聖先邀集李○嶺、田 政弘加入「紙飛機」所屬詐騙集團，並將「紙飛機」之SKYP E聯絡資訊告知李○嶺，由李○嶺擔任聯繫工作，被告田政 弘則負責提領款項，其並將所欲提領之銀聯卡交予被告田政 弘，或交予李○嶺再轉交予被告田政弘，待被告田政弘、張 ○昇領得款項後，由李○嶺或同案被告黃雲聖收取款項，再 交予其他騙集團成員，其等參與詐騙集團之報酬並由同案被 告黃雲聖分配、供其等生活花用。扣案之裝有現金19萬7000 元、如附表一所示銀聯卡8張之包包確為同案被告黃雲聖所 有等情，堪以認定。
㈤至被告徐浩翰、田政弘、證人李○嶺、張○昇前於偵查中曾 證述：扣案之銀聯卡係被告徐浩翰交予被告田政弘，領完錢 後，銀聯卡和款項亦係交予被告徐浩翰。105年3月14日使用 之銀聯卡都是被告徐浩翰交予田政弘，其等均聽被告徐浩翰 之指示。黃雲聖與本案無關，他沒有做領錢之工作云云（見 警卷一第15至26、31至47頁、105少連偵47卷第23至25、27 至28、110至112頁反面、172至174、181至183、220至221頁 反面、252至253、269至272頁、105聲羈180卷第4至6頁反面 、105少調322卷第37至44頁），惟嗣後被告徐浩翰於105年4 月22日偵查中證稱：因為李○嶺是第2次被抓，我怕他媽媽 擔心，且黃雲聖跟我說我擔下來的話會交保，會沒事，所以 才全部擔下來。於警方搜索車子時，就跟李○嶺、田政弘和 黃雲聖他們3個人說全部都講到我身上就好了，之後有點後 悔等語（見105少連偵47卷第233頁反面至234頁）、證人李 ○嶺於同日偵查中證述：黃雲聖自己有前科，就叫徐浩翰擔 起來，說沒事，會幫他交保，也跟我說我會出去。警察在搜
索車子時，黃雲聖就先跟我們講把罪全部推給徐浩翰，警察 問包包是誰的，徐浩翰就說是他的。黃雲聖當初騙我說會沒 事，但現在我被判感化，我決定要老實講等語（見105少連 偵47卷第227頁反面至228頁反面）；被告田政弘於105年5月 2日偵查中證稱：徐浩翰跟我說推給他等語（見105少連偵47 卷第259、261頁）。是其等此部分所述，均係犯後基於人情 考量而迴護同案被告黃雲聖之詞，顯不可採。
㈥是以，同案被告黃雲聖前揭否認犯罪所持之辯解均非可採， 其有與被告徐浩翰、田政弘確實共同為本案詐欺取財之上開 犯行，洵堪認定。
四、綜上所述，被告徐浩翰、田政弘於原審、本院所為自白均與 事實相符，均堪採信，被告徐浩翰上訴本院時一度否認犯罪 事實二所持之詞則無可採。本件事證業臻明確，其等有共同 為本案加重詐欺取財之犯行，均堪認定。
參、論罪科刑
一、按犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐 欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第 339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪 之加重要件。本件同案被告黃雲聖、被告徐浩翰、田政弘與 少年李○嶺、張○昇，及該詐欺集團之其他成員，共同分工 使大陸地區之不詳被害人陷於錯誤而交付財物，並藉由人頭 帳戶成功提領贓款，渠等所為自與刑法第339條之4第1項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相當。故核被告徐浩翰、田政 弘等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯之加重詐欺取財罪。
二、次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28 年上字第3110號、34年上字第862號等判例意旨參照）。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以行 為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之 全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分 ，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本件詐 欺集團分工細緻，被告徐浩翰、田政弘雖未自始至終參與各 階段之犯行，且與詐騙被害人之成員間有互不相識之情形，
然渠等明知詐欺集團係先向被害人施以詐術後，再指示渠等 分工提領特定帳戶款項，藉以取得被害人財物，卻均仍以自 己犯罪之意思，加入該詐欺集團，並分擔實際取得財物之工 作，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，雖被告徐浩翰、 田政弘僅分別負責聯繫、提款、收款部分，惟依前揭說明， 仍應對全部結果，負共同責任。故被告徐浩翰、田政弘與同 案被告黃雲聖、少年李○嶺、張○昇，及所屬詐欺集團之其 他成員彼此間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、被告田政弘及少年張○昇雖有多次將扣案之銀聯卡插入提款 機提領被害人受詐騙匯入之款項，惟觀諸卷內現存證據資料 ，尚無從特定被害人之身分，且被告徐浩翰、田政弘與同案 被告黃雲聖、少年李○嶺、張○昇又僅負責提領款項之分工 ，亦難僅憑渠等提款之次數或金額，據以估算實際遭受詐騙 匯款之被害對象多寡，況受詐騙之人未必僅有一次匯款紀錄 ，在同一次遭受詐騙過程中，不乏有單一被害人將款項分散 匯入詐欺集團指示之多個帳戶，或先後多日一再匯款至同一 帳戶之情形，故若以被告徐浩翰、田政弘及同案被告黃雲聖 、少年李○嶺、張○昇提領款項工作日數多寡、經手銀聯卡 數量、提款次數或提領金額之不同，遽為評價本件詐欺取財 既遂犯行之罪數，恐有未洽，是基於「罪疑唯輕」之刑事法 原則，僅能依有利於被告等人之認定即至少一個被害人交付 詐騙款項，而論以一個詐欺取財既遂罪。又被告徐浩翰、田 政弘及同案被告黃雲聖、少年李○嶺、張○昇於密接時間內 ，多次持扣案之銀聯卡提領同一被害人遭詐騙所匯入款項， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，是本件應論以接續犯之包括一罪。
肆、不另為無罪諭知部分
公訴意旨認被告徐浩翰、田政弘與同案被告黃雲聖自105年3 月2日前之不詳時間起至105年3月13日止，以上開犯罪事實 一所示之分工方式，擔任提領詐欺款項之工作，亦涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯之加重詐欺取財罪 嫌等語。惟按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布 ，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判 例可資參照），且刑事訴訟法第163條第2項但書所指法院應 依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解 釋，應以利益被告之事項為限（最高法院101年度第2次刑事 庭會議㈠參照），則公訴意旨未明確指出被告徐浩翰、田政 弘與同案被告黃雲聖係於何時、何地、持何銀聯卡，共計提 領何數額之詐騙款項，亦未提出相關證據以資佐證，自難認 被告徐浩翰、田政弘與同案被告黃雲聖3人於此段期間所為 ，已構成刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財犯行， 惟公訴人認此部分與上開加重詐欺取財經論罪科刑之部分， 具有實質上之一罪關係，是就此部分爰不另為無罪之諭知。伍、本院之判斷
一、原審認被告徐浩翰、田政弘犯加重詐欺取財之犯罪事證均明 確，予以論罪科刑，適用刑法第28條、第339條之4第1項第2 款、（105年7月1日施行之）第2條第2項、第38條第2項前段 、第4項、第38條之1第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項 等規定，並審酌「被告徐浩翰、田政弘正值青壯之年，不思 循正當途徑獲取所需，竟為圖謀一己私利，無視政府一再宣 示掃蕩詐欺取財犯罪之決心，猶執意以身試法，參與本案詐 欺犯行，嚴重危害社會秩序，所為實不足取，其犯罪之動機
, 台灣公司情報網