詐欺等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,104年度,1732號
TCHM,104,上訴,1732,20170523,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 104年度上訴字第1732號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　張翔昇
被　　　告　李建宏
上二人共同
選任辯護人　張藝騰律師
被　　　告　彭緯凱
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院104 年
度訴字第339 號中華民國104 年10月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第31386 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李建宏犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑，應執行有期徒刑肆年貳月，沒收部分併執行之。
彭緯凱犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月，沒收部分併執行之。
張翔昇犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月，沒收部分併執行之。
李建宏、彭緯凱及張翔昇其餘被訴部分，均無罪。 犯罪事實
一、李建宏（綽號「阿華」）自民國103 年9 月8 日起，加入姓 名年籍不詳、綽號「阿衝（或阿聰）」之成年男子所屬之詐 欺集團，擔任負責持大陸地區偽造銀聯卡至銀行提款機領款 之工作，不論每日提領金額，均可獲取每日新臺幣（下同） 2,000元之報酬；彭緯凱（綽號「阿弟」）自103年9月11日 起，加入李建宏、「阿衝」所屬詐欺集團，擔任該詐欺集團 之取款車手，張翔昇（綽號「阿萬」）則透過朋友介紹結識 李建宏，再由李建宏邀同自同年10月31日起，加入該詐欺集 團擔任取款車手，不論每日提領金額，彭緯凱及張翔昇均可 獲取每日1,000元之報酬。「阿衝」所屬詐欺集團之不詳成 員，以不詳方式對數量不詳之大陸地區民眾施用詐術，致該 等民眾陷於錯誤，而於不詳時間各匯款至該詐欺集團以不詳 方式取得之銀聯卡帳戶內，另由該詐欺集團成員以不詳方式 取得上開銀聯卡帳戶資料，並複製儲存至「美式運通運動白 金卡」之磁條式會員卡共146張（即附表一編號1號、附表二 編號2號及附表三編號1號，卡號詳如附件），而偽造屬金融 卡性質之銀聯卡後，再由「阿衝」將上開偽造之銀聯卡、 TAIWAN MOBILE廠牌之白色行動電話2支（各插用門號



0000000000號、門號0000000000號SIM卡，詳如附表一編號4 、6號）交付予李建宏，另李建宏、彭緯凱、張翔昇再分持 自己所有如附表一編號5、8號，附表二編號2號及附表一編 號7號之行動電話（含SIM卡），彼此間即使用上開行動電話 用以聯繫提領詐騙所得款項事宜。俟「阿衝」所屬詐欺集團 詐騙之大陸地區民眾依指示匯款後，「阿衝」即與李建宏透 過附表一編號4、6號行動電話通訊軟體聯絡，李建宏、彭緯 凱、張翔昇與「阿衝」及該詐欺集團內其他姓名年籍不詳之 成年成員數名即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及行 使偽造金融卡之犯意聯絡，由李建宏駕駛車牌號碼0000-00 號、0000-00號、000-0000號自用小客車搭載彭緯凱、張翔 昇、另2名不詳成年男子（3人1組，成員不固定）隨機前往 南投、苗栗、彰化、臺中等地之金融機構或便利商店設置之 自動櫃員機，由彭緯凱、張翔昇接續持偽造之銀聯卡插入自 動櫃員機並鍵入密碼操作，而以不正方法由該等自動付款設 備取得他人財物，再將所提領之款項交予李建宏，續由李建 宏以上開行動電話與「阿衝」或該詐欺集團其他成年男性成 員聯絡相約見面，於當日即將提領所得詐騙款項交付予「阿 衝」或其他成年成員，而完成該日之車手工作（李建宏、彭 緯凱及張翔昇共同擔任車手提款之日期為103年10月31日、 11月6至8、10、11、14、19、21、25、28日、12月1、5、6 、16、21、22日；李建宏、彭緯凱及另名姓名、年籍不詳之 成年男子共同擔任車手提款之日期為103年9月11、12、17、 19、23、25至30日、10月4至6、9、17、19至22、25、26、 28至30日、11月1、12、20、22至24日、12月4、7至11、18 、19日；李建宏、張翔昇及另名姓名、年籍不詳之成年男子 共同擔任車手之日期為103年11月3至5、15、16、18、26、 27、30日、12月20、23日；李建宏與另2名姓名、年籍不詳 之成年男子共同擔任車手提款之日期為103年9月8、9、13、 15、16、18、20至22、24日、10月7、8、10至16、18、24、 27日、11月9、29日，12月12至15、17日，領取之時間、地 點及金額，詳如附表四之前開日期所示）。
二、李建宏於103 年12月24日9 時20分前某時，以不詳方式通知 彭緯凱及張翔昇，告知當日欲持偽造之銀聯卡外出查詢餘額 及領款，並分別與張翔昇、彭緯凱約定在臺中市豐原區某處 公園、臺中市東山路之魚中魚賣場後，李建宏、張翔昇與彭 緯凱即基於行使偽造金融卡之犯意聯絡，先由李建宏駕駛車 號0000-00 號自小客車前往臺中市豐原區某處公園搭載張翔 昇，並將張翔昇載至臺中市○○區○○路○段000 號臺中商



業銀行軍功分行（下稱軍功分行，原審誤載為東山分行）， 推由張翔昇下車持如附表三編號1 號所示之偽造金融卡20張 進入軍功分行，將該批偽造金融卡插入自動櫃員機內，以輸 入密碼查詢餘額之方式，行使如附表三編號1 號所示偽造銀 聯卡，再由李建宏駕駛前開車輛前往臺中市東山路之魚中魚 賣場搭載彭緯凱，李建宏與彭緯凱駕車返回軍功分行，彭緯 凱欲持偽造銀聯卡下車之際，為警當場逮捕李建宏、彭緯凱 及張翔昇，並扣得如附表一至三所示之物，始悉上情。三、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文。本 判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 對上訴人即被告張翔昇（下稱被告張翔昇）、被告李建宏、 彭緯凱而言，性質上屬傳聞證據，惟被告張翔昇、李建宏及 其等辯護人、被告彭緯凱均表示同意作為證據（見本院卷㈠ 第50至53頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法 取證或不當之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項規定，應認本案後述所引之傳聞證據， 有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具 有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得 作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告李建宏、彭緯凱及張翔昇於警詢、偵訊、原審及本 院審理時均坦承擔任詐欺集團車手，明知所提領之款項均屬 詐欺集團向不詳被害人實施詐欺犯行之所得，惟仍加入「阿 衝」所屬之詐欺集團，負責持偽造之銀聯卡至自動櫃員機提 領詐欺集團之詐欺所得等情不諱（見偵卷㈠第12至16、61、 62、93至95、128 、129 、133 、134 、137 、313 頁，聲 羈卷第5 、6 、11、12、16至18頁，偵聲卷第18、19、21、 22、24、25頁，原審卷㈠第22至28、64、138 、144 頁，本



院卷㈠第54、229 頁，本院卷㈡第26頁），並有蒐證及現場 蒐證照片、自動櫃員機監視器翻拍照片、財團法人聯合信用 卡處理中心103 年12月31日聯卡商管字第1030001672號函暨 附件、門號0000000000號、門號0000000000號、門號000000 0000號行動電話通聯紀錄、自動化服務機器（ATM ）銀聯卡 提款／查詢交易明細表及原審勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷㈠ 第25至38、152 至153 、271 至308 頁，偵卷㈡全卷，偵卷 ㈢第1 至130 、204 至207 頁，原審卷㈠第132 至134 頁， 外放交易明細表全冊），復有如附表一編號1 至8 、12號、 附表二及附表三所示等物扣案可資佐證，堪認被告李建宏、 彭緯凱及張翔昇之自白均與事實相符，而可採信。 ㈡被告李建宏、彭緯凱及張翔昇各自參與提款之日期、時間、 地點及金額方面：
⒈警方於103 年12月24日9 時20分許，在臺中市○○區○○路 ○段000 號臺中商業銀行軍功分行，當場查獲被告李建宏、 彭緯凱及張翔昇，及在被告李建宏駕駛之車號0000-00 號自 小客車上扣得如附表一編號4 至8 所示行動電話，另在被告 彭緯凱身上扣得如附表二編號2 所示行動電話，且上開行動 電話分由被告李建宏、彭緯凱及張翔昇使用等情，業據⑴被 告李建宏①於警詢時供稱：「手機1 支（含門號0000000000 ，序號000000000000000 ）是我父親李春龍名下申請，都是 聯絡家人使用；手機1 支（含門號0000000000，序號000000 000000000 ）是我去臺中火車站附近的電子街，向擺攤的攤 販購買，…這2 支手機都是我私人在使用。手機1 支（含門 號0000000000、序號000000000000000 ）、手機1 支（含門 號0000000000、序號000000000000000 ）是綽號阿衝之男子 拿給我，用來聯絡銀聯卡試卡、匯款與提款使用」等語（見 偵卷㈠第13頁），②於偵訊時供稱：「兩支手機是阿聰給我 的，要讓我跟他聯絡的，另外兩支手機是我私人的，09 76 這1 支跟家人通話，沒有跟共犯聯絡，另外1 支跟朋友聯絡 ，號碼不記得，就是這支黑色拿來跟共犯聯絡」等語（見偵 卷㈠第133 頁），③於原審審理時供稱：「（你平常聯絡張 翔昇、彭緯凱會用0000000000、0000000000號這兩支電話聯 絡？）會。這兩支我都有跟他們聯絡過」、「（0000000000 號、0000000000號門號是阿衝給你的？）是，是阿衝給我跟 他聯絡的，阿衝要跟我聯絡都是打這兩支門號」、「（你另 外說0000000000、0000000000都是『阿衝』給你用來聯絡的 ？『阿衝』跟你聯絡都適用這兩支電話？）是」、「（0000 000000號電話你說是母親申請給你使用，話機也是一起給你 使用？）對。（你被扣案的是門號是0000000000號？）是」



等語甚詳（見原審卷㈠第27、65頁），經核與⑵彭緯凱①於 警詢時供稱：「0000000000手機是我自己的」等語（見偵卷 ㈠第61頁），②於偵訊時供稱：「手機有1 支是我的，我自 己在使用，…也有用這支手機跟共犯聯絡」等語（見偵卷㈠ 第128 頁），③於原審供稱：「（0000000000號是否你的？ ）是我的電話，…。我和李建宏都是以微信聯絡，是以這支 電話裡面的通信軟體與李建宏聯絡」等語（見原審卷㈠第24 頁）；⑶被告張翔昇①於警詢時供稱：「『阿華《即李建宏 》』持用何門號手機撥打予你？）0000000000撥打我持用之 0000000000號電話」等語（見偵卷㈠第94頁），②於偵訊時 供稱：「手機1 支我的，我自己使用，也是拿來跟共犯阿華 聯絡」等語（見偵卷㈠第137 頁），③於原審供稱：「0000 000000號，這是我媽媽申請的，是要給我用的，…我也會使 用這支門號與李建宏聯絡」等語（見原審卷㈠第23頁），並 有臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄及扣押物品清單 等在卷可稽（見偵卷㈠第18至21頁），是扣案如附表一編號 4 至8 號及附表二編號2 所示電話，分別為被告李建宏、張 翔昇及彭緯凱所使用，首應認定。
⒉又警方於上揭時、地，除查扣前開行動電話外，尚扣得如附 表一編號1 號、附表二編號1 及附表三編號1 所示之偽造銀 聯卡，該等銀聯卡均係綽號「阿衝」之不詳之詐欺集團成員 交予被告李建宏，被告李建宏再分別交予被告彭緯凱及張翔 昇之事實，業據⑴被告李建宏①於警詢時供稱：附表三編號 1 之偽造銀聯卡20張，係伊在臺中商銀軍功分行時，交付給 張翔昇，由張翔昇下車至該分行試卡，警方在張翔昇身上所 查扣之銀聯卡，為其所交付無誤。附表二編號1 之偽造銀聯 卡21張，為其所交付予彭緯凱（綽號洋蔥），彭緯凱遭警方 盤查時，掉落在自小客車右後方車門外，該批銀聯卡亦為其 交付予彭緯凱試卡使用。附表一編號1 之偽造銀聯卡105 張 ，是要先至銀行提款機測試是否能正常使用後，再依上手指 示去提款等語（見偵卷㈠第11、12頁），②於偵訊時供稱： 「（你們卡片通常有幾張？）我不知道有幾張。阿聰交給我 的時候，上面已經有分好類別」、「（領完後，卡片要繳回 ？）不用。每次領錢都不同張卡片。（他會一直跟你換卡片 ？）不會，就1 次交給我很多張，再通知我去領錢，我沒有 繳回過，被扣到的，都是阿聰拿給我的。（今天被扣到幾張 ？）100 多張，阿聰從一開始就拿這些100 多張給我，沒有 換過」等語甚詳（見偵卷㈠第134 頁），經核與⑵被告彭緯 凱①於警詢時供稱：「查扣之美式運動白金卡（銀聯卡）21 張是放置於綽號『小華』所駕駛的0000-00 自小客車右後方



椅子上面，這些美式運動白金卡（銀聯卡）是綽號『小華』 給我的」等語（見偵卷㈠第61頁），②於偵訊時供稱：「我 下車時座位有放卡片，開車門時掉下來，卡片是1 個叫小華 的人拿給我的，叫我查詢餘額」等語（見偵卷㈠第128 頁） ；⑶被告張翔昇①於警詢時供稱：「『阿華』在車上直接拿 給我20張卡片要我去查詢餘額」等語（見偵卷㈠第93頁）， ②於偵訊時供稱：「（警察今天扣到什麼？）扣到我身上偽 造的卡片約20張」等語（見偵卷㈠第137 頁），並有臺中市 政府警察局太平分局搜索扣押筆錄及扣押物品清單等在卷可 稽（見偵卷㈠第18至21頁）。依此，警方在車號0000-00 號 自小客車上、被告彭緯凱及張翔昇身上所查扣如附表一編號 1 號、附表二編號1 及附表三編號1 所示之偽造銀聯卡，均 係由綽號「阿衝」之詐欺集團成員交付予被告李建宏，被告 李建宏再依詐欺集團成員指示，將當日預定要使用之偽造銀 聯卡交付予被告彭緯凱或張翔昇，再由被告彭緯凱及張翔昇 用以試卡及提領詐騙所得款項，亦堪認定。
⒊此外，警方於103 年12月24日9 時20分逮捕被告李建宏、彭 緯凱及張翔昇後，檢察官於翌（25）日旋調閱被告李建宏使 用之門號0000000000號行動電話（見偵卷㈠第221 至249 頁 ）、被告彭緯凱使用之門號0000000000號行動電話（見偵卷 ㈠第258 至270 頁）、及被告張翔昇使用之門號0000000000 號（見偵卷㈠第300 至308 頁）雙向通聯紀錄；另內政部警 政署刑事警察局及檢察官均向財金資訊股份有限公司調閱如 附件（即附表一編號1 號、附表二編號1 及附表三編號1 ） 所示偽造銀聯卡之自動化服務機器（ATM ）銀聯卡提款/ 查 詢交易明細表（見偵卷㈡全卷，偵卷㈢第1 至130 頁，偵卷 ㈣全卷），亦有前開雙向通聯紀錄及交易明細表在卷。從而 ，本院為查明被告李建宏、彭緯凱及張翔昇各自參與提款之 日期、時間、地點及金額，先依被告李建宏、彭緯凱及張翔 昇自103 年9 月1 日起至12月24日止使用之前開行動電話， 查明被告李建宏、彭緯凱及張翔昇於上開期間使用前揭行動 電話接收簡訊及通話之基地台位置，確認被告李建宏、彭緯 凱及張翔昇於附表四所示之日期、時間所在之具體位置（詳 見附表四說明欄），再依扣案如附件所示銀聯卡自103 年9 月1 日起至12月24日止之提領紀錄（詳如附表四所示偽卡編 號、提領時間、提領地點及提領金額等欄），且參酌⑴被告 李建宏①於警詢供稱：提款縣市最常去彰化縣，偶爾會去南 投縣、新竹縣、苗栗縣、嘉義縣，伊不會去領錢，都是由張 翔昇或彭緯凱領款後，領完再交予伊等語（見偵卷㈠第14頁 ），②於偵訊時以證人地位證稱：試卡地點都是在東山路，



領款地點不一定，最常在臺中、彰化、南投、苗栗等等語甚 詳（見偵卷㈠第135 頁），③於原審訊問時供稱：伊於9 月 開始有試卡及提款的動作，「阿衝」於9 月認識後1 、2 天 交付銀聯卡等語甚詳（見原審卷㈠第26、27頁）；⑵被告彭 緯凱①於偵訊時供稱：伊於9 月初認識李建宏，李建宏叫伊 持銀聯卡查詢餘額，至9 月底時，李建宏問伊要不要一起領 錢；隨時找提款機提領，如彰化、南投，沒有領過臺中，臺 中都是查詢餘額等語（見偵卷㈠第129 頁），②於原審訊問 時供稱：李建宏於9 月多時找伊試卡及提款等語（見原審卷 ㈠第24頁），比對被告李建宏、彭緯凱及張翔昇各自參與詐 欺集團擔任車手之日期，足認認被告李建宏參與之日期為10 3 年9 月8 、9 、11至13、15至28、30日，10月4 至22、24 至31日，11月1 、3 至12、14至16、18至30日，12月1 、4 至24日；被告彭緯凱參與之日期為103 年9 月11、12、17、 19、25至28、30日，10月4 至6 、9 、17、19至22、25、26 、28至31日，11月1 、6 至8 、10至12、14、19至25、28日 ，12月1 、4 至11、16、18、19、21、22、24日；被告張翔 昇參與之日期104 年10月31日，11月3 至8 、10、11、14至 16、18、19、21、25至28、30日，12月1 、5 、6 、16、20 至24日（詳如附表四前開日期之說明欄所載），應可認定。 ⒋至於被告李建宏、彭緯凱及張翔昇就其等參與詐欺集團、試 卡及提款之時間等情，固據⑴被告李建宏①於警詢時供稱： 103 年10月底伊拿到銀聯卡，一個禮拜後才實際從事提款試 卡與匯款相關詐欺行為。伊於103 年11月中旬向張翔昇、彭 緯凱表示要領錢，張翔昇、彭緯凱於12月中旬幫伊試卡1 、 2 天，熟悉流程後才開始試卡領錢云云（見偵卷㈠第14頁） ，②於偵訊時供稱：伊於12月中旬才正式開始，伊找張翔昇 及彭緯凱來，不知更早之前是何人在做云云（見偵卷㈠第13 4 頁），③於羈押訊問時供稱：伊於11月間都在試卡，12月 始開始提領云云（見聲羈卷第17頁）；⑵被告彭緯凱①於警 詢時供稱：103 年11月11日9 時許，至臺中市○○區○○路 ○段000 號臺中商銀軍功分行並未提領現金，而是使用銀聯 卡查詢餘額，查詢餘額使用之銀聯卡係李建宏所交付云云（ 見偵卷㈠第62頁），②於偵訊時供稱：11月5 日開始做，隨 時找提款機提領云云（見偵卷㈠第129 頁），③於原審法院 羈押訊問時供稱：伊於11月中旬開始試卡，12月快中旬時始 開始領錢云云（見聲羈卷第11頁）；⑶被告張翔昇於警詢時 供稱：於103 年12月14日李建宏找我加入擔任車手，我加入 時就看到彭緯凱在擔任車手云云（見偵卷㈠第94頁）。是被 告李建宏、彭緯凱及張翔昇取得銀聯卡、試卡、實際提領及



彭緯凱、張翔昇加入詐欺集團之時間，除彼此間所述均有不 符外，被告李建宏、彭緯凱就自己於警詢、偵訊及原審法院 訊問時所述亦前後矛盾，且與附表四所示之行動電話基地台 位置及銀聯卡交易明細表不符，均難採信。
⒌另辯護人為被告李建宏辯護意旨稱：系爭銀聯卡自被告於10 3 年12月24日遭逮捕後至104 年1 月6 日止仍有查詢、提領 紀錄高達1397次，足認系爭銀聯卡確有重複錄製由其他車手 集團提領之情事，準此，被告就本件犯罪事實於104 年9 月 25日法院審理時坦承罪衍，避免浪費過多司法資源，惟被告 實際參與查詢、提領系爭銀聯卡內金額之次數應遠低於卷內 系爭銀聯卡交易筆數匯總表之記載，被告之犯罪情節應尚非 重大云云（見原審卷㈠第151 頁）。查，被告李建宏、彭緯 凱及張翔昇於103 年12月24日遭警查獲後，固仍有其他車手 集團持與附件編號78至89、106 至120 、122 至137 、139 至146 號等相同帳號之偽造銀聯卡（非本案扣案之偽造銀聯 卡），於103 年12月24日起至104 年1 月6 日止，在臺灣各 地繼續提領詐騙款項（以附件編號117 號所示偽造銀聯卡為 例，該帳戶於103 年12月25日至27日、29至31日、104 年1 月2 日、4 至6 日，各在彰化縣、南投縣、雲林縣及嘉義市 等地仍有提領紀錄《見偵卷㈡第15至17頁》，另附件編號78 至89、106 至116 、118 至120 、122 至137 、139 至146 號等偽造銀聯卡亦均有此情形），堪認詐欺集團就附件編號 78至89、106 至120 、122 至137 、139 至146 號等帳戶， 除偽造如扣案之附件編號編號78至89、106 至120 、122 至 137 、139 至146 號等偽造銀聯卡外，尚有其他車手集團持 與編號78至89、106 至120 、122 至137 、139 至146 號相 同帳號之偽造銀聯卡，於被告李建宏、彭緯凱及張翔昇遭逮 捕後繼續提領詐騙所得款項，此部分固足以認定詐欺集團就 附件編號78至89、106 至120 、122 至137 、139 至146 號 所示帳戶複製1 張以上之偽造銀聯卡供車手集團使用，惟本 院認定構成犯罪之於103 年9 月8 、9 、11至13、15至28、 30日，10月4 至22、24至31日，11月1 、3 至12、14至16、 18至30日，12月1 、4 至24日等提領時間、提領地點既均依 據被告李建宏、彭緯凱及張翔昇各自使用之行動電話基地台 位置，查悉被告李建宏、彭緯凱及張翔昇於當時所在地點， 再依各筆提領地點逐一核實比對，自應認被告李建宏、彭緯 凱及張翔昇各自參與之日期、各該日期所提領之次數及金額 等均詳如前述，不因編號78至89、106 至120 、122 至137 、139 至146 號等偽造銀聯卡於被告李建宏、彭緯凱及張翔 昇遭警逮捕後仍有提領紀錄，即認經本院認定之提款日期、



金額及次數等尚非被告李建宏、彭緯凱及張翔昇所為，併此 說明。
㈢被告李建宏、彭緯凱及張翔昇均明知扣案如附表一編號1 號 、附表二編號1 及附表三編號1 所示之卡片，均屬偽造之偽 造銀聯卡乙節，業據被告李建宏於偵訊時供稱：「（警察今 天扣到什麼？）銀聯卡，不是真的銀聯卡，我不知道那是什 麼卡，感覺是VIP 卡片，我知道他不是銀行核發的，是偽造 的」等語甚詳（見偵卷㈠第133 頁），經核與被告彭緯凱於 偵訊時供稱：「卡片上面寫運動白金卡，看起來像會員卡， …卡片看起來像玩具」等語（見偵卷㈠第128 頁），及被告 張翔昇於偵訊時供稱：「（警察今天扣到什麼？）扣到我身 上偽造的卡片約20張」等語（見偵卷㈠第137 頁），並有扣 案如附表一編號1 號、附表二編號1 及附表三編號1 所示之 偽造銀聯卡可資佐證。而被告李建宏、張翔昇為國中畢業學 歷、被告彭緯凱為高中肄業學歷，有渠等調查筆錄教育程度 欄在卷可考，均受有相當程度之教育，且非全無社會生活經 驗之人。再觀之扣案之偽造銀聯卡照片（見偵卷㈠第107 、 108 頁），正面標有「美式運通運動白金卡」、「VIP 」等 字樣，並無任何關於大陸地區金融機構名稱，亦無銀聯卡字 樣，堪認被告李建宏、彭緯凱及張翔昇取得如附件所示之偽 造銀聯卡後，自外觀即可輕易知悉該等卡片均非金融機構所 核發之金融卡，亦無可能誤認該批卡片為金融機構所核發、 製作。此外，被告李建宏、彭緯凱及張翔昇於提款前，亦均 曾持如附件所示偽造銀聯卡查詢餘額，並依金融卡之性質操 作自動櫃員機，顯已將偽造之「美式運通運動白金卡」作為 金融卡使用而操作自動櫃員機；況被告李建宏、彭緯凱及張 翔昇使用偽造銀聯卡提款完畢後，自動櫃員機螢幕仍會顯示 詢問是否列印明細表，實可自明細中查悉該偽造銀聯卡之帳 號及餘額等帳戶使用情形，亦可輕易判斷其等均係使用偽造 之銀聯卡提款。再參以⑴被告張翔昇①於警詢時供稱：附表 三編號1 銀聯卡均係李建宏交付，伊知悉這些銀聯卡是詐欺 集團交付專作為提領被害人的匯款等語（見偵卷㈠第93頁） ，②於偵訊時供稱：伊知悉此為詐騙所得，但不知何人施詐 及被害人為何人等語（見偵卷㈠第137 頁），③於原審訊問 時供稱：這些錢好像是詐騙集團的錢，因先前有做過詐騙集 團，依據經驗判斷等語（見原審卷㈠第23頁）；⑵被告彭緯 凱於偵訊時供稱：李建宏說裡面有錢領出來，伊沒有問，應 該是不太好，可能是非法的等語（見偵卷㈠第129 頁）；⑶ 被告李建宏①於偵訊時供稱：伊知悉銀聯卡的錢是不法的， 是詐騙集團，伊不知何人以何方式騙，亦不知被害人為何人



等語（見偵卷㈠第134 頁），②於原審訊問時供稱：伊知悉 為詐欺集團的錢等語（見偵聲卷第22頁）。綜上所述，被告 李建宏、彭緯凱及張翔昇均明知扣案如附件所示之卡片均屬 偽造之金融卡，且金融帳戶內之款項均係「阿衝」及其所屬 詐欺集團成員向不詳被害人實施詐欺取財犯行，竟仍收受後 持偽卡至自動櫃員機領款，其等與「阿衝」及其所屬詐欺集 團成員間，就三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造金融卡及 非法由自動付款設備取財罪等犯行，當均具有犯意聯絡及行 為分擔甚明。
㈣檢察官起訴意旨於犯罪事實欄雖認「由『阿衝』及其所屬之 詐欺集團成員，以不詳方式向大陸地區姓名年籍不詳之被害 人施用詐術，致大陸地區不詳被害人陷於錯誤而匯款至該詐 欺集團掌控之大陸地區銀聯卡人頭帳戶內」，並於證據清單 及待證事實欄二說明「衡諸常情，本案之大陸地區被害人應 有數人；惟因無法查得本案大陸地區被害人之姓名年籍及各 別遭騙金額等情，依『罪數有疑，利於被告』之法則，本案 被害人以最少之1 人論之」等語。然查，被告李建宏、彭緯 凱及張翔昇分別於原審及本院均坦承擔任詐欺集團車手，分 持如附件所示偽造銀聯卡至提款機提領詐欺所得款項，而此 種集團性詐騙犯罪型態，目的在取得詐騙所得之現金，故皆 設有負責提款之「車手」之分工，其方式係結合多人相續實 施詐騙行為、被害人遭騙而匯款或交付金錢時，立即透過分 級多層轉帳以逃避查緝並爭取提款之時間，將詐騙取得之款 項轉入取款帳戶，再由車手前往金融機構設立之提款機提領 款項，始能完遂其詐欺取財之目的；再由被告李建宏、彭緯 凱及張翔昇持大陸地區之偽造銀聯卡在臺灣地區提款之行為 觀之，其遭詐欺之被害人顯可推斷均是大陸地區人民，而被 告李建宏、彭緯凱及張翔昇既均坦承係為詐欺集團在臺灣地 區提領，並由被告李建宏轉交詐欺取得款項，可認被告李建 宏、彭緯凱及張翔昇提領之款項係由該詐欺集團之其他不詳 成年成員，在不詳地區，以不詳方式，向數量不詳之大陸地 區民眾施用詐術，致該等民眾陷於錯誤，先後匯款至該詐欺 集團所持有、支配之不詳人頭帳戶內後，隨即由該詐欺集團 之成員予以分級轉帳，透過多層轉帳方式，輾轉將所騙得之 款項轉入取款帳戶，再指示被告李建宏、彭緯凱及張翔昇持 詐欺集團所交付如附件所示之偽造銀聯卡提領款項。雖檢察 官認被告李建宏、彭緯凱及張翔昇所提領之款項係1 位不詳 之大陸地區人民遭詐騙之金錢，惟本案犯罪時間為103 年9 月8 、9 、11至13、15至28、30日，10月4 至22、24至31日 ，11月1 、3 至12、14至16、18至30日，12月1 、4 至24日



，長達數月，合計遭騙金額甚高，自難認於此段期間僅有1 位被害人遭「阿衝」及其所屬詐欺集團詐騙，而應認有數量 不詳之大陸地區被害人，於不詳時間遭「阿衝」所屬之詐欺 集團成員詐騙，匯入詐欺集團所指定之帳戶後，並層層轉匯 至各該偽造銀聯卡之帳戶內，始符常情。
㈤按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例參照） ；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與 （最高法院34年上字第862 號判例參照）；若共同實施犯罪 行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體 均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件 之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯 罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認係共同 正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法 院92年度台上字第2824號判決參照）；又共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年 台上字第2135號判例參照）；另共同犯罪之意思不以在犯罪 行為前成立者為限，若於他人實行犯罪之途中發生共同之意 思而參加者，亦足成立共犯，即學理上所稱之相續的共同正 犯，是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在 ，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件 。查，被告李建宏、彭緯凱及張翔昇雖僅負責持偽造之銀聯 卡至自動櫃員機提領詐欺贓款，惟渠等均明知負責提領之款 項為詐欺犯罪所得之款項，為圖事成後可得到預期之不法報 酬，決意參與該集團擔任提領贓款之工作，促使該集團成員 得以順利完成詐欺取財之行為，從中獲取報酬，足徵其等係 基於自己犯罪之意思參與該集團之分工。又觀諸該集團詐欺 之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落 ，將無法順利達成詐欺結果，該集團成員雖因各自分工不同 而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相 互利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是被告李建 宏、彭緯凱及張翔昇主觀上既有參與詐欺犯罪之認識，客觀 上亦有行為之分工，自應對參與之不法犯行及結果共同負責 。縱被告李建宏不認識綽號「阿衝」以外之其餘詐欺集團成



員，且被告彭緯凱及張翔昇不認識其他詐欺集團成員，未確 知彼此參與分工細節，或未能確切知悉詐騙被害人之模式， 然既相互利用彼此部分行為，以完成犯罪之目的，揆諸前揭 說明，則彼此間對於上開犯罪之實施，仍應就全部之犯罪事 實令負共同正犯之責。至於被告彭緯凱辯稱其僅認知該等款 項可能為詐騙集團之所得云云，惟被告彭緯凱參與時間非短 ，提領款項金額甚高，主觀上應已明知該等均項均屬詐欺集 團詐騙所得，而非僅具有不確定故意，併此說明。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告張翔昇、李建宏及彭緯凱犯 行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑方面：
㈠核被告李建宏、彭緯凱及李建宏於犯罪事實一所為，均係犯 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上犯共同詐欺取財 罪、同法第201 條之1 第2 項之行使偽造金融卡罪及同法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪；於犯罪事實二所為，均係犯刑法第201條之1第2項之行 使偽造金融卡罪。被告李建宏、彭緯凱及張翔昇意圖供行使 之用而收受偽造金融卡之低度行為，應為行使偽造金融卡之 高度行為所吸收，不另論罪。
㈡①被告李建宏、彭緯凱及張翔昇於103 年10月31日、11月6 至8 、10、11、14、19、21、25、28日、12月1 、5 、6 、 16、21、22、24日之犯行，與「阿衝」及所屬詐欺集團其他 不詳成年成員間；②被告李建宏、彭緯凱於103 年9 月11、 12、17、19、23、25至30日、10月4 至6 、9 、17、19至22 、25、26、28至30日、11月1 、12、20、22至24日、12月4 、7 至11、18、19日之犯行，與另名姓名、年籍不詳之成年 男子、「阿衝」及所屬詐欺集團其他不詳成年成員間；③被 告李建宏、張翔昇於103 年11月3 至5 、15、16、18、26、 27、30日、12月20、23日之犯行，與另名姓名、年籍不詳之 成年男子、「阿衝」及所屬詐欺集團其他不詳成年成員間； ④被告李建宏於103 年9 月8 、9 、13、15、16、18、20至 22、24日、10月7 、8 、10至16、18、24、27日、11月9 、 29日，12月12至15、17日之犯行，與另2 名姓名、年籍不詳 之成年男子、「阿衝」及所屬詐欺集團其他不詳成年成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行 數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若如



客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實 行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性 ，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪 併罰之例予以分論併罰（最高法院105 年度台上字第491 、 1176號判決意旨參照）。查，被告李建宏、彭緯凱及張翔昇 擔任詐欺集團車手，持如附件所示之偽造銀聯卡，於103 年 9 月8 、9 、11至13、15至28、30日，10月4 至22、24至31 日，11月1 、3 至12、14至16、18至30日，12月1 、4 至24 日（被告李建宏、彭緯凱及張翔昇各自參與之日期，詳見附 表五至七，103 年12月24日部分僅犯共同行使偽造金融卡罪 ）至各地自動櫃員機前提領詐欺所得款項，再於當日提領完 畢後，由被告李建宏交付予上開詐欺集團之上游成員，此種 集團性詐騙犯罪型態，目的在取得詐騙所得款項，故皆設有 負責提款之「車手」之分工，且為確保被害人匯入之款項得 以即時領取，不遭警察或金融機關因被害人之查覺受騙報案 而止付或停卡，故通常於確認被害人匯入款項後，並分級轉 帳後，立即通知集團之車手人員前往操作ATM 領款，將當日 騙得之款項提領完畢後，於當日即由被告李建宏通知上手即 「阿衝」，並將當日所領得之款項全數交予「阿衝」，而無