臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第581號
抗 告 人
即 受刑人 麥昆琳
上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新
北地方法院中華民國106年4月24日106年度聲字第394號定應執行
刑裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度執聲字第
237號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
麥昆琳所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、抗告人即受刑人麥昆琳（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告 人所犯數罪之犯罪類型相同，且均非具有不可替代性、不可 回復之個人法益，犯罪行為態樣、手段、動機亦屬相似，為 免責任非難程度過高，實應酌定較低應執行刑，原審未予衡 量上開因素，其所定刑度難謂與裁量權應遵守之內部界限相 契合，為此請求撤銷原裁定，另為妥適之裁定云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合 併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之 不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以 期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其 應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外 部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目 的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視 行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同 之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合 處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行 刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為 具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性 自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自 可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相
同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時， 其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之 ，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時， 其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至 個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智 識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯 罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相 同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處 刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。三、原裁定以抗告人所犯如附表所示3罪，經法院先後判處如附 表所示之刑，均確定在案，依檢察官聲請定其應執行刑有期 徒刑1年9月，固非無見。
四、惟查：
㈠抗告人所犯如附表所示3罪，均經判決確定在案，且各罪犯 罪時間均在編號1所示判決確定之前，並經抗告人請求就編 號3所示得易科罰金之罪與編號1、2所示不得易科罰金之罪 合併定刑等節，有各該判決書、定刑聲請切結書及本院抗告 人前案紀錄表附卷可稽。
㈡原裁定雖未逾越刑法第51條第5款所定之限制，但附表編號1 至3所示之罪均為施用毒品罪，其犯罪類型、行為態樣、手 段、動機均屬相同或相類，責任非難重複程度甚高，揆諸上 揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑 度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理 念及目的。惟原裁定疏未審酌及此，遽行定其應執行刑為有 期徒刑1年9月，幾已接近上開3罪之宣告刑總和（1年11月） ，實難謂為妥適。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當， 乃有理由。
㈢原裁定既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷， 且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本 院自為裁定。本件檢察官依抗告人請求聲請就附表所示3罪 定其應執行刑，於法尚無不合，經衡酌各罪之犯罪類型、行 為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度等 情（詳如上述），而為整體非難評價，定其應執行刑如主文 第2項所示。
㈣按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易 科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所 處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會 議釋字第144、679號解釋文意旨參照）。抗告人所犯如附表 所示3罪，其中編號3所示之罪雖得易科罰金，但因與編號5 所示不得易科罰金之罪合併處罰，其所定之應執行刑，即無
庸為易科罰金折算標準之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 楊明佳
法 官 胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
附表：（受刑人麥昆琳）
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │施用第一級毒品 │施用第一級毒品 │施用第二級毒品 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑10月 │ 有期徒刑6月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 104.11.04 │ 105.01.18 │ 105.01.18 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢104年度毒 │新北地檢105年度毒 │新北地檢105年度毒 │
│ 年 度 案 號 │偵字第8483號 │偵字第992號 │偵字第992號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│102年度審訴字第 │105年度審訴字第 │105年度審訴字第 │
│ │ │612號 │1056號 │1056號 │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 105.05.31 │ 105.10.21 │ 105.10.21 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺灣高院 │ 新北地院 │ 新北地院 │
│確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│105年度上訴字第 │105年度審訴字第 │105年度審訴字第 │
│ │ │1727號 │1056號 │1056號 │
│判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│ 105.09.07 │ 105.11.26 │ 105.11.26 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備 註│新北地檢105年度執 │新北地檢106年度執 │新北地檢106年度執 │
│ │字第14685號 │字第675號 │字第676號 │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘