臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1047號
抗 告 人 陳國強
相 對 人 全網通科技股份有限公司
兼法定代理人 林瑋軒
上列當事人間轉讓股權等事件，抗告人對於中華民國106年6月30
日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2706號所為裁定，關於核定
訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸萬參仟柒佰伍拾元。抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。復按以一訴主張數項標的者，其價 額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者 ，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶 請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額， 同法第77條之2亦有明定。另按以有價證券之給付請求權為 訴訟標的時，其價額應依有價證券之時價定之，不以其券面 額為準（最高法院29年上字第1752號判例參照）。又按股份 有限公司股東依公司法第165條請求公司辦理股東名簿變更 登記，係以其所持有之股份所表彰之股東權所衍生之權利， 是股東基於股東權訴請公司辦理股東名簿變更登記或公司訴 請確認股東之股東名簿變更登記請求權不存在，均係本於股 東權之作用，其訴訟標的價額應以股東持有股份之交易價額 核定，猶如民法第767條第1項所規定關於物上請求權，即係 本於所有權而生，其訴訟標的價額均係以所有權所連結之標 的物價值核定，故其訴訟標的價額之核定自不應割裂為股東 名簿變更登記請求權與股東權二者，而異其計算方式（最高 法院105年度台抗字第382號裁定意旨參照）。二、本件抗告人依據股份轉讓協議書（下稱「系爭協議書」）及 股權轉讓（更正）聲明書（下稱「系爭聲明書」）約定，及 民法第348條第2項、公司法第164條前段、第165條第1項之 規定，起訴請求：㈠相對人林瑋軒應將相對人全網通科技股 份有限公司（下稱「全網通公司」）之股票25,500張（下稱 「系爭股票」）背書轉讓並交付予伊；㈡相對人全網通公司 並應將其股東名簿上所載股東林瑋軒所有25,500張股票（即 系爭股票）變更記載為抗告人所有。原裁定則依系爭協議書 、系爭聲明書之約定，認雙方當時議定系爭股票之價金為
500萬元，且依抗告人提出臺灣士林地方法院（下稱「士林 地院」）委託鑑定之106年3月17日企業評價報告（下稱「企 業評價報告」）所示，系爭股票於雙方於105年4月24日交易 時迄本件起訴時，客觀交易價值並無明顯變動，而核定上開 ㈠部分之訴訟標的價額為500萬元，另以股東名簿變更雖屬 財產權訴訟，但客觀上難以核定其交易價值，故依民事訴訟 法第77條之12之規定，核定上開㈡部分之訴訟標的價額為 165萬元，合計訴訟標的價額為665萬元（500萬＋165萬＝ 665萬），而核定第一審裁判費，並命抗告人補正裁判費。三、抗告意旨則以：系爭股票之交易價值，應係每股實際價值， 而依企業評價報告所示，全網通公司股票每股淨值已為-17. 7元，故伊於106年6月30日起訴時，系爭股票客觀交易價值 應為0；且全網通公司於103年至104年的每股淨值，跌幅高 達14﹪，難認103年及104年股票價值無明顯差異；參諸全網 通公司股票9,890張曾於106年5月18日經士林地院民事執行 處以2萬5,000元拍出，故依拍賣價格換算亦僅為每股0.0025 元，是以此計算系爭股票之交易價值僅為6萬3,750元（25,5 00,000×0.0025＝63,750），故原裁定就伊請求上開㈠部分 核定訴訟標的價額為500萬元，顯有違誤。另伊請求相對人 全網通公司將系爭股票於股東名簿之記載予以變更，僅為附 帶請求，應可類推適用民事訴訟法第77條之2第2項之規定， 不併算其價額；故原裁定就伊請求上開㈡部分核定訴訟標的 價額為165萬元，亦有不當。爰聲請廢棄原裁定關於訴訟標 的價額之核定等語。
四、經查：
㈠抗告人依據系爭協議書及系爭聲明書之約定，及民法第348 條第2項、公司法第164條前段、第165條第1項之規定，起訴 請求：⒈相對人林瑋軒應將系爭股票背書轉讓並交付予抗告 人；⒉相對人全網通公司並應將其股東名簿上所載股東林瑋 軒所有之系爭股票變更記載為抗告人所有等情，有民事起訴 狀、系爭協議書及系爭聲明書等件存卷可稽（見原法院卷第 3-5頁、第7-8頁、第15頁）。抗告人主張依據士林地院委託 鑑定之企業評價報告所示，全網通公司股票每股淨值已為-1 7.7元，故伊於106年6月30日起訴時，系爭股票客觀交易價 值應為0，且全網通公司股票於103年至104年的每股淨值， 跌幅高達14﹪，難認股票價值無明顯差異，再參諸全網通公 司股票於106年5月18日經士林地院民事執行處拍出之拍定價 格為每股0.0025元，明顯低於系爭聲明書訂立時之價格等語 ，業據提出企業評價報告及士林地院106年5月18日士院彩 105司執助貴字第489號函1件為證（見本院卷第6-18頁、第
19頁），並經本院依職權調閱士林地院105司執助字第489號 卷宗核閱在案。原裁定雖依系爭協議書、系爭聲明書之約定 ，認抗告人依據其與相對人林瑋軒就系爭股票因系爭協議書 及聲明書所成立之買賣契約，請求相對人林瑋軒移轉移轉系 爭股票之財產權，而雙方當時議定之價金為500萬元，且依 抗告人提出士林地院委託鑑定之企業評價報告所示，系爭股 票於雙方105年4月24日交易時迄本件抗告人於106年6月30日 起訴時，客觀交易價值並無明顯變動，故核定上開起訴聲明 ⒈部分之訴訟標的價額為500萬元。惟揆諸前揭說明，核定 訴訟標的之價額，應以訴訟標的起訴時之交易價額為準，而 以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證 券之時價定之。而相對人全網通公司於104、105年度稅後淨 額分別為-224.57﹪、-86.54﹪，亦有相對人全網通公司綜 合損益表存卷可稽（見本院卷第33-56頁），可見該公司於 系爭聲明書訂立後仍嚴重虧損，認系爭股票客觀交易價值已 明顯下跌而變動，自難以兩造於105年4月24日訂立之系爭聲 明書所約定之價金500萬元，認定系爭股票之交易價額。 ㈡再參諸相對人林瑋軒另外持有之全網通公司股票9,890,000 股，於106年5月18日在士林地院民事執行處執行時，曾以總 價2萬5,000元拍定，此有拍賣公告與拍賣動產（股份）筆錄 各1件存卷可稽（見士林地院105司執助字第489號卷）。換 算全網通股票當時拍定之價格，應為每股0.0025元（25,000 ÷9,890,000＝0.0025）。而該全網通公司股票拍賣日即106 年5月18日與本件訴訟繫屬日即106年6月30日，時間相近僅1 月餘，復未見兩造說明期間有其他重大可資影響系爭股票交 易價額之情事發生，應可作為系爭股票交易價額之參考。故 抗告人主張本件訴訟標的價額，應依全網通公司106年5月18 日拍定之價格即每股0.0025元計算起訴時之交易價額，並以 此核定本件訴訟標的價額等語，應屬可採。至相對人雖辯稱 相對人全網通公司於106年4月20日與第三人Gold Lord Inves tment Inc.簽署股權承諾書，約定該公司將其持有之香港錦 屏縣錦隆礦業有限公司股權之10﹪，折合以每股76元投資相 對人全網通公司，且相對人林瑋軒接受時報周刊報導時，亦 有提及有知名投資公司將以每股76元投資相對人全網通公司 ，故應以每股76元為系爭股票之交易價格而核算本件訴訟標 的價額等語，並提出股權承諾書及時報周刊節錄影本等件為 證（見本院卷第27頁、第28-29頁）。惟相對人提出之股權 承諾書記載簽署日期為106年4月20日，而其提出之時報周刊 係106年5月12日至同年5月18日之期刊，衡情應於106年5月 18日前受訪，故縱相對人所述屬實，並已經週刊報導而為眾
所周知，但相對人全網通公司股票於106年5月18日拍定之價 格仍為每股0.0025元，可見相對人所述之事件已於該次拍賣 之交易價格中反應，並非為新發生而足以影響系爭股票交易 價格之事件，尚難作為系爭股票交易價格之參考。況依股權 承諾書第3項所載「待全網通科技股份有限公司召開相關程 式同意本承諾書後，雙方簽訂正式股權轉讓合約」，可見股 權承諾書之性質僅為意向書，仍待雙方正式簽立股權轉讓合 約才生效力，則該第三人是否確以每股76元投資相對人全網 通公司，實有不明，尚難僅以該股權承諾書即遽認系爭股票 之交易價格可達每股76元。故相對人前揭所辯，尚非可採。 準此，系爭股票於本件起訴時之交易價格，應以每股0.0025 元計算，則以此計算訴訟標的價額應為6萬3,750元（25,500 ,000×0.0025＝63,750）。故原裁定依據民事訴訟法第77條 之1第2項規定，就抗告人上開請求⒈部分之訴訟標的價額核 定為500萬元，確有違誤。
㈢又抗告人請求相對人全網通公司變更系爭股票股東名簿登記 ，實係請求相對人背書轉讓並交付系爭股票時，基於其所持 有之股份表彰之股東權所衍生之權利，乃本於股東權之作用 ，揆諸前揭說明，自不應將交付系爭股票與股東名簿變更登 記割裂為二者，而異其計算方式，而可類推適用民事訴訟法 第77條之2第2項之規定，屬請求交付系爭股票之附帶請求， 而不併算其價額。故原裁定依民事訴訟法第77條之12之規定 ，就抗告人上開請求⒉部分核定訴訟標的價額為165萬元， 尚有未洽，應不計算其訴訟標的價額。
五、綜上所述，本件訴訟標的價額應為6萬3,750元，原裁定核定 訴訟標的價額為665萬元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定 關於核定訴訟標的價額不當，為有理由，爰由本院將原裁定 核定價額部分廢棄，自為核定如主文第2項所示。又原裁定 關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，原裁定命補繳裁判費 部分，即失所附麗，應由原法院另為處理，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 馬佳瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網