臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2421號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 邱蘭玉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第960號）
，本院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條第2 項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識及回復社會對於 法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界 限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之 規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為 人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯 罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰 時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低之應執行刑；又 行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不 可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主） ，於併合處罰時，其責任非難重複程度則低，自可酌定較高 之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行 為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難 重複程度更高，乃應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所 犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難 重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之 犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀
況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法 益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似， 以避免責任非難過度重複外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟 酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
三、查受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等2罪，經分別判 決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被 告前案紀錄表在卷可查。其中如附表編號1所示之罪，得易 科罰金，編號2所示之罪，則不得易科罰金，依刑法第50條 第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其 應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察 官依受刑人請求向法院聲請合併定應執行刑，有受刑人106 年7月24日執行筆錄在卷可憑（見本院卷第8頁背面），核無 不合，應予准許。經衡酌受刑人所犯如附表所示2罪，雖均 為毒品犯罪，惟其犯罪類型、態樣、手段非同，所侵害之社 會法益與法規範目的亦不盡相同，依前開說明，2罪間之責 任非難重複程度較低等情，而為整體非難評價後，定其應執 行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第五庭審判長 法 官 許仕楓
法 官 胡宗淦
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
附表：(受刑人甲○○)
┌──────┬───────────┬────────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │
├──────┼───────────┼────────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
│ │ （施用第二級毒品） │ （販賣第二級毒品） │
├──────┼───────────┼────────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑7年2月 │
├──────┼───────────┼────────────┤
│ 犯罪日期 │ 102年11月9日 │ 102年9月18日 │
├──────┼───────────┼────────────┤
│偵查機關案號│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署 │
│ │102年度毒偵字第4863號 │102年度偵字第23359號 │
├──┬───┼───────────┼────────────┤
│ │ │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣高等法院 │
│事實├───┼───────────┼────────────┤
│審 │案 號│103年度壢簡字第31號 │ 105年度上訴字第1781號│
│ ├───┼───────────┼────────────┤
│ │判 決│ 103年1月10日 │ 106年2月9日 │
│ │日 期│ │ │
├──┼───┼───────────┼────────────┤
│確定│法 院│ 臺灣桃園地方法院 │ 最高法院 │
│判決├───┼───────────┼────────────┤
│ │案 號│ 103年度壢簡字第31號 │ 106年度台上字第1506號 │
│ ├───┼───────────┼────────────┤
│ │判決確│ 103年2月11日 │ 106年6月22日 │
│ │定日期│ │ │
├──┴───┼───────────┼────────────┤
│是否為得易科│ 是 │ 否 │
│罰金之案件 │ │ │
├──────┼───────────┼────────────┤
│備 註│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署 │
│ │103年度執字第3515號(已│106年度執字第8412號 │
│ │執畢) │ │
└──────┴───────────┴────────────┘